Teoria dos Precedentes Judiciais

Prévia do material em texto

Teoria dos Precedentes Judiciais – Estudo dirigido de Curso de Processo Civil Vol 2 – Fredie Didier Jr. 
Aluno: Gabriel Carvalho e Passos
Faculdade Devry Ruy Barbosa
4º semestre do curso de Direito
 
PRECEDENTES: 
O que são? 
 
 Pode parecer simples definir precedentes judiciais, mas acreditem não é tão simples, existem questões mais complexas. 
 Didier assim conceitua: 
 
 “Em sentido lato, o precedente é a decisão judicial tomada à luz de um caso concreto, cujo elemento normativo pode servir como diretriz para o julgamento de casos análogos.” 
Para Marinoni “O precedente é a primeira decisão que elabora a tese jurídica ou é a decisão que definitivamente a delineia, deixando-a cristalina.” 
 
 Embora, trouxemos o conceito dado por dois dos maiores 
processualistas do nosso tempo, isso é pouco para se entender o precedente judicial. 
 Por que?
Porque, comparado a seguinte analogia, um precedente 
judicial é feito de casca, clara e gema. Sendo a gema o núcleo, a ratio, e esta tem força persuasiva.
decidendi, como conceituam os processualistas, a razão de decidir, esta tem força persuasiva. Já iremos tratar disso com a devida atenção. 
 Podemos dizer que as circunstâncias de fato, aquele objeto de discussão no processo, o que realmente aconteceu na vida e foi levado ao judiciário, esta é a clara, que pode servir de analogia para comparação de casos posteriores, assim como se usa a clara e a gema de um ovo para fazer uma omelete, mas lembre -se a ratio decidendi, esta sim é que tem força. 
 Bom o que resta em um ovo, a casca, e o que seria esta casca? 
Seria a argumentação jurídica, a fala rebuscada, o embelezamento do julgado, esta casca ela não tem relevância ou influi na gema, ou seja, no julgado. A ela os juristas dão o nome de Obliter dictum. 
 Estranhou o nome?
Então se acostume, porque no estudo dos precedentes judiciais iremos abordar nomes que fogem ao estudo cotidiano do processo, expressões na maioria das vezes inglesas, pois os precedentes embora, agora tenham a atenção do nosso processo, sua origem vem de países de common law, lá eles são fonte do direito. 
 Na sala de aula da faculdade e no estudo de qualquer matéria, quando estamos no tópico fonte, a primeira que vem é a Lei e nunca vinha descrito jurisprudência. Pois é este entendimento, vem mudando ao longo dos últimos anos, ainda mais com a adoção em nosso ordenamento jurídico das 
súmulas vinculantes. 
 
 Mas vamos falar, mais da origem dos precedentes. 
 Nos países anglo-saxões de cultura common law, os precedentes judiciais são fontes do direito, há autores que afirmam que na Inglaterra, eles são o próprio direito. 
Common law é um sistema mais utilizado por países de origem 
anglo-saxônica como Estados Unidos e Inglaterra. Uma simples
diferença é que lá o Direito se baseia mais na Jurisprudência que no texto da lei. 
 Civil Law é a estrutura jurídica oficialmente adotada no Brasil. O 
que basicamente significa que as principais fontes do Direito adotadas aqui são a Lei, o texto. 
O sistema do Common law, também conhecido como 
sistema anglo-saxão, distingue-se do Civil law especialmente em razão das fontes do Direito. Como dito, no Civil law o ordenamento consubstancia-se principalmente em leis, abrangendo os atos normativos em geral, como decretos, resoluções, medias provisórias etc. No sistema anglo-saxão os juízes e tribunais se espelham nos costumes, no que já foi decidido anteriormente. Esse respeito ao passado é inerente à 
teoria declaratória do Direito e é de la que se extrai a 
ideia de precedente judicial 
 E por que dar relevância aos julgados? Assim como ocorre 
no common law? 
 Primeiramente convém alertar que nosso ordenamento jurídico não esta se transformando em um sistema common law, a fonte primária de nosso regramento é a Lei e m sentindo amplo, inclua -se a Constituição, leis ordinárias, Medidas Provisórias, etc..
 Ocorre que, a lei em si é insuficiente para abarcar todas as 
questões que podem vir a acontecer, são infinitos os casos concretos e a lei é restrita, por isso, o legislador tem adotado cada vez mais, conceitos jurídicos indeterminados e clausulas abertas , assim a obediência a precedentes vem para trazer segurança para esta crise 
de insuficiência da lei. 
 Diga-se de passagem que o sistema common law , também passa 
por sua crise, devido ao fato de que a sociedade esta se transformando 
e mudanças profundas e rápidas somente podem ser efetuadas através da lei. 
 Assim os dois sistemas tem se aproximado nos últimos anos, eles 
adotando mais as leis e nós observando a devida importância dos julgados, a adoção de sumulas vinculantes e o novo CPC vem demonstrar isso.
Tal aproximação não é recente, pois o CPC de 1939, em seu art. 
861 trazia expressamente que o Tribunal poderia promover o pronunciamento prévio sobre a interpretação de qualquer norma jurídica. 
 Desta maneira, estamos hoje diante de uma realidade inafastável 
a dos precedentes judiciais, ou stare decidis, mais um nome para gravar, precedentes obrigatórios.
O que vem a ser o precedente? 
 
Já tivemos oportunidade de falar dos três elementos que 
compõem o precedente judicial, a ratio decidendi, os elementos fáticos e o Obliter Dictum. 
 Agora vamos nos ater somente a ratio decidendi. Como definir o que seja ratio decidendi. O professor Marcelo Alves nos traz a resposta. 
 a) a regra de direito explicitamente estabelecida 
pelo juiz como base de sua decisão, isto é, a resposta 
explícita a questão de direito do caso; 
b) a razão explicitamente dada pelo juiz para decisão, isto é, a justificação explícita para a resposta dada a questão do 
caso; 
c) a regra de direito implícita nas razões do juiz 
para justificação de sua decisão, isto é, a resposta 
implícita a questão de direito do caso. 
 
 Lembra quando fizemos a analogia do ovo, a ratio decidendi, ela 
foi utilizada naquele caso concreto, tal como uma gema é usada em um bolo, mas como toda gema pode ser utilizada em outros bolos, ou em outras receitas semelhantes. 
 Então, resumindo, para que se compreenda, quando uma 
determinada decisão é tomada em um caso concreto, e as razões e fundamentos jurídicos que a determinaram são tão relevantes a ponto de serem aplicados a outros casos semelhantes, estamos diante de um precedente. 
 Marinoni diz, que tudo em uma sentença é importante para 
aplicação e compreensão do precedente, desde o dispositivo e a fundamentação até o relatório
Qual o melhor método para se identificar o precedente?
Do sistema do common law, emergiram três teorias: 
 Teoria de Wambaugh, Teoria de Oliphant e a Teoria de Goodhart. 
 
 A primeira, de Wambaugh, considerada como clássica, afirma que a ratio decidendi de um caso é a proposição ou regra 
sem a qual o caso seria decidido de forma diversa e 
propõe um teste, de acordo com o qual se deve alterar 
o conteúdo da premissa para verificar se a decisão se 
mantém ou não a mesma. Assim, se a decisão sofrer 
mudança, a premissa era realmente necessária e se 
constituía ratio decidendi; por outro lado, se a decisão 
permanecesse inalterada, a premissa era mero obiter 
dictum (SOUZA, 2011).
A de Oliphant, rejeita a busca da ratio decidendi no 
raciocínio do juiz para chegar a decisão, pois entende 
que a opinião do tribunal é uma racionalização preparada 
depois da decisão quedá boas razões, mas não, as 
razões reais. Assim, sugere que os fatos levados ao 
tribunal sejam considerados como estímulos a uma 
resposta. No seu entendimento, a combinação dos 
estímulos e a resposta são a ratio decidendi, que é a 
decisão real do caso (SOUZA, 2011).
Já a Teoria de Goodhart consiste, essencialmente, 
na determinação da ratio de um precedente mediante a 
consideração: 
a) dos fatos tidos como fundamentais, na 
ótica do juiz do precedente, e, 
b) da decisão do juiz baseada nesses fatos. 
 
A fundamentação disso está no fato de que, no julgamento de um caso, o direito é analisado pelo juiz ou por qualquer outro intérprete, levando em consideração os fatos do caso, e restando, por conseguinte, que o peso das proposições afirmadas pelo julgador com base nos fatos fundamentais é sempre maior do que o peso de qualquer outra coisa que o juiz afirme (SOUZA, 2011).
DIDIER diz que o melhor método é palicar con juntamente os métodos de Wambaugh e Goodhart.
A diferença entre precedente, súmula e 
Jurisprudência:
Didier mais uma vez nos brinda com uma resposta: 
 Um precedente, quando reiteradamente aplicado, 
se transforma em jurisprudência, que, se predominar em 
Tribunal, pode dar ensejo à edição de súmula da 
jurisprudência deste Tribunal. 
 Assim, a súmula é o enunciado normativo (texto) 
da ratio decidendi, (norma geral) de uma jurisprudência 
dominante, que é a reiteração de um precedente. 
 Há pois, uma evolução: precedente – jurisprudência – súmula .
A súmula é a concretização textual e sintética do precedente.
Qual a razão para se aplicar o precedente? 
 Bom primeiramente convém exemplificar: 
 Vamos supor que você e seu vizinho foram lesados pelo Estado, devido a um acidente cometido por um funcionário público, ocorre que, seu vizinho procuro u o judiciário para ser ressarcido pelo dano material e compensado pelo dano moral, você preferiu esquecer, porque achou que aquilo iria demorar muito e não traria resultados práticos. 
 Ocorre que, em pouco tempo o juiz que viu o caso do seu vizinho 
deu uma sentença favorável com base em um entendimento do STJ e seu vizinho foi recompensado e ressarcido. 
 Opa, perai, se ele conseguiu eu também posso, não é o que você 
pensa de imediato? O meu caso é o mesmo, meu vizinho ganhou uma bolada considerável então é melhor eu procurar os meus direitos, é o pensamento de todo mundo. 
 Ai você contrata seu advogado, ingressa com a ação e o 
resultado: improcedência. 
 O que acontece com você? Coloca a culpa em Deus e o mundo, correto? Chinga todo mundo, diz que o juiz é corrupto, que seu vizinho tem relação com ele, se sente injustiçado e é por isso que os precedentes são aplicados. 
 Para não se causar injustiça em casos semelhantes, não trazer insegurança. 
Além disso, o princípio da igualdade deve ser invocado, afinal, você queria que o Estado te tratasse de uma forma igual a do seu vizinho. 
 Para além das partes, temos o dever de coerência, o sistema deve ter uma coerência, foge da razoabilidade, decisões que permite o jurisdicionado entender que o sistema não funciona de forma coerente. 
 Ao se observar um precedente, o sistema observa o princípio da 
integridade. 
Todos os precedentes te força obrigatória ou vinculante? 
Art. 927. Os juízes e os tribunais observarão: 
 
I - as decisõe s do Supremo Tribunal Federal e m controle concentrado de constitucionalidade; 
 
II - os enunciados de súmula vinculante; 
 
III - os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos; 
 
IV - os enunciados das súmulas do Supremo Tribunal Federal em matéria constitucional e do Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional;
Artigos citados : art. 947. É admissível a assunção de competência quando o julgamento de recurso, de remessa necessária ou de processo de competência ordinária envolver relevante questão de repercussão social, sem repetição em múltiplos processos. 
§ 1º Ocorrendo a hipótese de assunção de competência, o relator proporá, de ofício ou a requerimento da parte, do Ministério Público ou d a Defensoria Pública, que seja o recurso, a remessa necessária ou o processo de competência originária julgado pelo órgão colegiado que o regimento indicar . 
§ 2º O órgão colegiado julgar á o recurso, a remessa necessária ou o processo de competência originária se reconhecer interesse público na assunção d e competência. 
§ 3º O acórdão proferido em assunção de competência vinculará todos os juízes e órgãos fracionários, exceto se houver revisão de tese. 
§ 4º Aplica-se o disposto neste artigo quando ocorrer relevante questão de direito a respeito da qual seja conveniente a prevenção ou a composição de divergência entre câmaras ou turmas d o tribunal
V - a orientação do plenário ou do órgão especial aos quais estiverem vinculados. 
 
§ 1o Os juízes e os tribunais observarão o disposto no art. 10 e no art. 489, 
§ 1o, quando decidirem com fundamento neste artigo. 
 
§ 2o A alteração de tese jurídica adotada em enunciado de súmula ou em julgamento de casos repetitivos poderá ser precedida de audiências públicas e da participação de pessoas, órgãos ou entidades que possam contribuir para a rediscussão da tese. 
 
§ 3o Na hipótese de alteração de jurisprudência dominante do Supremo Tribunal Federal e dos tribunais superiores ou daquela oriunda de julgamento de casos repetitivos, pode haver modulação dos efeitos da alteração no interesse social e no da segurança jurídica. 
 
§ 4o A modificação de enunciado de súmula, de jurisprudência pacificada ou de tese adotada em julgamento de casos repetitivos observará a necessidade de fundamentação adequada e específica, considerando os princípios da segurança jurídica, da proteção da 
confiança e da isonomia. 
 
§ 5o Os tribunais darão publicidade a seus precedentes, organizando -os por questão jurídica decidida e divulgando-os, preferencialmente, na rede mundial de computadores.
Artigos citados: 
Art. 10. O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado ás partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. 
 
 Art. 489. São elementos essenciais da sentença: 
 
I - o relatório, que conterá os nomes das partes, a identificação d o caso, com a suma do pedido e da contestação, e o registro das principais ocorrências havidas no andamento do processo; 
 
II - os fundamentos, em que o juiz analisará as questões de fato e de direito; 
 
III - o dispositivo, em que o juiz resolverá as questões principais que as partes lhe submeterem. 
 
§ 1o Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que: 
 
I - se limitar à indicação, à reprodução ou à paráfrase de ato normativo, sem explicar sua relação com a causa ou a questão decidida; 
 
II - empregar conceitos jurídicos indeterminados, sem explicar o motivo concreto de sua incidência no caso; 
 
III - invocar motivos que se prestariam a justificar qualquer outra decisão; 
 
IV - não enfrentar todos os argumentos deduzidos no processo capazes de, em tese, infirmar a 
conclusão adotada pelo julgador; 
 
V - se limitar a invocar precedente ou enunciado de súmula, sem identificar seus fundamentos 
determinantes nem demonstrar que o caso sob julgamento se ajusta àqueles fundamentos; 
 
VI - deixarde seguir enunciado de súmula, jurisprudência o u precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação d o entendimento. 
 
§ 2o No caso de colisão entre normas, o juiz deve justificar o objeto e os critérios gerais da ponderação efetuada, enunciando as razões que autorizam a interferência na norma afastada e as premissas fáticas que fundamentam a conclusão. 
 
§ 3o A decisão judicial deve ser interpretada a partir da conjugação de todos os seus elementos e em conformidade com o princípio da boa-fé.
Bom vamos a analise dos incisos, antes convém esclarecer que o artigo 927 trouxe um ordem hierárquica, porém não exaustiva de precedentes judiciais e a palavra “ obedecerão” deixa claro que sua aplicação é obrigatória, claro que há exceções que veremos posteriormente. 
 O STF é o guardião da Constituição, conforme mandamento 
constitucional, cabe a ele, o controle de constitucionalidade em abstrato e concentrado das normas que contrariam a Constituição e toda decisão em ADI e ADECON tem efeitos vinculantes para os demais órgãos jurisdicionais e para o Poder Executivo. 
 Quanto ao inciso III o motivo de sua inclusão é relevante, pois como os precedentes, visam dar coerência e segurança ao ordenamento, os acórdãos e m incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos, demonstram a importância 
desses julgados, evitando uma proliferação de recursos descabidos. 
 Os outros dois incisos não tem muito o que se falar, pois são autoexplicativos.
Previsão no novo cpc. 
Art. 926: 
“Os tribunais devem uniformizar a sua jurisprudência e mantê-la estável, íntegra e coerente” 
CAPÍTULO XV 
DO PRECEDENTE JUDICIAL 
Art. 520 Os tribunais devem uniformizar sua jurisprudência e mantê -la estável. 
Parágrafo único. 
 Na forma e segundo as condições fixadas no 
regimento interno, os tribunais devem editar enunciados 
correspondentes à súmula da jurisprudência dominante. 
 
Art.521 Para dar efetividade ao disposto no art. 520 e aos princípios da legalidade, da segurança jurídica, da duração razoável do processo, da proteção da confiança e da isonomia, as disposições seguintes devem ser observadas: 
 
I – os juízes e os tribunais seguirão a súmula vinculante, os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos; 
 
II – os juízes e os tribunais seguirão os enunciados das súmulas do Supremo Tribunal Federal em matéria constitucional, do Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional e dos tribunais aos 
quais estiverem vinculados, nesta ordem; 
 
III – não havendo enunciado de súmula da jurisprudência dominante, os juízes e os tribunais seguirão os precedentes: Aqui esta a importância de se ler os informativos do STF e STJ !!!!!!!
a) do plenário do Supremo Tribunal Federal, em matéria constitucional; 
 
b) da Corte Espec ial ou das Seções do Superior Tribunal de Justiça, nesta ordem, em matéria infraconstitucional; 
 
IV – não havendo precedente do Supremo Tribunal Federal ou do Superior Tribunal de Justiça, os juízes e os órgãos fracionários do Tribunal de Justiça ou do Tribunal Regional Federal seguirão os precedentes do plenário ou do órgão especial respectivo, nesta ordem; 
 
V – os juízes e o s órgãos fracionários do Tribunal de Justiça seguirão, em matéria de direito local, os precedentes do plenário ou do órgão especial respectivo, nesta ordem. 
 
§1º Na hipótese de alteração da sua jurisprudência dominante, sumulada ou não, ou de seu precedente, o s tribunais podem modular os efeitos da decisão que supera o entendimento anterior, limitando sua retroatividade ou lhe atribuindo efeitos prospectivos. 
 
§2º A mudança de entendimento sedimentado, que tenha ou não sido sumulado, observará a necessidade de fundamentação adequada e específica, considerando os princípios da segurança jurídica, da proteção da confiança e da isonomia. 
 
§3º Nas hipóteses dos incisos II a V do caput deste artigo, a mudança de entendimento sedimentado poderá realizar-se incidentalmente, no processo de julgamento de recurso ou de causa de competência originária do tribunal, observado, sempre , o disposto no §1º deste artigo. 
 
§4º O efeito previsto nos incisos do caput deste artigo decorre dos fundamentos determinantes adotados pela maioria dos membros do colegiado, cujo entendimento tenha ou não sido sumulado.
§5º Não possuem o efeito previsto nos incisos do caput deste artigo: 
 
I – os fundamentos, ainda que presentes no acórdão, que não forem imprescindíveis para que se alcance o resultado fixado em seu dispositivo ;-obliter dictum !
 
II – os fundamentos, ainda que relevantes e contidos no acórdão, que não tiverem sido adotados ou referendados pela maioria dos membros do órgão julgador. 
 
§6º O precedente ou a jurisprudência dotado do efeito previsto nos incisos do caput deste artigo pode não ser seguido, quando o órgão jurisdicional distinguir o caso sob julgamento, demonstrando, mediante argumentação racional e justificativa convincente , tratar -se de caso particularizado por situação fática distinta ou questão jurídica não examinada, a impor outra solução jurídica. 
 
§7o Os tribunais deverão dar publicidade aos seus precedentes, organizando-os por questão jurídica decidida e divulgando -os preferencialmente por meio da rede mundial de computadores. 
 
Art. 522 Para os fins deste Código, considera -se julgamento de casos repetitivos: 
 
I – o do incidente de resolução de demandas repetitivas; 
 
II – o dos recursos especial e extraordinário repetitivos.
TÉCNICAS DE APLICAÇÃO E SUPERAÇÃO DE PRECEDENTES 
 
 O juiz não aplica os precedentes de forma desarrazoada e descabida, não, ele na verdade faz uma atividade de interpretação e confrontação.
Pega-se os fundamentos jurídicos utilizados em outra decisão 
paradigma, da qual o precedente foi criado e então sob a lupa do contraditório, da coerência e da igualdade ele verifica se o caso sob judice, realmente merece a aplicação do precedente, tanto que ele pode afastá-lo, ou demonstrar que o precedente está superado.
Conforme já esclarecido, só há sentido falar em precedente vinculante, quando a ratio decidendi do mesmo puder ser aplicado a casos análogos posteriores.
A técnica de confronto e diferenciação entre os fatos relevantes de dois casos dá-se o nome de distinguishing.
Ela revela a inadequação da aplicação da ratio decidenti do precedente ao caso em julgamento, em virtude da diversidade fática entre os mesmoes. Assim dá flexibilidade ao sistema não o engessando e faz justiça no caso concreto. (ATAÌDE, JUNIOR 2012)
“Se não houver coincidência entre os fatos discutidos na demanda e a tese jurídica que subsidiou o precedente, ou, ainda, se houver alguma peculiaridade no caso que afaste a aplicação da ratio decidendi daquele precedente, o magistrado poderá se ater a hipótese sub judice sem se vincular ao julgamento anterior.
Como se pode perceber, apesar da noção de obrigatoriedade, os precedentes não devem ser invocados em toda e qualquer situação. Há muitos casos em que os fatos não guardam relação de semelhança, mas exigem a mesma conclusão jurídica. Noutros, os fatos podem até guardar similitude, mas as particularidades de cada caso os tornam substancialmente diferentes.” DIDIER
Fredie acrescenta que aindase pode dar uma aplicação restritiva do precedente (restritive distuinguishing) ou uma aplicação ampliativa (ampliative distinguish).
O CPC 2015 foi muito enfático quanto ao distinguish, tanto que esta técnica requer uma fundamentação coerente, caso contrário estaremos diante de uma sentença imotivada, como já se viu nas aulas de decisões judiciais.
Art. 489. São elementos essenciais da sentença:
§1º Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acordão, que:
VI – deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento.
Para além do caso de não aplicação do precedente, temos a técnica de superação do precedente, a mais conhecida é o Overruling.
O overruling é uma forma de superação, ou seja, revogação de precedentes que ocorre tanto no plano horizontal (órgão revoga seu próprio precedente) quanto no plano vertical (tribunal superior revogando um precedente de um inferior hierárquico). Os requisitos básicos para a revogação de um precedente são a perda de congruência social e o surgimento de inconsistência sistêmica.
Segundo Fredie Didier, “overruling” é o caso de sentença imotivada, como se extrai do art. 489 §1º inciso VI.
O autor nos diz ainda que pode ser expresso (express overruling) nestes casos o Tribunal resolver, expressamente abandonar uma concepção anterior e adotar uma nova, ou tácito (implied overruling) não há substituição expressa.
Há a perda da congruência social quando um precedente passa a negar proposições morais, politicas e de experiência. As proposições morais determinam uma conduta como certa e errada a partir do consenso geral da comunidade, as politicas caracterizam uma situação como boa ou má em face do bem-estar geral e as de experiência dizem respeito ao modo como o mundo funciona.
Tecnhique of Sinaling, Transformation e Overriding
Com a técnica da sinalização (technique of sinaling) o tribunal não ignora que o conteúdo do precedente está equivocado ou não mais deve ser observado, porém, por razões de segurança jurídica, ao invés de revoga-lo, prefere apontar para sua perda de consistência e sinalizar para sua futura revogação.
Na “transformation”, embora ore sultado a que se chega no caso em julgamento seja incompatível com a ratio decidendi do precedente, tenta-se compatibilizar a solução do caso com o precedente reformado ou construído, mediante a atribuição de relevância aos fatos que foram considerados de passagem.
Embora se conclua pelo erro da tese (razão determinante) do precedente, admite-se que se chegou a resultado correto, porém através de fundamento equivocado.
Através do overriding a Corte limita ou restringe a incidência do precedente, como se fosse uma revogação pacial. Porém, o overriding mais se aproxima do distinguishing do que de uma revogação parcial, pois, apesar do resultado do caso em julgamento ser incompatível com a totalidade do precedente, a restrição se dá com fulcro em situação relevante que não estava envolvida no precedente (MARINONI, 2012)
Essas técnicas são empregadas em países do sistema common law, principalmente nos Estados Unidos. No Brasil, pode-se exemplificar o overriding com a interpretação que o Supremo Tribunal Federal (STF) deu ao enunciado 343 de sua sumula que estabelece que “Não cabe ação rescisória por ofensa a literal disposição de lei, quando a decisão rescidenda se tiver baseado em texto legal de interpretação controvertida aos tribunais”. Após a edição de tal enunciado, o STF interpretou-o de modo a restringir seu alcance, por entender que não seria aplicável quando a alegada violação fosse a dispositivo da Constuituição (ATAÌDE, JÙNIOR, 2012)
Art. 966 A Decisão de mérito, transitada em julgado, pode ser rescindida quando:
I – se verificar que foi proferida por força de prevaricação, concussão ou corrupção do juiz
II – for proferida por juiz impedido ou por juiz absolutamente incompetente
III – resultar de dolo ou coação da parte vencedora em detrimento da parte vencida, ou, ainda, de simulação ou colusão entre as partes, a fim de fraudar a lei;
IV- ofender a coisa julgada;
V- violar manifestamente norma jurídica 
VI – for fundada em prova cuja falsidade tenha sido apurada em processo criminal ou venha a ser demonstrada na própria ação rescisória
VII – obtiver o autor, posteriormente ao transito em julgado, prova nova cuja existência ignorava ou de que não pôde fazer uso, capaz, por si só, de lhe assegurar pronunciamento favorável
VIII – for fundada em erro de fato verificável no exame dos autos
§1º Há erro de fato quando a decisão rescindenda admitir fato inexistente ou quando considerar inexistente fato efetivamente ocorrido, sendo indispensável, em ambos os casos, que o fato não represente ponto controvertido sobre o qual o juiz deveria ter se pronunciado.
§2º Nas hipóteses previstas nos incisos do caput, será rescindível a decisão transitada em julgado que, embora não seja de mérito, impeça:
I – nova propositura da demanda; ou
II – admissibilidade do recurso correspondente
§3º A ação rescisória pode ter por objeto apenas 1 (um) capitulo da decisão
§4º Os atos de disposição de direitos, praticados pelas partes ou por outros participantes do processo e homologados pelo juízo, bem como os atos homologatórios praticados no curso da execução, estão sujeitos á anulação, nos termos da lei.
§5 Cabe ação rescisória, com fundamento no inciso V do caput deste artigo, contra decisão baseada em enunciado de sumula ou acordão proferido em julgamentos de casos repetitivos que não tenha considerado a existência de distinção entre a questão discutida no processo e o padrão decisório que lhe deu fundamento. (incluído pela Lei nº13.256, 2016) (Vigência)
§6º Quando a ação rescisória fundar-se na hipótese do §5º deste artigo, caberá o autor, sob pena de inépcia, demonstrar, fundamentadamente, tratar-se de situação particularizada por hipótese fática distinta ou de questão jurídica não examinada, a impor outra solução jurídica (Incluido pela Lei nº13.256, 2016) (Vigência)
judice, realmente merece a aplicação do precedente, tanto q ue elepode afastá-lo, ou demonstrar que o precedentes esta sup
judice, realmente merece a aplicação do precedente, tanto q ue ele pode afastá-lo, ou demonstrar que o precedentes esta superado.