FERRARIS Maurizio Nietzsche y el Nihilismo

Vista previa del material en texto

1
Los dos dogmasdel nihilismo
Los primerostestimoniosdel término«nihilismo»aparecen,segúnla recons-
truccióndeKuhn (1992,18),en el veranode 1880;encambio,es precisoremon-
tarsehastael otoñode 1865,quinceañosatrás,paratoparsecon las primeras
referenciastemáticas,quereaparecenpocodespués,enel inviernode 1867-1868.
En cuantoasuorigen,selocalizaenlareflexiónsobreelpesimismodeSchopenhauer
(id.,37-38),taly comocorroboranlaslecturasdeMliller,Koeppeny Spir.No obs-
tante,resultasumamenteproblemáticala pretensióndeconsiderar(porfuerzare-
trospectivamentey deformaarbitraria)como«nihilismo»las elaboracionesque
Nietzschedesarrollócuandoaúnno disponíadeesenombre.Tambiénsegúnla in-
vestigacióndeKuhn(1992,121-131),losámbitosdelnihilismonietzscheanoserían
los de la teoríadelconocimiento(conreflexionesquese remontanal inviernode
1869-1870y alaprimaverade1870);lareligión,lametafísicay laciencia(cuyoini-
cio,estrechamenterelacionadoconalgunasconsecuenciasdela filosofíakantiana,
habríatenidolugarentreelveranode1872y losprimerosmesesde1873);laesté-
ticacomofilosofíadelarte(quedataríadelinviernode 1869-1870y la primavera
de 1870:el artecomocontramovimientofrentea lastendenciasnihilistasdelco-
nocimientoy comosustitutodelasreligionesy lametafísica);porúltimo,lamoral,
la políticay la economía(comienzo:veranoy otoñode 1873).Comose puedeob-
servar,nosencontramosantedosesferasdistintas:porunaparte,unainvestiga-
ciónsobre10 quehay(ontología)y sueventualdesaparición;porotra,unareflexión
en tornoa la suertedela humanidadmodernaen la épocadeldesencantoy de la
muertedeDios (axiología).Ahorabien,encontradeesteprimerdogmadelnihi-
lismo,nosepuededarporhechoqueparaNietzscheel nihilismoaxiológicocons-
tituyeraun procesounitarioni, muchomenos,quese tratasedealgomalo.Hay
5
tambiénunsegundodogma.En el origendelaaparicióndelnombreestarían,según
Kuhn, las traduccionesfrancesasdeTurgueniev,entrelasquese cuentaPadrese
hijos(1863).Por lo demás,esundatoampliamentedifundido(Milller-Lauter,1971,
66-68)quela reflexiónnietzscheanasobreel nihilismobebiódefuentesruso-fran-
cesas:Dostoyevski,Turgueniev,Herzen,Bourget(esteúltimo,segúnAndlersería
lafuenteprincipalconsusEssaisdepsychologiecontemporaine;sibienMliller-Lauter
observaqueBourgetyahacereferenciaa los rusos).Estasconsideracionesresul-
tantotalmentecoherentesconla hipótesisdeMontinari(1987,270)segúnla cual
Nietzschehabríatomadocontactoconel nihilismoru~oa travésdelcapítuloque
BruntierededicaaChernishevskienLe romannaturaliste(1884).Hastaaquí,todo
parecemarcharbien,demaneraquesóloqueda,comounacuestiónsecundaria,es-
tablecerconexactituddequéfuenteruso-francesapudotomarNietzscheestade-
nominación.Mliller-Lauter,sinembargo,añadeunaobservaciónquepuederesultar
valiosaenmuchosaspectos:apartirdeestasinfluencias,Nietzschenoentiendeya
el nihilismoensu alcanceoriginal,taly comosehabíamanifestadoen lascríticas
deJacobi,vonBaader,Chr.H. Weissee1.H. Fichtealafilosofíadelidealismoalemán,
sinoquesevinculaa unasegundahistoriaen la queel temadefondono esya la
ontología(lapruebadelaexistenciadelmundoexternoy lasuperacióndelashipó-
tesisqueafirmanqueel mundonoesmásquerepresentación)sinolaaxiología(la
cuestióndelacrisisdelosvaloresy delaausenciadesentidodelavida).Después,
segúnsuprocederhabitual,proyectasobrelaantigliedadel episodiomoderno,vin-
culándoloaEpicuro,Pirrón,loscristianosy,deentrelosmodernos,aBacon,Pascal
y Kant,hastaqueconCarlyle,Comte,Spencer,Schopenhauer,deVigny,Leopardi
y EduardvonHartmann,elnihilismoidealo anticipadollegaacoincidirconel nihi-
lismorealy conocido(Mliller-Lauter,1971,82-83).Así lascosas,el segundodog-
madelnihilismoconsistiríajustamenteen sostenerqueNietzschehatratadode
resolverel problemaontológicoenel senodeldebateaxiológico,demodoquela
crisis delosvalorescomportaríaa suvez un decretodedesaparicióndelmundo.
Comose leeen el diccionariofilosóficodeKrug (cit.enVolpi,Pref.a Heidegger,
1961,23),laafirmación«nihilest»sedestruyeporsí misma;noobstante,Krug con-
tinúahablandodeunnihilismosocialy religioso(haciendoreferenciaalfrancésnihi-
lisme).En definitiva,comoescribeDeleuze(1962),el «nada»delnihilismonodesigna
el no-ser,sino«elvalorde la nada».Pero,si biense puedeentenderclaramente
queel nihilismoconciernealproblemadelsentido,noestácompletamenteproba-
doqueparaNietzschelaausenciadesentido(moral)comportase-ni regularmen-
te, ni tansiquierapreferentemente-la ausenciadesentidoestéticoy ontológico,
es decir,la aniquilacióndelmundo.De formacaracterísticala interpretaciónhei-
deggeriana,asícomootrasmuchasquedeelladependen,partedelaidentificación,
yaseatácitao dogmática,delnihilismoontológicoy el nihilismoaxiológico;deeste
modo,esobvioqueunaexposicióndelaontologíadeNietzschetendráqueplantear-
sesi lascosassepresentanenestostérminos.Puesbien,inclusopormediodeun
6
análisissumario,aunqueimprescindiblecuandosepretendeexaminarel nihilismo
nietzscheano,se revelapalmariamentequeNietzsche,a pesardelasapariencias,
jamásalientaunadudaradicalacercadela existenciadelmundo;queel mundose
hayaconvertidoenfábulanoesmotivosuficienteparahablardeunadisoluciónde
la ontología.
Vayamosalostextosy,muyenespecial,alanunciodelhombrelocoenel § 125
dela Gayaciencia,queproclamaalahumanidadlamuertedeDios,esdecir,deun
entesupremo,masnodelatotalidaddelosentes(hayunhombrequepredica,una
humanidadqueescuchay unmundoenel quesedesarrollala acción):
¿Nosoplacontranosotroselespaciovacío?¿Nosehavueltotodomásfrío?¿Nose
siguehaciendodenoche,cadavezmásdenoche?¿Notenemosqueencenderlámpa-
rasporlamañana?¿NadaoímosdelruidodelossepulturerosqueentierranaDios?
¿Noolemosaúnelhedordelaputrefaccióndivina?¡Tambiénlosdiosessedescomponen!
No setrata,pues,deunproblemadenihilismoontológico.Normalmente,secon-
sideraqueHegely Jacobi(poraludira autorestradicionalmenteimplicadosen el
debate)seencuentran,enbuenamedida,enlasantípodasel unodelotroenlo que
alacuestióndelserserefiere:elprimerolavinculaenprimerainstancia,almenos
enla épocadeGlaubenund Wissen(1802),a la iniciativaconstructivistadela ima-
ginacióntranscendental;el segundo,apartirdelapolémicaconFichte,seafirmaen
laconviccióndequeel mundoexiste,sinnecesidaddepruebasracionales.Sinem-
bargo,ambosasumenqueel sentidofundamentaldelaépocamodernaresideenla
muertedeDios(osea,enelhechodequeCristo,elhijo,y noyaelcreadordelmun-
do,ni menosaúnel mundomismo,DeussiveNatura,hayamuertosinresucitar),de
talmodoqueel mundohaquedadoenteramenteentregadoa la iniciativahumana,
segúnel argumentoqueStirnerdesarrollaráenDerEinzigeundseinEigentum:«Al
comienzodelosnuevostiemposapareceel "hombre-Dios",En suocaso,¿desapa-
recerádelhombreúnicamenteDios? ¿y puedeel hombre-Diosmorirverdadera-
mentesi enél mueresolamenteDios?».
Ahorabien,cuandoNietzscheconsiderael mundocomo«unmonstruodefuer-
za,sinprincipioy sinfinal»(fr.póstumos,junio-julio1885,38 [12],OpVII.3, 292),
estáexponiendounjuicioqueenabsolutoconcuerdaconel pretendidolamentode
la muertedeDios.Tantoes asíqueenel aforismo22deHumano,demasiadohu-
mano11habíaescritoqueenel origenerael sinsentido,y queDioserajustamente
estesinsentido.La carenciadefinesnosólonotienenadadeoneroso,sinoquese
proponecomoun objetivo:la inocenciadeldevenirsolamentese apoya,schopen-
hauerianamente,en lanecesidady en lacausalidad(fr.póstumos,primavera-vera-
no 1883,7 [21],Op VII.1, 234).Aún es más,conla muertedeDios tienelugar
precisamenteunaespiritualización(unadesontologización,unatransformaciónen
valor)delo divino(asílo expresael discursodeKirillov enlosDemoniossobreel
reinodeDios comocondicióndelcorazón,o la sentenciadelaEstéticahegeliana
segúnlacualelcarácterpropiodelcristianismoeslaalegorizacióndelo divino,que
7
dejaasídeseralgoexistente).La axiologíarecibeaquíunanítidalimitaciónporpar-
tedelaontología,inclusoenelámbitoteológico.Pocodespuésdelanunciodelhom-
breloco(FW; § 136),NietzscheelogialaconcepciónhebreadelDioscomomonarca
(comparableaLuis XIV); el puebloproyectasobreél el cultoa supropiapotencia.
Se tratadeunaperspectivadesarrolladasistemáticamenteenelAnticristo:esuna
«necedad»delosteólogoscristianosinterpretarcomounprogresoel pasodelDios
deloshebreosalDioscristianocomosumadetodobien(AC, 184).El Dioscristia-
no es un Dios degenerado,sureinoes un «hospital»,un «gueto»,un «subsuelo»,
un «reinodeultratumba»;el Dioscomoespírituy como«araña»es el nivelínfimo
deladivinidad(AC, 185).Esteconjuntodejuiciosconfirmaquelatesisdelamuer-
tedeDioscarecedeconsecuenciasenelplanodelacuestióndelserque,másbien,
seestablece(comomundoy comovida)entérminopositivodecomparaciónfren-
tea la espectralizaciónde10 divino.
8
II
Historia de la metafísica
y teoría del contagio
Si estasituaciónnoresultaevidente,es porquebajoel término«ontología»ca-
be entenderdos esferasprofundamentediferentes.La primeraes la que-en
Aristóteles,comoenClaubergo enQuine- serefierea10 quelos entestienenen
común(identidad,diferencia,movimiento,reposo,etc.)y,enestesentido,estáem-
parentadaconlafísicay laperceptología.En esencia,Nietzscheserefiereaestano-
ción, si bien no temáticamente,a resultasde su predominanteinteréspor las
controversiasdelascienciasnaturales.Unasegundanoción,másrecientey limita-
da,esaquellaalaquehacereferenciaHeidegger,quenoentiendeporontologíauna
investigaciónsobrelosentesy 10 quetienenencomún,sinosobreel serquenoes
el serdelente.Por muchoqueHeideggerinsistaendiferenciartal serdeDios y,
másen particular,desarrolleconstantescríticasa la ontologíacomoonto-teología
(conarregloa unanociónhistóricamenteinjustificada),resultabastanteobvioque
su ontologíareúnetodoslos aspectosdeunateologíanegativa;enefecto,es este
elmotivodequepuedallegaraparecerevidentequelamuertedeDiosesunasen-
tenciapreñadadeimplicacionesontológicas.En segundolugar,adiferenciadelaon-
tologíapredominante,decarácterfisicalista,Heideggertiendeahistorizarlacuestión
delser,al considerarlacondicionadaportextosy decisioneshistóricas(porejem-
plo,Heidegger,1961,141-149),demodoque,ensubstancia,la historiadela onto-
logíavendríaa coincidir con la historia de la filosofía,a su vez caracterizada
preponderantementecomometafísica,esdecir,comounaempresaconsagradaalol-
vidodeesemismoser quepretendíaestudiar.Entonces,si la caracterizaciónon-
tológicadelatesisnietzscheanaacercadelamuertedeDiossebasaenlanegatividad
delaontología,lahistoricidaddelametafísicaharíadeNietzschenotantounautor
deunaépocadeterminadacomprometidoenproblemasespecíficos,cuantomásbien,
9
el desenlaceúltimodeunaseriedeacontecimientospuestaenmarcha,grossomodo,
por Platón.Heideggerañade-y, obviamente,no se tratadeunacuestiónirrele-
vante-queNietzschefueplenamenteconscientedeambascircunstancias(delaon-
tologíacomoteologíay desupropiaubicaciónenunahistoriadela metafísicaque
comprendíaplenamente).En estepuntoseplanteaunaprimeracuestión,humilde,
perocrucial:c'cómoha llegadohastaNietzschela historiadela metafísica?Si la me-
tafísicanoes antetodonaturaleza,Nietzschenopuedehaberalcanzadosuscono-
cimientosatravésdelossentidos.Ahorabien,escribeHeidegger,«Nietzschesabía
lo quees la filosofía.Este saberes raro.Sólolos grandespensadores10 poseen»
(Heidegger,1961,22).¿Quéocurriríasi,negándonosaaceptarelargumentodeauto-
ridad,probásemosahacerciertascomprobaciones?HeideggeratribuyeaNietzsche
unaplenay directanoticiahistoriográficadesuspredecesores:al entenderel ser
comovoluntadseestaríainscribiendoenla «mejory másgrandetradicióndela fi-
losofíaalemana»(id., 47),conla queteníaunarelación«originaria»y «madura»
(id., 72).Paracomprenderla legitimidadhermenéuticadeestegesto-de arraiga-
mientoimaginarioalavezquedeexpatriacióny desterritorialización-convienellevar
acaboalgunasverificaciones:
Comofilósofo,Nietzscheeraunautodidacta.Debeconfesarquenohatenidola
suertedeencontrarunmaestrodefilosofía.Susestudiosfilosóficosfueronsingu-
larmenteeclécticos.DeAristóteles,porejemplo,nohabíaleídosusescritosfunda-
mentalesdemetafísicay ética,sinoúnicamentelaretórica.A continuaciónsesaltaba
todalapatrística,laescolásticay el racionalismoparadedicarseasupropiaépocay
al pasadomásreciente:en primerlugarSchopenhauer,despuésFriedrichAlbert
Lange,EduardvonHartmann,LudwigFeuerbach;a Kantúnicamentelo conocióa
travésdelaexposicióndeKunoFischery,delostextosoriginales,sólohabíaleído
la Críticadeljuicio0anz,1978-1979,1,377).
En particular-y prontoapreciaremoslaimportanciadeestaimplicación-susco-
nocimientossedetienen,cronológicamente,enunfilósofohelenísticocomoDiógenes
Laercioy sereanudanconlosepígonos deKant0anz,1978-1979,11,213),demodo
que pasanpor alto esagranetapade la metafísicaalemanacon la que, según
Heidegger,Nietzschehabríamantenidounarelacióníntimay madura;susnúmenes
filosóficos(apartir de Schopenhauer)sonprecisamenteaquellosque,segúnel
HeideggerdelaIntroduccióna la metafísicao delosBeitrage,representaríanlade-
cadenciafilosóficaquesepropalaentreel ocasodelidealismoy la llegadadelpro-
pioNietzsche.Si seadmite,conHeidegger;queelmomentoculminantedelareflexión
nietzscheanatienelugarenel últimoperíododesuvidaconsciente,seránecesario
tenerencuentaque,comoescribeJanz (1978-1979,11,394),apartirdelotoñode
1885lasreferenciasaKant,asícomoaDescartes,Leibniz,Hegely Schopenhauer
vanraleando,mientrasquese hace«patenteunusointensodeTeichmullery nue-
vamentedeSpir»;Janz (1978-1979,11,548)-de acuerdoconStack(1983,141-142)
quien,por lo demás,observa(comoSchlechtay muchosotros)querarasveceslo
10
inéditoes mássignificativoquelo publicado-,llegainclusoa plantearla hipótesis
dequeen la organizaciónformaldelproyectodel Willezur Macht,Nietzschese
habríaservidoparadigmáticamentedeLange.
Inclusosi seotorgavalidezaladoctrinaimplícitadelcontagio,quedeterminaría
lasinclusionesenelcanonáureoqueHeideggerimputaaNietzsche,noresultapers-
picuoelmotivodelasexclusionesquelo orientan.En otraspalabras,aunsi seacep-
ta que-como estimaHeidegger-en el motorDiesel se depositala historiade
occidente,asegurandoa cualquiercamionerounaprecomprensióndeAristóteles,
esonoexplicaporquéNietzschenohabríarecibidolainfluenciadeautoresquecon
todaseguridadhabíaleído.El canon,enefecto,esgreco-alemán;prescindedeauto-
res quesignificaronmuchoparaNietzsche,comolos moralistasfrancesese italia-
nos,asícomodesuinterésporelempirismoy elspinozismo;másengeneral,excluye
lasfuentescontemporáneasparaprivilegiarunahistoriaegregiay remota.No esen
absolutotrivial -por ponerun ejemplo-quela expresióngai savoirprocedade
Emerson(Campioni,1987,139n.),niquelosartistasrelevantesparaNietzschefue-
ranno sóloWagnery Dostoyevski,sinotambiénBaudelaire,Zola,los Goncourt,
Stendhal,es decir,lasfuentesfrancesasdelsigloXIX queMontinari(1987),en las
últimasfasesde su investigación,haseñaladocomoprioritarias.La contempora-
neidad,e inclusoelperiodismo,supusounfiltroy unestímuloconstanteensuaproxi-
macióna la antiguedad,demaneraquela reivindicaciónde intempestividadtana
menudoreiteradaporNietzscheseconvierteenpocomenosqueretórica.En efec-
to,adespechodelahipótesisdeunarelaciónoriginariay deundiálogosolitarioen-
tre titanes,los rasgosde la lecturanietzscheanade lo griegoson típicamente
modernos(Cfr.«Filología»y BarberaenCampioni-Venturelli,1992),demaneraque
lasmediacionesno sólointervienen,comoes evidente,al abordarfuenteslejanas
como,pongamosporcaso,elcódigodeManúenlatraduccióndeJacolliot(Campioni,
1987:145),sinotambiénalacercarseaautoresrelativamentepróximosa su expe-
rienciaprofesionaldehelenista.Así (Barbera,1992,59-60),laideadeldevenircomo
juego(imagenhoméricaatribuidaalcarácterdeltiempoenHeráclito)proviene,en
Nietzsche,deunadoblecontaminación,losHeraklitischenStudiendeBernaysy el
homoludensdeSchiller;porotraparte,comorecuerdaBarbera(1992,61 n.),ya
RichardOehler(1904,63)habíalocalizadoenSchopenhauerla fuentede su entu-
siasmoporlospresocráticos.Es posiblerepetiresteexamenapropósitodelaretó-
rica griega(Lacoue-Labarthe- Nancy,1971;Behler, 1989),que se substancia
esencialmenteapartirdefuentesmodernascomoDieSprachealsKunstdeGustav
Gerber(2vo1.,1871-1873)yDieRhetorikderGriechenundRomerin systematischer
UbersichtdargestelltdeRichardVolkmann,de 1870.En cuantoala ideadequeel
origendellenguajey delascategoríasracionalesnoes lógico,sinoartístico,y pro-
cededemetonimias,metáforasy sinécdoques,NietzschelatomaprestadadeGerber
(Meijers, 1988)-quien, a su vez, se la debeaJean-Paul (Behler,1989,113).A
HeideggerparecehaberlellevadoaengañolamorosidaddeNietzschea lahorade
11
revelarsuspropiasfuentes(lo quese haráespecialmentepatenteen el casodel
eternoretorno,comoveremos).La constanteomisiónde estascuestionesque
-quizá- puedanconsiderarsedetalles,terminaporalterarel sentidoglobaldelaac-
tividaddeNietzschey pormistificarsuobjeto.Sinembargo,deentretodaslasex-
clusionesdel canonquerealizaHeidegger,hayunaquese muestra,conmucho,
comolamásarbitrariay decisiva:ladelaciencia.
12
III
Ciencia y verdad
Comoesobvio,lo queaquíestáenjuegonoesúnicamenteunacuestiónsuper-
ficial,sinoalgosubstancial.A diferenciadeHeidegger,Nietzscheexcluyelaposibi-
lidaddequeel espírituactúemásquesobresí mismo,y tildadesuperstición(fr.
póstumos,invierno1883-188424[21],OpVII.1.2,325)la hipótesisdequepueda
tenerconsecuenciassobrelamateria.Nietzschehabíareconsideradoladecisiónde
estudiarteología,y la mismacontraposiciónsistemáticaentrecienciay moralbas-
taríaparainvalidarcualquierrecursoexclusivoalrelativismo.La luchadelescepti-
cismocontralaciencia,yadesdelosalboresdelafilosofíagriega,sehabíadesarrollado
ennombredelamoral(fr.póstumos,primavera188814[141],OpVlII.2, 113).Los
brahmanesy loscristianostienenmiedodelmundodelasapariencias,mientrasque
loscientíficostrabajanpositivamenteparasubyugarlanaturaleza(fr.póstumos,ve-
rano-otoño188426[229],OpVII.2, 191);precisamenteporesosetratadeutilizar
lacienciacontralafilosofía(deacuerdoconunproyectoparael WillezurMacht,pri-
mavera-veranode188816[51],OpVIII.3, 292).En lamismalíneasesitúalaneta
contraposiciónentrereligióny moralporunlado,y cienciay fisiologíaporotro(por
el ladode la verdad),(fr.póstumos,verano-otoño18823 [1],OpVII.1, 92)detal
modoqueel propiovalorcríticoy deconstructivodelacienciaderivaprecisamente
delhechodequeéstasiempresehaerigidoencontradelasmistificacionesdelareli-
gióny lamoral.En vezdeidentificarelnihilismocomopuntocentraldelareflexión
n~etzscheana(y,así,inscribirtodoel sentidodesutrabajoenel ámbitodelascien-
CIaspolíticasy morales),parecemuchomásfundamentadoy fructíferoconsiderar
la cuestióndelnihilismocomounhechosecundario,consecuenciadeunainvesti-
gacióndeorientaciónprioritariamentenaturalistay extremadamentesensiblea las
cienciasnaturales,frentea la cualel nihilismopuedeser reducidoaquantiténé-
13
gliable.Por el contrario,Heidegger(1929,61),ensu introduccióndeFriburgo,es-
cribe,censurandolascienciasmodernas:«Aquelloa10quetiendela referenciaal
mundoesel entemismo-y nadamás»;enunanotaespecificaqueese«nadamás»
es la deplorableafirmacióndeTaine«representantedetodala épocadominante».
Másquesuficienteparaaclarar-consolotenerencuentalaadmiracióndeNietzsche
porTaine- la diferenciaqueexisteentreNietzschey Heideggerrespectodelpro-
blemadelacienciay,así,señalarel principiodela sistemáticadistorsiónquesufre
laperspectivanietzscheanaenlainterpretaciónheideggeriana.Heideggerconstru-
yeunNietzscheinequívocamenteadversariodelpositivismoy deldarwinismo(1961,
70),enel quelareaccióndelascienciasdelespíritucontralascienciasdela natu-
ralezase une(comoerayael casodeBertram,1918,80)a la reivindicacióndela
intempestividadheroicadeNietzscherespectodesupresente.Ahorabien,puesto
queresultadifícilobviarlasaperturasnietzscheanasalaciencia,sehacenecesario
suponerbienun repliegue«metafísico»deNietzsche(comocuando-1961, 533-
confundiendoa DarwinconLamarck,Heideggeradmiteque<<lateoríadarwiniana
delaherencia»escentralparaNietzsche),bienunlogrofilosóficoenvirtuddelcual,
a travésde la mediación(en 10«esencial»irrelevante)de Darwin, Heráclitoy
Demócritoingresanen la cienciahaciendosaltarpor los aires sus andamiajes
(Heidegger,1961,508;Oehlery otroshabíanmostradoyaqueel mediadoraquíera
másbienLange).Queel interésnietzscheanoporlacienciafuerasecundarioy re-
activo,comosostieneHeideggery muchosotrosantesdeél (Riehl,1897,74;Drews,
1904,204ss.),esunprejuicioevidente;muyalcontrario,el caballodebatalladela
luchadeHeideggercontralaciencia(lacondenadela historiadelametafísicay la
apelacióna unasuperación)derivadeNietzschey dela culturacientifistaypositi-
vistaenlaquesehabíaformado.
El motivodeestareferenciaprivilegiada,al margendereseñablescircunstan-
ciashistóricas,atañeenprimerlugara la ontologíadeNietzschey ala doctrinade
laverdadquelaacompaña.Unaontologíanopuedeprescindirdelaciencia,puesto
queNietzsche,adiferenciadeHeidegger,nodesarrollaunateoríadela doblever-
dad,enla queaunaverdadcientíficacomoadecuacióndelaproposicióna lacosa,
se contraponeunaverdadfilosóficao artísticacomoaperturae institucióndeun
mundohistórico;porel contrario,Nietzschesemantienefirmeenel carácterpre-
valentedelaverdadcomoadaequatio,a la quecorrespondeunadoctrinadela on-
tologíacomopresencia.No estáclaro,entonces,dedóndeextraeHeideggerla idea
dequeNietzscherechazala nocióndeverdadcomoadaequatio(Heidegger,1961,
509),especialmentesi setieneencuentaqueel propionihilismo(enel fragmento
fechado:LenzerHeide,10deJunio de1887,OpVIILI, 199ss.;5 [71])esresultado
delavoluntaddeverdad,querevelacomo¡actualmenteinfundadoel mundomoral
cristiano.Nietzscheasumepositivamentecomoregladeverdadladoctrinadelaco-
rrespondenciadela proposiciónconlacosa(Warnock,1978;Wi1cox,1986;másen
general,sobreel conceptonietzscheanodeverdad,cfr.Granier,1966;Stegmaier,
14
1985;Bittner,1987);sólocuandoesterequisitoparecealcanzable,consideralegíti-
mala doctrinanegativadelaverdadqueamenudole hasidoatribuida(Kaufmann,
L6with,Danta).Por tanto,resultaproblemáticosostener,porejemploconGrimm
(1977,63),queNietzschetratadeinvalidarla doctrinadela verdadcomoadecua-
ción,peroque10haceconunlenguajequeyalapresupone;puesestoexigiríapro-
bar-10cualresultaimposible-queNietzschehabíaadoptadounadoctrinadeladoble
verdaddecuñoheideggeriano.
Quelaadaequatioseaunapriori relativoconformea los rasgosdelvivir ani-
maly humano,adaptable,pues,afinesdedominio(Habermas,1968,286),no im-
pidequelasexigenciasvitalesvuelvanociosaladistinciónentreabsolutoy relativo;
hastael puntodequeel odioa laverdad,quenosoportasentimentalismos,llega
a ser consideradouna«depravaciónintelectual»(fr.póstumos,octubre188823
[4],OpVIII.3, 372).Justamenteestoes10queHeideggerpasaporaltocuandode-
finelaadaequatiocomounconcepto«tradicional»deverdad(Heidegger,1961,441ss.),
es decir -y la conclusiónno es en modoalgunoevidente-históricoy relativo,
subordinadoa las exigenciasmayoresde la voluntadde potencia,queliberaría,
de un sologolpe,tantode los vínculosde la moralcomode los de laadaequatio
(Heidegger,1961,42;425ss.).Ahorabien,entrelasmuchasingenuidadesquecon
tododerechopuedenimputárseleaNietzsche,ciertamentenosecuentaladecreer
quelaverdadseacondicionantedela moral.Así pues,por10queatañea la histo-
ricidadde la verdad,Nietzschesostiene(conamplísimaaproximaciónhistórica)
quela diferenciaquesepararíasu épocadela dePlatón,Leibnizy Kant,y quela
emparentaríaconHeráclitoy Empédocles,estribaenque«nosotrossomosento-
doy paratodohistóricos»(fr.póstumos,abril-juniode1885,34[73],OpVII.3, 121),
y quela historiapermite«abreviarcon signosel devenirherac1íteo»(fr.póstu-
mos,junio-julio188536[27],OpVIl.3, 240).Sinembargo,tambiénes ciertoque
estaabreviaciónse entiende,enel mismolugar,como«momificación»y que,en
otraparte,Nietzscheestigmatizael sentidohistóricocomointromisióny faltade
pudor(id.,37 [13],Op VII.3, 269).
Aquí,másqueenningúnotroámbito(obviamentela responsabilidadnoes ex-
clusivadeHeidegger),se dejasentirla diferenciaentrelos añostreintadenues-
trosigloy losañosochentadelsiglopasado.Unamiradaalahistoriadelasexégesis
puederesultaresclarecedora.Recientementesehanintensificadolosestudiosso-
breNietzschey la ciencia(véase,ademásdelos títuloscitadosenestetrabajo,el
fascículomonográficode«Nietzsche-Studien»,13,1984),peroerraríamossi con-
cluyéramosquese tratadeunhallazgoinédito.ComoobservóprecozmenteLou
Salomé(1894,159),unanocióncomola devoluntaddepotenciano tienesentido
fueradeunhorizontecientífico(y-añadimos-el eternoretornosepresentacomo
«ladoctrinamáscientífica»).Por su parteVaihinger,en 1902,subrayabala impor-
tanciadelainvestigacióncientíficaenNietzsche:el interésprioritariodeNietzsche
porlaciencianaturala10largodetodassusreflexionesresultapalmariotantoen
15
los testimoniosdesuscontemporáneos(Forster-Nietzsche,1895-1904,11.2,521-
522;P.Gasty A. Horneffer,postfacioa GOA, XIII: 367-368,cit.enMliller-Lauter,
1978,159n.),comoen labiografíadeAndler,quesustenta,porejemplo,el juicio
deDeleuze(1965,7)acercadequeel interésporlascienciaspositivascomolafí-
sica,labiologíay la medicina,nopuedeserconsideradoaccidental.Se trata,a to-
doslosefectos,deunaevidenciaprácticamenteincontestable.Dehecho,siSchlechta
(1958,25),alreiterarlaexigenciadevalorizarel momentocientíficoenNietzsche,
subrayabael carácterobjetivamenteproblemáticodetalpuntodevista,erapreci-
samenteporqueenel transcursodelosañosveintey treintasehabíaimpuestouna
imagenmítico-heroicadeNietzschecomoenemigodela cienciay la verdad(que
reapareceráconfrecuenciadurantelargotiempo).Sinembargo,queNietzschesólo
tuviera un conocimientosumariode las cienciasnaturales,como subrayaba
Kaufmannen su momento,es enprimerlugarun argumentosincomprobary,en
cualquiercaso,nodemuestranadaacercadelarelevanciateóricaquetuvieronlas
cienciasparaNietzsche.
Si hoypareceobvioqueel problemaalquese enfrentabaNietzsche,porejem-
plocomofilólogo,consistíaensuperarel positivismo,talvezmedianteunateoría
deléxtasis(Tejera,1987,57-70),inicialmenteresultabaclaroquelasuperacióndel
positivismosehabíallevadoacaboa travésdelos propiosinstrumentosdelposi-
tivismo(Hensel,1914,conabundantebibliografíasobreel tema).Las cosascam-
biancuando,un deceniomástarde,Reininger(1925)o Selung(1926)consiguen
trazarunitinerarioenel queNietzsche,apartirdelidealismoy atravésdelnatu-
ralismo,habríalogradofinalmenteconstituirunanuevaética(esdecir,algodisci-
plinariamentecircunscritoa la esferade lascienciasdelespíritu).En cambio,no
habíaproducidoningúnescándalola reconstruccióndela trayectoriadeNietzsche
llevadaacaboporZeitleren1900,comounalíneaquepartíadelametafísicay,pa-
sandoporelcriticismo,alcanzabalabiología,ni tampocolasconferenciasdeRaoul
Richterdurantelos años1902-1903(reunidasdespuésenun famosolibro)en las
quese insistíaen el papeldesempeñadoporLange,másquepor Schopenhauer
(ed.1909,152ss.).
Si de las interpretacionespasamosa los hechos,un primerdatodifícilmente
discutiblees queNietzschetrató,durantetodasu vida,deremediarlas lagunas
desuformacióncientíficadebidasalcursusexclusivamentehumanistadesuedu-
caciónenPforta.Este perfeccionamientocomienzayaenlaépocadesusestudios
universitarios,se hacesistemáticoen el períododemagisterioen Basilea,para
transformarseen exclusivotras la dimisión,es decir,justamenteduranteel de-
cenioen el quetiene lugarla formaciónde su sistema.ComorecuerdaAndler
(1920-1931,1,455ss.),despuésdeElisabethy antesqueotrosbiógrafos,ya en
1868,conocasiónde susestudiossobreDemócrito,Nietzschehabíacomenzado
aexperimentaruninterésporlacienciaquenocesaríadeincrementarse.Después
delaño1872,Nietzscheemprendesusestudiosdefísicageneral,queabarcanel
16
librodeZollnersobrela naturalezadelos cometas(1872:10 reencontraremosen
laelaboracióndeleternoretorno),laPhilosoPhiaenaturalistheoriadeBoscovich,
la Geschichteder Chemiede Kopp,y la Entwicklungder Chemiede Ladenburg
(dondese tratael modoen quese hanformadolasmodernasteoríasatomistas).
Lee tambiénla Physiquede Pouillet,y otrasobrascomolaAllgemeineTheorie
derBewegungundKraft (1869)deMohr yDer WunderbraudesWeltalls(1869)de
J.-E. Madler,lecturascuyaimprontapodemosencontraryaenescritoscomoSobre
verdady mentiraensentidoextramoraly cuyaeficaciairemoscalibrandoa 10 lar-
go denuestrotrabajo.Schlechta-Anders(1962,261-262),y tambiénJanz (1978-
1979,1,520),hanproporcionadolos elencos delos librosqueNietzschetomóen
préstamoen la bibliotecade Basileadesdenoviembrede 1870a noviembrede
1874,enlosquesepuedeapreciarunagrancantidaddeliteraturacientífica(Funke,
Helmholtz,Cantor,Zollner,Pouillet,Boscovich,Kopp,Mohr,Madler).Por supar-
te,yaen 1942(24-27),Oehlerhabíafacilitadola listacompletadelibrosdecien-
cias naturalespresentesen la bibliotecaprivadade Nietzsche (ulteriores y
definitivoscotejosse puedehallaren D'lorio, 1995,118-123).La razónde estas
lecturas-profundasy no ocasionales-se exponeen el pasajedeEccehomo(Op
VI.3, 334)enel queNietzschedescribesu decisióndeabandonarla filologíapara
dedicarsea la fisiología,a la medicinay a lascienciasnaturales:«ami cienciale
faltabancompletamentelasrealidades,en cuantoa las "idealidades"¡quiénsabe
paraquédemoniosservían!».
La referenciaa lascienciasnaturalesno debe,por otraparte,sorprendemos.
La épocaen la queNietzschellevaa cabosusreflexionesestámarcada,sin ex-
cepción,porel desarrollodelascienciascomoparadigmaúltimodereferenciaa10
real.Unaontologíano habríaalcanzadoningunacredibilidadfueradetalmarcode
referencia,queoperaentodoslos autoresque,deunmodou otro,resultaronde-
cisivosparaNietzsche,deSchopenhaueraLangeo vonHartmann(estosin tener
encuentalaslecturasespecíficamentecientíficas).La sentenciadeSobreverdady
mentiraensentidoextramoralsegúnla cualla construccióndelos conceptosfue
unalabordesempeñadainicialmenteporel lenguajey,acontinuación,por lacien-
cia,no debeser entendidacomounaapologíadelascienciasdelespírituen con-
traposicióna las de la naturaleza.Al comienzode la prelusiónde Basileasobre
Homeroy lafilologíaclásica,Nietzscheinsisteenquela filologíano es únicamen-
tehistoriay estética,sinotambiénciencianatural(sibienaquíla «naturaleza»es-
tudiadaeslalengua,entantoqueinstintodelhombre).Del mismomodo,el pasaje
tana menudocitadoQGB § 22,Op VI.2, 27)en el queNietzsche,en calidadde
«viejofilólogo»,criticala apelacióna la normatividaddela naturalezamantenida
porlosfísicos,noes óbiceparaque,segúnNietzsche,la cienciaquefracasa(y su
propioperiplopersonalconstituyeunabuenapruebadeello)sealafilología(Andler,
1?20-193111,178).De hecho,la filologíano constituyeparaél un ámbitohuma-
nlstacontrapuestoal sabercientífico;esválidaenlamedidaenqueellamismaes
17
ciencia.De maneracaracterística,la filologíacuentaparaNietzscheprecisamente
por su aspectometódico(Grimm,1977y,especialmente,CataldiMadonna,1983);
noescasualque,pocodespués,Nietzschecensuraraasílanegligenciaconquese
afronta:
«Lainsuficienciaenfilología:secambiacontinuamentela interpretacióny el texto
-iy qué"interpretación"!»(Fr. póstumos,primavera1888,15[82],OpVIII.3, 244).
Verdady método,deacuerdoconelplanteamientodeRitschl,noconfiguranuna
antítesis.
En otraspalabras,el positivismonoconstituyeunaenfermedaddeldesarrollo
filosóficodeNietzsche,padecidaentre1879y 1881Y superadacuandoalcanzasus
propiasposicionesmásgenuinamentefilosóficas(Heidegger,1961,157).Contra
estalectura,substancialmentedesprovistadepruebas,sehasubrayadoconjuste-
za(Mtiller-Lauter,1978,165)queprecisamenteapartirde1881-esdecir,delavi-
sióndeleternoretornoque,comotendremosocasióndecomprobar,tieneinspiración
científicay aspiraajustificacionescientíficas-seregistraunnetoincrementodel
interésdeNietzscheporla ciencia.Ante todo,el positivismono es el enemigoa
combatiren nombredela filosofía(o delasGeisteswissenschaften),sinounaposi-
ciónenel marcodeunareflexiónque,encualquiercaso,siguedeterminadaporla
referenciaprioritariaa la ciencia.Nietzscheno es unNaturPhilosophen sentido
propio,comocreeMittasch(1952);sinembargosí sepuedeafirmarquecultivaun
idealdeconocimientoexperimental(Spiekermann,1992,8). Queno existanhe-
chos,sentimientoso pensamientosinmediatos(fr.póstumos,verano-otoño1884,
26 [114],OpVII.2, 163)enabsolutoconstituye,comosostieneHabermas(1968),
unacríticadelpositivismoefectuadaporunfilósofoquepreviamentehabíacoque-
teadoconestadoctrina,sino(bastapensarenMach)unobviodesarrollodelospre-
supuestospositivistas.EsciertoqueNietzsche,demanerahartosimplista,confunde
positivismoconobjetivismo(fr.póstumos,verano-otoño1884,25 [348],Op VII.2,
219),delmismomodoqueconfundeaDarwinconLamarck.Es ciertotambiénque
niegaloshechosconcretossosteniendoquetodoesunflujoy contraponela inter-
pretaciónalaexplicación(fr.póstumos,otoño1885-otoño1886,2 [82],OpVIILl, 88).
Sin embargo,yerraal creerqueesoqueconfusamentese denominapositivismo
pretendieraalgodistintoy,porsuparte,estotalmenteincoherenteenel momen-
to en queinvoca(comoFlaubert,y siguiendoun mismoethospositivista)«Un
libro de datosde experiencia»(fr. póstumos,primavera-verano1883,7 [255],
Op VILl, 302),o cuandosostieneque,parala comprensióndelo griego,sonmu-
chomásimportanteslosdatoshistóricos,lasacciones,quelaspalabras(fr.póstumos,
verano1883,8 [15],Op VII. 1, 322).Análogamente(fr. póstumos,primavera-
verano1883,7 [256],OpVILl, 302),el egoísmonodebeserconsideradocomoun
principio,sinocomo<<laúnicacuestióndehecho».Bajoesteperfil,se puedevis-
lumbrarenNietzscheunaescisiónentredosniveles(Habermas,1968,282):por
18
unaparte,unametacríticadelconocimiento,quebuscael fundamentodelsabery
quesereconoceprioritariamentecomoontología;porotra,unaadhesióna lasme-
todologíasde lascienciaspositivasy,enparticular,delas cienciasnaturales,que
másabiertamenteparecenajustarseaunfundamentoontológico.
19
IV
El mundo verdadero
convertido en fábula.
¿Heidegger o Lange?
El puntoculminantede la historianietzscheanadela filosofía-es decir,dela
matrizde la historiaheideggerianade la metafísica-taly comoaparececonden-
sadaenel apólogodelCrepúsculodelosídolos(OpVI, m,7575)«Cómoel mundo
verdaderoacabóconvirtiéndoseen unafábula»,es el «cantodelgallodelpositi-
vismo».Comoes biensabido,el recorridoestádivididoen seisetapas:1.El pla-
tonismo,parael queel mundoverdaderoes asequible«al sabio,al piadoso,al
virtuoso»,queinclusose identificaconesemundoy conesaverdad.2. El cris-
tianismo,como«platonismoparael pueblo»,quedefineel mundoverdaderocomo
inasequible,perolo prometeal piadoso,estoes,al pecadorquehacepenitencia.
3. El kantismo(o másexactamente,comoveremos,el Kant de Kuno Fischero,
en general,de los neokantianos),parael queel mundoverdadero«inasequible,
indemostrable»,constituyeunaobligacióny un imperativo.4. En estepunto(es
decir,en el momentoen el queNietzscheestáescribiendo)se alcanzael positi-
vismo,quedecretaelcarácternovinculantedeunmundoverdadero,definidoaho-
ra comono alcanzadoe incognoscible.La referenciano es genérica,permite
discernirconexactitudquéeslo queentiendeNietzschepor«mundoverdadero»,
estoes,laposibilidaddeunconocimientodelnoúmenomásalládelfenómenoque,
precisamente,dejadeconstituirun objetivofilosóficoconel positivismo,y a la
vez (bastapensaren la proclamadeDu Bois-Reymond:«ignorabimus»),dejade
serunobjetivoparael saber.5.El quintomomento,enel queel mundoverdade-
ro, unavezdesaparecidosucaráctervinculante, se muestrasuperfluo-ya quela
finalidaddelo verdadero(precisamentesegúnel supuestoneokantianoconel que
Nietzscheleela totalidaddela serie)erajustamentepráctica-noes másqueuna
consumacióndelcuartomomentoy, portanto,debeserapuntadoen la cuentade
20
loSefectosdelpositivismo.6. La etapafinal,tanconocida:«Hemoseliminadoel
mundoverdadero:¿quémundohaquedado?,¿acasoel aparente?.. iNo!, ¡'aleli-
minarelmundoverdaderohemoseliminadotambiénel aparente!».Nada,en pri-
merainstancia,permiteconcluirqueel recorridodel«mundoverdadero»conduzca
a unaaniquilacióndelmundo,reducidoa unafábula.La fábulaes la creenciaen
unmundodecosasensí caracterizadomoralmente;esprecisamentelacienciala
queproporcionael desmentidode tal fábula(comoacabamosdever,Nietzsche
apelasistemáticamentea lacienciaa lahoraderefutarlamoral).Sinembargo,esto
deningúnmodocomportaqueel mundocomotal se hayaconvertidoen unafá-
bula,y quedel seryano quedenada.Asimismo,justamenteporqueno se puede
hablardeunmundoverdaderoqueexcedael delasapariencias(eldelfenómeno),
desaparecetambiénel mundoaparente,ya queun fenómenoqueno se contra-
pongaaunnoúmenonoes,enningúncaso,unaapariencia,sinoquemásbiense
constituyeenreferenteúltimoy ontológicodelarealidad.La inversióndelplato-
nismo,y detodala filosofíahastaKant,comocristianismomáso menosdeclara-
doy comodegradacióndelos sentidos,es unatesisquesólotienesentidoenun
marcopositivista.La lecturadeKantcomo«moralista»constituíauntoposcarac-
terísticode los estudioskantianosde la segundamitaddel siglo XIX (Goring,
Adickes,Renda,cfr.Fazio,1991,158n.). Quela filosofíaa menudoconspireen
tornoaunasubordinacióndelos sentidos,seentiendesi setieneenmenteel in-
tento,típicodel neokantismopositivista,dereducirlo transcendentala unadi-
mensiónfisiológica.En Más allá delbieny delmal (§14,Op VI.2, 19),Nietzsche
sostienequela tendenciaplatónicaa pugnaren contrade la evidenciasensible
nacíadeunatendenciaaristocráticasurgidacomoreacciónfrenteahombresque,
comolos griegosdela época,estabandotadosdeunossentidosaúnmásvigoro-
sosquelosdeloshombresmodernos,quedebían,portanto,serdisciplinadospor
mediodeunared de «grisesconceptos».NietzscherecuerdacómoPlatóndecía
desdeñosamentequelos sentidoseranel populacho(puntodeplenaconcordan-
ciaconKant,quien,menosdespectivo,escribeen laAnthropologie,1,§ 8, quela
sensibilidades la «plebe»porquenopiensa),y prosigueafirmandoquePlatónha-
llabaenesteatropelloaristocráticodelmundoungoceantitético,peroanálogo,al
queencuentranlos «darwinistasy antiteleológicos»entrelos fisiólogoscontem-
poráneos.De maneracaracterística,enlaG6tzen-Diimmerung(<<Larazónenla fi-
losofía»,3),Nietzschesostienequesólosealcanzalacienciacuandosesabeaceptar
el testimoniode los sentidos,cuandose aprendea agudizarlos,enseñándolesa
«pensarhastael fondo».Aquí encontramos,por lo pronto,un motivodellamet-
trismodieciochescoqueNietzsche,másquederivardeHerdery Schiller(Negri,
1994,94),tomaen préstamodirectamentedesu propiaépoca.Resultabastante
evidentequeéstaes,enefecto,lasituación;así,porejemplo,Jaspers(1936,291ss.)
~edicauncomentarioalapólogoenel quesubrayaqueNietzscheapuntaaunade-
flOicióndelmundoentérminosdepurainmanencia,capazdesuperarla escisión
21
---~-------------------
entreel mundodel ser y el del devenirquehabríacaracterizadola tradiciónfi-
losóficade Platóna Kant.Muy diferente,comoerade prever,es el comentario
queHeideggerexponeduranteestosmismosaños,enelcurso1936-1937sobrela
Voluntaddepotenciacomoarte(1961,199ss.).A pesardereconocerqueNietzsche
«nopuedequererdecir»quesi elmundointeligibley el sensiblesonabolidos«todo;1
caeen el vacíodela nada»(id., 205)sinoquese produce,másbien,unarevoca-
cióndel «anatemadelo sensible»,la resoluciónde lavoluntaddepotenciaen el
artenovienetantoa suturarla antiguacontiendaentrefilosofíay poesía,comoa
disolverla primeraen la segunda.Esta modificaciónquedaconfirmadapor la te-
sis quesostieneHeideggerenuncursoposterior(<<Lavoluntaddepotenciacomo
conocimiento»,1939),segúnla cual la transformacióndel mundodel ser en el
mundodeldevenirtieneunresultadonihilista,yaque«Noexistenadaque"sea"»
(1961,452)-afirmaciónque,precisamente,autorizalavoluntaddepotenciacomo
construcciónartísticadelmundo(id., 506ss.).El constructivismo,al queKant,
comoveremos,habíanegadolegitimidadfilosóficaalcircunscribirloa la soberanía
dela matemática,se invocaahora,encalidaddeBegriffsdichtung,enunostérmi-
nos que, erróneamente,se presentancomo los de una construcción real
(Heidegger,1961,478).La imaginacióntranscendental,cuyovalorproductivoy
artísticoexaltaHeidegger-contra todaverosimilitudhistórica,al menosen re-
ferenciaal ámbitokantiano-,se despliegaen unaproducciónartística.El arte,
bastióndeunafatalconfusiónentresentimientoy sensación(id., 60),es decir,de
axiologíay ontología,es convocadoparaconstruir,al mismotiempo,la verdady
lamentira,lo realy ladesmaterialización(id., 82ss.).ParaHeideggerresultaprio-
ritarioexcluirtodosentidoauténticodela referenciadeNietzschea lafisiología
(id..' 100ss.;132ss.);lo mismosepuededecirdelabiología(id.,121ss.;428ss.),
y delanálisisde laforma(id.,124ss.),queentiendesistemáticamentecomofor-
maartística(y nuncacomoesquemagestálticoo perceptológico,a pesarde las
obviasafinidadesqueexistenentrelasreflexionesnietzscheanasy las deMach)
y queasimilaa la doctrinaplatónicade las ideas(id., 158ss.).La razón,escribe
HeideggercomentandoaNietzsche(id., 474),espercepcióndelcaos,alcualcon-
fiereordeny estabilidad.El razonamientoensu conjuntoencadenaunaseriede
supuestosqueresultandifícilmentecompatiblesconlaperspectivanietzscheana:
la referenciaa la construcciónde la vidahumanaen exclusiva(id..' 478),en de-
trimentodelareiteradaapelacióndeNietzscheatodolo queacercaal hombreal
animal;la resolucióndela estéticaen la filosofíadelartey dela ontologíaen la
historicidad(id., 114-119);finalmente,tambiénla transferenciade todala onto-
logíaa laproducciónartística,comoinstitucióndeunaformaqueesel únicocon-
tenido(id., 126).
No es difícil reconocerla tergiversaciónde las verdaderasintencionesde
Nietzschequien,en las notassobreAesthetica(otoño1887,10[167],[168],Op
VIII.2, 195-198)proponeunapuraestéticafisiológicasobreunabaseesencialmente
leibnizianao, másen general,sensualistaque,a pesardehabersidoseñaladaen
diversasocasiones(Baeumler,1923;Giusso,1942,210),encuentraescasoecoen
lIeidegger,quenoabandonani poruninstanteel léxicodelaestéticapost-román-
tica.A pesardelahabitualdenunciadelainsuficienciadela estéticacomofilosofía
delarte(1961,87),Heideggerconfíaenpoderresolverel problema,noyadicien-
doquées enrigorla estética,sinoindicando(conunamaniobracondicionada,de-
terminaday,enúltimotérmino,arbitraria,puestoquedependedelpurogusto)qué
esel arte(<<elgranarte»).Si el árbolsereconoceporsusfrutos,noresultaráirre-
levantequelasmúltiplestematizacionesdelaconversiónenfábuladelmundoen
la erapost-modernahayanpartidode estaversiónheideggerianadelapólogodel
Crepúsculodelos ídolos.En estosestudiosse recurresistemáticamentea cierto
devenirhistóricoY moralparajustificarunadesmaterializacióndelmundoqueuniría
los dosrostrosdelnihilismo,la cuestiónaxiológicay la cuestiónontológica.Pero
nosetratadeapuntarcomoméritoo deméritodeHeideggerlo queseharealiza-
dotomandosuobracomopuntodepartida,sinodetenerencuentacómola argu-
mentaciónheideggerianasobrela voluntaddepotenciacomoarteúnicamentees
posibleapartirdelconnubioimplícitoentrenihilismoontológicoy nihilismoaxioló-
gico.El resultadoobviodeesteplanteamientoesunesteticismoquesitúaal lector
enlascondicionesmenospropiciasparadescubriren el arte(queNietzschecali-
ficacomointensificacióndeestadosdevigoranimal)uncontramovimientofrente
alnihilismo.
Si estassonlasconsecuencias,parecemásfructíferoelaborarunalecturadife-
rente.Es bienconocidalafuentecientíficadelaparáboladelaGotzen-Diimmerung,
a saber:Die wirklicheund diescheinbareWelt(1882)de Teichmi.iller(dondela
Wirklichkeitesprecisamenteel estatutodelo realcomocausalidadenel CuádruPle
principioderazónsuficientedeSchopenhauer),queaparececitado(fr.póstumos,
agosto-septiembre1885,40[12],OpVIl.3, 318-319)enapoyodela tesissegúnla
cuallosfísicoscontemporáneoscoincidiríanconlosmetafísicosenadmitirquevi-
vimosenunmundodeilusión(fr.póstumos,agosto-septiembre1885,40[39],Op
VII.3, 335).Se tratadeun conjuntode interesesquese polarizandurantela es-
tanciaenSils, exactamenteentreel 16dejulioy el 26de septiembrede 1885,y
queestánmarcadosporunaenésimalecturadeDenkenund WirklichkeitdeSpir
(1873;sobreestovolveremosmásadelante)y -quizá- del libro deMaximilian
DrossbachOberdiescheinbarenunddiewirklichenUrsachendesGeschehensin der
Welt,aparecidoen 1884(R.W.Schmidt1988).Si bienesTeichmi.illerquiensumi-
nistrael títulodelaparábola,el entramadoy lamateriatienenunorigenmásleja-
no,yaqueestánligadosaunalecturademitaddelosañossesenta,queintervendrá
enprofundidaden el desarrollofilosóficodeNietzsche.Se tratadelaHistoriadel
materialismodeFriedrichAlbertLange,aparecidaen1886y leídaconentusiasmo
~comoatestiguaunacartaavonGersdorff)enagostodeesemismoaño.Hombre
Influyentey políticamentecomprometido,miembrodela asociacióndetrabajado-
22 23
resalemanes,profesorenZurichy enMarburgo,autordeLa cuestiónobreraensu
significadoparaelpresentey paraelfuturo,publicadoen 1865,de lasNuevascon-
tribucionesa lahistoriadelmaterialismo(1867)y delosEstudioslógicos(1877,pós-
tumo),Lange(1828-1875)ejercióunaenormeinfluenciadebidoprecisamenteasu
obrasobreel materialismo,quefuetambiénuntextodecisivoparalaformaciónfi-
losóficadeLenin (Althaus,1985,71).Se haescritoquela lecturadeLangetuvo,
paraNietzsche,unaimportancia«igual,sinomayor,queladeSchopenhauer»(Janz,
1978-1979,1, 178).Se tratadeunaopinióntradicionalenmuchosaspectos(basta
considerarqueésteerayael parecerdeVahihingery deClaireRichter),queveen
Nietzsche-sin ningunapretensiónreduccionista-a un «discípulode Lange»,de
acuerdoconunaorientaciónhermenéuticaque,trasunperíododerelativoolvido,
havueltoa gozardeconsideraciónen la últimaveintenadeaños(Muller-Lauter,
1978;Crawford,1988,67-94;Salaquarda1978;Ansell-Pearson,1988;Clark,1990,
121-122;Moles, 1990,61-62;Babich,1994;Poellner,1995,139ss.). En efecto,
Nietzschees deudordeLangeenmásdeunaspecto.
De acuerdoconlas tendenciaspredominantesen su época,Lange,tras la es-
teladeFries y deSchopenhauer,habíaestablecidoel apriori kantianoconforme
aunfundamentofisiológico,envezdelógico-transcendental(Penzo,1993,19).En
10 queatañea los conceptos,Fleiter (1984,123-164)hamostradoquela trans-
formaciónfisiológicade lo transcendental,la concepciónde las categoríascomo
organizacionespsicofísicas,el conocimientocomometaforizaciónantropomórfica
(críticadela teleología),el carácterficticiodelos idealeséticos,los idealescomo
compensacióno la éticacomonegaciónpotencialdela moraly dela religión,po-
seenunasemblanzaque,retrospectivamente,se manifiestacomoinconfundible-
mentenietzscheana.Estaimpresiónquedacorroboradaporel estudiomáscompleto iI
sobreLangey NietzschedeStack(1983),donderesultafácilencontrartodoslos
elementoscaracterísticosde la filosofíanietzscheanareunidosen el quefue,en
muchosaspectos,el VirgiliofilosóficodeNietzsche.En primerlugar,la teoríade
la potenciaconsideradaleibnizianamente(LangehabladeunKraft-Punkte-Welt,
temasobreel quevolveremosmásadelante);interéscosmológicoquese refleja
en la lejanagénesisde la ideade eternoretorno(Nietzschetambiénrecabade
Langesus conocimientossobreBlanqui).Igualmente,la exigenciadeforjar un
nuevomito,deacuerdoconel convencionalismo(el mundotaly comolo conoce-
mosno es sinounaconstituciónantropomórfica,segúnla hipótesisde Du Bois-
ReymondqueLangetransmiteaNietzsche)y elficcionalismoqueNietzschetoma
prestadodirectamentedeLange;tampocoenestecasoel convencionalismogno-
seológicocomportaun nihilismoontológico,puestoqueLangeno poneen duda
(conunaactitudfenomenistamuycomprometidadesdeel puntodevistaontoló-
gico) quela baseúltimade la conscienciaseala percepciónsensible.De este
modo,acuñaunmateria-idealismodecorteclaramenteschopenhaueriano,desti-
nadoa desempeñarun papelmuyintensoen la ontologíadeNietzsche,en cuya
basedescansaunaelaboracióndelaimaginacióntranscendental:al igualqueKant,
Langeasumequesensibilidade intelectoderivandeunadesconocidaraízcomún;
mas,a diferenciadel primero,Langecreehaberlaidentificadofisiológicamente.
Aúnasí-y aquínuevamenteelacuerdoconKantescompleto-nodudadequeesta
raíznosasegurede la verdad-ontológicaaunqueno gnoseológica-de nuestras
representaciones.
En cuantoa la educaciónfilosófica,fuebásicamentea partirdelaHistoriadel
materialismo-más quea raízdeuncontagiovíricoo deunaconcusiónambiental-
comoNietzscheadquirióesaíntimay profundacomprensiónde la filosofíaque
Heideggerle atribuye.Si recorremoselcatálogo-queMittasch(1952),Schlechtay
Anders(1962),asícomoStack(1983)handetalladoindicandolosautoresleídospor
Nietzsche:Zóllner,Teichmuller,Fechner,Du Bois-Reymond,etc.- observaremos
cómoloscontemporáneosy loscientíficosobtienenunaclaraventajasobrelosgrie-
gosy lafilosofíaclásicaalemana.Especialmentesi,comosehaobservado(Gebhardt,
1983,81ss.),es deLangededondeprocedentantolacríticadela teleología,por
serunaformadereintroducirelementosidealistasen la filosofíadela naturaleza
(delo quenosocuparemosmásampliamente),comolaconjuncióndelafilosofíade
. lanaturalezacontemporáneay los presocráticosy,enparticular,la ideadelmundo
comoeternodeveniren Heráclito(R. Oehler,1904;R. Richter,1903;C. Richter,
1911;Schlechta-Anders,1962).No obstante,elprimerautorqueNietzscheleyóbajo
el influjodeLange-en el inviernode1866-1867,durantesuserviciomilitar,época
en la quellevabaa caboestudiossobrela teleologíaen Kant- fue Karl Eugen
Dlihring,quienenEl valordela vida(1865)reivindicabala exigenciadeunainte-
gracióndeciencianaturaly filosofía,asícomodeevolucionismobiológicoy posi-
tivismofilosófico,a partirdel supuestode quela conscienciaes resultadode la
evoluciónfisiológica,y dequetantoel ámbitoestéticodelsentircomolaesferaló-
gicadelpensarconstituyenunaexcitacióndelamateria.No existe,portanto,más
queunmundo,el físico,deacuerdoconunplenomonismomaterialista,el mismo
queLangeprofesaba.
Si bien es verdadque este último no podíavaticinarel advenimientode
Zaratustra,podemoshallarindicacionesclarassobremuchosdelosaxiomasdetal
revelaciónen aquelloque,en laHistoriadelmaterialismo,Langevalúapositiva-
mente.La contradicciónentreaparienciay serno puedeser la últimapalabrade
la filosofía(Lange,1886,1, 23),precisamente,el propósitode sanarestaenfer-
medades lo queguíadesdeel comienzoalmaterialismo,queimpugna,enprimer
~ugar,ladistinciónentremateriay espíritu,queenDemócritonoes sinomateria
JUntoa otramateria(id.,1,33).Recíprocamente,se deberáteneren cuentasis-
t:máticamenteel hechodequela forma,sin lamateria,se quedaenpuraposibi-
h,dad,a laquefaltalaíntimanecesidadqueprocededelser,esdecir,delo existente
(td., 1, 186-187).Así lascosas,los verdaderosinnovadoresde la filosofíamoder-
nasonlos filósofosque,de Gassendiy Hobbesen adelante,hanreivindicadola
24 25
prioridaddelmaterialismo(id., 1,221),llegandoinclusoa admitir-con Hobbes-
queel hombrees pornaturalezaajenoa la vidasociale incapazdereconocerin-
teresesgenerales(id., I, 256).ComprendemosahoralasreferenciasdeNietzsche
al sigloXVII y a la durezagrandsiecle,así comosusproyectosde profundizarel
pensamientoinglés.Tambiénencontramossuréplica,lavoluntaddepotenciacomo
arte:
«Uninstintopoéticoycreadorfuedepositadoenelfondodenuestrocorazón:en
lafilosofía , enelarteyenlareligión,entraamenudoenoposicióndirectaconeltes-
timoniodenuestrossentidosy denuestrointelecto,loquenole impidedarvidaa
creacionesqueloshombresmásgenerososysensatosconsideransuperioresalsim-,
pieconocimiento(id., 11,187).»
En efecto,Nietzschecreeencontrarenestehorizonteunaconfirmaciónsubs-
tancialdelaperspectivaexpuestaporSchopenhauer,quenopodíaconsistir,portan-
to,enunaratificacióndelinmaterialismo,porlo demásinsostenibletambiénparael
propioSchopenhauer:la influyentetentativadelneokantismodetransferirlo trans-
cendentala una priori fisiológico-núcleodela reflexióndeLange(quepartíade
interesespsicológicos)-funcionacomopruebadela perspectivadelMundocomo
voluntady representación,queNietzschehabíaleídoen 1865.El statusontológico
delmundoencuantoapariencia,quedependedelaconformacióndenuestrossen-
tidos,puedeseresclarecido,nosóloapartirdelasreflexionesdeLangesino,pre-
cisamente,del § 5 delMundocomovoluntady representacióndeSchopenhauer:
únicamentealguienasoladoporsofismas(comoeselcaso,porejemplo,delidealismo
fichteano)puedeimpugnarlarealidaddelmundo.En el aspectoontológiconohay,
pues,ningunanecesidaddeprobarel mundoexterno.Lo difíciles,encambio,dis-
tinguirentrediversosgénerosdefenómenos,porejemplo,diferenciarel sueñode
lavigilia;segúnunaconocidametáfora(presenteeneldebateentreLockey Leibniz
sobreestepunto,enlosNouveauxessais),el mundodelsueñoy el queexperimen-
tamosenlavigiliasonpáginasdeunmismolibro,hojeadasalazarenlaexperiencia
oníricay coherentementeen la vigilia.Lo mismopuededecirsedel § 22 de la
Cuádrupleraíz delprinciPioderazónsuficiente,dondelos fantasmas(apariciones,
rememoraciones,anticipaciones)se distinguendelos objetosrealesporquetene-
mos conscienciade su caráctermediato,conscienciaque,por el contrario,no
acompañani a laexperienciaenvelani alaonírica;sinembargo,enningunodelos
trescasosseponeendudaquetienequehaberalgoreal(almenos,elcogitoy una
exterioridadrelativa)en el origende las representaciones,inclusode las hete-
rogéneasy compuestas.
VolviendoaLange,si superponemoslaestructuradelapólogodelCrepúsculode
losídolosalosdosvolúmenesdelaHistoriadelmaterialismo,noresultadifícilapreciar
hastaquépuntocoincidenambasperspectivas.Porloquerespectaalprimermomento,
elplatonismo,queenlainterpretaciónheideggerianadesempeñaelpapeldepreám-
bulocelestial,advertimosqueparaLangePlatónrepresentala reaccióncontrael
aterialismoy el sensualismo:mientrasel materialismoprivilegiabalasciencias
~atemáticasy físicas,a partirdeSócratesse asumecomoobjetopreeminentede
lafilosofíalaesf~rad.elaétic.a(Lange,1866,1,55),unaelecciónquePlat.ón«marcó
conel sellodelldeahsmo»(td.,1,62).Además,al oponerunmundodeIdeasesta-
blesalmundoefímerodelosfenómenos,incurrióenel errordeatribuira lasideas
unaexistenciaseparada(id., 1, 76).Típicamente(serátambiénel casodela histo-
riadelametafísicaenHeidegger),el propioaristotelismorepresentaunaanta-teo-
logía:la concepciónaristotélicadeluniversoes esencialmenteteológica,razón y
Diossetomana menudocomosinónimos(id., 1,66).Esto es,por lo demás,fatal
_segúnlaperspectivadeLange-yaqueconPlatónseabrióuna«profundasepara-
ciónentrelarazóny el mundodelos sentidos»que«dominótodalafilosofíay pro-
vocóinnumerablesmalentendidos»(id., 1,79),quese agravóconAristóteles(ya
queenvirtuddeestaseparación,la razón, destinadaa lacomprensióndelo supra-
sensible,estaríaseparadadelorganismo)y,finalmente,seestabilizóenlaidea-esto
es,enla «fábula»delmundoverdadero-dequeexistennoúmenossubsistentesy
comprensiblesporsí mismos,encontraposiciónalosfenómenos.Sinembargo,los
noúmenos «nosonmásquequimeras»y -encontramosaquíel típicosupuestone-
okantiano-«larazónpuraquelos debecomprender[oo.] noes másqueun ser fa-
buloso»(id., 1,80).Por lo queconciernealasegundaetapa,elcristianismo,espara
Lange«ladoctrinamaravillosamenteatractivadeunreinoquenoes deestemun-
do»(id., 1,164),unareligióndeesclavosqueterminóporseducirtambiéna los ri-
cos,sustituyendoel ordenromano,basadoenlafuerza,porelprincipioderenunciar
a lapropiedady amaral propioenemigo(id., 1,165).Resultacasisuperfluoponer
demanifiestocómoestasconsideraciones(enlasqueLangeretornadirectamente
la ironíadeGibbonsobrelos cristianoscomonegadoresdelmundosensibley,co-
motales,enemigosdelahumanidad)penetraronenprofundidadenel tejidoargu-
mentativodeNietzsche,nosóloenloqueatañealagnoseología.En cuantoaltercer
estadio,elkantiano,lacláusulaconlaqueNietzschesintetizasupropiavisióndela
doctrinadeKant «<laIdea,sublimizada,pálida,nórdica,konigsberguense»)con-
cuerdaconprecisiónconla definiciónenla queLangeresumeel resultadoúltimo
deltranscendentalismokantiano:«El mundointeligibleconsideradocomoideal».A
causadeunadesviaciónfatal,lacosaensí pasó,enla inmediataposteridadkantia-
na,aserconsideradacomounarealidad(Lange,1866,n,79)y,asícomoPlatónhabía
hechosensiblelo inteligibleenel mito,Schillerdesempeñóunpapelanálogores-
pectoaKant;ensusmanos«sueñosy sombrasseencumbraronalo ideal[...].Aquí
sepersonificala fuga,fueradelos límitesdelos sentidos,haciael mundointeligi-
bl~»(id., n,80).Es aquíprecisamentedondeel mundoseconvierteenunafábula:
:1Intentodetransformarla cosaen sí comolímite,enrealidadpositiva«conduce
IneX~rablementealcampodelapoesía»(id., n, 81).
d SI, a pesardetodo,lasconclusionesdeestafabulizaciónno sondisolutivas,se
ebeprecisamentea la importanciade la cuartafase,la positivista.El imperativo
26 27
categóricodelmaterialismopostkantianorezaasí:«confórmateconloqueestádado».
Manteniendola perspectivaqueinauguraReine y reapareceen la Ideologíaale-':
mana,LangesostienequemientraslaEuropaevolucionadaavanzabaenel sentido
dela vidareal,sólola míseraAlemaniapermanecíaligadaalametafísica.A lapar,
lascuestionescosmológicassevenreemplazadasporuncrecienteinteréspor los·
problemasantropológicos;deaquíprocedela desconfianzaenlaposibilidadmisma
deunmundoverdadero,comosehacepatenteenlaconcatenacióndededucciones
fisiológicaspropuestapor Lange(1886,I1: 447):1.El mundosensibleresultade
nuestraconfiguración;2. Nuestrosórganossensoriales,a suvez,no sonmásque·
representaciones;3.Por tanto,«El fundamentotranscendentedenuestraconfigu-
raciónnossiguesiendodesconocido,asícomolascosasqueactúansobrenuestros
órganos».Si esinsensatoperseguirunfundamentoúltimo,noresultamásracional:
undiscursoqueversasobrefinesúltimos.Unavezdadasestaspremisas,el quinto
momento,quepodremoscalificarde «ficcionalista»y que,comose hadicho,no:,
constituyesinoundesarrollodelpositivismo,nocomportaningunaconclusiónnihi-l
lista.ParaLange,la tendencianaturaldelarazónhacialo incondicionadohaceque
la cienciaseaunprocesodeconstruccióndeconceptosqueresponde,justamente,
a la exigencianaturaldeedificar,juntoal mundopercibido,un mundoimaginado
(Negri,1994,57).Es estalaideaque,del1eetetoal TreatisedeHume,afirmaquela
percepciónes tambiénconstruccióne integracióndelo percibido.Queel mundo
aparenteseael únicomundo,comoescribeNietzschetambiénenel Crepúsculode
losídolos«<Larazónenlafilosofía»),noconstituyedesuyounapruebadeinmate-
rialismo,precisamenteporquese excluyela posibilidaddeunacosaen sí quepu-
diera-de formamuyproblemática,encualquiercaso-justificarlainconsistenciade
la «"scheinbare"Welt»:el usodelascomillasresulta,porlo demás,bastantesigni-ficativo.
v
Antihistoria del nihilismo
La tesisdeHeideggersegúnlacualel nihilismoconstituiríaunsecretobimi-
lenariodelahistoriadelametafísica,yadudosaentérminosgenerales,esespecí-
ficamenteinsostenibleenelcasodeNietzsche.La historiadelnihilismoesmucho
másbreve,y coincideconla inmediataherenciakantiana,quees la queacuñael
términoy configurael mundoenel queNietzscheseencuentra.En definitiva,el
nihilismono es el itinerarioinmemorabledela huidadelos diosesy de la ocul-
taciónde la aletheia,sino un acontecimientobrevee identificable,relativoa la
cuestiónde las relacionesentre ontologíay gnoseología;su interrogaciónno
versatantosobrela ausenciadeunafinalidaddelavida,cuanto,másbien,sobre
lacuestióndequéseconocecuandoseconoce,y enquétérminossepuedecon-
ciliarelaposterioridelconocimientoempíricoconla necesidaddejuicios sinté-
ticosapriori. Kleist, recuperadoenlaIntempestivaSchopenhauercomoeducador
(OpI1U,379),escribíaqueel peligroal queestáexpuestotodoaquelqueparte
delafilosofíadeKant estribaendesesperardela verdad,al nopoderdecidirsi la
verdadestalo solamentenoslo parece.Stack(1983,195ss.)hamostrado,final-
mente,cómola relacióndeNietzscheconKant estásistemáticamentemediada
porLangeo, lo quees lo mismo,por un planteamientoque,desdeel principio,
Surgede la necesidadneokantianadeproporcionarun fundamentocientífico(y
marcadamentefisiológico)al conocimiento.La hipérboledela dudase resuelve
Conprestezaen la definicióndela verdadcomoresultadodenuestraconforma-
ciónsensorial.Esta certezaoperatambiénen otronivel.Preguntarsededónde
P~ocedeelapriori, esdecir,la objeciónqueHegelplanteaaKant,noconstituye,
sItuadosenestacota,nadamásqueunapreguntaretórica.Si Kanthabíahablado,
ConUnaenigmaticidadqueel idealismoresolveráen sentidosubjetivista,de un
28 29
·'
tercerelementoalquesesubordinaríanconceptoy percepto(identificadopreci-
samentecon la imaginacióntranscendental),las múltiplesreflexionesnietzs_
cheanassobreese tercer elemento(a las que tambiénStack hacereferencia,
1983,200)resolvieronel enigmasiguiendounadirecciónestrictamentefisioló_
gica:lascategoríastienensuorigenenlos sentidos;el mundosensible,el mundo
de la vida,no comohistoria sino comobios,constituyela instanciaúltimade
referencia.De estemodo,enlareflexiónsobrelos «efectosdeltercero»(fr.pós-
tumos,abril-junio1885,34 [51],Op VII.3, 115),Nietzschese refiereemblemá-
ticamentea unaesferabiológica,envirtuddela cualla herenciadelos progeni-
toressemanifiestaenel hijo entérminosnoadicionables(esdecir,queexceden
tantoal primero comoal segundo).Es característicoque la aproximaciónde
NietzscheaKantnuncatuvolugarbajoel signodeunaamistadentrelumbreras,
sino que en la mayoríade las ocasionesse produjoa travésde mediaciones.
AdemásdeSchopenhauery Lange,tieneunaimportanciafundamentalla mono-
grafíadeKuno FischerKant'sLeben(1860),queNietzscheleyó en 1868,y a la.
queQanz,1978-1979,I1,68)debelo esencialdesuconocimientodelpensamiento'
kantiano.Es ciertoque,desdesusestudiosacercadelateleología,Nietzscheadqui-
rió familiaridadconlaCríticadeljuicio, quereleyó(oalmenostomóprestada,pro-
bablementeen la bibliotecade Chur; Fazio,1991,153-154)entre mediadosde
mayoy principiosdejunio de 1887,juntoconlaReligióndentrodeloslímitesdel
la merarazóny,quizá,la Críticadela razónpura.No obstante,lasreferenciasde
Nietzschea Kant sontanselectivasy excluyental cantidadde cuestiones,que
corroboranlahipótesisdeunconocimientoampliamentemediado.Así lascosas,
seimponeunaconsideración:amenudosehasubrayadolaafinidadentreNietzs-
chey Kant,juzgandoquela herenciakantianaseresolvíaenel discípulo,o con-
tinuador,en la exigenciade no considerarel mundocomounaobviedaddada,
sinocomoel resultadodeunainterpretaciónQaspers,1936,264),exigenciaque
Nietzschehabría«radicalizado»al reivindicarunacrítica de la razóncapazde
establecernuevosvalores(Deleuze,1962,1).En estesentido(y deacuerdocon
una tendenciaratificadapor Heidegger),Nietzsche sería el único quehabría
superadoaKanty lametafísica(Ansell-Pearson,1987),el críticodeldogmatismo
quehabríadepuestolanociónkantianade«cosaensí» (Houlgate,1993).No obs-
tante,si tal y comose havisto,Nietzscheno llegóa conoceren profundidada
Kant y los temasquese le atribuyenen exclusivaformabanpartedel patrimo-,
niocomúndelneokantismodesuépoca,eljuiciodebeserreformulado.No ya<<la
renovacióndel criticismo»,sino másbien <dacontinuacióndel neokantismo»,
parececonstituirel hilo conductorde la relacióndeNietzscheconKant (Clark,
1990,128-150).Esto últimose muestracon claridadal considerarqueel pro-
blemaqueNietzschese planteaesjustamentela identificacióndetranscenden-
tal y fenoménico(nuestrossentidos,estoes, la estéticatranscendental,sonel
únicoa priori posible)y la exclusióndela cosaen sí. La eliminaciónde la cosa
sí constituyeel signobajoel quetienelugarel retornoaKant,especialmente
en h . d d .eltextoque,enmuc osaspectos,sepresentacomomstauraor e estaonen-
~~ción,Kant und,dieEpigonen(1865),deOtto Liebmann,libro quecontóconla
robaciónde Nletzschecuandolo leyó en 1882Qanz,1978-1979,I1, 71). Se
::ata,comohemosvisto,delnúcleodela posicióndeLange,perotambiéndela
deKuno Fischer,quehabíaradicalizado(en substancialafinidadcon Schopen-
hauer)la contraposiciónentrevoluntady representación,al recuperar,en lo
tocantea la razónpráctica,lano subsistenciadeunfundamentoúltimoquecon-
!levala exclusiónde la cosaen sí. Los problemasdel nihilismo,no comoitine-
rarioinmemorial,sinocomocuestiónabiertaporlaherenciakantiana,sepueden
entendera lavistadelos resultadosdelkantismotaly comolos estableceLieb-
mann,distinguiendotresdirecciones;el idealismodeFichteaHegel,el realismo
deHerbartY el empirismode Fries. En los tres casosla cuestiónde la repre-
sentaciónresultacentral.Algo se nosmuestracomoresultadodenuestrasdis-
posicionesfisiológicas;peroquedapor establecersi existetambiénalgodetrás
delo quese nospresenta,problemaque,comotal,ya intervieneen el Essayde
Lockecuandosedistingueentreintuicióny percepciónalafirmarquelasegunda
añade,respectoa la primera,la creenciaen la existenciade la cosarepresen-
tada.
El problema,comohasabidosubrayarCassirer,seplanteaentérminosdeuna
contradicción(o,al menos,deunano-coincidencia)entresery conocer,es decir,
entreontologíay gnoseología.Conocemosúnicamentelo quehemoshecho.A
partirdeestabase,el idealismoseencauzaráhaciaunconstructivismoabsoluto,
el mismoquele valeráa Fichtela acusacióndenihilismo(obien,y endefinitivacomplementariamente,deateísmo).Si estoes así,en su origen,el nihilismono
establecíala cuestióndelvalor,sinoqueladerivabade unainsuficienciagnose-
ol6gicay ontológica.En primerlugar,enel planodelaconstrucción,se llegaa la
conclusióndequesóloconocemos10 queconstruimos;peroentonces,si el serestá
dadoestéticamente,nuncaconocemosel ser.Es esteel sentidoenel queJacobi
(VondengottlichenDingenund ihre Offenbarung,1811;Cassirer 1906,m,41)
puedeadvertirunacontradictioin adjectoentre sabery ser y, másespecífica-
mente,enel saberdelser,quematematizaría10queesirreductiblementereal.Se
a~reciaclaramentecómoel problemadelnihilismono tieneaquínadadeaxioló-
gICO,sinoqueesestrictamentegnoseológicoy ontológico.Por suparte,enel Ver-
~C.heinerneuenTheoriedesmenschlichenVorstellungsvermogens(1789,205ss.),
. eillholdreconocequede aquelloquese datantoal sentidoexternocomoal
illternoúnicamentese tienenoticiapormedioderepresentaciones(entendidas,
pues,comomenosverdaderas).De estemodo,Schulze,enelAenesidemus(1792),
no encontrarádemasiadasdificultadesparaponeren dudala relaciónentrelas
~?reS~ntacionesy 10externo,estoes,laescisiónentregnoseologíay ontología,
conslderarla(erróneamente)perjudicialparala ontología.Esta confusiónse
30 31
refuerzaconBeck(queseesfuerzaenexplicarquéentiendepor«dar»,«recibirlli.
«producir»,«obtener»,CassirerIU, 103)y conFichte,queadmite,sin embarg
queenlaconstruccióndeunalínea(representaciónapriori,gnoseología)esnec
sariopresuponeralgo(esdecir,la ontología,quehayaalgo)queno resultadel'
construcción.
Por su parte,Fries, precisamenteen consideracióna estaderivacióncon
tructivistaquepropugnaunhiatoinsuperableentregnoseologíay ontología,pr
ponereformularla filosofía transcendentalen términosde una «cienciade l'
experienciapsicológica».El propósitoquesubyaceesel mismoqueguíaaSch'l
penhauer(y,yaennuestrosiglo,aMoorey Merleau-Ponty):justamenteporqu
el ser es transcendenterespectoal conocer,no es necesariobuscarunapruebl
de la existenciadel mundoexterno,comoaúnle parecíaobligadoa Kant. P, .'
otraparte,la psique,quees en partenaturalezay en parteespíritu,asegura'
priori un vínculoqueno estásujetoa demostración.La garantíade verdads
deposita(a travésde unaespeciede positivismosubjetivista)en unhecho(
hechode la razónen Kant, entendidoaquícomoautoconfianzadela razón).E
la introducciónala segundaedicióndeNeueoderanthropologischeKritik derVer-
nunft (1828)el ordenderazonesquedabastanteclaro(coninflexionesno mu
alejadasde las de laFenomenologíahegeliana,queapareceel mismoañoqueI
primeraedición,1807):el error deKant fue tratarseparadamentedosciencias1
la lógicay la psicología(1807,41).Kantbuscael principioqueexpliquela posi
bilidaddenuestraexperiencia,peroéstenoesenabsolutounfundamentoontoló
gicodelasleyesdelanaturaleza,sinounfundamentopsicológicodemirazón(id.
45).Se tratadetesis «nietzscheanas»(esdecir,enla líneaFries-Herbart-Scho
penhauer-Lange).La doctrinafundamentaldelametafísicakantianaes lamism
quela delidealismotranscendentaly coincideconla doctrinaplatónica:el cono
cimiento de las cosas en el espacioes tan solo una limitadarepresentació
humanade las cosas;la representaciónde la cosaen sí únicamentepuedease
gurarlael puropensamientoatravésdelasideas(id., 51);ahorabien,lasdisputas
delos hombresentornoalaverdadsurgenprecisamenteacercadela represen-,
taciónempírica(y la verdadempírica,id., 56).No se tratapuesdeun elemento
superfluo,sino de un conceptocentralparala filosofía.La escisiónentreonto-
logíay gnoseologíaes indiscutible,perono tienepor quéconcluiren el relati-
vismo,puestoquelapsicología,entantoqueguíadelagnoseología,proporciona
tambiénun fundamentoretrospectivoa la ontología(el cogitoes, con indepen-
denciade la mayoro menorveracidaddesus representaciones).Así ocurríaya':
enlaauto-recensiónqueFriespublicóen1808sobrelos «Heidelbergische]ahrbi.i-
cherderLiteratur»,enlaqueasegurabaproponerunapsicologíasubjetiva(deahí
lapsicologíadeNietzsche,basadaenlaauto-observación,segúnunmétodoque,
yaen el sigloXVIII, se habíareprochadoa Descartesy a Locke),o una«investi-
gaciónantropológicainterna»,queseconfiguracomounateoríadela vidainterna
32
d nuestrarazón(1807,7).Tal indagaciónnosólosirvecomocríticadela razón,
~o tambiéncomodesarrollopositivode unarepresentacióncientíficade sus
~tnultades,deacuerdoconun hilo conductorpsicológico,cuyocomienzopodría
a~trearseenGrecia(id., 8).Medianteestavía,setratarádeinvestigardoscon-
raptoSdeverdad:verdadempíricay verdadtranscendental(id., 9). Hastaahora
~edaslasespeculacioneshabíancometidounerror especular:o bienasumíanel
c~nceptoobienasumíanla intuicióncomoregladeverdad,demodoqueseveían
constreñidasaverificarel conceptoatravésdelaintuicióno la intuiciónatravés
delconcepto;aquíporel contrario,prosigueFries, se tratade asumirintuición
y conceptosimplementecomodosmodalidadessubjetivasdelconocimientoefec-
tuadopornuestrarazón:la intuiciónprocededelsentidointerno,el concepto,de
lareflexión(id., 10).
por su parte,Herbart (quehabíasidoalumnode Fichte enJena, aunqueno
compartíasusideas)admitequelagnoseologíatienecomoobjetoelfenómeno,que
entiendecomoapariencia,perosostieneque,en 10 queconciernea la ontología,
esnecesariopostularentidadessimplese inmutables,envezdeenredarseen la
inciertareclamacióndeunapruebagnoseológicadelarealidaddelmundoexterno.
En el Lehrbuchzur Einleitungin diePhilosoPhie(1813),Herbartadmitequela
experienciaesel puntodelquepartetodoconocimiento;pero,encontradelrea-
lismoy delempirismo,precisaqueel datoinmediatono es másqueapariencia
«<Erscheinung»;comoen Schopenhauer);sin embargo,por expresarlocon un
hegelianismoinvertido,nohayaparienciasin transformacióndelser.La tesis es
la habitual:no hayfilosofíade la naturalezasin psicología(1813,285).Precisa-
menteporestemotivo(denuevounajugadanietzscheana)lo queHerbartdeno-
minabaestéticapasaráa ser,con su discípuloLotze, «filosofíade los valores»
(adviértaseque,ensubstancia,sucede10 mismoenCroce).Llegadosaestepunto
podemoscomprenderel motivo-aunquenolajustificaciónracional-dela transi-
cióndelnihilismodesdela ontologíaa la axiología.
En estecontextoaparece,tambiénen1813,La cuádruPleraízdelprinciPiode
razónsuficiente,donde,evidentemente,se examinael temadela transcendencia
delaontologíarespectoalagnoseología.No obstante,estonosignificadeningún
modoquesolamenteexistanapariencias.Másbien,laexistenciadelmundoestan
obviaquenonecesitaningunaprueba;el interéspor lafisiología,muyacentuado
enSchopenhauer,se llevaalplanodelasconsecuencias:trasKant, la posibilidad
deunametafísicadogmáticahaquedadovedada,10 quenoimpide(incluso10 exige)
lareivindicacióndeunametafísicainmanente,comocienciadela experienciaen
g:neral,fundadaempíricamente.Si realidady causalidadcoinciden,el normalfun-
CIOnamientopsíquicodemuestradeformadirectael cogito,e indirectamenteel
~undo,perosólo desdeel puntodevistaontológico,no gnoseológico.Por esochopenhauerinsistíaenqueel mayorméritodelafilosofíakantianaerala sepa-
raciónentrefenómenoy noúmenoy,almismotiempo(desdeLa CuádruPleraíz),
33
En cualquiercasoel problemaresideenundoblemalentendidoquegravatoda
laherenciadeKanty queconsiste,enprimerlugar,entomarlarevolucióncoper-
icanacomoavalparaun constructivismoabsoluto;en segundolugar,en consi-
~erarel fenómenoenKant comosistemáticamenteasociadoa la hipótesisde la
meraapariencia.Por lo quealprimerpuntoserefiere,la revolucióncopernicana
adquiere,enKant,unaexpresiónconceptual(Kaulbach,1980,113):es el hombre
elqueotorgaleyesalmundoy así mismo(id., 114).Precisamenteporestemotivo,
pierdenvalorabsolutolos co~ceptosde«fin»,«unidad»,«se~»(~zM, § 12).Para
comprenderestepseudo-afonsmo,nohayqueatenderalahlstonadelser,sinoa
laherenciadeKant,asícomoalasrelacionesdeNietzscheconlasciencias,varia-
mentecondicionadasportalherencia.Igualmente,convieneentenderlavoluntad
depotencianocomoejerciciohistórico(que,comotal,secierramásomenoscon
el nazismo),sino comopotenciaconstructivistaen el mundonatural,segúnuna
perspectivaexaminada(aunquedescartada)porKant y que,de este modo,se
retornadelidealismotranscendental.ParaentenderquésignificaparaKant «revo-
lucióncopernicana»(expresiónque,comotal,él nuncautilizó)se haderecurrir
aBacony a su métodomásquea Copérnico:la física(la ontologíacomometafí-
sicageneral)se encaminópor la vía de la cienciacuandodejóde preguntara la
naturalezacomounalumno,y comenzóainterpelarlaa lamaneraenqueunjuez
interrogaasustestigos.ComocomprendieronGalileo,Torricelliy Stahl,la cien-
ciaes,antetodo,construcciónguiadaporleyesestables(KrV,B XIII). No es difí-
cil encontraren Nietzschejuicios paralelos(por ejemplo,fr. póstumos,otoño
1885-otoño1886,2 [174],Op VIl!.l, 140).En el conocimientoestáactuando,
pues,unaBegriffsdichtung,unaconstruccióndeconceptos.Comoeradeesperar,
Heideggerdescubreaquíunacontinuidadáureay directaentreKanty Nietzsche;
atravésdeunfalseamientodel«Dichten»y la imaginaciónquerequiere,llegaa
postular-comoyahemosvisto- una«esenciapoetizante(dichtend)dela razón»
y selaatribuyeaKant,aunqueconunasutil tergiversación(casicomosi enten-
dierapor«dichten»la produccióndeunmundodefábula).Ahorabien,KunoFis-
chersostieneensumonografíakantianaque,paraKant,sinimaginaciónnohabría
objetosfenoménicosy Langeinsiste en laBegriffsdichtung(Schlechta-Anders,
19?2,55-58),de modoque,en parteerróneamente,Nietzschepuedeafirmar
baJOla influenciadeambos(El librodelfilósofo,citoen Fazio,1991),queel filó-
sofo«conoceen tantoquehacepoesíay hacepoesíaen tantoqueconoce»,así
comoqueel mundode lasvaloracioneses un «poemainventadopor nosotros»
(FW § 301).
. La equivocaciónes evidenteen lo quetocaa la imaginación(entendidaartís-
~~camente),asícomoenlo queconciernealascaracterísticasdelaactividadfilosó-lca(lo típicoen Kant es la afirmacióndequeno es la filosofía,conectadaconla
~ntología,sinolamatemática,quenoconoce,laqueespurapoesía,esdecir,cons-
rucciónabsoluta).Dejandoa un ladola cuestióndel estatutoontológicode lo
subrayabaqueenKant el planoontológicodelfundamentoy el planoracionalde
la conscienciano estabansuficientementediferenciados(delmismomodo,enel
Mundo le reprocharáel haberperfilado,bajoel nombrede «objetode experien-
cia»alqueserefierenlascategorías,unhircocervoderepresentaciónempíricay
deconceptoabstracto).De maneracaracterística,Schopenhauertratadeerigirse
enpaladíndeunidealismoque,noobstante-escribe- debesuorigenala influen-
ciaqueLocke ejerciósobreKant justamenteen lo quese refierea la distinción
entrefenómenoy noúmeno.Deaquísurgetambiénunaciertainflexiónpositivista:
enestostérminos,todoel discursosobreelapriori seomite,lascategorías,que
semanifiestanenel fenómeno,únicamentesedanaposteriori;setratadeunavía
libreparael positivismo,yaquenoseadmite(comosí ocurríaconlahipótesisde
la representación)queenun únicoactosurjanel apriori y el aposteriori(deahí
laperplejidadanteelcapítulodelesquematismo).Así pues,cuandoNietzschelee
aSchopenhaueren 1865encuentra,efectivamente,alpesimista,al moralistay al
asceta(asícomoalmalévolocríticodeHegel,quetransmitiráaNietzscheunpre-
juicio queesteúltimono tuvonuncaocasióndeverificar);pero,sobretodo,se
enfrentaalherederodeKantque,desdeLa CuádruPleraíz delprinciPioderazón'
suficiente,habíalamentadolapretensiónkantianadefundarenla razónel estudio
delaontología(osea,delanaturaleza),observandoademásqueKanthabíacome-
tido un error idénticoal queél mismoimputabaa los leibnizianos:la confusiónI
entreestéticay lógica,queenKantdeclinaenunaconfusiónentreontología(que
el principiodecausalidadnosconfirma)y gnoseología.
Schopenhauerexageraba.En los Principiosmetafísicosdela ciencianatural,
Kant habíaescritoqueenun saberhaytantacientificidadcuantamatemáticasea)
posibleintroducirenél.Conellonopretendíaafirmarquematematizacióny cien-
tificidadfueranequivalentes,sinosóloquela axiomatizaciónapriori es el requi-
sitofundamentaldeunsaberque,comotal,nopuedeprescindirdelencuentrocon
10 dado(de modoquela matemáticano podríaser consideradaconocimiento).
Resultaevidenteque,yaenestenivel,seestabatrazandoel divorcioentreonto-
logía(quehayaalgo)y gnoseología(quesepuedacomprobarlaveracidaddenues-
trasrepresentaciones),y seestabaintentandofisiologizar10 transcendental.Algo
después,enla (relativa)confianzaen10 dadoquecaracterizalafilosofíapositivadel
últimoSchellingy,acontinuación,enel positivismo,seasisteal intento,siempre
malogrado,de suturarestaescisiónque,por 10 demás,conformala basede la 1
metafísica(entiéndasebien:delametafísicamoderna;setratadeinterrogantes que'
carecendesentidoantesdeDescartes,encontradelo quesostienela uniforma-
dorahistoriadelametafísicadeHeidegger).La insatisfacciónrespectoatodoslos
intentospropuestosnosetradujo,sinembargo,enlaresolucióndelescepticismo
gnoseológicoenuninmaterialismoontológico,ni tampocoenunadesautorización
delaciencia.
34 35
observado,aúnpresenteenel debatecontemporáneo(Churchland-Hooker,1985),.¡
así comoel problemade la construcciónen la cienciaen Hanson,Feyerabend¡j
Hacking,Heelan,o vanFraassen,se debetener en cuentaqueen la épocade!
Nietzsche(cfr.CataldiMadonna,1983,125)setratabadeunanocióncorriente,qu
teníaun cariz esencialmentegnoseológico.ClaudeBernard(1865,33-36)afir'
mabaqueúnicamenteunaideapreconcebidaposibilitael experimento,mientra
quePoincaréadvertíaqueparapoderservirsedelasobservacioneses indispen
sablegeneralizar.Es difícilpues,coincidirconGr~mier(1966,486),quevislumbr~
enestatesis"unodelostemasmásaudacesdelpensamientonietzscheano»,ocori;
Stack(1983,197),quiencreeencontrarseanteunasuperaciónnietzscheanade'
kantismo(si setrataradeunpuroconstructivismomatemático,¡conmayorrazM!
seríaunregresoalleibnizianismo!).
Es en estemarcodondese planteala preguntakantianasobrela posibilidad,1
delos juicios sintéticosapriori -esto es: ¿cómoesposiblequelo queaprehen.3
demosapriori, por ejemploconla evidenciadela geometría,puedaaplicarsea'¡
lo querecibimosen la pasividadde los sentidos?Kant no pretenderesolveref
mundoen el pensamientoo en la matemática,ni tampocotransformarla expe.;;
rienciaenunasucesióndefenómenoscomomerasapariencias.Segúnel explí-
cito (aunquehistóricamenteincorrecto)asertode Kant, Leibniz construyóun,;
sistemaintelectualdel mundoqueconfundedos fuentesdel conocimiento,la:
sensibilidady el intelecto;Kant condenaesta asimilacióny con una sublime
apologíadela identidadentreontologíay sensibilidad,dejabienclaroquenohay
másquelo real,y quelo reales el existentesensible.Sóloexistenfenómenos,"
el noúmenose exigeprecisamenteparaprevenirla pretensiónde un sistema
intelectualdel mundo(KrV B 333/ A 277);el noúmenoes problemático,est
decir,demuestraquenosotrosúnicamentetenemosintuicionessensibles(KrV
B 343/ A 286-287).Por tanto,aquílo sensiblenoes lo aparente(piénseseenlas:'
circunstanciasquellevana Colli a traducir"fenómeno»con«apariencia»)sino,
justamenteal contrario,lo real, quetambiénresultavinculanteparael pensa-
miento,puesen el momentoen quese ejercitarafuerade la sensibilidadque-
daríaprivadodeobjeto(KrV B 343/ A 287).ParaKant (KrV,B 321/ A 265),exac-
tamenteigual queparaNietzsche(fr. póstumos,primavera1888,14 [93],Op
VIII.3, 61;y cfr.tambiénpassimtodoslosapuntesdeesteperíodo),el mundono
es sinorelación;peroen ningunodelos doscasosequivalea unades-substan-
cializacióndelmundo(esdecir,deaquelloqueprocurael paradigmadel ser).El
esquematismo(Cassirer,1906,I1I, 29 ss.) pareceproporcionarsolamenteuna
mediaciónexteriory así, inclusoen el finalismode la naturaleza,únicamente
puedeser interpretadocomosi hubieraunacorrespondenciaentre lo estético
naturaly lo lógicodelacomprensión.Por lo queatañeala herenciakantiana,el
núcleoproblemáticoseaglutinaenel conceptoderepresentacióny ensu íntima
duplicidad,quecomportaconjuntamenteun reproducir(queconstituyela fic-
~h
.ón)Y un re-presentar(queconstituyela realidad),demodotal quela cuestión
cdila ontologíavuelvea entreverarsecon la cuestiónde la gnoseología(de lae .
correccióndelas representaciOnes).
37
VI
39
mentecomúnen el neokantismopositivista-enla señaldeunadisolució~«ultra-
metafísica»delmundoverdadero.Sinembargo,aNietzsche,tantounaficcIóntotal