MATÉRIA DE LÓGICA APLICADA AO DIREITO EM PDF

Prévia do material em texto

4º Periodo:
LÓGICA APLICADA AO DIREITO 
ATENÇÃO!!
As anotações foram feitas conforme método pessoal.. 
não nos responsabilizamos por nada!!
LÓGICA APLICADA AO DIREITO - MATERIA 2A PROVA
12.04.2011
FALACIAS
argumento equivocado.. tem força persuasiva.. tem cara de ser correta mas não é... o q a falacia é para uma pessoa não sera a mesma para a outra.. seja pelo contexto ou pela utilização..um erro evidente não pode ser considerado como falacia.. 
estudar:
especies..paralogismo
referencia = referencia logica
Falacias Formais.. decorrem de erro de referencia.. Silogismo categorico de forma tipica
TODOS OS SERES HUMANOS SÃO VERTEBRADOS – premissa - verdadeira
TODOS OS MAMIFEROS SÃO VERTEBRADOS – premissa - verdadeira
TODOS OS SERES HUMANOS SÃO MAMÍFEROS – conclusão - verdadeira
tem 03 proposições verdadeiras
se estas duas premissas levam inequivocamente a conclusao... Então o argumento é invalido
ALGUNS JURISTAS SÃO ADVOGADOS – premissa – verdadeira
ALGUNS ADVOGADOS SÃO PESSOAS HONESTAS – premissa - verdadeira
LOGO, ALGUNS JURISTAS SÃO PESSOAS HONESTAS – argumento/conclusao – verdadeira
quando a conclusao é consequencia das premissas = valido
quando a conclusao não é consequencia das premissas = invalido
Regras de Inferencia
resolução grafica – representa atraves de cjtos – classes – os termos componentes do argumento 
TODOS OS SERES HUMANOS SÃO VERTEBRADOS – premissa - verdadeira
TODOS OS MAMIFEROS SÃO VERTEBRADOS – premissa - verdadeira
TODOS OS SERES HUMANOS SÃO MAMÍFEROS – conclusão - verdadeira
TODOS OS ADVOGADOS SÃO FORMADOS EM MEDICINA – falsa em relação ao conteudo
TODAS AS PESSOAS FORMADAS EM MEDICINA SÃO DENTISTAS - falsa
TODOS ADVOGADOS SÃO DENTISTAS – falsa
porem o argumento é valido...
ALGUNS JURISTAS SÃO ADVOGADOS – premissa – verdadeira
ALGUNS ADVOGADOS SÃO PESSOAS HONESTAS – premissa - verdadeira
LOGO, ALGUNS JURISTAS SÃO PESSOAS HONESTAS – argumento/conclusao – verdadeira
HONESTAS
VALIDADE TEM RELACAO COM O NEXO CAUSAL E NÃO PELA VERDADE..
TODO A é B
S NÃO é A ESTA ESTRUTURA SEMPRE SERA INVALIDO
LOGO S NÃO é B a estrutura não tem a ver com o conteudo... não tem q pensar se é verdadeiro ou não sempre sera invalido
A – ESTUDANTE DE DIREITO
B – CRENTES PRATICANTE
S- ARISTOTELES
TODO ESTUDANTE DE DIREITO é CRENTE PRATICANTE ARGUMENTO 
ARISTOTELES não é ESTUDANTE DE DIREITO INVALIDO
LOGO ARISTOTELES NÃO é CRENTE PRATICANTE 
26.04.2011
RACIOCINIO INDUTIVO E DEDUTIVO
Dedução x Indução
Logica formal Logica Material (metodologia)
Indução
Indução é falha porque a conclusão é provavel e na dedução não..
Quanto maior o numero de casos q eu observar maior o numero de acerto... 
Ex pesquisa eleitoral devido a amostragem pode induzir q o resultado sera aquele mas não tem certeza porque só se tem a certeza no final de eleição.. 
Pontos:
+ a indução amplia o conhecimento humano 
_ é sempre uma probabilidade de acerto- é uma estatistica.. pode dar errado ou certo
você observa casos especificos e eleva (amplia) isto para o geral = indução
a ciencia trabalha por indução porque trabalha por amostragem.. por pesquisas..
Dedução 
Pontos:
resultados obtidos são INQUESTIONÁVEIS independente do conteudo.. a dedução traz certezas absolutas.. ela não é relativa...
O silogismo categórico de forma tipica é o tipo mais perfeito de raciocicio dedutivo,
03.05.2011
SILOGISMO CATEGORICO DE FORMA TÍPICA - SCFT
Argumento q tem 02 premissas
Categórico – ele não aceita exceção.. se o silogismo é valido ele sera valido em qualquer conteudo em que se aplique.. nada pode mudar
Regras de inferencia para a validade ou invalidade dos argumentos propoe uma analise argumentativa destes silogismo. No que vamos estudar nos vamos poder dizer q se o argumento é invalido iremos explicar o porque disto.. 
São 8 regras de inferencia:
O SCFT deve conter apenas 03 termos, que são: termo maior (T) , termo menor (t) e termo médio (M). todo argumento silogistico ira conter 3 termos nada mais.. o TERMO MÉDIO é o termo de ligação ele vai unir os outros dois termos é o termo de Ligação.. Silogismo = conexão de ideias.. 
P - Todos os homens são mortais Todos (quantificadores)
P- Socrates é homem é ( verbo de ligação) 
C- Socrates é mortal sobrou então Socrates, homem e mortal = 3 termos
 M= homem ( porque ele conecta os outros 2 termos) 
SILOGISMO VALIDO t = socrates ( sujeito da conclusão)
 T = mortal ( predicado) 
P - Todos os homens são mortais 
P- Socrates é BONITO homem + socrates + mortal + bonito = 4 termos 
C- Socrates é mortal 
SILOGISMO INVALIDO porque tem 4 termos
Cuidado com palavras ambiguas= todo macaco gosta de banana
meu carro tem macaco 4 termos
logo o macaco do meu carro gosta de banana porque macaco
aqui tem 2 sentidos
Cuidado com palavras restrições – ex todos os catolicos praticantes frequentam a missa no domingo
mariazinha é catolica (aqui catolico = catolico praticante)
mariazinha vai a missa ao domingo
tem 4 termos – mariazinha, missa, catolico, catolico praticante
O termo medio (M) deve estar pelo menos uma vez distribuído = termo universal
Distribuído – é aquele afirmado ou negado universalmente 
e tem q ser uma vez UNIVERSAL EM ALGUMA DAS PREMISSAS
Todos os carros são vermelhos - carro e vermelho = 2 termos – sujeito + predicado
Obs!!!!! SÃO DUAS REGRAS UMA PARA O SUJEITO OUTRA PARA O PREDICADO
* para distribuição do sujeito
para saber a distribuição do termo carro q é o sujeito da afirmação basta olhar o quantificadores q são TODOS ou NENHUM .. todos distribui a palavra carro = universal afirmativa OU nenhum carro também distribui = universal negativa .. se tivesse alguns carros são vermelhos – o termo carro seria particular e não universal
O quantificadores se refere apenas ao sujeito da frase.. 
* para distribuição do predicado: 
Se a proposição é afirmativa o termo predicado é particular se for negativa o termo predicado é universal, depende da qualidade da proposição ser afirmativa ou negativa
Basta olhar se a frase é afirmativa ou negativa.. 
ex: TODOS OS CARROS SÃO VERMELHOS
quantificador sujeito predicado frase afirmatica logo predicado = particular
universal 
ex: NENHUM OS CARROS SÃO VERMELHOS
quantificador sujeito predicado - frase negativa logo predicado = universal 
universal 
ex: ALGUNS CARROS NÃO SÃO VERMELHOS
não é quantificador sujeito predicado - frase negativa logo predicado = universal 
particular
primeiro separar maior, menor e medio
1a) TODOS OS SERES HUMANOS SÃO VERTEBRADOS – premissa - verdadeira
TODOS OS MAMIFEROS SÃO VERTEBRADOS – premissa - verdadeira
TODOS OS SERES HUMANOS SÃO MAMÍFEROS – conclusão - verdadeira
M= VERTEBRADOS
T= MAMIFERO 3 TERMOS OK PARA A 1a REGRA
t = SERES HUMANOS E não tem restrito nem ambiguo
1a) afirmativa – predicado particular o termo medio não é universal pelo menos uma vez
2a) afirmativa – predicado particular logo o argumento é invalido 
Termo médio NÃO pode aparecer na conclusão - 
M quando conecta o termo maior e menor ele desaparece na conclusão.. quando aparece na conclusão ( tautologia) 
P - Todos os homens são mortais 
P- Socrates é homem 
C- Socrates é mortal homem não aparece na conclusão então esta OK
1a) Alguns socialistas convictos são petistas - 
2a) Todos os petistas são contrario ao PSDB - 
3a) Alguns petistas são socialistas convictos -
termo M tá na conclusão …. logo o argumento é uma tautologia
Não pode haver termo distribuido na conclusão que não esteja distribuído na premissa
Se o termo for universal na conclusão ele tem q ser universal na premissa em q aparece
se a premissa fala de alguns carrosa conclusao não pode falar de todos os carros..
se a conclusao fala de alguns carros a premissa pode falar de todos os carros
a conclusao não pode ir alem do q a premissa falou...
P - Todos os homens são mortais 
P- Socrates é homem 
C- Socrates é mortal 
t T
TODO A é B M- A 1 a rega – 3 termos 
ALGUM C é A T – B M é universal 
TODO C é B t - C M não tá na conclusão
C é universal na conclusao mas particular na premissa 
B é particular 
logo..... ilicito menor 
premissa fala todos
conclusão tem q falar todos
conclusao fala de alguns
premissa pode falar de alguns ou todos
A é C
ALGUM B é C
LOGO A não é B
tem 3 termos
M= C
T= B
t= A
M não esta distribuido na primeira.. nem na segunda porque é afirmativa 
M não estrou na conclusao – OK
t é particular na conclusao porque é singular
T é universal não conclusao porque é negativa
T é particular na premissa por causa do Algum
logo.... ilicito maior
10.05.2011
Obs.: NA PROVA COMEÇAR PELAS 4 ULTIMAS REGRAS
Não existe conclusão necessária de 02 premissas particulares
2 premissas particulares não há uma conclusão absoluta... tem probabilidades 
alguns alunos de direito são estudiosos - particulares
alguns estudiosos sairão bem na prova - particulares
alguns alunos de direito sairão bem na prova - não leva a uma conclusão necessária.. é possível mas não necessária porque as duas proposição são particulares .. logo o argumento é inválido
De duas premissas negativas não cabe conclusão alguma
de duas proposição negativa não cabe conclusão alguma.. não chega a nenhuma conclusão e não formam argumento... você nega algo duas vezes então não tem como estabelecer nexo causal 
Nenhum aluno estudou para prova – proposição negativa
Nenhum aluno é inteligente... - proposição negativa
De duas premissas afirmativas não podemos ter uma conclusão negativa
Todos os homens são mortais
socrates é homem
socrates não é mortal …...(errado!!)
A conclusao deve seguir a premissa mais fraca
premissa mais fraca é uma premissa particular ou uma premissa negativa ou as duas ao mesmo tempo
1) Toda bicicleta é um animal (p. maior) M:animal T: bicicleta t: catavento
Nenhum catavento é animal (p. menor)
Nenhum catavento é bicicleta
O argumento é válido Todo A é B / Nenhum C é B / Nenhum C é A
A: Bicicleta B: Animal C: Catavento
5)
Todos os advogados são juristas (P) (p.maior) M: juristas T: Advogado t: bacharéis em d.
Todos os bacharéis em direito são juristas (P)(p.menor)
Todos os bacharéis em direito são advogados (C) INVALIDO pela regra 2
OBS: OS BRASILEIROS SÃO TODOS UNS INFELIZES. (TODOS SE REFERE A BRASILEIROS, PORÉM ESTÁ NO MEIO DA FRASE)
8)
Todos os socialistas históricos não são neoliberais.(C) M:privatizações T: neoliberais t:socialista
Todos os neoliberais defendem as privatizações.(P) (p. maior)
Todos os socialista históricos negam as privatizações.(P) (p. menor)
Argumento Válido.
10)
Tem 4 termos (1 regra) 
9)
Inválida pela regra 8
7)
Alguns economistas são defensores da adoção de uma política de cunho neoliberais, a qual defende o E. mínimo.(P)
Alguns partidários do socialismo são economistas.(P)
Alguns partidários do socialismo são defensores da adoção de uma política de cunho neoliberal, a qual defende o Estado Mínimo.(C)
M: economistas T: defensores... t: partidários...
Inválido pelas regras 2 e 5.
A: partidários...B: economistas C: defensores
Algum B é C / Algum A é B / Algum A é C.
4) Algum C não é A premissa maior
Todo C é B premissa menor
Algum B não é A
M: C T: A t: B Válido
3)
Todo S é M
Todo H é M
Todo H é S ele é inválido pela regra 2 M: M T: S t:H
3) PROPOSIÇÕES
1- Todos os críticos declarados dos lideres conservadores do congresso são petistas
2- Todos os defensores de mudanças políticas e econômicas fundamentais são críticos declarados dos lideres conservadores do congresso.
3- Todos os petistas são defensores de mudanças políticas e econômicas fundamentais.
A primeira proposição é conclusão e as outras duas são premissas.
M: defensores de mudanças políticas e econômicas fundamentais
T: Petistas
T: críticos declarados dos lideres conservadores de congresso
A 2 é a premissa menor e a 3 é premissa menor
Inválido pela regra 4.
24/05/2011
1: Argumento pela Força
Argumentum ad Baculum
A idéia fundamental dessa falácia é a imposição da conclusão através da força e não de um encadiamento de argumentos que levem a conclusão.
EX: pegar uma flecha e colocar na cara de Zenão perguntando a ele se a flecha chega ou não, ou seja, usou-se a força.
EX: o pai falar p a criança que se o filho não comer os legumes do prato ele ficará uma semana sem TV, isso é um argumento falacioso.
Essa coação é de força física, mas não deve só isso, pois essa coação deve ser moral, psicológica.
30.05.2011
2: Argumento ad Hominem
Ataque a pessoa e não ao argumento adversario... é contra o homem (ser humano)
Quando você não consegue derrubar o argumento da pessoa você ataca a pessoa dela.. o foco do argumento é pessoal... a melhor defesa é o ataque neste caso Chopeb Hauer) .. exagera no insulto.. desvia a o ataque para a pessoa..se você se deixar levar pelo ataque se caracteriza a Falacia..
3: Argumento Ad Verecudian
Apela para a autoridade (ter conhecimento em relacao a uma determinada coisa ou objeto).. a opiniao de uma autoridade dispensaria a discussao sobre o assunto.. a supressao da discussao impondo uma opiniao baseada na opiniao de um autoridade.. Falacia da Maria Vai com as Outras..
3 hipoteses:
a) a opiniao da autoridade é arrolada para pessoa leiga no assunto.. de outra area de conhecimento..
Ex MH Diniz falando sobre aborto, q é assunto de enfoque juridico e ela pode falar sobre este assunto na area juridica.. no dia seguinte um pedreiro q ouviu ela falando fala: eu concordo porque a MHDiniz também é .. esta situação não é falaciosa porque se pressupoe q a pessoa de outra area só emite esta opiniao porque outro também tem.. e ele não tem condicao de reproduzir o nexo causal q a MH Diniz teve para chegar na opiniao dela..
b) a opiniao da autoridade é arrolada para pessoa da mesma area de conhecimento.. = é falaciosa
porque tem argumentos iguais para discussao..
c) a opiniao da autoridade fala sobre assunto que não é de seu conhecimento = é falaciosa.. porque n ao esta autorizado a reproduzir argumento q não é de seu conhecimento = celebridade falando sobre algo
Argumento Ad Misericordiam = fama de coitadinho... vai fazer alguém concordar com você pela fala de coitadinho.. apela para o emocional...
 Argumento ad Ignorantiam = apelo a ignorancia ( no sentido de falta de conhecimento em algo, assunto etc) – ex ninguém nunca conseguiu q Deus não existe.. logo Deus existe.. eu ignoro o assunto então e os cientistas também então tem discussao de 50% de razao pra cada..
Argumento ad Populum – argumento da maioria .. supoe que um grande numero de pessoas não estao errados.. falacia quantitativa.. apelo ao povo.. ex 95% dos seres humanos acreditam em Deus.. logo Deus existe.. falacia errada porque é possível q eles estejam errados.. eu posso ate acreditar mas não porque a maioria acredita..
Falsa causa = pressupoe q o simples suceder temporal de um fenômeno ao outro implicaria em um nexo causal entre os dois.. isto não acontece necessariamente,.esta falacia pressupoe isto.. ex pego uma pedra e jogo no vidro e o vidro quebra.. dois fenômenos onde um foi causado pelo outro.. é pura crença.. simpatia.. religiao
ex: eu faço a dança da chuva e depois choveu … não tem nexo de causalidade entre eu dançar e chover
Pergunta Complexa = traz dois questionamentos disfarçados em um só.. pergunta composta .. estao camufladas como se fossem uma só … a resposta a uma delas pressupoe a resposta da outra..
ex: você parou de trair seu namorado? Você respondendo já pre estabece q você já traiu.. porque se você parou supostamente você traía..
Enfase = é dar destaque a uma parte e desconsidera a outra ( parte de texto.. filmagem etc).. ex pegarum pedaço do discurso e deixar o resto sem mostrar na TV..