Buscar

informativo comentado do STF nº 888

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 3, do total de 16 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 6, do total de 16 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 9, do total de 16 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Prévia do material em texto

Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 1 
 
Informativo comentado: 
 Informativo 888-STF 
Márcio André Lopes Cavalcante 
 
 
Processo excluído deste informativo pelo fato de não ter sido ainda concluído em virtude de adiamento. Será 
comentado assim que chegar ao fim: ADI 5508/DF. 
 
 
ÍNDICE 
 
DIREITO CONSTITUCIONAL 
PODER EXECUTIVO 
 Imunidade do art. 51, I, e art. 86 da CF/88 não se estende para codenunciados que não sejam Presidente da 
República, Vice ou Ministro de Estado. 
 
DIREITO ADMINISTRATIVO 
PRECATÓRIOS 
 É possível aplicar o regime de precatórios às empresas públicas e sociedades de economia mista? 
 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
RECLAMAÇÃO 
 Necessidade de esgotamento das instâncias para alegar violação à decisão do STF que decidiu pela 
constitucionalidade do art. 71, § 1º, da Lei 8.666/93. 
 
DIREITO PROCESSUAL PENAL 
AÇÃO PENAL 
 Empate no julgamento de ação penal. 
 
HABEAS CORPUS 
 É cabível habeas corpus para questionar a imposição de medidas cautelares diversas da prisão. 
 
DIREITO INTERNACIONAL 
EXTRADIÇÃO 
 Se a vítima do sequestro não foi encontrada, o prazo prescricional não começou a correr. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 2 
DIREITO CONSTITUCIONAL 
 
PODER EXECUTIVO 
Imunidade do art. 51, I, e art. 86 da CF/88 não se estende para codenunciados 
que não sejam Presidente da República, Vice ou Ministro de Estado 
 
Importante!!! 
A imunidade formal prevista no art. 51, I, e no art. 86, caput, da CF/88 não se estende para os 
codenunciados que não se encontrem investidos nos cargos de Presidente da República, Vice-
Presidente da República e Ministro de Estado. 
A finalidade dessa imunidade é proteger o exercício regular desses cargos, razão pela qual não 
é extensível a codenunciados que não se encontrem ocupando tais funções. 
STF. Plenário. Inq 4483 AgR-segundo/DF e Inq 4327 AgR-segundo/DF, rel. Min. Edson Fachin, 
julgados em 14 e 19/12/2017 (Info 888). 
 
O que acontece quando o Presidente da República comete um crime? 
Deverá ser analisado se o fato praticado está relacionado com as suas funções de Presidente: 
1) Se o crime praticado não estiver relacionado com as suas funções de Presidente ou tiver sido praticado 
antes do início do mandato: 
Neste caso, enquanto durar o mandato, o Presidente não poderá ser denunciado. Após terminar o 
mandato, ele irá ser denunciado e responderá o processo criminal em 1ª instância. Ex: o Presidente da 
República agride a sua esposa. Ele somente irá responder por este fato quando terminar o mandato. Isso 
está previsto no art. 86, § 4º, da CF/88: 
Art. 86 (...) 
§ 4º O Presidente da República, na vigência de seu mandato, não pode ser responsabilizado por 
atos estranhos ao exercício de suas funções. 
 
Trata-se de uma espécie de imunidade especial e temporária porque irá durar apenas pelo período do 
mandato. 
Apesar de não haver previsão expressa, a doutrina majoritária entende que, nesta situação, a prescrição 
ficará suspensa enquanto perdurar o mandato. 
 
2) Se o crime praticado estiver relacionado com o exercício das suas funções: 
O Procurador-Geral da República irá apresentar ao STF denúncia contra o Presidente (se o PGR se 
convencer que existe crime; em caso contrário, ele pedirá o arquivamento ao STF). 
Se o delito praticado for de ação penal privada, é o ofendido quem deverá apresentar queixa-crime no STF. 
 
Depois que a denúncia ou queixa-crime chega ao STF, qual é a providência a ser adotada? 
O STF deverá encaminhar a denúncia ou queixa-crime à Câmara dos Deputados para que esta Casa decida 
se o Supremo poderá dar ou não continuidade à análise da peça acusatória. Na prática, funciona assim: o 
Ministro que foi sorteado como relator do caso irá encaminhar à Presidência do STF a denúncia/queixa 
pedindo que ela seja remetida oficialmente ao Presidente da Câmara dos Deputados. 
Vale ressaltar que o STF somente poderá decidir se aceita ou não a denúncia (ou queixa) se a Câmara dos 
Deputados autorizar. 
Para que a Câmara autorize, exige-se o voto de, no mínimo, 2/3 dos Deputados. Confira: 
Art. 51. Compete privativamente à Câmara dos Deputados: 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 3 
I - autorizar, por dois terços de seus membros, a instauração de processo contra o Presidente e o 
Vice-Presidente da República e os Ministros de Estado; 
 
Art. 86. Admitida a acusação contra o Presidente da República, por dois terços da Câmara dos 
Deputados, será ele submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal, nas infrações 
penais comuns, ou perante o Senado Federal, nos crimes de responsabilidade. 
 
O art. 51, I, e o art. 86 da CF/88 conferem ao Presidente da República (ao Vice-Presidente e aos Ministros 
de Estado), portanto, uma imunidade formal em relação ao processo. 
 
Imagine agora a seguinte situação: 
O Procurador-Geral da República ofereceu denúncia contra o Presidente Michel Temer pela prática de 
crimes comuns. 
O STF encaminhou a denúncia à Câmara dos Deputados para a realização do juízo de admissibilidade 
previsto no art. 51, I, e art. 86 da CF/88. 
Ocorre que a Câmara dos Deputados não autorizou a instauração do processo contra o Presidente da 
República. 
O STF foi comunicado da decisão da Câmara por meio de ofício. 
Diante disso, o Min. Edson Fachin, relator do inquérito no STF, proferiu decisão determinando que o 
processo criminal contra Michel Temer fique suspenso até quando perdurar o seu mandato presidencial. 
Isso significa que a denúncia será analisada pelo Poder Judiciário quando terminar o mandato de Temer 
(obs: como ele, provavelmente, não terá nenhum outro mandato, esse processo criminal será julgado pela 
Justiça Federal de 1ª instância). 
Até aí, sem nenhuma polêmica jurídica. O ponto interessante vem agora: o Ministro Fachin determinou 
que investigados sem foro por prerrogativa de função e que praticaram, em tese, crimes conexos aos do 
Presidente da República deveriam ser processados imediatamente em 1ª instância. 
Em outras palavras, o STF determinou o desmembramento dos feitos e o processo de todos aqueles que 
não possuem foro por prerrogativa de função deverá ser julgado em 1ª instância mesmo antes de terminar 
o mandato de Temer. 
Esses investigados não concordaram com isso e recorreram contra a decisão do Ministro Fachin alegando, 
entre outros argumentos, que, como os fatos são conexos, somente poderiam ser processados quando 
terminasse o mandato de Temer. 
 
A tese dos investigados foi acolhida pelo Plenário do STF? 
NÃO. 
A imunidade formal prevista no art. 51, I, e no art. 86, caput, da CF/88 não se estende para os 
codenunciados que não se encontrem investidos nos cargos de Presidente da República, Vice-Presidente 
da República e Ministro de Estado. 
A finalidade dessa imunidade é proteger o exercício regular dos cargos de Presidente (e Vice) da 
República e de Ministro de Estado, razão pela qual não é extensível a codenunciados que não se 
encontrem investidos em tais funções. 
STF. Plenário. Inq 4483 AgR-segundo/DF e Inq 4327 AgR-segundo/DF, rel. Min. Edson Fachin, julgados em 
14 e 19/12/2017 (Info 888). 
 
Regras de imunidade devem ser interpretadas restritivamente 
O regime de imunidades previsto na Constituição Federal, por se tratar de exceção à norma de 
responsabilização por atos que afrontem regras dispostas no ordenamento jurídico positivo, não admiteInformativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 4 
interpretação extensiva, sendo legítima a incidência apenas nas restritas hipóteses elencadas pelo Poder 
Constituinte. 
Assim, se a Câmara dos Deputados impede o processamento da denúncia, isso vale, exclusivamente, com 
relação ao Presidente da República, ao Vice-Presidente e aos Ministros de Estado denunciados, sendo 
inviável a extensão dos efeitos de tal decisão, de natureza eminentemente política, a outras pessoas que 
não se encontrem investidas nos referidos cargos. 
 
A regra é o desmembramento 
Além disso, a jurisprudência do STF é no sentido de que, como regra, deverá haver o desmembramento 
dos processos quando houver corréus sem prerrogativa. Em outras palavras, permanece no STF apenas a 
apuração dos investigados com foro por prerrogativa de função e os demais são julgados em 1ª instância. 
Apenas excepcionalmente será admitido que o STF julgue pessoas sem foro privativo, quando ficar 
demonstrado que o julgamento em separado possa causar prejuízo relevante à prestação jurisdicional. 
No caso concreto, não se verificou qualquer prejuízo no desmembramento dos autos em relação aos não 
detentores de foro por prerrogativa de função no STF. 
 
Responsabilidade subjetiva 
Vale ressaltar que o fato de os corréus serem desde logo julgados não significa que se esteja indiretamente 
julgando o Presidente da República, em contrariedade ao que decidiu a Câmara dos Deputados. Isso 
porque vigora em nosso ordenamento jurídico o princípio da responsabilidade subjetiva, como corolário 
do Direito Penal do fato, segundo o qual a análise da responsabilidade é de acordo com a conduta de cada 
indivíduo. Assim, eventual condenação ou absolvição dos corréus não irá, necessariamente, influenciar no 
futuro julgamento de Temer. 
 
 
 
DIREITO ADMINISTRATIVO 
 
PRECATÓRIOS 
É possível aplicar o regime de precatórios às empresas públicas 
e sociedades de economia mista? 
 
As empresas públicas e sociedades de economia mista não têm direito à prerrogativa de 
execução via precatório. 
STF. 1ª Turma. RE 851711 AgR/DF, Rel. Min. Marco Aurélio, julgado em 12/12/2017 (Info 888). 
 
Em regra, as empresas estatais estão submetidas ao regime das pessoas jurídicas de direito 
privado (execução comum). 
No entanto, é possível sim aplicar o regime de precatórios para empresas públicas e 
sociedades de economia mista que prestem serviços públicos e que não concorram com a 
iniciativa privada. 
Assim, é aplicável o regime dos precatórios às empresas públicas e sociedades de economia 
mista prestadoras de serviço público próprio do Estado e de natureza não concorrencial. 
STF. 1ª Turma. RE 627242 AgR, Rel. Min. Marco Aurélio, Rel. p/ Acórdão Min. Roberto Barroso, 
julgado em 02/05/2017. 
STF. Plenário. ADPF 387/PI, Rel. Min. Gilmar Mendes, julgado em 23/3/2017 (Info 858). 
 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 5 
 
Regime de precatórios 
O art. 100 da CF/88 prevê que se a Fazenda Pública Federal, Estadual, Distrital ou Municipal for condenada 
por sentença judicial transitada em julgado a pagar determinada quantia a alguém, este pagamento será 
feito sob um regime especial chamado de “precatório”: 
Art. 100. Os pagamentos devidos pelas Fazendas Públicas Federal, Estaduais, Distrital e 
Municipais, em virtude de sentença judiciária, far-se-ão exclusivamente na ordem cronológica de 
apresentação dos precatórios e à conta dos créditos respectivos, proibida a designação de casos 
ou de pessoas nas dotações orçamentárias e nos créditos adicionais abertos para este fim. 
 
O regime de precatórios é um privilégio instituído em favor da Fazenda Pública, considerando que ela não 
terá que pagar imediatamente o valor para o qual foi condenada, ganhando, assim, um "prazo" maior. 
 
O regime de precatórios pode ser aplicado para as empresas públicas e sociedades de economia mista? 
O Info 888 do STF trouxe a seguinte decisão da 1ª Turma do STF: 
As empresas públicas e sociedades de economia mista não têm direito à prerrogativa de execução via 
precatório. 
STF. 1ª Turma. RE 851711 AgR/DF, Rel. Min. Marco Aurélio, julgado em 12/12/2017 (Info 888). 
 
Esse entendimento acima explicado é o que prevalece? A tese de julgamento acima foi bem redigida? 
NÃO. O que prevalece no STF é o seguinte: 
Em regra, as empresas estatais estão submetidas ao regime das pessoas jurídicas de direito privado 
(execução comum). 
No entanto, é possível sim aplicar o regime de precatórios para empresas públicas e sociedades de 
economia mista que prestem serviços públicos e que não concorram com a iniciativa privada. 
Assim, é aplicável o regime dos precatórios às empresas públicas e sociedades de economia mista 
prestadoras de serviço público próprio do Estado e de natureza não concorrencial. 
STF. 1ª Turma. RE 627242 AgR, Rel. Min. Marco Aurélio, Rel. p/ Acórdão Min. Roberto Barroso, julgado em 
02/05/2017. 
STF. Plenário. ADPF 387/PI, Rel. Min. Gilmar Mendes, julgado em 23/3/2017 (Info 858). 
STF. RE 592004 AgR, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgado em 05/06/2012. 
STF. Plenário. RE 225011, Relator p/ Acórdão Min. Maurício Corrêa, julgado em 16/11/2000. 
 
O entendimento majoritário foi cobrado recentemente no concurso de Juiz Federal do TRF2 (2017): 
• “Nos termos de posicionamento do STF, empresas públicas não podem gozar da possibilidade de pagar 
débitos judiciais por meio de precatórios, em razão de serem pessoas de direito privado.” (ERRADO) 
• “Nos termos de posicionamento do STF, sociedades de economia mista não podem gozar da 
possibilidade de pagar débitos judiciais por meio de precatórios, em razão de regra constitucional.” 
 
Por que houve essa divergência de julgados? 
Não houve uma divergência real de entendimento. Explico. 
O caso enfrentado pela 1ª Turma do STF no RE 851711 AgR/DF tratava a respeito de uma execução 
envolvendo a “Administração dos Portos de Paranaguá e Antonina” (APPA), uma empresa pública 
pertencente ao Estado do Paraná. Apesar de a empresa alegar que desenvolve serviço público, o TST e o 
STF entendem que ela explora atividade econômica. Por isso, negam a incidência do regime de 
precatórios, aplicando a regra do art. 173, § 1º, II, da CF/88: 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 6 
Art. 173. Ressalvados os casos previstos nesta Constituição, a exploração direta de atividade 
econômica pelo Estado só será permitida quando necessária aos imperativos da segurança 
nacional ou a relevante interesse coletivo, conforme definidos em lei. 
§ 1º A lei estabelecerá o estatuto jurídico da empresa pública, da sociedade de economia mista e 
de suas subsidiárias que explorem atividade econômica de produção ou comercialização de bens 
ou de prestação de serviços, dispondo sobre: 
(...) 
II - a sujeição ao regime jurídico próprio das empresas privadas, inclusive quanto aos direitos e 
obrigações civis, comerciais, trabalhistas e tributários; 
 
Ocorre que a opinião pessoal do Min. Marco Aurélio é no sentido de que o regime de precatórios nunca 
se aplica para empresas públicas e sociedades de economia mista. Assim, em seus votos, ele faz consignar 
a seguinte afirmação, sem qualquer exceção: “as empresas públicas e sociedades de economia mista não 
têm direito à prerrogativa de execução via precatório.” 
 
Como isso pode ser cobrado nas provas? 
Infelizmente,é difícil prever. No entanto, é possível que, em provas objetivas, sejam consideradas corretas 
as seguintes afirmações, ainda que ligeiramente contraditórias: 
• “As empresas públicas e sociedades de economia mista não têm direito à prerrogativa de execução via 
precatório.” (alternativa CORRETA, segundo o RE 851711 AgR/DF, Info 888). 
• “É aplicável o regime dos precatórios às sociedades de economia mista prestadoras de serviço público próprio 
do Estado e de natureza não concorrencial.” (alternativa também correta, segundo a ADPF 387/PI, Info 858). 
 
Na prática forense, o que prevalece? Quem tem o privilégio de pagar por meio de precatório? A quem 
se aplica o regime dos precatórios? 
As Fazendas Públicas Federal, Estaduais, Distrital e Municipais. 
Essa expressão abrange: 
• União, Estados, DF e Municípios (administração direta); 
• autarquias; 
• fundações; 
• empresas públicas prestadoras de serviço público (ex: Correios); 
• sociedades de economia mista prestadoras de serviço público de atuação própria do Estado e de 
natureza não concorrencial. 
 
 
 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL 
 
RECLAMAÇÃO 
Necessidade de esgotamento das instâncias para alegar violação à decisão do STF 
que decidiu pela constitucionalidade do art. 71, § 1º, da Lei 8.666/93 
 
Atenção! Advocacia Pública 
Em 2010, no julgamento da ADC 16, o STF decidiu que o art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93 é 
constitucional. 
Várias decisões da Justiça do Trabalho continuaram entendendo de forma diferente do art. 71, 
§ 1º. Contra essas decisões, o Poder Público ajuizava diretamente reclamações no STF, que era 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 7 
obrigado a recebê-las, considerando que de uma decisão, até mesmo de 1ª instância, que viola 
o que o STF deliberou em sede de ADI, ADC ou ADPF, cabe reclamação. 
Em 2017, o STF reafirmou o entendimento de que o art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93 é 
constitucional e deve ser aplicado. Isso foi no julgamento do RE 760931/DF, submetido à 
sistemática da repercussão geral. 
O STF afirmou que a sua decisão no RE 760931/DF “substituiu” a eficácia da tese fixada na ADC 
16. Isso significa que agora o Poder Público, se quiser ajuizar reclamação discutindo o tema, 
deverá fazê-lo alegando violação ao RE 760931/DF (e não mais à ADC 16). 
Qual a desvantagem disso para o Poder Público: 
• Em caso de descumprimento de decisão do STF proferida em ADI, ADC, ADPF: cabe 
reclamação mesmo que a decisão “rebelde” seja de 1ª instância. Não se exige o esgotamento 
de instâncias. 
• Em caso de descumprimento de decisão do STF proferida em recurso extraordinário sob a 
sistemática da repercussão geral: cabe reclamação, mas exige-se o esgotamento das instâncias 
ordinárias (art. 988, § 5º, II, do CPC/2015). 
Assim, agora, a Fazenda Pública terá que esgotar as instâncias ordinárias para ajuizar 
reclamação discutindo esse tema. 
É inviável reclamação com fundamento em afronta ao julgado da ADC 16. 
STF. 1ª Turma. Rcl 27789 AgR/BA, Rel. Min. Roberto Barroso, julgado em 17/10/2017 (Info 882). 
STF. 1ª Turma. Rcl 28623 AgR/BA, Rel. Min. Roberto Barroso, julgado em 12/12/2017 (Info 888). 
 
ADC 16 
A inadimplência do contratado com relação aos encargos trabalhistas, fiscais e comerciais não transfere 
para a Administração Pública a responsabilidade por seu pagamento. Essa é a regra expressa no art. 71, § 
1º, da Lei nº 8.666/93: 
Art. 71. O contratado é responsável pelos encargos trabalhistas, previdenciários, fiscais e 
comerciais resultantes da execução do contrato. 
§ 1º A inadimplência do contratado, com referência aos encargos trabalhistas, fiscais e comerciais 
não transfere à Administração Pública a responsabilidade por seu pagamento, nem poderá onerar 
o objeto do contrato ou restringir a regularização e o uso das obras e edificações, inclusive perante 
o Registro de Imóveis. (Redação dada pela Lei nº 9.032/95) 
 
Esse dispositivo foi declarado constitucional pelo STF no julgamento da ADC 16: 
(...) É constitucional a norma inscrita no art. 71, § 1º, da Lei federal nº 8.666, de 26 de junho de 1993, com 
a redação dada pela Lei nº 9.032, de 1995. 
STF. Plenário. ADC 16, Rel. Min. Cezar Peluso, julgado em 24/11/2010. 
 
RE 760931 
Como o STF declarou que o art. 71, § 1º da Lei nº 8.666/93 é constitucional, a Justiça do Trabalho não 
poderia deixar de aplicar esse dispositivo. No entanto, a intenção era continuar condenando o Poder 
Público. Diante disso, o TST criou a seguinte interpretação do art. 71, § 1º: 
• Em regra, a inadimplência do contratado, com referência aos encargos trabalhistas, fiscais e comerciais 
não transfere à Administração Pública a responsabilidade por seu pagamento (art. 71, § 1º, da Lei nº 
8.666/93). 
• Exceção: a Administração Pública terá responsabilidade subsidiária se ficar demonstrada a sua culpa "in 
vigilando", ou seja, somente será responsabilidade se ficar comprovado que o Poder Público deixou de 
fiscalizar se a empresa estava cumprindo pontualmente suas obrigações trabalhistas, fiscais e comerciais. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 8 
 
O STF não concordou com o posicionamento do TST e editou a seguinte tese em repercussão geral, 
reafirmando que deveria ser aplicado o art. 71, § 1º da Lei nº 8.666/93: 
O inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere 
automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter 
solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93. 
STF. Plenário. RE 760931/DF, rel. orig. Min. Rosa Weber, red. p/ o ac. Min. Luiz Fux, julgado em 26/4/2017 
(repercussão geral) (Info 862). 
 
Imagine que o STF decide no julgamento de uma ADI que determinada lei é constitucional ou 
inconstitucional. Caso outro órgão jurisdicional decida de forma diferente, é possível que o interessado 
proponha reclamação no STF contra essa decisão? 
SIM. Isso porque as decisões do STF proferidas em controle abstrato de constitucionalidade (ADI, ADC, 
ADPF) produzem eficácia contra todos (erga omnes) e efeito vinculante. Além disso, há previsão expressa 
no CPC/2015: 
Art. 988. Caberá reclamação da parte interessada ou do Ministério Público para: 
(...) 
III – garantir a observância de enunciado de súmula vinculante e de decisão do Supremo Tribunal 
Federal em controle concentrado de constitucionalidade; 
 
Suponha agora que o STF decide no julgamento de um recurso extraordinário envolvendo "A" e "B" que 
determinada lei é constitucional ou inconstitucional. Caso outro órgão jurisdicional, em um processo 
relativo a "C" e "D", decida de forma diferente, é possível que o interessado proponha reclamação no 
STF contra essa decisão? 
NÃO. Isso porque as decisões do STF proferidas em controle difuso de constitucionalidade, como no caso 
do recurso extraordinário, produzem efeitos apenas para as partes envolvidas no processo (eficácia inter 
partes). 
 
E se a decisão do STF que julgou constitucional a lei tiver sido proferida em recurso extraordinário 
submetido à sistemática da repercussão geral, neste caso ela terá eficácia vinculante? É cabível 
reclamação caso uma decisão de outro órgão jurisdicional tenha descumprido decisão proferida pelo 
STF em repercussão geral? 
Antes do CPC/2015 a jurisprudência do STF era firme no sentido do não cabimento de reclamação com 
fundamento em recurso extraordinário julgado segundo a sistemática da repercussão geral, uma vez que 
essa decisão nãotinha efeito vinculante (STF. 1ª Turma. Rcl 21314 AgR, Rel. Min. Edson Fachin, julgado 
em 29/09/2015). 
Com o novo CPC existe previsão expressa de reclamação, exigindo, no entanto, que, antes, a parte esgote 
as instâncias ordinárias. Veja: 
Art. 988 (...) 
§ 5º É inadmissível a reclamação: 
(...) 
II – proposta para garantir a observância de acórdão de recurso extraordinário com repercussão 
geral reconhecida ou de acórdão proferido em julgamento de recursos extraordinário ou especial 
repetitivos, quando não esgotadas as instâncias ordinárias. 
 
Veja, portanto, que no caso de repercussão geral tem uma diferença: é necessário que, antes da 
reclamação, a parte interessada esgote todos os recursos previstos nas instâncias ordinárias. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 9 
• Descumpriu decisão do STF proferida em ADI, ADC, ADPF: cabe reclamação mesmo que a decisão 
“rebelde” seja de 1ª instância. Não se exige o esgotamento de instâncias. 
• Descumpriu decisão do STF proferida em recurso extraordinário sob a sistemática da repercussão geral: 
cabe reclamação, mas exige-se o esgotamento das instâncias ordinárias (art. 988, § 5º, II, do CPC/2015). 
 
Imagine agora a seguinte situação: 
O Juiz do Trabalho profere sentença condenando o Estado-membro a pagar encargos trabalhistas de um 
empregado terceirizado que prestava serviços ao Poder Público. Em outras palavras, o magistrado 
transferiu ao Poder Público contratante a responsabilidade pelos encargos trabalhistas dos empregados 
da empresa contratada pelo Estado. 
A Fazenda Pública propôs reclamação ao STF contra esta sentença alegando que ela violou a decisão da 
Corte na ADC 16. 
 
O STF conheceu da reclamação? 
NÃO. A decisão do STF no RE 760931 substituiu a eficácia vinculante da tese firmada na ADC 16. Isso 
significa dizer que a partir de 02/05/2017 (data da publicação da ata do julgamento do RE 760931) é 
inviável propor reclamação com fundamento em afronta ao julgado da ADC 16. 
Em outras palavras, depois do RE 760931, o Poder Público não pode mais ajuizar reclamação alegando 
violação à ADC 16. 
STF. 1ª Turma. Rcl 27789 AgR/BA, Rel. Min. Roberto Barroso, julgado em 17/10/2017 (Info 882). 
STF. 1ª Turma. Rcl 28623 AgR/BA, Rel. Min. Roberto Barroso, julgado em 12/12/2017 (Info 888). 
 
O que isso significa, na prática? 
Agora, a Fazenda Pública terá que esgotar as instâncias ordinárias para ajuizar reclamação. Isso porque, 
como vimos, reclamação contra decisão em recurso extraordinário exige esgotamento das instâncias 
ordinárias, ao contrário de reclamação contra decisão em ADC. 
Perceba, portanto, que para o STF foi um ótimo negócio ter “substituído” a eficácia da decisão da ADC 
pela decisão no RE, considerando que o Poder Público terá que interpor uma série de recursos para poder 
ajuizar a reclamação, diminuindo o número de novos processos no Supremo. 
 
 
 
DIREITO PROCESSUAL PENAL 
 
AÇÃO PENAL 
Empate no julgamento de ação penal 
 
Verificado empate no julgamento de ação penal, deve prevalecer a decisão mais favorável ao réu. 
Esse mesmo entendimento deve ser aplicado em caso de empate no julgamento dos embargos 
de declaração opostos contra o acórdão que julgou a ação penal. Terminando o julgamento 
dos embargos empatado, aplica-se a decisão mais favorável ao réu. 
STF. Plenário. AP 565 ED-ED/RO, Rel. Min. Cármen Lúcia, red. p/ o ac. Min. Dias Toffoli, julgado em 
14/12/2017 (Info 888). 
 
Se, durante o julgamento de uma ação penal no STF, o julgamento ficar empatado, o que acontecerá? 
Deverá prevalecer a decisão mais favorável ao acusado. 
 
Seria possível o Presidente do Plenário (ou Presidente da Turma) proferir voto de desempate? 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 10 
NÃO. Conforme explica o Min. Celso de Mello: 
“Tratando-se de matéria penal, o empate somente pode beneficiar aquele que sofre a persecução 
estatal, de tal modo que, em não havendo maioria em sentido contrário, o empate importará, 
necessariamente, em respeito à presunção constitucional de inocência (CF, art. 5º, LVII) (...) em 
rejeição da denúncia, ou, então, em absolvição, ou, na hipótese de “habeas corpus”, em concessão 
do próprio “writ” constitucional. 
(...) 
A norma regimental que confere ao Presidente do Plenário ou ao Presidente de cada uma das 
Turmas o voto de qualidade não pode nem deve incidir na hipótese de empate que eventualmente 
se registre em julgamentos penais, como sucede na espécie. 
E a razão é simples: mera norma de índole regimental jamais poderá prevalecer, em situação de 
antinomia, sobre o texto normativo da Constituição...” (voto no Inq 3670/RR). 
 
Esse entendimento acima vale também para o julgamento de embargos de declaração opostos contra 
o acórdão que julgou a ação penal? 
SIM. Imagine a seguinte situação hipotética: 
João, Deputado Federal, foi condenado pelo voto da maioria dos Ministros do STF em julgamento 
originário de ação penal. 
Contra este acórdão, João opôs embargos de declaração alegando que houve erro material na dosimetria 
da pena e que, por conta disso, sua reprimenda deveria ser diminuída. 
Houve empate no julgamento desses embargos de declaração. Neste caso, deve-se aplicar a solução mais 
favorável ao réu, aceitando-se a tese de que houve erro material e de que a sua pena deve ser reduzida. 
 
Em suma: 
Verificado empate no julgamento de ação penal, deve prevalecer a decisão mais favorável ao réu. 
Esse mesmo entendimento deve ser aplicado em caso de empate no julgamento dos embargos de 
declaração opostos contra o acórdão que julgou a ação penal. Terminando o julgamento dos embargos 
empatado, aplica-se a decisão mais favorável ao réu. 
STF. Plenário. AP 565 ED-ED/RO, Rel. Min. Cármen Lúcia, red. p/ o ac. Min. Dias Toffoli, julgado em 
14/12/2017 (Info 888). 
 
 
 
HABEAS CORPUS 
É cabível habeas corpus para questionar a imposição de medidas cautelares diversas da prisão 
 
Importante!!! 
O habeas corpus pode ser empregado para impugnar medidas cautelares de natureza criminal 
diversas da prisão. 
STF. 2ª Turma. HC 147426/AP e HC 147303/AP, Rel. Min. Gilmar Mendes, julgados em 18/12/2017 
(Info 888). 
 
Medidas cautelares diversas da prisão 
A prisão preventiva é uma espécie de “prisão cautelar”. 
A prisão cautelar, por sua vez, é uma das espécies de “medida cautelar”. 
Assim, além da prisão, existem outras espécies de medidas cautelares. 
As medidas cautelares são providências urgentes que devem ser decretadas na fase pré-processual ou 
durante o processo penal com o objetivo de assegurar a apuração do fato delituoso, a instrução 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 11 
processual, a aplicação da sanção penal, a proteção da ordem pública ou o ressarcimento do dano causado 
pelo delito. 
Como já disse, a prisão processual é uma espécie de medida cautelar. As demais medidas cautelares 
diversas da prisão estão elencadas no art. 319 do CPP: 
Art. 319. São medidas cautelares diversas da prisão: 
I - comparecimento periódico em juízo, no prazo e nas condições fixadas pelo juiz, para informar 
e justificar atividades; 
II - proibição de acesso ou frequência a determinados lugares quando, por circunstâncias 
relacionadas ao fato, deva o indiciado ou acusado permanecer distante desses locais paraevitar o 
risco de novas infrações; 
III - proibição de manter contato com pessoa determinada quando, por circunstâncias 
relacionadas ao fato, deva o indiciado ou acusado dela permanecer distante; 
IV - proibição de ausentar-se da Comarca quando a permanência seja conveniente ou necessária 
para a investigação ou instrução; 
V - recolhimento domiciliar no período noturno e nos dias de folga quando o investigado ou 
acusado tenha residência e trabalho fixos; 
VI - suspensão do exercício de função pública ou de atividade de natureza econômica ou financeira 
quando houver justo receio de sua utilização para a prática de infrações penais; 
VII - internação provisória do acusado nas hipóteses de crimes praticados com violência ou grave 
ameaça, quando os peritos concluírem ser inimputável ou semi-imputável (art. 26 do Código 
Penal) e houver risco de reiteração; 
VIII - fiança, nas infrações que a admitem, para assegurar o comparecimento a atos do processo, 
evitar a obstrução do seu andamento ou em caso de resistência injustificada à ordem judicial; 
IX - monitoração eletrônica. 
 
Imagine agora a seguinte situação hipotética: 
João é suspeito de ter praticado crimes contra a Administração Pública. 
O juiz, a requerimento do Ministério Público, determina que João deverá: 
1) comparecer mensalmente à Secretaria da Vara para informar e justificar suas atividades; 
2) ficar afastado do cargo público que ocupa. 
 
Dessa forma, o magistrado impôs ao investigado duas medidas cautelares diversas da prisão. 
 
É possível que João impetre habeas corpus para questionar a imposição dessas medidas cautelares? O 
investigado/réu poderá se valer do habeas corpus para impugnar decisão que lhe impõe medidas 
cautelares diversas da prisão? 
SIM. 
O habeas corpus pode ser empregado para impugnar medidas cautelares de natureza criminal diversas 
da prisão. 
STF. 2ª Turma. HC 147426/AP e HC 147303/AP, Rel. Min. Gilmar Mendes, julgados em 18/12/2017 (Info 888). 
 
O habeas corpus deve ser admitido para impugnar medidas criminais que, embora diversas da prisão, 
afetem interesses não patrimoniais importantes da pessoa física. 
Se, por um lado, essas medidas são menos gravosas do que a prisão, por outro, são também onerosas ao 
investigado/réu. Além disso, se essas medidas forem descumpridas, podem ser convertidas em prisão 
processual, de forma que existe o risco à liberdade de locomoção. 
Caso fechada a porta do “habeas corpus”, restaria o mandado de segurança. Nos processos em primeira 
instância, talvez fosse suficiente para conferir proteção judicial recursal efetiva ao alvo da medida cautelar. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 12 
No entanto, naqueles de competência originária de tribunal, confundem-se, na mesma instância, as 
competências para decretá-la e para analisar a respectiva ação de impugnação. Isso, na prática, esvazia a 
possibilidade de impugná-la em tempo hábil. 
 
Podem ser encontrados alguns precedentes do STJ no mesmo sentido: 
"Conquanto o afastamento do cargo público não afete diretamente a liberdade de locomoção do 
indivíduo, o certo é que com o advento da Lei 12.403/2011 tal medida pode ser imposta como alternativa 
à prisão preventiva do acusado, sendo que o seu descumprimento pode ensejar a decretação da custódia 
cautelar" (HC-262.103/AP, Rel. Min. Jorge Mussi, Quinta Turma, DJe de 15/9/2014). 
 
 
 
DIREITO INTERNACIONAL 
 
EXTRADIÇÃO 
Se a vítima do sequestro não foi encontrada, o prazo prescricional não começou a correr 
 
O crime de sequestro, por ser permanente, não prescreve enquanto não for encontrada a 
pessoa ou o corpo. 
Assim, se o Estado requerer a extradição de determinado indivíduo pelo crime de sequestro, 
se a vítima ou o corpo nunca foi encontrado, não terá começado a correr o prazo prescricional. 
STF. 1ª Turma. Ext 1270/DF, Rel. orig. Min. Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Roberto Barroso, julgado 
em 12/12/2017 (Info 888). 
 
Extradição 
A extradição ocorre quando o Estado entrega a outro país um indivíduo que cometeu um crime que é 
punido segundo as leis daquele país (e também do Brasil), a fim de que lá ele seja processado ou cumpra 
a pena por esse ilícito. 
Ex: um cidadão dos EUA lá comete um homicídio e foge para o Brasil. Os EUA requerem a extradição desse 
indivíduo e, se for deferida pelo Brasil, ele é mandado de volta ao território estadunidense. 
Veja o que diz a Lei nº 13.445/2017 (Lei de Migração): 
Art. 81. A extradição é a medida de cooperação internacional entre o Estado brasileiro e outro 
Estado pela qual se concede ou solicita a entrega de pessoa sobre quem recaia condenação 
criminal definitiva ou para fins de instrução de processo penal em curso. 
§ 1º A extradição será requerida por via diplomática ou pelas autoridades centrais designadas para 
esse fim. 
§ 2º A extradição e sua rotina de comunicação serão realizadas pelo órgão competente do Poder 
Executivo em coordenação com as autoridades judiciárias e policiais competentes. 
 
Quem decide o pedido de extradição? 
O pedido de extradição é decidido pelo STF, conforme prevê o art. 102, I, "g", da CF/88. 
 
Imagine agora a seguinte situação hipotética: 
Gonzales, cidadão argentino, foi condenado na Argentina pelo fato de ter sequestrado opositores do 
regime militar no ano de 1983, época em que era oficial das Forças Armadas. 
As vítimas dos crimes nunca foram encontradas. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 13 
Ocorre que o réu está morando no Brasil, razão pela qual o Governo da Argentina requereu a sua 
extradição para lá. 
A defesa alegou que os delitos supostamente praticados estão prescritos, o que impede a extradição por 
faltar o requisito da dupla punibilidade, previsto art. 82, VI, da Lei de Migração: 
Art. 82. Não se concederá a extradição quando: 
VI - a punibilidade estiver extinta pela prescrição, segundo a lei brasileira ou a do Estado 
requerente; 
 
O Governo da Argentina, contudo, havia levantado dois argumentos para afastar a prescrição: 
1º) os delitos praticados por Gonzales seriam imprescritíveis em virtude de serem previstos pela legislação 
da Argentina como de crimes de "lesa-humanidade" (também chamados de crimes contra a humanidade); 
2º) o crime de sequestro é permanente e a prescrição ainda não teria começado a correr. 
 
A 1ª tese do Estado requerente foi acolhida pelo STF? 
NÃO. 
 
Em que consistem os crimes de lesa-humanidade? 
A definição dos crimes de lesa-humanidade, também chamados de crimes contra a humanidade, pode ser 
encontrada no Estatuto de Roma, promulgado por força do Decreto 4.388/2002: 
Artigo 7º 
Crimes contra a Humanidade 
1. Para os efeitos do presente Estatuto, entende-se por "crime contra a humanidade", qualquer 
um dos atos seguintes, quando cometido no quadro de um ataque, generalizado ou sistemático, 
contra qualquer população civil, havendo conhecimento desse ataque: 
a) Homicídio; 
b) Extermínio; 
c) Escravidão; 
d) Deportação ou transferência forçada de uma população; 
e) Prisão ou outra forma de privação da liberdade física grave, em violação das normas 
fundamentais de direito internacional; 
f) Tortura; 
g) Agressão sexual, escravatura sexual, prostituição forçada, gravidez forçada, esterilização 
forçada ou qualquer outra forma de violência no campo sexual de gravidade comparável; 
h) Perseguição de um grupo ou coletividade que possa ser identificado, por motivos políticos, 
raciais, nacionais, étnicos, culturais, religiosos ou de gênero, talcomo definido no parágrafo 3º, 
ou em função de outros critérios universalmente reconhecidos como inaceitáveis no direito 
internacional, relacionados com qualquer ato referido neste parágrafo ou com qualquer crime da 
competência do Tribunal; 
i) Desaparecimento forçado de pessoas; 
j) Crime de apartheid; 
k) Outros atos desumanos de caráter semelhante, que causem intencionalmente grande 
sofrimento, ou afetem gravemente a integridade física ou a saúde física ou mental. 
 
Crimes de lesa-humanidade e imprescritibilidade 
Assim, como visto acima, o direito costumeiro internacional define como crimes de lesa-humanidade 
condutas como desaparecimentos forçados, execuções sumárias de pessoas ("execuções extrajudiciais"), 
tortura e outros delitos cometidos no contexto de ataque sistemático ou generalizado à população civil. 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 14 
Os delitos de lesa-humanidade devem ser submetidos à jurisdição universal e declarados imprescritíveis, 
conforme prevê a Convenção sobre a Imprescritibilidade dos Crimes de Guerra e dos Crimes contra a 
Humanidade, adotada pela Resolução 2391 da ONU. 
Por força desta Resolução, nos termos de seu artigo 3º, os Estados Membros obrigam-se a adotar todas 
as medidas internas, de ordem legislativa ou outra, que sejam necessárias a fim de permitir a extradição. 
Esta Resolução 2391 não foi ratificada pelo Estado brasileiro. Apesar disso, a Corte Interamericana de 
Direitos Humanos já decidiu, em diversas oportunidades, que os Estados integrantes do sistema 
interamericano de direitos humanos (dentre eles, o Brasil) deverão reconhecer a imprescritibilidade dos 
crimes de lesa-humanidade e punir os suspeitos de sua prática. Nesse sentido: Caso Barrios Altos versus 
Peru, mérito, sentença de 14 de março de 2001, par. 41; Caso La Cantuta, mérito, sentença de 29 de 
novembro de 2006, par. 152; e Caso Do Massacre de Las Dos Erres, sentença de 24 de novembro de 2009, 
par. 129. 
 
Crimes de lesa-humanidade não são imprescritíveis no Brasil 
O fato de o Estado requerente ter qualificado os delitos imputados ao extraditando como de lesa-
humanidade não torna tais crimes imprescritíveis no Brasil. São duas as razões para se chegar a esta 
conclusão: 
1) o Brasil não subscreveu a Convenção sobre a Imprescritibilidade dos Crimes de Guerra e dos Crimes 
contra a Humanidade, nem aderiu a ela. Isso significa que a cláusula de imprescritibilidade penal que 
resulta dessa Convenção das Nações Unidas não se aplica, não obriga nem vincula, juridicamente, o Brasil, 
quer em sua esfera doméstica, quer no plano internacional. 
Não se pode querer aplicar, no plano doméstico, uma convenção internacional de que o Brasil nem sequer 
é parte, invocando-a como fonte de direito penal, o que se mostra incompatível com a CF/88. 
2) apenas a lei interna (lei brasileira) pode dispor sobre prescritibilidade ou imprescritibilidade de crimes 
no Brasil. Sendo o tema prescrição relacionado com o direito penal, deve-se concluir que ele está 
submetido ao princípio constitucional da reserva absoluta de lei formal, exigindo lei em sentido formal. 
Em matéria penal, prevalece, sempre, o postulado da reserva constitucional de lei em sentido formal. 
O Brasil não é, portanto, signatário de tratado internacional que determine a imprescritibilidade de crimes 
contra a humanidade. No entanto, ainda que houvesse norma de direito internacional de caráter cogente 
que estabelecesse a imprescritibilidade dos crimes contra a humanidade, tal norma não encontraria 
aplicabilidade em nosso país. Isso porque, para que aqui pudesse valer, seria necessário que houvesse 
uma lei interna em sentido formal. 
 
Não se aplica ao Brasil a imprescritibilidade dos crimes de lesa-humanidade 
Vale ressaltar ainda que o Estatuto de Roma não se aplica ao caso em análise porque os delitos teriam 
sido praticados pelo extraditando em 1973 e este tratado é posterior a isso, havendo, portanto, proibição 
de sua incidência com base no art. 5º, XV, da CF/88, segundo o qual “a lei penal não retroagirá, salvo para 
beneficiar o réu”. 
Assim, não importa qual o status jurídico que se atribua ao Estatuto de Roma (norma supralegal ou norma 
constitucional), o certo é que ele nunca poderia retroceder para prejudicar o réu. 
 
Não se aplica o art. 27 da Convenção de Viena sobre Direito dos Tratados 
O art. 27 da Convenção de Viena sobre Direito dos Tratados (Decreto 7.030/2009) prevê o seguinte: 
Artigo 27 
Direito Interno e Observância de Tratados 
Uma parte não pode invocar as disposições de seu direito interno para justificar o inadimplemento 
de um tratado. (...) 
 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 15 
O Brasil, ao negar a extradição com base no fato de o delito estar prescrito segundo a lei brasileira, violou 
o art. 27 da Convenção de Viena sobre Direito dos Tratados? 
NÃO. O próprio Tratado de Extradição Brasil-Argentina proíbe a concessão da extradição “quando a ação 
ou a pena já estiver prescrita, segundo as leis do Estado requerente ou requerido” (art. III, c). 
Desse modo, o Brasil não está descumprindo o tratado com base em uma lei interna. Ao contrário, ele 
está aplicando fielmente o tratado ao exigir o requisito da dupla tipicidade. 
 
Em suma: 
O fato de o Estado requerente ter qualificado os delitos imputados ao extraditando como de lesa-
humanidade não torna tais crimes imprescritíveis no Brasil. Isso porque: 
1) o Brasil não subscreveu a Convenção sobre a Imprescritibilidade dos Crimes de Guerra e dos Crimes 
contra a Humanidade, nem aderiu a ela; 
2) apenas a lei interna pode dispor sobre prescritibilidade ou imprescritibilidade de crimes no Brasil. 
STF. Plenário. Ext 1362/DF, rel. Min. Edson Fachin, red. p/ o ac. Min. Teori Zavascki, julgado em 9/11/2016 
(Info 846). 
STF. 1ª Turma. Ext 1270/DF, Rel. orig. Min. Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Roberto Barroso, julgado em 
12/12/2017 (Info 888). 
 
A 2ª tese do Estado requerente foi acolhida pelo STF? 
SIM. Com relação ao crime de sequestro, é possível considerar que se trata de crime ainda em curso, uma 
vez que as vítimas de Gonzales continuam desaparecidas. 
O crime de sequestro, por ser permanente, não prescreve enquanto não for encontrada a pessoa ou o 
corpo. 
STF. 1ª Turma. Ext 1270/DF, Rel. orig. Min. Marco Aurélio, red. p/ o ac. Min. Roberto Barroso, julgado em 
12/12/2017 (Info 888). 
 
 
 
EXERCÍCIOS 
 
Julgue os itens a seguir: 
1) A imunidade formal prevista no art. 51, I, e no art. 86, caput, da CF/88 não se estende para os 
codenunciados que não se encontrem investidos nos cargos de Presidente da República, Vice-Presidente 
da República e Ministro de Estado. ( ) 
2) (Promotor MP/SP 2015) Compete privativamente ao Congresso Nacional autorizar, por dois terços de 
seus membros, a instauração de processo contra o Presidente e o Vice-Presidente da República e os 
Ministros de Estado. ( ) 
3) (Promotor MP/RS 2017) Compete à Câmara dos Deputados autorizar, por dois terços de seus membros, 
a instauração de processo contra o Presidente e o Vice-Presidente da República e os Ministros de Estado, 
julgando-os nos crimes de responsabilidade. ( ) 
4) Verificado empate no julgamento de ação penal, deve prevalecer a decisão mais favorável ao réu. ( ) 
5) O habeas corpus pode ser empregado para impugnar medidas cautelares de natureza criminal diversas 
da prisão. ( ) 
6) O crime de sequestro, por ser permanente, não prescreve enquanto não for encontrada a pessoaou o 
corpo. ( ) 
 
Gabarito 
1. C 2. E 3. E 4. C 5. C 6. C 
 
 Informativo 
comentado 
 
 
 
Informativo 888-STF (11/01/2018) – Márcio André Lopes Cavalcante | 16 
OUTRAS INFORMAÇÕES 
 
Sessões Ordinárias Extraordinárias Julgamentos Julgamentos por meio 
eletrônico* 
 Em curso Finalizados 
Pleno 13.12.2017 
14.12.2017 
19.12.2017 
1 5 66 
1ª Turma 12.12.2017 — 1 81 137 
2ª Turma 12.12.2017 18.12.2017 4 70 237 
 
* Emenda Regimental 51/2016-STF. Sessão virtual de 8 de dezembro de 2017 a 02 de fevereiro de 2018. 
 
INOVAÇÕES LEGISLATIVAS 
A DE 11 DE DEZEMBRO DE 2017 A 11 DE JANEIRO DE 2018 
 
Lei nº 13.540, de 18.12.2017- Altera as Leis 7.990, de 28 de dezembro de 1989, e 8.001, de 13 de março de 
1990, para dispor sobre a Compensação Financeira pela Exploração de Recursos Minerais (CFEM). 
Publicada no DOU, Seção 1, Edição 242, p. 2, em 19.12.2017 
 
Lei nº 13.545, de 19.12.2017- Altera a Consolidação das Leis do Trabalho (CLT), aprovada pelo Decreto-Lei n 
o 5.452, de 1 o de maio de 1943, para dispor sobre prazos processuais. Publicada no DOU, Seção 1, Edição 
243, p. 10, em 20.12.2017 
 
Lei nº 13.546, de 19.12.2017- Altera dispositivos da Lei n o 9.503, de 23 de setembro de 1997 (Código de 
Trânsito Brasileiro), para dispor sobre crimes cometidos na direção de veículos automotores. Publicada no 
DOU, Seção 1, Edição 243, p. 10, em 20.12.2017 
 
Lei nº 13.575, de 26.12.2017- Cria a Agência Nacional de Mineração (ANM); extingue o Departamento 
Nacional de Produção Mineral (DNPM); altera as Leis n os 11.046, de 27 de dezembro de 2004, e 10.826, de 
22 de dezembro de 2003; e revoga a Lei n o 8.876, de 2 de maio de 1994, e dispositivos do Decreto-Lei n o 
227, de 28 de fevereiro de 1967 (Código de Mineração). Publicada no DOU, Seção 1, Edição 247, p. 1-4, em 
27.12.2017 
 
Lei nº Lei nº 13.603, de 9.1.2018- Altera a Lei n o 9.099, de 26 de setembro de 1995, para incluir a 
simplicidade como critério orientador do processo perante os Juizados Especiais Criminais. Publicada no 
DOU, Seção 1, Edição 7, p. 2, em 10.1.2018 
 
 
OUTRAS INFORMAÇÕES 
A DE 11 DE DEZEMBRO DE 2017 A 11 DE JANEIRO DE 2018 
 
Decreto nº 9.255, de 29.12.2017 - Regulamenta a Lei nº 13.152, de 29 de julho de 2015, que dispõe sobre o 
valor do salário mínimo e a sua política de valorização de longo prazo. Publicado no DOU, Seção 1, Edição 
249, p. 2, em 30.12.2017 
 
 
Secretaria de Documentação – SDO 
Coordenadoria de Jurisprudência Comparada e Divulgação de Julgados – CJCD 
CJCD@stf.jus.br

Outros materiais