Relatório Lab 02 Mec Solos

Prévia do material em texto

UNIVERSIDADE ESTÁCIO DE SÁ
ENGENHARIA CIVIL
Campus Praça XI
RELATÓRIO DE PRÁTICA DE LABORATÓRIO
DISCIPLINA: LABORATÓRIO DE MECÂNICA DOS SOLOS
PROFESSOR: JONATHAN T. LIMA
	
RELATÓRIO DA PRÁTICA #2
Local: Laboratório Estácio de Sá – Praça XI
Data: 14/08/2017 – Horário: 20:30 às 22:00
 Técnica responsável: Tainã Santos
	Aluno
	Matrícula
	Assinatura
	Daniel Zappala Massi
	201102011304
	
	Mônica Mello Leite Corrêa
	201201481309
	
	Paula Ciannella Pereira
	201407039521
	
	Beatriz Oliveira de Góes
	201502196263
	
	José Roberto Santos Cordeiro
	201402463821
	
	Victor Guimarães Pinto
	201308019726
	
	INTRODUÇÃO
A prática de laboratório #2 tem por objetivo a identificação tátil-visual que baseia-se na classificação dos solos através do tato e da visão. Proporciona o reconhecimento das primeiras características de cada solo, com observação de texturas, cores, e também o seu estado quando sujeito a forma seca ou úmida.
As amostras de solo retiradas do campo e a correta identificação em laboratório possibilitam uma investigação do solo mais eficiente e auxiliam o engenheiro geotécnico com dados importantes para definir o tipo de sondagem a ser realizada. Com o resultado da sondagem, define-se o melhor tipo de fundação para a construção que será erguida no local.
	METODOLOGIA 
 
Material:
04 vasilhames contendo solos distintos (caulim, filito, humus e brita);
01 pisseta com água;
Espátula.
Figura 01 – Materiais utilizados no experimento. Em sentido horário:
A = pisseta, B = caulim, C = filito, D = brita, E = humus
Procedimento:
Selecionamos os solos (caulim, filito, humus e brita);
Depositamos uma pequena porção de solo sobre a palma das mãos e depois atritamos o material;
Anotamos o aspecto quanto à cor, a sensação ao toque e a resistência dos grãos ao atrito;
Após todos os integrantes do grupo atritar os solos secos, realizamos o mesmo processo com o solo umedecido com água;
Comparamos os resultados de acordo com a descrição de cada aluno.
			
 Figura 02 – Análise do caulim seco. Figura 03 – Análise do caulim úmido.
 
 Figura 04 – Análise do filito seco. Figura 05 – Análise do filito úmido.
 
 Figura 06 – Análise do humus seco. Figura 07 – Análise do humus úmido.
 
 Figura 08 – Análise da brita seca. Figura 09 – Análise da brita úmida.
	RESULTADOS
Após a experiência em laboratório, concluímos as seguintes observações tátil-visuais acerca dos materiais avaliados:
	SOLO SECO - RESULTADOS OBSERVADOS
	TIPO DE SOLO
	TEXTURA
	COR
	ADERÊNCIA
	TAMANHO DOS GRÃOS
	OBSERVAÇÕES
	CAULIM
	Macio
	Branco
	Aderiu facilmente à palma da mão
	Fino
	À medida que se atritava, todo o material tornava-se ainda mais fino.
	FILITO
	Arenoso
	Marrom claro
	Os grãos mais finos aderiram-se à palma da mão
	Fino a médio
	À medida que se atritava, a maior parte dos grãos se desfazia.
	HUMUS
	Áspero
	Marrom escuro
	Não aderiu à palma da mão
	Médio a Grande
	À medida que se atritava, o material se desfazia com relativa facilidade.
	BRITA
	Áspero
	Cinza
	Não aderiu à palma da mão
	Grande
	Material rígido. À medida que se atritava, o material não se desfazia.
	SOLO ÚMIDO - RESULTADOS OBSERVADOS
	TIPO DE SOLO
	TEXTURA
	COR
	ADERÊNCIA
	TAMANHO DOS GRÃOS
	OBSERVAÇÕES
	CAULIM
	Pasta homogênea
	Cinza claro
	Boa aderência à palma das mãos
	Fino
	Os grãos tornaram-se praticamente imperceptíveis
	FILITO
	Pasta homogênea
	Marrom escuro
	Boa aderência à palma das mãos
	Fino a médio
	Material plástico. Alguns grãos encontravam-se perceptíveis.
	HUMUS
	Arenoso não compactado
	Marrom escuro
	Pouca aderência à palma das mãos
	Médio a Grande
	A maioria dos grãos encontrava-se perceptível.
	BRITA
	Áspero
	Cinza escuro
	Não aderiu à palma das mãos
	Grande
	Material rígido. Todos os grãos encontravam-se perceptíveis.
	REFERÊNCIAS
LIMA, Jonathan. Mecânica dos Solos: Caderno de Atividades de Laboratório. 2. ed. Rio de Janeiro: Universidade Estácio de Sá, 2017. 31 p.