Resenha do livro Apologia da história - Marc Bloch

Prévia do material em texto

Resenha do livro “Apologia da história ou ofício de historiador” de Marc Bloch
 O livro é considerado uma obra prima da historiografia, ela nos apresenta várias concepções da escola dos Annales, exemplos de tratamento de documentos, de reflexão filosófica, de uma análise crítica dos testemunhos e principalmente de erudição e interdisciplinaridade que o historiador deve utilizar dentro de um trabalho historiográfico. Marc Bloch é muito comum por repensar o tempo dentro de um trabalho, e nesse livro não é diferente. Na apresentação à edição brasileira, elaborada por Lilia Moritz Schwarcz, ela nos mostra os principais conceitos que serão apresentados durante todo livro; o passado não é objeto de ciência o que se compreende por método regressivo, esse “jogo” entre a importância do presente para a compreensão do passado e vice-versa. Segundo essa apresentação, Bloch investe em uma história como problema, ele foi uma espécie de fundador da antropologia histórica, ficando muito conhecido por nos apresentar períodos históricos mais alargados, de longa duração e que se modificam de forma mais lenta.
 A partir da página 15, temos o prefácio escrito pelo medievalista francês Jacques Le Goff, ele nos apresenta uma proposta de análise dentro de um contexto geral da obra, fazendo um panorama sobre os conceitos apresentados durante toda a vida de Bloch. A preocupação da obra e nos apresentar o historiador como um homem de um ofício, o que segundo Le Goff, aparenta delimitar as distancias do trabalho do historiados dos demais profissionais das ciências humanas. O historiador tem seus métodos e práticas de trabalhos, que lhes são próprias, daí ele delimita seu objeto de estudo. O ponto de partida para que Marc Bloch tem é um questionamento de seu filho, onde perguntava para que serve a história, dessa premissa ele começa a problematizar o objeto que o historiador produz. A obrigação do historiador é difundir e explicar aos doutores e aos estudantes.
 A história passou por diferentes processos de legitimidade, o problema não é só epistemológico, mais sim de dever cívico e moral. Sua fonte principal reside na memória, ela é uma das principais matérias primas da história, um fenômeno que não é apenas constatado. Os dois fenômenos mencionados por Le Goff são, o caráter da duração; matéria concreta do tempo, e a aventura; forma individual e coletiva da vida dos homens. Sua preocupação agora, passa na questão da história e sua observação, os historiadores necessitam ser vigilantes, pois senão a história “náufraga no descrédito”, ele resalta o papel alemão, que se serviu da história para elevar o moral de seus cidadãos em períodos de dificuldade. Os dois elementos apresentados e que diferem entre si são, a ciência histórica; que é um fenômeno submetido às condições da história, a história que coexiste com a vida humana. A esteticidade da história é aquilo que o autor apela para que não seja esquecida pela comunidade acadêmica, na questão de que a história deve se inspirar nas técnicas dos poetas, que constroem suas histórias de forma tão brilhante. No prefácio Le Goff fala sobre Bloch, no que diz respeito à crítica ao positivismo. Ele diz que Bloch ainda crítica ferrenhamente o seu antigo professor Charles Seignobos, reconhece seu brilhantismo e sua procura por métodos objetivos, mas qualifica como “um horror” essa história da escola positivista tão propagada por ele. 
 O fato histórico não é um fato positivo, o que estabelece a cientificidade da história é o método do historiador e não o simples conjunto de leis classificatórias e dentre essa linha historiográfica Le Goff reafirma questões pontuais da obra como, a influência da sociologia de Durkheim; o apelo a especificidade nos trabalhos, onde o tempo da história escapa a uniformidade; a interdisciplinaridade; a complexidade dos fatos humanos; a investigação da memória coletiva. Bloch prefere o “momento” que é o que conhecemos por “acontecimento”, ele fala sobre a análise histórica, ela deve compreender ao invés de julgar. O prefácio é bastante esclarecedor, pois nos apresenta conceitos como; análise psicológica do individuo e do testemunho, crítica interna e externa do documento e a problematização do fazer histórico. A temática de boa parte do prefácio se da em torno da última frase do livro: “Causas não são postuladas, são buscadas.”
 Na introdução do livro, explica pequenos adendos antes de adentrar nos conceitos. Sob o questionamento de seu filho Bloch começa na introdução a se debruçar sobre um campo vasto, o campo da natureza da história e o ofício do historiador. Logo no início ele critica a ideia de história narrativa, postuladas por seus mestres, Langlois e Seignobos em “Introdução aos estudos históricos”. Ele trabalha o conceito de historiografia, analisando as culturas antigas, em especial a cultura cristã. Os aspectos historiográficos pairam entre nuances da psicologia de grupos, alertando sobre o papel da explicação ele diz: “A história mal entendida é capaz de arrastar para o descrédito a história bem entendida.” Uma importante bandeira levantada é a da interdisciplinaridade, ele cita Alexandre Dumas como um belo exemplo literário em que o historiador deveria olhar, Dumas é visto por Bloch, como “um historiador em potencial”.
 O autor fala sobre a questão estética da história. A fascinação provocada pelo conhecimento no tempo torna a história um ofício, uma arte. Condenando a erudição positivista, ele fala da história como ciência que tira um pouco de sua poesia, se preocupa com esse caráter cientifico, pois para ele, as únicas ciências autenticas são aquelas que conseguem estabelecer ligações explicativas entre os fenômenos. A história e sua legitimidade intelectual perante as demais ciências não tem um modelo enumerativo e limitante. A história é uma coisa em movimento e tem como objetivo o espírito humano, no campo do conhecimento racional. Chegando a um ponto crucial do conceito de cientificidade, aquela instituídas sobre as bases Comtianas da escola metódica, Bloch crítica veementemente a rigidez da visão positivista da história-ciência, que negava as possibilidades da história levando ao que conhece por “historizante”. Por fim, ele crítica e reconhece à sociologia de Durkheim, a crítica está no desdém ao tempo dentro das análises sociais, e reconhece o seu fator nas análises psicológicas da sociedade. O ofício do historiador está em refletir e não buscar um modelo uniforme de conhecimento, assim como fazem as ciências da natureza.
 No primeiro capítulo, A história, os homens e o tempo; Bloch faz uma pequena análise antes de adentrar nos conceitos principais desta parte. Apresentando a difícil tarefa da definição de um objeto de estudo e em meio as dificuldades que o historiador encontra tem se a questão do passado. Ao afirmar que a história não é uma ciência do passado, o autor nos mostra que a historiografia não se limita a pensar a natureza da cientificidade da história como sendo apenas o passado como o seu objeto principal de estudo. A tradição linguística preserva as “historias”, é necessário uma diferenciação da história dos historiadores de histórias de homens. Na divisão de tarefas é importante salientar os vários questionamentos postulados, daí Bloch tira um exemplo de um geólogo ao questionar a natureza de seu trabalho (página 55). Em suma ele reafirma o papel da erudição e da interdisciplinaridade.
 Os diversos atos do homem, são resultado de necessidades coletivas e que apenas, uma certa estrutura social torna possíveis. O fato histórico é obra de uma sociedade, e se dá segundo as suas necessidades. O objeto da história é por natureza o homem, são os homens que a história quer capturar. Bloch afirma que o bom historiador é como um ogro da lenda que fareja a sua caça. No final do século XIX sempre se procurava um modelo uniforme que indicasse o caminho do fazer história, toda essa procura era uma influência positivista. Porém o livro alerta que não existe uma medida matemática para explicar os fatos humanos, eles devemser tratados com a maior delicadeza e reflexão no momento de sua abordagem. O autor afirma que toda a ciência tem sua estética de linguagem e ao tratarmos dos homens e suas ações, deve-se ter uma grande preocupação com a linguagem (finesse). Para tal afirmação, Bloch busca dar exemplos; o exemplo de um fresador e um luthier, ambos tem trabalhos semelhantes, porém o fresador utiliza de instrumentos técnicos e mecanismos de precisão e o luthier se guia pelo seu tato. No tempo histórico, aborda esses questionamentos sobre a natureza dos trabalhos, a duração e a atmosfera de seu pensamento. 
O ídolo e as origens; o autor afirma nessa parte o papel da investigação das origens das coisas, isso sempre permeou os “eventos” e investigações causais. As Origens são “um começo que se explica”, essa obsessão pelo embrionário nos colocam de frente com as ciências da natureza. As origens das religiões (em particular o cristianismo) são usadas como um exemplo. Bloch quer dizer com isso é que se cria uma fixação pelas origens para se justificar uma configuração do presente, que se esgotavam em causas. AS transformações de ordem social que desembocam em um quando do presente, por si só, não explicam os fatos. Essa determinação cronológica das origens põe em descrédito o estudo da história. Na parte “O passado e o presente”; fala sobre a questão do tempo, como o próprio autor afirma; “dessa cadeia de causas” é uma questão que se precisa ter bastante cuidado na sua construção de discurso, onde se apoia um passado para se justificar o presente. Esse modelo não se ajusta, não se encaixa em um modelo matemático. Os fatos mais próximos ao historiador, são os mais rebeldes, pois precisam ser tratados de forma cuidadosa. Outros cientistas através de suas explicações destinguir o passado, que segundo Bloch, se utilizam de uma visão limitada no tempo, ele faz esse contraponto entre historiadores das demais categorias de estudo humano, ao qual se referiam os “únicos exploradores do vivo.” Fazendo uma critica a atmosfera mecanicista que se instala entre os historiadores. Em suma, o autor afirma que não se pode compreender o passado se não se sabe nada do presente.
 No segundo capítulo, A observação histórica; situando-se a cerca da informação histórica e suas características, ele fala sobre os fatos históricos; onde nenhum historiador pode constatar em loco os seus fatos de estudo. O historiador age como um investigador e fala segundo as testemunhas, não como uma testemunha, isso é um trabalho complicado e árduo. A observação do presente, na história é de extrema complexidade. As pessoas que vivenciam os fatos, qualquer que seja no tempo, tem uma percepção parcialmente limitada dos sentidos, diferentemente do historiador, que indaga e propõe questões. Ele vive em uma configuração, arma a sua investigação pensando na natureza dos fatos, nas postulações. A percepção dos resíduos; o esforço de inteligência que não só se aplica a estudar os relatos de pessoas que viveram o fato, pessoas aos quais, Bloch chama de “intermediários” da produção do objeto de estudo. Os vestígios fazem parte da constituição de um fato, particularmente da percepção histórica o conhecimento dos fatos humanos, fazendo uma critica a essa visão limitada da observação histórica o autor nos chama a atenção para a posição em que o historiador fica meramente no ostracismo da testemunha ocular de um evento. Essa passagem o objeto verdadeiramente constatado ao fato explicado, o processo de investigação passa pela criação de indagações.
 A importância do testemunho voluntário e involuntário, marca deliberadamente para informar o historiador, os relatos nos fornecem um enquadramento cronológico, mais é importante salientar que não só os testemunhos devem nos guiar, mais a investigação sobre a veracidade e alteração desses documentos. Os documentos não falam senão quando sabemos interrogar, numa crítica a observação passiva do documento, contra a submissão ao documento. Bloch fala dos questionamentos a uma multiplicidade pode gerar novos módulos, novas postulações. A escolha ponderada das perguntas tem que ser extremamente flexível a diversidade dos testemunhos históricos, o texto menciona Paul Valery e sua crítica ao testemunho, não é necessário reduzir à história ao erro na escrita, esse tipo é a história mal compreendida. A necessidade das técnicas eruditas, se restringem à tipos de testemunho específicos, o que era um paradoxo para o historiador; para que isso não ocorra é indispensável o domínio da linguagem e das “ciências auxiliares”.Na parte; A transmissão dos testemunhos, Bloch começa essa parte criticando os corpos acadêmicos e suas visões, que não ao interrogar e explicar o documento de maneira correta, seguem numa mentalidade de “carro de bois na época do automóvel”. Seguindo a abordagem dos esforços de um trabalho intelectual, ele fala que em muitas vezes, esse trabalho é de um esforço de erudição de forma tal, que não chega a ser medido. Os arquivos chegam tarde na área urbana, juntam-se e colhem-se esses documentos são muito complicados de se encontrados e analisados. Citando um exemplo dos documentos do período senhoral na França, nos apresenta essa limitação do documento. Em resumo, ele nos fala da privação do historiador no que se diz respeito a descoberta e o acesso aos documentos na pesquisa.
 No capítulo três, esboço de uma história do método crítico, o autor foca suas atenções sobre a crítica ao testemunho e a atenção que o historiador precisa ter ao avaliar o documento. O uso do bom senso e a busca por um método de aplicação da crítica, são abordados de forma significativa nessa parte. A dúvida e a problematização do documento é essencial para estabelece marcos críticos, é quando a duvida em si, torna-se problematizadora e examinadora, que nos serve. Essa busca por regras objetivas, faz o autor criticar certos métodos de ceticismo, o que ele chama de luta com o documento, oscilação de alguns temas, problemas mal formulados e desperdício de erudição. O excesso de minúcias, faz com que o trabalho se perca, o faz ser desinteressante ser lido, cabe ao historiador usar da brevidade ao compor as suas notas e suas análises dos documentos. Quando a história se dar a ouvir os “testemunhos involuntário”, é que ela deixou a se limitar as fontes documentais, obvio que esses testemunhos devem ser levados em conta, quanto a veracidade, porém eles são um ponto de extração de informações relevante na construção de uma configuração.
 O que Bloch tenta mostrar é que, o testemunho por si só não fala, cabe aos historiadores saber fazer com que elas “falem” dentro de um discurso historiográfico. Os testemunhos devem se situar dentro de um ponto de partida no que diz respeito da construção de uma análise. Na parte denominada, Em busca da mentira e do erro, o autor analisa os documentos, os métodos aplicados, buscando interrogar a veracidade e apontar os erros das fontes. A questão da fraude, a história contemporânea forneceu alguns exemplos da falsificação de origem patriótica. Nem sempre os testemunhos verídicos contam a verdade, por isso é bom procurar analisar todas as possibilidades, o que importa é esclarecer e trazer à tona a verdade, tudo isso dentro de uma análise crítica. Descobrir os motivos da apresentação e formulação desses documentos, buscando os autores dessas falsificações. Abrindo uma nova perspectiva de análise e investigação histórica. A importância de entender a falsificação passa no papel de investigação do impostor, o que o autor dá as características essenciais. O falsificado, segundo a obra, era normalmente levado a intelectualizar em excesso a humanidade, sendo o seu ato, um “ato gratuito”. Então, começa-se a falar do grande numero de documentos forjados com finalidades, ou seja, havia um interesse próprio em algumas falsificações, o que ele chama de epidemia coletiva de fraudes. Por continuidade, Bloch fala do romantismo e sua busca incessante do primitivo, apontando dessa premissa talvez, uma necessidade da invenção dopassado pela sua admiração em revivê-lo. A psicologia do testemunho sempre está rodeada pela incerteza, os níveis de falsificação são muitos, desde os mais propositais ao erro inteiramente involuntário. Daí o espanto de Bloch com relação a passividade e a aceitação dos fatos dos documentos, como sendo verdadeiros. Eles estão suscetíveis a fatores que levam a distorção, a alteração do testemunho; são o cansaço, a emoção do momento, a percepção alterada das coisas. O que o autor afirma ser a familiaridade com o ambiente, com o lugar, traz quase que necessariamente a uma indiferença aos detalhes em si. É um erro do historiador acha que pode reconstruir todo um ambiente fidedignamente, do acontecido, no máximo ele pode mostrar o que ele imagina ser. Quanto a isso a obra alerta para que um historiador não se torne um mero “observador de memórias toscas”. Apesar da incerteza do testemunho, ao historiador cabe ter um apurado senso crítico ao explicar, que a beleza dos trabalhos historiográficos está em viver nesse limite de credulidade, onde não se deve descartar nada, onde se devem analisar as minúcias. 
 Na “tentativa de uma lógica do método crítico” fala-se sobre a questão da crítica do testemunho, ela está estabelecida em uma arte de sensibilidade, ou seja, ela não é racional como em uma forma metódica definida. Ela surge de uma confrontação de relatos, de uma comparação, daí nasce o próprio testemunho verídico, ele também atenta no que diz respeito a cópia de um documento, onde duas fontes podem viver numa mesma posição de incerteza e nesse caso sempre ocorrerá um conflito de testemunhos, onde um dos dois irá sucumbir e se apresentará a verdade. Mas também, pode-se não encontrar a verdade, pois tem a premissa que os dois documentos apresentados possam não ser verídicos, talvez tenham bebido de uma fonte primária. É necessário, segundo essa parte, o historiador ter uma crítica próxima a “instintiva metafísica” do semelhante e dessemelhante. Deve-se, neste segundo caso (hipótese da copia) reconhecer o documento através de uma crítica interna ou externa do documento, uma análise lógica. Para constatar tais desdobramentos, é de grande importância uma análise mais exata que diferencie possíveis desvios que a falsificação apresente. O que o autor tenta passar diz a respeito a questão do próprio documento; mesmo ele sendo comprovadamente verídico, não nos fornece a verdade, os dados apresentados no documento podem ser forjados ou omitidos no momento de sua formulação. Atestar os erros grotescos, o que Bloch chama de “bizarrices que não se deixam eliminar pela história”, não nos fez deixar de questionar a natureza da dúvida. Para que a dúvida se torne instrumento de conhecimento é primordial dar exatidão na análise comparativa e a incerteza, tão abordada neste capítulo, está na memória, nas pessoas e não nas coisas. A maioria dos problemas da crítica histórica se diz respeito a probabilidade.
 No quarto capítulo denominado A análise histórica, a obra nos apresenta no seu começo, um dilema bastante comum dentro dos trabalhos historiográficos, o historiador deve julgar ou compreender? Bloch crítica a busca pela imparcialidade completa, existem algumas formas das quais nós chegamos à um certo grau de imparcialidade, porém não existe uma imparcialidade completa dentro de um trabalho. 
 Segundo a obra existem dois modos de ser imparcial; a do cientista e a do juiz. O processo de investigação dos fatos é idêntico, porém o juiz julga, aplica uma pena que marcará um individuo, e o historiador como cientista, deve explicar de tal forma que não seja um juiz. O historiador deve ser aquele que explica as pessoas, ele é um cientista que deve compreender. Bloch reforça a ideia de que ninguém consegue ser completamente imparcial e que busca-la é um erro. O alerta que a obra nos dá, se refere a questão da compreensão; não devemos ser passivos diante dos fatos, o documento é para nós, como um filtro dessa explicação. Nas paginas seguintes dessa parte, fala-se da compreensão do universo humano e de seus sentidos. 
 A história como ciência autêntica, centra-se em buscar ligações explicativas entre os fenômenos sócias. O que o texto mostra é a antropogeografia, ela estuda as sociedades com o meio físico. Nesse emaranhado de redes interdisciplinares, o historiador investiga e elabora uma explicação, elas são parte dos conceitos da ciência dos homens. A história se torna mais complexa, pois suas dificuldades consistem em sua própria essência, ela estuda algi variável, volátil, que é a consciência humana. Para compreender melhor o homem no tempo, é de muita importância o estudo de sua vida social, é preciso estar atento nos termos de formulação das suas possibilidades. O historiador, através de uma escolha meditada, delimita seus problemas e levanta de uma forma precisa uma temática ao qual ele se debruça. A nomeclatura, trata da abordagem à questão dos nomes que por muito, serviram de forma bastante difícil ao historiador. A linguagem empregada em determinados termos era ambígua ou defasada em relação à realidade. Nessa premissa, surge o problema de nomenclaturas e o uso da linguagem na historiografia. A reflexibilidade e a adaptação de determinada nomeclatura, serviu para dar significações confusas às análises. As condições sociais que se configuravam em determinados períodos, se opunham a uniformidade do vocabulário. 
 Pode-se pensar, segundo a obra, em vários aspectos de complexidade para que essa uniformidade de fato ocorresse. As sociedades eram muito divergentes quanto às pronuncias em determinadas nomeclaturas. Trabalhando, o historiador estrangeiro em uma língua que não é a sua, poderia ele entender essas nomeclaturas tão divergentes? Para o autor, tem-se aí uma gama de complexidade maior onde, em uma análise mais atenta de um contexto o historiador deve compreender o universo em que esses nomes estão empregados. Na parte sem nome (apenas como o número 4), tem-se uma descrição das ordens cronológicas, elas são criticadas à partir da compreensão de que nos apresenta uma segmentação da compreensão do tempo na historia. Segundo Bloch, os marcos cronológicos são estimados e fixados, como algo imutável dentro de um fenômeno humano profundo. O seu impacto dentro da estrutura social e sua grandeza perante o tempo, delimitam a cronologia à um mero estabelecimento de contagem do tempo.
 Essa crítica, ao qual eu denomino sendo uma crítica construtiva, é referida a uma concepção metódica da cronologia. A proposta apresentada no livro que se atribui a essa parte, é o convite a repensar as durações do tempo e a limitação que essa cronologia impõe aos historiadores. O estudo das “Cadeias de fenômenos” em sequência não se restringe meramente a estabelecer marcos cronológicos fixos, universais e incontestáveis. É a experiência no tempo que nos mostra, que os grandes acontecimentos ultrapassam uma estrutura pré-fabricada, nesse contexto de concepção cronológica. Sendo assim é importante entender as durações dos fenômenos, devemos estabelecer marcos cronológicos, repensando as durações do tempo. No capítulo sem título (apenas com o algarismo V), Bloch tenta nos passar em poucas linhas, essa ideia positivista de buscar uma explicação numa direção de uma ideia de ‘causa’. A causa por si só não dá conta de explicar uma totalidade. É essencial montar uma configuração a partir da compreensão desses pequenos fatores, são essas series de inúmeras premissas, de inúmeras condições que fazem parte dessa montagem.
 Por obra do destino; Bloch não teve tempo de terminar essa grande obra historiográfica, foi morto em 1942 na França ocupada pelos nazistas.