A INFLUENCIA DA MECANIZAÇÃO DA ATIVIDADE AGRÍCOLA NA COMPOSICAO DO CUSTO DE PRODUCAO ARTIGO

Prévia do material em texto

A INFLUENCIA DA MECANIZAÇÃO DA ATIVIDADE AGRÍCOLA NA 
COMPOSIÇÃO DO CUSTO DE PRODUÇÃO 
 
 
Eusélia Paveglio Vieira 
Mestre - Professora da Universidade Regional do Noroeste do Estado do RS – Unijuí 
Endereço: Rua José Cereta, 170 apto.104 
Telefone: 55 – 3332 6307 
E-mail: euselia@unijui.edu.br 
 
Maria Margarete Baccin Brizolla 
Mestre - Professora da Universidade Regional do Noroeste do Estado do RS – Unijuí 
Endereço: Rua Bento Gonçalves, 93 – Ijuí –RS 
Telefone: 55 – 3332 6120 
E-mail: marga.brizolla@unijui.edu.br 
 
 
RESUMO 
Com a evolução tecnológica e a mecanização da atividade agrícola, houve uma alteração na 
composição dos custos de produção nesta atividade, muitos custos que antes eram 
insignificantes, ou outros que até não existiam, passaram a ser representativos e necessitam 
hoje ser cuidadosamente analisados e adequadamente classificados. Custos com mão-de-obra 
direta que, até pouco tempo, representavam nestas organizações significativa parcela dos 
custos totais de produção (mesmo que a mão-de-obra fosse familiar), atualmente, são custos 
reduzidos ou pouco significativos em relação ao custo total do produto. A partir das 
organizações estudadas, verificou-se uma queda nos custos totais de produção com a 
mecanização da atividade, mesmo havendo um significativo aumento nos custos de 
depreciação, combustível e manutenção de maquinas agrícolas. Diante disso, faz-se 
necessário outros estudos para verificar a variação no grau de mecanização e comparar com a 
variação nos custos de produção, e ainda analisar como tem sido o comportamento da mão-
de-obra direta em termos de variação percentual comparando com os custos de mecanização. 
 
Palavras-chaves: Custos fixos. Variáveis de produção. Mecanização. 
 
 
1 INTRODUÇÃO 
 
A agricultura tem desempenhado um papel importante no desenvolvimento do país. 
Por meio de aspectos como geração de renda e emprego, desenvolvimento agrícola, alto grau 
de mecanização, alta rentabilidade e obtenção de resultados, observa-se que cada vez mais as 
organizações agrícolas estão adaptando-se a modernização. 
A atividade agrícola tem procurado, aprimorar as práticas ou sistemas de cultivo, e o 
gestor desta atividade carece de ferramentas que lhe permitam investir de modo a obter o 
maior retorno contábil, econômico e financeiro, o melhor aproveitamento de insumos e 
serviços com o menor impacto ecológico. 
A quantificação de todos os insumos e serviços que compõe o custo de produção 
estruturados em uma planilha de custos é uma dessas ferramentas. Junto com uma correta 
avaliação do comportamento dos preços de mercado e do potencial de comercialização que 
permite gerenciar de forma otimizada o empreendimento. 
 2 
Além de ser uma ferramenta gerencial, a planilha de custos de produção é também 
subsídio para o estabelecimento de políticas de preços mínimos de comercialização e base 
para financiamentos e seguros. 
Este estudo propõe saber quais os impactos da mecanização da atividade agrícola no 
custo de produção. Para tanto analisou-se 9 (nove) propriedades rurais das regiões Central e 
Noroeste do Rio Grande do Sul, com o objetivo de identificar a influência do grau de 
mecanização da atividade na composição dos custos de produção de grãos. 
O método de pesquisa utilizado para esta abordagem classifica-se quanto aos objetivos 
como descritiva, quanto aos procedimento um estudo de multi casos, os quais contribuem 
para a compreensão de cada organização, segundo Yin (2004), multi caso é o estudo de mais 
de um caso (organização) e quanto a abordagem do problema qualitativa. 
 
2 REFERENCIAL TEÓRICO 
 
2.1 Atividade agrícola 
 
O Brasil apresenta grande potencial de crescimento para sua produção agrícola, pois 
conta com clima favorável que possibilita duas ou mais safras por ano; grandes extensões de 
áreas agricultáveis ainda não aproveitadas; disponibilidade de água; produtores e 
agroindústrias com bom nível tecnológico; demanda mundial por alimentos em crescimento; 
e, acima de tudo, um grande potencial de aumento no consumo interno. 
Apesar de todo esse potencial, a agricultura brasileira não vem crescendo a taxas 
expressivas nos últimos anos. É, portanto fundamental, para a formação das expectativas dos 
diversos agentes econômicos que atuam na economia brasileira, conhecer as principais 
restrições a um desempenho mais consistente do setor agrícola e avaliar as suas perspectivas 
para os próximos anos. 
Fazer qualquer análise prospectiva sobre a agricultura brasileira impõe que se faça 
antes uma abordagem sobre os caminhos e transformações pelos quais passou nas últimas 
décadas. Isto porque grande parte dos problemas e soluções que se apresentam em discussão 
guarda uma relação direta com os avanços e atrasos contidos no âmbito das informações 
estruturadas para o processo de tomada de decisão, assim como produtividade, custos de 
produção, lucratividade e também as política agrícola passada e suas variações. 
O planejamento foi direcionado às mudanças demandadas pela estrutura econômica e 
atendia a um contexto sócio-econômico permeado por interesses diferentes que geravam 
divergências na execução das medidas. Gonçalves Neto (1997) afirma que é neste contexto 
que o Estado brasileiro procurará instaurar seu projeto modernizante para o setor agrícola e 
ainda que o objetivo primordial é atrelar o setor ao processo de desenvolvimento econômico, 
não permitindo que ele possa obstar o crescimento da economia. 
Para este fim, recursos são canalizados, criam-se institutos de pesquisa e de assistência 
técnica, estabelece-se um sistema nacional de crédito rural e incentiva-se a utilização de 
técnicas e insumos modernos, o que propicia a integração da agricultura ao circuito industrial 
(GONÇALVES NETO, 1997). 
Porem existe uma grande carecia de informações relacionadas a gestão interna da 
organização rural, informações estas que perpassam pela estruturação de controles que 
possibilitem conhecer exatamente os custos desta atividade, bem como os impacto que podem 
causar no resultado da organização. 
Este processo conduziu a adaptação da agricultura às necessidades do 
desenvolvimento econômico, permitindo que as relações sociais capitalistas adentrassem 
rumo ao setor agrícola brasileiro, o que resultou no desenvolvimento e sedimentação das 
relações capitalistas no campo por meio da instauração de suas relações técnicas e sociais de 
 3 
produção, ocupando novas áreas agricultáveis, aumentando a produção e atendendo às 
necessidades do mercado interno e, principalmente, externo. Dessa forma parece claro que o 
investimento de capitais na agricultura brasileira a partir da década de 1960 atendia a uma 
exigência do setor urbano-industrial brasileiro, que, por sua vez, respondia à demanda 
internacional de produtos agrícolas e agro-industriais, o que envolvia, no dizer de Belik 
(1998), o Estado e grupos de interesses organizados. 
Szmrecsányi e Ramos (1997) apontam o vínculo entre as políticas agrícolas e a 
economia mundial afirmando que havia uma política deliberada de incentivos às exportações 
brasileiras centrada em bens processados, aprofundando, desta forma, a industrialização e que 
esta relaciona-se diretamente com a economia mundial. 
Para Sorj (2001), a inserção da agricultura dentro do modelo de desenvolvimento 
orientado pelo grande capital monopolista, que se afirma nesse período, se dará dentro das 
coordenadas gerais de expansão da produção agrícola para o mercado interno e externo, a fim 
de permitir a manutenção de baixos custos na reprodução da força de trabalho urbano e de 
aumentar o montante de divisa para que se mantenham as importações de insumos e 
maquinarias necessários para a expansão do parque industrial. 
A forma específica pela qual essas coordenadas se realizam na agricultura está 
determinada pelo padrão deacumulação industrial, centrado no desenvolvimento de um 
complexo agro-industrial liderado pelas grandes empresas estrangeiras e pela correlação de 
forças sociais no campo, totalmente favoráveis aos grandes proprietários. 
Na opinião de Delgado (1997) o que houve foi um pacto agrário modernizante e 
conservador, que permitira a integração técnica da indústria com a agricultura. A articulação 
da agricultura e indústria, por meio dos incentivos destinados aos investimentos de capital no 
setor agrícola, teve no crédito agrícola, durante a década de 1970, o elemento principal. 
Quando fala-se em agricultura, fala-se não somente em produção de alimento e 
fornecimento de matéria-prima, mas principalmente em desenvolvimento, pois tudo o que é 
produzido pela atividade agrícola resulta em benefícios para a população de um modo geral. 
Crepaldi (1998), afirma que a agricultura representa toda a atividade de exploração da 
terra, seja ela o cultivo de lavouras e florestas ou a criação de animais, com vistas à obtenção 
de produtos que venham a satisfazer às necessidades humanas, onde a .agricultura deve 
desempenhar os seguintes papéis no processo de desenvolvimento: a) produzir alimentos 
baratos e de boa qualidade; b) produzir matéria-prima para a indústria; c) pela exportação, 
trazer dinheiro para o país; e d) dar condições dignas de vida para o trabalhador rural. 
Já Marion (2000), divide as atividades agrícolas em dois grades grupos: Culturas 
hortícola e forrageira: cereais (feijão, soja, arroz, milho, trigo, aveia...); hortaliças (verduras, 
tomate, pimentão...); tubérculos (batata, mandioca, cenoura...); plantas oleaginosas (mamona, 
amendoim, menta...);especiarias (cravo, canela...); fibras (algodão, pinho...); e floricultura, 
forragens, plantas industriais. E Arboricultura: florestamento (eucalipto, pinho...); pomares 
(manga, laranja, maçã...); evinhedos, olivais, seringais etc. 
Diante de tais informações, percebe-se que a agricultura tem por finalidade produzir 
alimentos e matérias-primas necessárias para satisfazer as necessidades de uma população 
cada vez mais crescente. Esta atividade caracteriza-se pelas culturas temporárias e 
permanentes. 
 
2.2 Mecanização na atividade agrícola e a Composição dos Custos de Produção 
 
A produção agrícola desenvolve-se em um processo sucessivo de tomadas de decisão 
pelo produtor, que necessita escolher quando e como realizar os procedimentos recomendados 
pela pesquisa ou técnicos, podendo ainda optar pela execução ou não de determinadas 
atividades. Muitas vezes, a decisão de aplicar as técnicas apropriadas ou recomendadas, 
 4 
visando ganhos superiores, requer investimentos (FETT, 2000). O investimento, segundo 
Galesne, Fensterseifer e Lamb (1999), consiste em uma empresa comprometer ou imobilizar 
capital, sob diversas formas, a fim de manter ou melhorar sua situação econômica. De acordo 
com os mesmos autores, a decisão de investir, invariavelmente, comporta risco. 
A Ciência Contábil interage nesse contexto, gerenciando os objetivos de desempenho, 
assim como o custo beneficio da mecanização agrícola participando e influenciando 
diretamente as estratégias de competitividade pela melhor eficácia e produtividade. 
A modernização da atividade agrícola esta relacionada, a investimentos em máquinas, 
equipamentos e dispositivos que ajudam a produção a transformar materiais, informações e 
consumidores, de forma a agregar valor e atingir os objetivos de produtividade e 
lucratividade. 
Segundo Vieira (2005) estas inovações no processo de produção têm reflexos diretos 
na composição dos custos de produção repercutindo no sistema de custos da propriedade. 
Itens de custos que em outros tempos eram significativos em termos de valores, hoje podem 
se apresentar sem maior importância. Outros itens que antes inexistiam ou eram 
insignificantes, passam a ser fundamentais na composição do custo total de produção. 
Ressalta-se que são várias as publicações que trazem a idéia de que com a revolução 
tecnológica foram reduzidos os custos diretos (variável) e conseqüentemente aumentados os 
custos indiretos (muitos deles classificados como fixos). Mas por outro lado na atividade 
agrícola estes custos de depreciação, seguros, manutenção ... podem ser classificados como 
custos variáveis, desde que sejam determinados o tempo de utilização das maquinas e 
equipamentos em cada atividade desde o plantio ate a colheita do grão. 
É neste contexto que se propôs pesquisar e estudar os efeitos da mecanização na 
composição dos custos de produção da atividade rural, principalmente tratando dos custos que 
decorrem da mecanização, entre eles, depreciação, mão-de-obra indireta, seguros, pesquisa & 
desenvolvimento, manutenção, entre outros. Alguns estudiosos, como Cogan (1995), Brimson 
(1996), Nakagawa (1994) classificam estes como custos indiretos e relatam que ocorreu uma 
inversão dos custos de produção na composição do custo total, destacando principalmente a 
substituição dos custos diretos, basicamente mão-de-obra direta, pelos custos indiretos de 
produção. 
Outros como Koliver (1987), Leone (1997), Horngren, Foste e Datar (1999) 
questionam que para classificar os custos em diretos e indiretos, primeiro deve-se respeitar o 
objeto de custo, o causador do custo, isso faz com que muitos custos decorrentes da 
tecnologia, mecanização, podem ser classificados como custos diretos, ocasionando opiniões 
divergentes. Essas diferentes formas de pensar fizeram com que surgisse a necessidade de 
buscar no campo empírico, a forma de classificação dos custos nas empresas que estão 
operando com alto nível de automação. 
Com relação a mecanização, Ching (1995) explica que é importante considerar que o 
perfil de custos das empresas mudaram nas últimas décadas. O custo com mão-de-obra direta 
diminuiu drasticamente e deve estar ao redor de 15%. Em direção oposta, os custos indiretos 
(overhead), incluindo aí os custos de tecnologia (automação nas fábricas e escritórios), têm 
crescido. Para mais de 60% do setor produtivo, neste caso a atividade rural a relação dos 
custos indiretos sobre os custos totais é de até 30%. 
A justificativa para essa afirmação, baseia-se na idéia de que, na medida em que 
aumenta a participação dos ativos de produção, notadamente o imobilizado técnico, tende a 
aumentar os custos classificados como indiretos. Isso por que aumentam as cargas de 
depreciação, de mão-de-obra indireta, com manutenção, seguros, pesquisa, energia, ou seja, 
todos os custos decorrentes da automação. 
Os efeitos do aumento desses custos na atividade agrícola resultam em maior custo de 
produção relacionado ao uso de maquinas e equipamentos, os quais de acordo com o método 
 5 
de custeio adotado, fazem parte dos custos variáveis, uma vez que seus valores são 
determinados de acordo com o tempo utilizado para o desempenho de cada atividade na 
produção de grãos. 
 
2.3 Classificação dos Custos em Fixos e Variáveis 
 
A automação da produção agrícola, ocorrida nas últimas décadas, proporcionou 
algumas mudanças na estrutura dos custos dos produtos das organizações rurais, 
especialmente quando se fala da composição dos custos de produção, que de forma 
simplificada são compostos de insumos diretos, mão-de-obra direta e custos indiretos de 
fabricação, estes classificados em fixos e variáveis. 
Nessa linha de pensamento, muitos autores da área Contábil, discutem a redução dos 
custos com mão-de-obra e a evolução dos custos com depreciação e manutenção de máquinas, 
principalmente quando se fala da substituição da mão-de-obra direta por custos oriundos da 
modernização da atividade agrícola, os chamados custos de mecanização da atividade, 
destacando-se aqueles com as depreciações, seguros, combustíveis e manutenção. 
Kraemer (2000) em relação a composição dos custos de produção comenta que os 
tradicionaiscomponentes do custo do produto, ou seja, materiais, mão-de-obra e custos 
indiretos de fabricação, tiveram alteradas suas participações no custo total. Em alguns casos, o 
item mão-de-obra direta deixa de ser relevante em termos de custos em relação aos demais 
componentes do custo do produto. Em compensação, os custos com depreciação, 
combustíveis e manutenção de máquinas passaram, a representar o segundo principal 
componente do custo de produção na atividade rural perdendo para os insumos consumidos na 
produção. 
Muitos estudos classificam qualquer custo, que não seja com mão-de-obra direta e 
insumos de produção, como custos fixos, deixando-se de analisar o causador do custo. Entre 
estes outros itens de custos, quando bem analisados, alguns podem ser identificados de forma 
clara com o nível de produção, deixando com isso de ser um custo fixo e passando a ser 
considerado como itens de custo variável por natureza. 
Pode-se dizer, que um custo é variável ou fixo quando se relaciona o item de custo ao 
volume de produção da atividade que está sendo custeado. A maior questão com relação a 
custos é saber quais os que variam a media que varia o nível de produção e quais os que 
permanecem fixo independente do mesmo. 
Para Horngren, Foster e Datar (1999, p.21) custo fixo “é um custo que não se altera 
em montante apesar de alterações num direcionador de custos”. 
Padoveze (2003, p.318) comenta que: “apesar da possibilidade de classificarmos uma 
série de gastos como custos fixos, é importante ressaltar que qualquer custo é sujeito a 
mudanças. Mas os que tendem a se manter constantes nas alterações do volume das atividades 
operacionais são tidos como custos fixos”. 
Segundo Padoveze (2003) os custos variáveis são os custos e despesas cujo montante 
em unidades monetárias varia na proporção direta das variações do nível de atividade. Um 
custo é variável se ele realmente acompanhar a proporção da atividade com que ele é 
relacionado. Um custo variável é aquele que se pode medir em relação a variação do nível de 
produção. Assim, a mão-de-obra direta, quando contratada para determinado volume de 
produção, é fixa em relação àquele volume, mas direta em relação ao produto, uma vez que 
podemos medir os esforços feitos para cada unidade de produção. 
O mesmo autor ainda faz observações com relação a custos variáveis em relação à 
produção e variáveis em relação às atividades. Com relação à produção observa que torna-se 
como base a quantidade de produto final produzido para se fazer a análise do comportamento 
 6 
do custo. É a visão clássica do custo variável.o exemplo mais significativo é o consumo de 
materiais da estrutura de produção. 
Com relação à atividade, observa que eventualmente, um custo ou gasto relacionado a 
máquinas ou equipamentos pode não ser variável em relação à quantidade de produto final 
produzido ou vendido e ter o comportamento de um custo fixo. Porém, relacionando-o com 
uma outra atividade, como n caso da atividade agrícola, ele pode vir a ser considerado 
variável em relação a atividade 
No caso específico da depreciação, parte de seu custo é decorrente de máquinas e 
equipamentos utilizados na produção e geralmente é classificado como custo fixo dependendo 
do método para calculo utilizado. No entanto, na atividade agrícola é possível determinar o 
tempo de utilização de cada máquina e equipamento, podendo ser classificado com custo 
variável todos os custos relacionados a estes, ou seja, os custos de depreciação, combustível e 
manutenção. 
Além dessa classificação, a depreciação pode em alguns casos, ainda ser classificada 
como custo fixo, quando se compara o seu comportamento diante das mudanças nas 
quantidades produzidas, isso quando se utiliza o cálculo da depreciação linear de taxa fixa, 
considerado como o método fiscal. 
O grau de separação dos custos em fixos e variáveis determina a qualidade do sistema 
de apropriação dos custos e somente após a fixação destes conceitos é que se analisam os 
demais elementos caracterizadores dos sistemas. 
Para a depreciação, a questão é mais complexa, sendo que na maioria das entidades ela 
é classificada como custo fixo, porque, normalmente nos sistemas de custos das entidade, se 
utiliza a mesma fórmula de cálculo para fins fiscais, não havendo preocupação de se utilizar 
outras alternativas de cálculo para fins gerenciais. Como por exemplo usar o tempo de vida 
útil real do equipamento ao invés de usar taxas determinadas, ou, usar taxas de depreciação 
em bens que estão contabilmente depreciados, mas que ainda mantém sua produção e que 
tenham valor de mercado. 
Neste caso, é necessário algum tipo de identificação para se chegar a apropriação final, 
levando-se sempre em consideração a análise do custo e do benefício, mediante o emprego de 
diferentes sistemas de custeio, no qual o entendimento de cada um é questão fundamental para 
a alocação dos custos aos objetos de custos. Além disso, surge o fato de existir diversos tipos 
de custos de depreciação, como das instalações, dos equipamentos, de veículos e outros bens. 
Por muito tempo a mão-de-obra direta foi um dos fatores mais importante na formação 
do custo do produto, como também, o fator básico de rateio, a mudança dificulta a alocação 
dos custos aos produtos, mas a preocupação e a atenção maior do Contador de custos está em 
identificar o objeto de custo, ou seja, em função do quê o item de custo surgiu. 
Neste sentido a identificação e a classificação dos custos, em fixos e variáveis, é 
determinante para o cálculo do custo do produto, e isso, independente da participação dos 
custos fixos em relação ao custo total, sendo que continua existindo a necessidade de critérios 
de alocação e ou de distribuição aos produtos. 
 
2.4 Custos de Produção e sua Relação com o Objeto de Custo 
 
Um elemento comum entre as empresas globalizadas é a mudança significativa no 
ambiente de produção, caracterizada pelo crescimento da automação e computadorização dos 
processos, redução dos níveis de mão-de-obra, crescimento da atenção ao produto e ao 
planejamento da produção e diminuição no ciclo de vida dos bens. Neste sentido, o setor 
agrícola vivencia tais transformações, para De Rocchi (1995) é fato conhecido a crescente 
substituição do trabalho humano, representado pela mão-de-obra direta, pela atuação de 
 7 
equipamentos altamente sofisticados e automatizados, particularmente em alguns ramos da 
indústria de transformação, do setor terciário, assim como no setor agrícola. 
Neste tipo de atividade produtiva, o custo final é composto, preponderantemente por 
custos originados dos insumos utilizados na produção e na posse, utilização e conservação de 
bens duráveis (depreciações, juros sobre o capital investido, prêmios de seguros, gastos com 
combustíveis, manutenção e conservação). Em tais casos, a unidade de obra indicada é o custo 
da hora máquina. 
As grandes organizações estão adotando cada vez mais as filosofias de produção como 
o just-in-time, kanban, ou seja, o uso de máquinas e equipamentos cada vez mais sofisticados 
com tecnologias avançadas, no processo produtivo. Esta mudança traz alterações 
significativas para o controle contábil, uma vez que em tempos passados, o controle de custos 
era planejado para um período de produção em que a mão-de-obra direta, juntamente com os 
insumos de produção quase sempre eram os componentes mais significativos dos custos de 
produção. 
Nakagawa (1994) relata que as tecnologias avançadas de produção, ao mesmo tempo, 
que revolucionam os processos de produção no nível de chão de fábrica, provocam, 
simultaneamente, sensíveis alterações nos padrões de comportamento dos custos. Ao mesmo 
tempo em que a incidência em custos com mão-de-obra direta vem decrescendo, os custos de 
depreciação, combustível e manutenção, vem aumentando sensivelmente. 
Esse entendimentonão pode ser considerado como universal e fazer com ele 
generalizações, pois essa correlação depende do tipo de atividade, bem como do nível de 
automação e das particularidades da atividade produtiva, uma vez que a representatividade 
dos custos decorre da classificação preliminar em custos fixos e variáveis, levando-se em 
consideração o objeto de custo, isso com a finalidade de que a classificação seja a mais real 
possível. 
Já no que tange a forma como as organizações rurais, se organizam e administram o 
trabalho e de como qualificam sua mão-de-obra é um fator importante, juntamente com as 
inovações tecnológicas, para a obtenção dos ganhos qualitativos e produtivos. Neste sentido, 
Silva Jr (2000) relata que as inovações são mais amplas, e englobam inclusive novas formas 
de comportamento, de comunicação entre os trabalhadores, de organização do trabalho, que 
sejam qualitativamente distintas das formas já conhecidas, desde que resultem em ganho de 
qualidade ou produtividade 
 
2.5 Sistemas de Custos na Atividade Rural 
 
Conforme definem Santos, Marion e Segatti (2002, p. 33) “Sistema de custos é um 
conjunto de procedimentos administrativos que registra, de forma sistemática e contínua, a 
efetiva remuneração dos fatores de produção empregados nos serviços rurais”. 
Para tais autores, os objetivos básicos do Sistema de Custos na atividade rural, 
consistem em: 
a – Auxiliar a administração na organização e controle da unidade de produção, 
relevando ao administrador as atividades de menor custo, as mais lucrativas, as operações de 
maior ou menor custo e as vantagens de substituir umas pelas outras; 
b – Permitir uma correta valorização dos estoques para a apuração dos resultados 
obtidos em cada cultivo ou criação; 
c – Oferecer bases consistentes e confiáveis para projeção dos resultados e auxiliar o 
processo de planejamento rural, principalmente quando o administrador precisa decidir o que 
plantar e como plantar; 
d – Orientar os órgãos públicos e privados na fixação de políticas públicas, como 
garantia desejada, estabelecimento de limites de crédito, etc. 
 8 
Entende-se que o sistema de custos da atividade rural deve assumir caráter de geração 
de informações gerenciais, para o melhor controle da propriedade, fornecendo instrumentos 
que permitam avaliar o real desempenho de cada atividade. O sistema deve oferecer ao 
administrador dados úteis para a tomada de decisão e permitir o apontamento de gastos 
desnecessários que possam reduzir a lucratividade de expressão. 
 
3 ANÁLISE DOS RESULTADOS NO ESTUDO MULTICAOS 
 
3.1 A influência do Grau de Mecanização nos custos de Produção do Objeto de estudo 
 
A elaboração de uma metodologia adequada e a correta alimentação do sistema 
permitem que mudanças na tecnologia e nos sistemas produtivos sejam rapidamente 
computadas e seu impacto, avaliado. 
Com o intuito de demonstrar os impactos gerados pelo aumento da mecanização nos 
custos de produção da atividade agrícola, foram estudadas nove organizações rurais em 
diferentes locais no Estado do Rio Grande do Sul, mais especificamente nas regiões Central e 
Noroeste as quais foram classificadas em pequeno, médio e grande porte, sendo organizadas 
de acordo com o grau de mecanização de modo a permitir a resposta da questão de pesquisa. 
 
Quadro 01: Custo de Produção por hectare 
 CUSTO DE PRODUÇÃO POR HECTARE E VARIAÇÃO 
PORTE EMPRESA SOJA MILHO TRIGO AVEIA ANO 
 Sc. % Sc. % Sc. % Sc. % 
 A 1200 ha 17,79 43,91 22,29 
 
 2003 
Grande B 1600 ha 18,80 5,65 44,63 1,63 33,15 48,75 
 
 2003 
 C 1400.ha 24,85 32,17 44,24 -0,90 32,15 -0,96 13,62 2005 
 D 750 ha 13,89 43,80 27,62 
 
 2004 
Médio E 450.ha 17,11 23,20 
 
 28,89 4,60 12,61 2005 
 F 350 há 20,84 21,85 30,10 4,19 8,39 1,04 2006 
 G 150 ha 13,61 33,43 36,60 
 
 2006 
Pequeno H 100 ha 16,50 21,21 
 
 
 
 
 
 2004 
 I 200 há 34,99 112,06 71,66 114,35 
 
 2006 
Fonte: Autor 
 
Para esta pesquisa foram selecionadas organizações objetos de estudo em conclusão de 
curso nos períodos de 2003 a 2006, as quais como já mencionado, foram organizadas em três 
grupos distintos, pequeno, médio e grande porte. Dentro de cada porte foi identificado o grau 
de mecanização do maior para o menor. 
Os custos de produção de cada cultura foram determinados a partir do custeio variável 
e estão representados em sacas de cada cultura, para a determinação do custo em sacas foram 
buscados os valores dos custos junto aos trabalhos, assim como o valor de vendas por saca 
para cada cultura. Entende-se que esta é uma possibilidade de minimizar as distorções de um 
período para o outro. 
Ainda observa-se no quadro numero 1 a variação dos custos em percentual, tal 
comparação foi efetuada dentro de cada porte. 
Observando o primeiro grupo, (organizações rurais de grande porte de acordo com a 
classificação dada) verifica-se que houve um aumento nos custos de produção da soja da 
Empresa A (menor grau de mecanização dentro do grande porte), para a Empresa B em 5,65% 
(cinco virgula sessenta e cinco por cento), já da Empresa B para a C a varia cão foi ainda 
maior, sendo de 32,17% (trinta e dois virgula dezessete por cento). Para o milho aumento de 
A para B foi de 1,63% (um virgula sessenta e três por cento) e de B para C houve queda no 
custo de produção de 0,90% (zero virgula noventa cento). Para o trigo o aumento de A para B 
 9 
foi de 48,75% (quarenta e oito virgula setenta e cinco por cento) e de B para B uma queda em 
0,96% (zero virgula noventa e seis por cento). 
Analisando o segundo grupo (empresas de médio porte), houve um acréscimo no custo 
de produção da soja da Empresa D para a E em 23,20% (vinte e três virgula vinte por cento) e 
de E para F em 21,85% (vinte e um virgula oitenta e cinco por cento). Para o milho não houve 
comparação, pois dentre as empresas estudas no período, uma só o cultivou. Para o trigo o 
aumento no custo de produção de D para E foi de 4,60% (quatro virgula sessenta por cento) e 
de E para F de 4,19% (quatro virgula dezenove por cento), sobre o cultivo de aveia a 
comparação foi efetuada entre E e F, havendo uma variação positiva de 1,04% (um virgula 
zero quatro por cento), já que a Empresa D não produziu tal cultura durante o período 
estudado. 
No terceiro grupo (empresas de pequeno porte), constatou-se que os custos para 
produzir soja aumentaram em 21,21% (vinte e um virgula vinte e um por cento) de G para H e 
de 112,06% (Cento e doze virgula zero seis por cento) de H para I. Observando os custos de 
produção do milho verifica-se que houve um aumento de G para I (uma vez que a Empresa H 
não produziu) em 114,35% (cento e quatorze virgula trinta e cinco por cento), representando 
um expressivo aumento nos custos de produção a empresa I, vale ressaltar que esta empresa 
possui o menor grau de mecanização. Neste grupo somente uma organização produziu trigo, 
não sendo possível comparação e aveia não houve produção. 
A partir do estudo verificou-se que na atividade agrícola, apesar de os custos com 
depreciação, combustível e manutenção de maquinas, aumentarem com a mecanização, no 
geral os custos de produção diminuíram, por haver uma queda significativa nos custos com 
mão-de-obra. Desta forma entende-se que a medida que aumentar o grau de mecanização 
dentro do mesmo porte os custos de produção diminuem 
A partir do estudo estruturou-se um quadro com a composição dos custos de produção, 
para tanto foram obtidos os dados junto as 09 (nove) organizações objeto de estudo, onde os 
valores em reais foram convertido em sacas de cada cultura o qual será demonstrado no 
quadro número 02. 
 
Quadro 02: Custos de produção por hectare em saca 
Soja Custo Sc. % 
Insumos 17,83 87,35 
Hora/máquina 2,20 10,77 
MO 0,38 1,88 
Totaldos custos 20,41 100,00 
Milho 
Insumos 39,28 88,01% 
Hora/máquina 5,13 11,50 
MO 0,22 0,49 
Total dos custos 44,63 100,00 
Trigo 
Insumos 29,32 88,45 
Hora/máquina 3,34 10,07 
MO 0,49 1,48 
Total dos custos 33,15 100,00 
Aveia 
Insumos 9,05 59,80 
Hora/máquina 6,72 36,60 
MO 0,55 3,60 
Total dos custos 16,32 100,00 
Fonte: O Autor 
 
 10 
Como visto no quadro anterior, para a produção de soja, trigo e milho a composição 
dos custos de produção é semelhante, os insumos representam em torno de 88% (oitenta e oito 
por cento), os custos da hora maquina trabalhada representam entre 10% e 11,5% (dez e onze 
virgula cinco por cento) e a mão-de-obra representa em torno de 0,5% a 2% (zero virgula 
cinco e dois por cento), considerando o que diz Ching (1995), onde coloca que os custos de 
mão-de-obra ficava em 15% (quinze por cento), para o estudo a representação da mão-de-obra 
em relação ao total dos custos de produção ainda é menor. 
Em relação as demais culturas estudadas a aveia tem alteração na composição dos 
custos ficando os insumos 59,80% (cinqüenta e nove virgula oitenta por cento), os custos de 
hora máquina trabalhada de 36,60% (trinta e seis virgula sessenta por cento) e a mão-de-obra 
em 3,60% (três virgula sessenta por cento). 
Chama-se atenção ainda, que mesmo no caso da aveia que a mão-de-obra tem 
participação maior nos custos de produção, observa-se que é menor que a afirmação de Ching 
(1995), em que os custos de mão-de-obra ficava em 15% (quinze por cento). 
 
 
4 CONCLUSÃO 
 
Com a mecanização da atividade agrícola surgiram custos que antes não existiam e 
outros passaram a ter maior representatividade. Dentre eles, a depreciação, a mão-de-obra 
especializada, os custos com energia, os serviços de terceiros, seguros, manutenção de 
máquinas, entre outros. 
Na discussão das mudanças no comportamento dos custos, verifica-se que o perfil da 
mão-de-obra nas organizações pesquisadas, difere muito daquele de empresas que não 
incorporaram novas tecnologias em seus processos produtivos, e a cada inovação de 
tecnológica, surge a necessidade de remanejamento e treinamento de pessoas. 
Tudo isso tem efeito no custo com mão-de-obra e máquinas em geral, sendo que a 
relação existente entre fixa e variável, depende da relação com o nível de produção, que num 
primeiro momento, nesta relação pode ser tanto fixa quanto variável, e considerando os custos 
com depreciação, adotando o cálculo a partir das horas trabalhadas, combustível e 
manutenção de máquinas, uma vez determinado o tempo na execução de cada atividade no 
processo produtivo e que pelo método de custeio adotado para estabelecer os custos de 
produção das empresas estudadas é o variável é possível calcular o custo da hora maquina 
trabalhada, assim como o custo de mão-de-obra e insumos utilizados, estabelecendo desta 
forma a partir do custeio variável o custo de produção. 
Dentre os custos que são classificados como fixos, as empresas pesquisadas 
apresentam os custos decorrentes da depreciação da estrutura física de apoio, outros custos 
como seguros mão-de-obra do pessoal de suporte a atividade como os serviços 
administrativos, gerência, vendas e outros. Este custo tem diferentes participações na 
composição do custo total das empresas. 
Neste estudo as distorções do custo de produção por hectare entre as organizações 
objeto de pesquisa são minimizadas, uma vez que o método de custeio e a forma de cálculo da 
hora máquina e mão-de-obra trabalhada é a mesma, sendo possível verificar os impactos 
ocorridos a partir do grau de mecanização de cada organização. 
Comparando a literatura técnica com o que é aplicado nas empresas na classificação 
dos custos, pode-se dizer com certa tranqüilidade que os custos de produção apresentam 
redução considerável a medida que aumenta o grau de mecanização, em função da relação 
aumento dos custos hora máquina trabalhada e redução da mão-de-obra na. Ressalta-se ainda 
que na composição dos custos de produção da atividade agrícola, para as empresas estudadas 
 11 
os custos de produção representam menos de um terço (entre 0,5% e 2% para soja, trigo e 
milho e 3,6% para a aveia), comparado com a literatura estudada. 
Chama-se atenção ainda, para o fato de que é necessário outros estudos, para analisar a 
correlação existente em termos de variação percentual na queda dos custos de produção e o 
percentual de aumento do grau de mecanização, tal comportamento não foi estudado, uma vez 
que o objeto de estudo se deu a partir da classificação das organizações de acordo com o grau 
de mecanização, porem não foi calculado o percentual de evolução da mecanização em 
relação a variação dos custos de produção. 
 
5 BIBLIOGRAFIA 
 
BELIK, Waltter Estado, grupos de interesse e formulação de políticas para a agropecuária 
brasileira. Revista de economia e sociologia rural. SOBER, 1998 (jan/mar), v.36, nº1, p.09-
33. 
 
BRIMSON, James. A. Contabilidade por atividades. Trad. Antônio Carneiro. 1 ed. São 
Paulo: Atlas, 1996. 
 
CHING, Hay. Y. Gestão Baseada em Custeio por Atividades. 1 ed. São Paulo: Atlas, 1995. 
 
COGAN, Samuel. Activity-Based Costing (ABC): A poderosa estratégia empresarial. 2. ed. 
São Paulo: Pioneira, 1995. 
 
CREPALDI, Silvio Aparecido. Contabilidade Rural: uma abordagem decisorial. 2 ed. São 
Paulo; Atlas, 1998. 
 
DELGADO, Guilherme C. Capital e política agrária no Brasil: 1930-1980. In: 
SZMERECSÁNYI, Tamás; SUZIGAN, Wilson (Orgs.) História Econômica do Brasil 
contemporâneo. São Paulo: HUCITEC, 1997 p.227-249. 
 
SZMRECSÁNYI, Tomas; SUZIGAN, Wilson. (Orgs.). História econômica do Brasil 
contemporâneo. São Paulo:HUCITEC, 1997 p.209-263. 
 
DE ROCCHI, Carlos Antonio Considerações sobre as unidades de obra, as cargas de Rateio, 
as atividades e os indutores de custos, e as oportunidades. Revista do CRCRS, Porto Alegre, 
v. 24, n. 83, p.16-25, out./dez. 1995. 
 
FETT, Melissa Santos Análise econômica de sistemas de cultivo de macieiras no município 
de vacaria/rs. UFRGS. Dissertação, 145p. (Mestrado em Economia Rural) Porto Alegre, 
2000. 
 
GALESNE, Alain; FENSTERSEIFER, Jaime E.; LAMB Roberto Decisões de investimento 
da empresa. São Paulo: Atlas, 1999. 
 
GONÇALVES NETO. Wenceslau Estado e agricultura no Brasil: Política agrícola e 
modernização econômica brasileira, 1960-1980. São Paulo: HUCITEC, 1997. 
 
HORNGREN, Charles T.; FOSTER, George; DATAR, Srikant M. Contabilidade de custos. 
Tradução de José Luiz Paravato. 9 ed. Rio de Janeiro: LTC, 1999. 
 
 12 
KOLIVER, Olivio. Os Custos Diretos e Indiretos como Chave da Qualificação dos Sistemas 
e Apropriação dos Custos. Revista CRC-RS, Porto Alegre, n. 47, p. 2-6, jan./mar. 1987. 
 
KRAEMER, M. Elizabeth. Sistema de Gestão Permite Reduzir Custos em Empresas. Revista 
RBC, Rio de Janeiro, n. 124, p.54-67, jul./ago. 2000. 
 
LEONE, Guerra S. Custos: Planejamento, Implantação e Controle. 3. ed. São Paulo: Atlas, 
2000. 
 
MARION, José Carlos. Contabilidade rural. 2 ed. São Paulo; Atlas 2000. 
 
NAKAGAWA, Massayuki. Gestão estratégica de custos: conceitos, sistemas e 
Implementação. 1 ed. São Paulo: Atlas, 1994. 
 
PADOVEZE, Clóvis Luis. Sistemas de informações contábeis. 2. ed. São Paulo: Atlas, 2003 
 
SANTOS, Gilberto José dos; MARION, José Carlos; SEGATTI, Sônia. Administração de 
custos na agropecuária. 3 ed. São Paulo; Atlas 2002. 
 
SILVA JUNIOR, José Barbosa da. (org) Custos – Ferramentas de Gestão. São Paulo; Atlas, 
2000. 
 
SORJ, Bernardo Estado e classes sociais na agricultura brasileira. 3 ed. Rio de Janeiro: 
Guanabara, 2001. 
 
SZMRECSÁNYI, Tomas; RAMOS, Pedro. O papel das políticas governamentais na 
agricultura brasileira. In: SZMRECSÁNYI, Tomas.; SUZIGAN, Wilson. (Orgs.). História 
econômica do Brasil contemporâneo. São Paulo:HUCITEC, 1997 p.227-249.VIEIRA, Euselia. Impactos da automação no custo de produção de máquinas e implementos 
agrícolas. Revista do Conselho Regional de Contabilidade do RS, n. 121, agosto/2005, pg 61-
74. 
 
YIN, Robert K. Estudo de caso . 2. ed. São Paulo: Bookman, 2004.