Realismo, Neoliberalismo e Cooperação Internacional

Prévia do material em texto

Realismo, Neoliberalismo e Cooperação.
Entendendo o Debate.
(Robert Jervis)
O estudo do conflito e a cooperação tem sido uma tarefa duradoura de estudiosos, com os mais recentes argumentos estão entre realistas e institucionalistas neoliberais. As maiorias dos estudantes do sujeito acreditam que os realistas argumentam que a política internacional é caracterizada por um grande conflito e que as instituições desempenham apenas um pequeno papel. Eles também acreditam que os neoliberais afirmam que a cooperação é mais extensa, em grande parte porque são instituições potentes.
Não acho que esta formulação do debate seja correta. Na primeira seção deste artigo, argumento que o desentendimento realista-neoliberal sobre o conflito não é sobre sua extensão, mas sobre se é desnecessário, tendo em vista os objetivos dos Estados. Dentro deste contexto não podemos tratar o realismo como monolítico, mas deve distinguir entre as variantes defensivas e ofensivas. Na segunda seção, eu explico o desacordo em termos de cada escola de pensamento, acredita-se que teria que mudar para produzir uma cooperação maior. Isso levanta a questão das instituições. Na terceira seção, argumento que os realistas afirmam que as instituições não têm utilidade, mas que não são autônomas no sentido de ser mais do que ferramenta de Estado. Mesmo que seja verdade que a cooperação e a presença das instituições estão correlacionadas, não se segue que a cooperação possa ser aumentada ao estabelecer instituições onde eles não existem, eu penso que é porque a maioria das pessoas encontra no debate realista-neoliberal mais sobre a cooperação do que interesse acadêmico.
Não quero exagerar sobre a diferença que separa o realismo e o neoliberalismo. Roberth Keohane e Lisa Martin observaram que “do pior para o melhor institucional a teoria é um meio-irmão do neoliberalismo”. Tanto os realismos como o neoliberalismo começam do pressuposto de que ausência de uma autoridade soberana que possa criar e aplicar acordos vinculativos cria oportunidades para que os estados avancem na busca de seus próprios interesses e o mais importante eles dificultam que é a cooperação entre os Estados. Os Estados devem se preocupar que outros procurem tirar proveito deles, os acordos devem ser criados para minimizar o perigo de cruzamento duplo; os incentivos que operam quando os acordos são assinados podem ser bem diferente quando chega a hora de serem realizadas e ambas promessas e ameaças devem ser credíveis. Assim, levará algum desenrolar para isolar as áreas em que há disputas importantes entre realismo e neoliberalismo.
Possibilidades de Cooperação
	
	É verdade que o realismo nega a possibilidade de cooperação internacional ou, menos extremo, que os realistas veem menos cooperação na política mundial do que os neoliberais institucionalistas? Acho que a declaração anterior está errada. O último também é incorreto, mas quando devidamente reformulado, indica uma direção produtiva.
Problemas falsos ou exagerados
	A afinidade entre o realismo e o institucionalismo neoliberal não é a única razão para duvidar da afirmação de que o realismo não tem lugar para a cooperação. Esta visão implicaria que o conflito de interesse é total e que qualquer que seja o estado que um país ganhe, outros devem perder. Essa visão de um mundo de soma zero é implausível. O sentido da política internacional como caracterizada pela constante negociação, que é central ao realismo (mas não ao realismo sozinho, é claro), implica uma mistura de interesses comuns e convencionais. Pode-se ter em um mundo de soma zero, mas não a política.
	Mais digno de exploração é a visão menos extrema que o realismo vê o mundo a política tanto mais conflituosa do que o institucionalismo neoliberal. Para os realistas, a política mundial é uma contínua, senão uma luta implacável pela sobrevivência, vantagem e, muitas das vezes, dominância. Neoliberais não negam a existência de casos de conflito extremo, mas eles não os veem como o todo ou mesmo uma imagem representativa da política mundial. Em muitos casos e em muitas áreas, os Estados podem trabalhar juntos para mitigar os efeitos da anarquia, produzir ganhos mútuos e evitar danos compartilhados.
	Embora não inteiramente equivocada, essa caracterização da diferença entre realismo e o neoliberalismo ainda está errado. Para começar, a diferença reúne as questões que as escolas de pensamento analisam. Neoliberais institucionalistas concentram-se em questões de economia política internacional (IPE) e o meio ambiente; os realistas são mais propensos a estudar segurança internacional e as causas, a conduta e as consequências das guerras. Assim, embora seja correto dizer que alguém vê mais histórico no mundo analisado pelo realista estudioso do que no mundo analisado por neoliberais, isso é pelo menos em parte porque eles estudam mundos diferentes. 
	Da mesma forma, enquanto o institucionalismo neoliberal está mais preocupado com a eficiência e o realismo concentra-se mais em questões de distribuição, que estão intimamente ligadas a poder como um instrumento e uma estaca, não é claro que isso represente diferentes pontos de vista sobre o mundo ou uma diferença na escolha do assunto. O argumento do neoliberalismo (geralmente implícito) de que os conflitos distributivos são geralmente menos importantes do que os potenciais ganhos comuns, pelo menos em parte de sua preocupação substancial com questões em que se acredita que grandes benefícios mútuos são possíveis, como proteger o meio ambiente, e não com disputas sobre valores como território, status e influencia (se não dominância).
	A diferença relacionada entre realistas e neoliberais sobre a questão relativa e os ganhos absolutos também não devem ser exagerados, como formulações recentes explicou. Para começar, não está claro se os neoliberais estão discutindo que os realistas estão incorretos para afirmar que os estados geralmente estão preocupados com o relativo ganho ou que são os estados que erraram quando eles estão preocupados, talvez porque eles foram socializados por prescrições realistas. Substantivamente, realistas nunca alegou que ganhos relativos eram tudo o que importava – para afirmar isso seria declarar a política internacional como um jogo de soma zero -e muitos realistas tem sido sensível ás possibilidades de segurança mútua. Assim, dentro de alguns meses da explosão da primeira bomba atômica, estudiosos realistas notaram que uma vez que ambos os lados tiveram um número suficiente dessas armas, pouco poderia ser os ganhos por aumento adicionais e pouco a temer do outro lado. O título do primeiro grande livro sobre o assunto, The Absolute Weapon, indicou claramente a mudança radical de um mundo no qual a maior forma de poder militar era relativa. De fato, esse efeito também diminui muito da preocupação com os ganhos relativos na área econômica porque eles têm muito menos impacto na segurança. Os neoliberais também adotaram uma posição menos extrema no debate de ganhos relativos absolutos. Eles inicialmente lançaram seus argumentos em termos de ganhos absolutos, mas logo reconheceram que é perigoso para um estado buscar ganhos absolutos que o colocariam em uma desvantagem relativa e vice-verso.
Área de desacordo: não conflito, mas conflito desnecessário
	Os desentendimentos entre realismo e neoliberalismo não foram apenas exagerados, mas também foram mal interpretados. O neoliberalismo não ver mais cooperação do que o realismo; em vez disso, o neoliberalismo acredita que há uma cooperação muito mais não realizada ou potencial do que o realismo, e as escolas de pensamentos não concordam com o quanto é significativo na política mundial. Desnecessário ou evitável no sentido de os atores não concordarem, mesmo as preferências de sobreposições. Para colocá-lo em um contexto que enquadre a próxima seção deste artigo, eles diferem sobre as mudanças que eles acreditam serem viáveis e necessárias para reduzir o conflito.
	Quando um realista, como Stephen Krasner, argumenta que uma grandeparte da política internacional é “a vida na fronteira de Pareto”, ele implica que os estados já foram capazes de cooperar de tal forma que nenhum outro movimento pode fazer todos eles melhorarem. Para neoliberais, na ausência de instituições, muitas vezes estamos longe desta fronteira e grande parte da política internacional se assemelha ao dilema de um prisioneiro ou uma falha do mercado na produção de resultados subótimos para todos os interessados. Embora os neoliberais estejam fortemente influenciados pela economia neoclássica, eles rejeitam a ideia do livre jogo, onde as forças políticas irão capturar todos os ganhos comuns possíveis. Assim a velha piada sobre dois economistas neoclássicos caminhando pela rua: um vê uma nota de US $20, mas antes que ele se incline para pegá-lo, o colega diz “não se preocupe, se fosse alguém antes de nós com certeza teria pegado”. Para os institucionalistas neoliberais, o mundo está repleto de $20 dólares. Porque eles acreditam que existem arranjos mutuamente benéficos que afirmam renunciar por causa do medo de que outros trinchem ou tomem vantagem deles, eles veem ganhos importantes a serem feitos através de mais arranjos astutos das políticas. Como os economistas neoclássicos, alguns realistas duvidem disso, acreditando que todas as contas disponíveis de US $20 já foram retiradas. Para eles, infelizmente é verdade que vivemos no melhor de todos os mundos possíveis. E se este for o caso, questões distributivas são grandes, tornando difícil a ver como a análise neoliberalista pode ser levada a efeito.
	Para prosseguir, precisamos dividir o realismo em categorias: ofensivo e defensivo. Os realistas ofensivos pensam que poucas situações internacionais na política se assemelham ao dilema de um prisioneiro. Este modelo não elucida a área crucial da busca da segurança pelas grandes potências, porque a segurança não é procurada ou não pode ser obtida: um ou mais estados estariam dispostos a arriscar uma guerra para expandir ou ter requisitos de segurança incompatíveis com os outros. Assim, para John Mearsheimer, os estados maximizam o poder (que deve ser visto em termos relativos), quer porque é o meio pelo qual eles podem ser seguros ou porque querem acreditar que o poder trará outros valores (é o correto). Para Colin Gray, as corridas de armas são um reflexo de conflitos de interesse de guerra e não resultam da busca mútua da segurança, mas porque um, se não, ambos os lados são agressivos. Para Randall Schweller, é especialmente importante “recuperar o estado revisionista”, pela razão da busca de segurança os estados não entrarão em conflitos desnecessários: eles são capazes de discernir as intenções uns dos outros e podem se mover rapidamente para se protegerem se os outros se tornassem ameaçadores.
	Os realistas defensivos discordam e tomam posição sobre o papel de desnecessário conflito que tem mais em comum com os neoliberais. Estudiosos como Charles Glaser, John Herz, Stephen Van Evera e eu mesmo percebemos o dilema do prisioneiro como captação de importantes dinâmica da política internacional, especialmente através da operação do dilema de segurança – as formas pelas quais a tentativa por um estado para aumentar sua segurança tem o efeito (muitas vezes não intencional e ás vezes imprevisto) de diminuir a segurança de outros. Muitas vezes, os estados estariam dispostos a se conformar com o status quo e são mais impulsionados pelo medo do que pelo desejo de fazer ganhos. De acordo com este “modelo espiral” da política internacional, ambas razões estruturais e perspectivas conspiram para se autoderrotar as ações tomadas pelos estados em razão de se proteger. Em muitos casos, é o processo interativo entre os estados que geram conflitos em vez de simplesmente revelar ou decretar as diferenças preexistentes em metas. Ambos os lados estrão satisfeitos com a segurança, a política internacional representa a tragédia em vez do mal como as ações dos estados tornam ainda mais difícil para eles serem seguros. Isso não é verdade em todos os casos, contudoos estados agressores são comuns, segurança e outros interesses muitas vezes criam diferenças que são irreconciliáveis. Nestas e apenas nestas instâncias, os realistas defensivos veem o conflito como inevitável.
	Apesar das semelhanças importantes, três diferenças tornam os realistas defensivos menos otimistas do que os neoliberais. Primeiro, como observado acima, os realistas defensivos acreditam que apenas em um subconjunto (tamanho não especificado) de situações é desnecessário. Segundo, e relacionado a isso, eles acreditam que muitas vezes é difícil para os estados contar quais situações em que estão dentro. A dificuldade do poder do status quo venha reconhecendo um ao outro, em parte devido a preconceitos políticos e perceptuais profundamente enraizados, é composto pelo alto preço a pagar por confundir um estado expansionista para um parceiro que busca principalmente segurança. Em terceiro lugar, os realistas defensivos têm menos fé na capacidade dos atores de alcançar interesses comuns do que os neoliberais: em alguns casos, desconfiança e medo de trapaça podem ser muito graves para serem superados. As extensões das diferenças entre as escolas de pensamento são difíceis de estimar, entretanto, porque o realismo e o neoliberalismo raramente analisaram situações comparáveis. Ao contrário dos realistas defensivos, os neoliberais se concentraram em áreas em que os custos de acreditar erroneamente que o outro cooperará não são proibitivos, e em que os ganhos em eficiência provavelmente serão maiores do que os conflitos de distribuição. Mas também parece que os neoliberais veem as restrições que os atores podem impor aos outros e a si mesmos mais fortes do que os realistas defensivos acreditam que são. Se os arranjos para aumentar a cooperação são tão viáveis, entretanto, a questão óbvia, que eu toco mais tarde, é por que eles não são empregados com mais frequência: por que ainda há $20 dólares no chão?
	Em resumo, os realistas ofensivos pensam que o conflito que observamos no plano da política internacional representa uma incompatibilidade real entre os estados desejados do mundo. O famoso exemplo é a resposta que Francisco I da França deu no início do século dezessete, quando foram perguntadas quais diferenças levaram a constante guerra com o espanhol Carlos V: “Nada o que for. Nós concordamos perfeitamente. Nós dois queremos o controle da Itália! ”. Pelo menos, destacam os realistas ofensivos, modelando a política como dilema do prisioneiro conceitua a cooperação como uma única alternativa, o único que é melhor em longo prazo do que a defecção mútua. Dentre o fato, há muitos resultados melhores do que a defecção mútua, e estes distribuem os ganhos de maneiras bem diferentes e são fontes inevitáveis de conflito. Os neoliberais atribuem muito conflito importância à incapacidade de empregar instituições que poderia mover os estados para a fronteira de Pareto, facilitando acordos seguros e equitativos. Os realistas defensivos caem entre esses pontos de vistas, argumentando que um grande negócio depende de se o estado (assumindo estar disposto a viver com o status quo) está enfrentando um parceiro de mentalidade semelhante ou um expansionista. No último caso, sua análise é paralela à dos realistas ofensivos, no primeiro caso, não é diferente da dos neoliberais.
		
Mudanças Necessárias Para a Cooperação
	
	Realistas e neoliberais têm perspectivas diferentes sobre o que teria que mudar para aumentar a cooperação em uma situação particular. Essas diferenças podem ser entendidas aplicando a distinção de Robert Powell entre preferências em relação a estratégias, ou formas de atingir metas, por um lado, e mudanças em preferências sobre objetivos ou resultados, por outro. Neoliberais são mais otimistas do que os realistas porque acreditam que mudanças nas preferências de estratégias geralmente são suficientes para produzir benefício mútuo. Grande parte dessa mudança pode vir por mais e melhores informações – informaçõessobre a situação, informações sobre o que o outro lado tem feito e porque o fez, e informações sobre o que o outro lado provavelmente fará no futuro. Os Estados podem cooperar reduzindo os custos de transação (os custos e riscos associados alcançados e realizando acordos) e, por sua vez, a redução bem-sucedida de tais custos pode facilitar a cooperação. As instituições podem desempenhar um grande papel aqui, e isso ajuda a explicar porque a cooperação institucionalizada pode continuar mesmo quando as condições inicialmente propícias desapareceram. Mas é difícil ver como as mudanças nas informações podem ser efetivas quando as mudanças nas preferências são necessários resultados excedentes. Assim, os neoliberais não discutem como os estados fazem ou deve comportar-se quando os interesses vitais chocam, não há análises neoliberais da Guerra Fria, a diplomacia da década de 1930, ou as relações entre os Estados Unidos e Iraque e a abordagem poderiam ajudar em Kosovo, apenas se houver algum resultado aceitável para ambos os lados ausentes nas mudanças de poder. 
	Os realistas ofensivos veem muito menos espaço para aumentar a cooperação. Agressores podem ser dissuadidos ou derrotados, mas dado que o dilema de segurança é irrelevante ou intratável, informações adicionais não podem levar a mudanças significativas de preferência sobre estratégias. Além disso, mudanças nas preferências em relação aos resultados podem estar fora do alcance se todos os estados procuram dominar. Alterando os incentivos, os rostos dos estados podem ser eficazes, mas isso irá beneficiar apenas um lado. Apesar das mudanças no poder relativo geram grande parte da política internacional, eles também alteram o que cada estado gera e não traz benefícios mútuos. Aumentando os custos da guerra pode reduzir os conflitos violentos, mas raramente a cooperação pode ser aumentada mudando de opinião e informação sobre o outro ou o mundo.
	Para os realistas defensivos, muito dependente da maneira de ser da situação: as mudanças necessárias quando o poder do status quo enfrenta um poder expansionista são muito diferentes das mudanças que poderiam aumentar a cooperação entre o status quo e o poder que se temem um ao outro. Ao lidar com agressores, aumentar a cooperação está além do alcance, e a análise e as políticas preferidas dos realistas defensivos diferem um pouco dos realistas ofensivos, quando o dilema da segurança é o problema, um ou ambos os lados podem buscar mudanças nas preferências sobre estratégias (tanto próprias como das outras) sob a forma de implementação “cooperação padrão sob as políticas da anarquia”. Nesses casos, realistas defensivos e o neoliberais veem as formas semelhantes de reduzir o conflito. Ambos abraçam o paradoxo aparente de que os atores podem ser bem avisados para reduzir suas próprias capacidades de aproveitar o agora e o futuro. Ambos concordam que a cooperação é mais provável ou pode ser feita de modo que se grandes transações puderem ser dividido em uma série de menores, se a transparência pode ser aumentada, se tanto os ganhos de trapaça quanto os custos de traição são relativamente baixo, se a cooperação mútua for ou pode ser muito mais vantajosa do que deserção mútua, e se cada lado emprega estratégias de reciprocidade e acredita que as interações continuarão durante um longo período de tempo. Assim, para os realistas defensivos, o diagnóstico da situação e os objetivos do outro é um passo crítico e diferencial, o que explica porque analistas deste tipo venha a diferentes prescrições políticas se tiverem visões diferentes do adversário. Por exemplo, grande parte do debate americano sobre como responder para o programa nuclear da Coréia do Norte, as pessoas acreditam sobre esse país é conduzido pela insegurança e procura melhores relações com os Estados Unidos em termos aceitáveis ou se o objetivo é expulsar os Estados Unidos da península e dominam a Coréia do Sul, caso em que a Coréia do Norte não abster-se de desenvolver bombas atômicas em troca de um acordo razoável e, em vez disso, responderia apenas á coerção.
	Muitas vezes, são necessárias distinções mais finas sobre preferências para entender o que precisa mudar para aumentar a cooperação. Porque os estados têm escadas de crenças significa-fim, algumas preferências sobre estratégias. Assim, muitos conflitos podem ser visto como um dilema de segurança evitável e o produto de irreconciliáveis diferenças. Por exemplo, pode-se argumentar que, no fundo, o que o Japão buscava na década de 1930 foi a segurança: dominância sobre a Esfera de Co-Prosperidade do Leste Asiático foi desejado não como um valor final ou mesmo para a riqueza nacional, mas como uma fonte de força e segurança. Isso, por sua vez, não era necessário porque o Japão estava sob pressão ocidental imediata – este foi um efeito não uma causa da política do Japão – mas sim por causa da expectativa de que eventualmente o Ocidente ameaçaria o Japão. A cooperação teria sido possível se os Estados Unidos e a Grã-Bretanha conseguiu tranquilizar o Japão sobre sua boa vontade contínua (assumindo que o Japão não se envolveu em aventuras militares), mas isso foi difícil se não impossível para os estados na anarquia. Embora os objetivos finais do Japão não tem que ter mudado para produzir cooperação, “meros” alterações em imagens de outro lado e a implantação de estratégias de redução de conflitos não poderiam manter a paz. Da mesma forma, mesmo que os Estados Unidos e a União Soviética procuraram segurança durante a Guerra Fria, mudanças internas profundas foram um pré-requisito para uma cooperação de longo alcance porque cada um acreditava que o outro seria uma ameaça desde que seu sistema doméstico estivesse no lugar.
Instituições e Cooperação
	Como o próprio nome sugere, os institucionalistas neoliberais enfatizam o papel das instituições de forma geral, como padrões duradouros de expectativas compartilhadas de comportamento que receberam algum grau de assentimento formal. Além disso, é importante entender o desacordo com os realistas, que não é sobre a existência de instituições ou o fato de serem encontradas onde a cooperação é alta, mas sobre alegação de que eles são mais do que instrumentos de estado e tem um impacto independente, “uma vida própria”. A ameaça óbvia para o último argumento é a firmação da endogeneidade – se é previsível que certos tipos de instituições irão produzir uma maior cooperação, então os atores estabelecerão tais arranjos quando e somente quando eles querem esse resultado, que é provavelmente seja consciente com a análise realista. Como diz Charles Glaser, as instituições são “o produto dos mesmos fatores – os interesses dos estados e as restrições impostas pelo sistema – que, se os estados deveriam cooperar”. Os neoliberais pensam que o estabelecimento de uma instituição pode aumentar a cooperação. Realistas acreditam que esta não é tanto uma declaração falsa como um remédio falso, porque os estados estabelecerão uma instituição se e somente se buscam os objetivos que a instituição irá ajudá-los a alcançar.
	O contraste entre visões realistas e neoliberais pode ser trazido por interpretações diferentes da constatação importante da página Fortna de que o cessar-fogo é susceptível de ser mantido quando dispositivos como zonas-tampão, inspeções limitações de armas estão envolvidas. Embora essa conclusão seja válida quando as variáveis situacionais são mantidas constantes, o problema de endogeneidade surge como deve com qualquer estudo comparando os resultados dos casos em que os formuladores de políticas fazem escolhas diferentes, e isso permite que os neoliberais e os realistas façam diferentes interpretações. Um neoliberal argumentaria que a eficácia desses arranjos mostra seu impacto independente e implica que eles produzem bons efeitos se tivessem sido empregados em outros casos. Realistas veem a descoberta como uma demonstração da importância do estado, mas são cépticos das implicações para outros casos, argumentando que nenhum conjunto de controle asvariáveis podem capturar todos os fatores que se encaixam nos julgamentos dos decisórios. É provável que haja boas razões pelas quais alguns acordos são adotados em alguns casos e não em outros, se os estados quisessem tornar mais difícil quebrar o cessar-fogo nos últimos casos, e se a tecnologia, o terreno e a terceira parte influenciam e permitiram isso, então eles teriam feito isso. Os arranjos foram reflexões das preferências dos atores sobre os resultados, e o cessar-fogo que quebraram não eram casos de indesejáveis mutuamente conflitos desnecessários. Esse tipo de raciocínio leva os realistas a argumentar que as chaves dos erros dos reformadores após a Primeira Guerra Mundial deveriam acreditar que a guerra tinha sido causada pela falta de mecanismos de resolução constante e para concluir que o caminho para a paz era estabelecer essa organização mesmo na ausência de mudanças nos objetivos dos estados.
Três tipos de Instituições 
	
	Para analisar o papel desempenhado pelos arranjos institucionais e os vínculos entre interesses, políticas e cooperação, precisamos distinguir entre três tipos de instituições. O que é crucial é se os arranjos se limitam em interesses estabelecidos ou alterar as preferências sobre resultados, permitindo assim formas e graus de cooperação que não podem ser alcançados através da provisão de mais informações e a implantação de formas padrão de dar aos atores considera que os acordos serão mantidos. É quando as instituições são autônomas nesse sentido, a análise neoliberal torna-se mais distintiva contribuição.
Instituições como ferramentas padrão: vinculativo e auto vinculativo
	O primeiro tipo de instituições são instrumentos bem conhecidos de alianças e acordos comerciais. Neoliberais argumentaram que os realistas não podem explicar porque esses acordos têm algum impacto, dados os seus fortes argumentos sobre a anarquia e as dificuldades de assumir compromissos credíveis. Apesar dos neoliberais adicionaram ao nosso conhecimento dos mecanismos envolvidos, de fato os mecanismos são consistentes com a análise do realismo defensivo de como os atores podem superar os dilemas do prisioneiro, como observado anteriormente. Além disso, não há disputa que essas instituições são reflexões dos interesses preexistentes dos estados. 
	Muitas instituições que tornam mais difícil e dispendioso para os estados apresentarem defeitos no futuro, e assim modificar a anarquia, de modos semelhantes, incorporarem preferências sobre resultados. Realistas são susceptíveis de enfatizar o objetivo de obrigar os outros a manterem seus compromissos; os neoliberais são mais sensíveis ao fato de que ele pode ser igualmente importante para os atores – de fato, para os mais poderosos, mais importantes – se ligarem a si mesmos. Mas a diferença está apenas em ênfase e uma defesa realista não ficaria surpresa com a recente explicação de um funcionário alemão sobre seu apoio a instituições europeias fortes: “Queríamos ligar a Alemanha a uma estrutura que obriga praticamente a Alemanha a ter os interesses de seus vizinhos que não faremos o que na pretendemos fazer de qualquer maneira”.
	Embora os realistas vejam a ligação como algo mais difícil e menos propensos a ser desejado do que neoliberais, eles não negam que os estados podem se tomar da anarquia, se optar por ceder grande parte da sua soberania a uma central autoridade, como fizeram as treze colônias americanas. Provavelmente é verdade que os neoliberais vejam a “rede de interdependência” entre países tão forte quanto fazem realistas, em parte porque acreditam que elites e membros do público atribua maior valor aos valores econômicos em relação á segurança, status e autoafirmação. Mas essas diferenças são evasivas porque são questões de grau. Ninguém pensa que as instituições podem ser totalmente vinculativas: até mesmo afirma que como a Iugoslávia e a União Soviética que uma vez compartilhavam instituições comuns e foram economicamente integrados se separaram diante de fortes conflitos, e os Estados Unidos foram mantidos unidos apenas pela força em sua guerra civil. Ninguém nega que as instituições possam ser quebradas sem custos – de fato, esses custos são o que dá a cada ator alguma confiança de que outros continuarão a respeitar eles. Mas o que é crucial é que, independentemente da sua força, estes arranjos são instituídos porque os líderes nacionais querem que eles sejam efeitos vinculativos. As instituições podem então ser importantes, mas mesmo que envolvam dar poder para atores autônomos, como o secretário-geral das Nações Unidas ou Organização Mundial do Comércio, eles não são autônomos no sentido de reverter ou moldando as preferências daqueles que os estabeleceram. 
Instituições como Ferramentas Inovadoras
	O segundo conjunto de instituições são aquelas que são ferramentas potenciais, mas permanecem fora do domínio do estado normal porque os líderes não pensaram ou não apreciam sua eficácia. Aqui há uma área de não realizada interesse comum e maior cooperação poderia ser assegurada pelo aumento de informação e conhecimento. Porque as pessoas aprendem com a experiência, problemas que não poderiam ter sido resolvidos no passado pode ser tratável hoje. Além disso, os estudiosos podem descobrir a eficácia dos instrumentos negligenciados. Por exemplo, Keohane e Martin não só argumentam que pode ser do interesse dos estados delegar autoridade em órgãos imparcial, mas implica que isso não é evidente para todos os decisórios, Assim, o aumento da compreensão poderia permitir-lhes cooperar mais. Da mesma forma, quando os realistas defensivos pediram acordos que diminuiu o “medo recíproco do ataque surpresa” e desenvolveu a teoria de controle de armas, eles implicaram que uma apreciação mais completa e mais precisa da crise a instabilidade como causa da guerra poderia levar a uma maior cooperação.
	Como é o caso de outras análises que são simultaneamente descritivas e prescritivas, no entanto, há tensão entre a alegação de que os acadêmicos têm ignorado alguns tipos de instituições e o argumento é que afirmam que tem os negligenciados. Na medida em que os estudiosos podem mostrar que seus pares não têm apreciado uma variedade de dispositivos que os estados utilizaram fato, a afirmação desse achado pode aumentar a cooperação. Meu senso é que os acadêmicos subestimem a ingenuidade de praticantes qualificados, embora possam jogar uma papelada na divulgação dessa habilidade. Por exemplo, a recente liquidação da longa data disputa de fronteira entre Peru e Equador criou “parque de paz” incluindo um quilometro quadrado que era o local da última posição equatoriana contra o Peru em 1995 e o túmulo de doze soldados equatorianos. Embora isso, a terra esteja no Peru e permanecerá sob a soberania peruana, será sob controle equatoriano. Se os neoliberais pudessem apontar para instituições subutilizadas inventar novas, eles poderiam realizar um serviço importante, mas porque esses instrumentos ainda refletiriam interesses subjacentes, as reivindicações realistas não seriam necessariamente ser perturbadas.
Instituições como causas de mudanças nas preferências sobre os resultados
	O caso é diferente, no entanto, com um terceiro tipo de instituição – aqueles que mudarem as preferências em relação aos resultados. Os realistas dizem que em um sistema de autoajuda as instituições não podem impedir que os estados “pulem” quando o empurrão chegar. Os neoliberais respondem que, mesmo que isso esteja correto, ele perde o ponto mais importante que as instituições podem tornar menos provável que o impulso venha a empurrar por fornecer informações, alterando as consequências do empurrão e diminuindo o desejo de empurrar. Mas se quisermos classificar as instituições como mais do que instrumentos de interesse subjacente, essas mudanças devem ser antecipadas pelos atores.
	Incertos casos são tentativas do que pode ser chamado de “auto ligação profunda”. Por exemplo, o esforço alemão discutido anteriormente pode ser visto como uma tentativa de forma nãosó o futuro comportamento alemão, mas também as futuras preferências alemãs sobre os resultados. Assim como Gary Becker argumenta que os indivíduos podem agir de certa maneira para influenciar quais serão seus gostos posteriores, os líderes alemães de hoje também pode querer reforçar os laços europeus para garantir que os alemães posteriores não deverão contemplar ou desejar qualquer ação militar independente ou a busca de políticas de segurança que possam colocar em risco outros países europeus. E se instituições internacionais servem essas funções, elas podem aumentar a cooperação, e, mais importante, moldar o futuro, mas eles ainda estão servindo as metas previstos pelos atuais tomadores de decisões. 
	Isso não é uma verdade se as mudanças que ocorrem forem imprevistas e não intencionais. O exemplo clássico é a análise de Ernst Haas dos processos de transbordamento de integração regional em que os tomadores de decisões procuram uma cooperação limitada, mas a política que eles adotam para esse fim acionam mudanças nas leis, incentivos, juros, estratégia de grupo e, eventualmente, lealdades que levam a uma integração muito maior. A grande diminuição da soberania nacional que temos visto, a delegação de poder significativo aos organismos supranacionais e ao desenvolvimento de algum grau de identificação popular com a Europa, em vez de indivíduos, as nações não eram o que a maioria dos líderes europeus buscavam no começo, mas sim o produto das instituições que eles estabeleceram. As instituições tinham “vida própria” não só ligando os estados mais do que os fundadores previram, mas na mudança de crenças sobre o que é possível e desejável: eles moldaram, tanto que refletiram interesses. Quando esses processos operam, as pessoas são instrumentos de instituições e não o contrário.
	Menos drasticamente, os arranjos desenvolvidos para um propósito podem ser usos que não foram originalmente contemplados. Assim Lisa Martin mostra que A Grande Grã-Bretanha conseguiu obter apoio europeu para sanções econômicas contra Argentina durante a Guerra das Malvinas, usando os mecanismos de coordenação e fóruns da Comunidade Europeia. Essas instituições foram desenvolvidas para facilitar a integração econômica na Europa, ninguém pensou que eles ajudariam um membro do CE em sua política de segurança contra um estranho. Mas isso acabou por ser o caso, e sua utilidade pode ter aumentado à fé que os membros (especialmente a Grã-Bretanha) colocaram neles. Da mesma forma, consórcio estabelecido para construir reatores nucleares na Coréia do Norte como parte a barganha que terminou a crise com Estados Unidos em 1994 tornou-se um importante local para conversas diretas e tranquilas entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul. Processos de evolução biológica funcionam dessa maneira. Muitos novos recursos das plantas e os animais são altamente adaptáveis quando estão totalmente desenvolvidos. Mas como asas nos pássaros, eles raramente podem aparecer de uma vez e completos. Se eles estão surgindo, então, eles devem servir outras funções em seus estágios intermediários.
	A organização do Tratado do Atlântico Norte é um exemplo. Embora a OTAN funcionasse durante a Guerra Fria não transformou seus membros e mantém seu propósito original de “manter os americanos dentro, os alemães para baixo, e os Russos fora”, sua operação influenciou crenças e preferências em todos os níveis do governo – dos membros da burocracia que têm uma participação em seu sucesso, aos funcionários de escritórios estrangeiros que tem uma nova e potente ferramenta de ação conjunta, aos líderes políticos que perderão apoio doméstico ou internacional se agirem unilateralmente, e não através da instituição. Mais amplamente, as instituições podem gerar muitos tipos diferentes de comentários. Por exemplo, a Entente Anglo-Francesa de 1904 criou uma dinâmica que aumentou consideravelmente a cooperação entre esses países e também entre eles na Rússia de maneira que não eram inicialmente previstas ou desejadas (e, tanto uma causa como um efeito dessas mudanças, aumentou a hostilidade anglo-germânica). Em outros casos, as instituições podem corroer o poder daqueles que jogaram o papel dominante em estabelecê-los, dando voz, legitimidade e formas de influencia para atores fracos ou novos, como provou o caso com importantes organizações internacionais, incluindo bancos regionais de desenvolvimento. 
	Talvez o caminho mais importante pelo qual as instituições podem mudar as preferências é através da política interna. Com base no liberalismo, o neoliberalismo mantém que os estados não são todos iguais e que as preferências surgem em parte internamente. Na medida em que isso é correto, arranjos internacionais podem alterar o poder, crenças e objetivos de grupos na sociedade de maneira que afetarão as relações exteriores. Assim, os acordos de controle de armas podem fortalecer as mãos de “pombos”, rebaixando barreiras tarifárias podem expulsar produtores ineficazes e reforçar os defensores de tarifas ainda mais baixas, um dos argumentos menos tolos a favor da expansão é que a OTAN acredita que isso dará aos reformadores da Europa Oriental uma influência. 
	Acho que subestimamos a importância desses efeitos dinâmicos de instituições. Embora os instrumentos de diplomacia, incluindo padrões e instituições inovadoras, são adequados para a realização de algum grau de cooperação, eles são frágeis e deixam o mundo cheio de conflitos, a menos que produzam, ou seja, acompanhada por mudanças mais profundas no que os atores querem e como eles concebem dos seus interesses. Muitos desses efeitos não eram esperados na época, porque, embora os estados muitas vezes procurem vincular os outros e até eles próprios se comportar de certas maneiras no futuro, raramente eles conscientemente procurarão alterar seus valores e preferências sobre os resultados. Então talvez não sejam intencionais as consequências de instituições que não são apenas as mais interessantes, mas também o mais poderoso. Isso levanta uma questão óbvia para os estudiosos: se nós ensinar os tomadores de decisões que as instituições podem ter efeitos não intencionais, que pequenos passos em direção á cooperação podem levar a limitações na soberania nacional e mudanças amplas na política, nas preferências e nos valores, se precipitará ou avisará e evitará tomar essas medidas?
Conclusão
	Eu tenho procurado limpar alguns dos arbustos obscurecendo as diferenças entre escolas de pensamento realistas e neoliberais. O primeiro, especialmente em sua variante defensiva, não nega a possibilidade de cooperação. Cooperação precisa ser explicada, mas é um enigma em vez de uma anomalia. Isso é, embora os realistas precisem explicar as condições que levam á cooperação, sua existência não é necessariamente discrepante com a abordagem mais do que a existência de conflitos desconfirma o neoliberalismo. Mas os neoliberais veem mais conflitos como desnecessário e evitável do que os realistas. O contraste é maior com realistas ofensivos, que acreditam que a natureza irresistível da comunidade internacional do meio ambiente e do choque de preferências dos estados sobre os resultados limites precisos sobre até que ponto os conflitos podem ser reduzidos por alternativas viáveis políticas. Realistas defensivos acreditam que depende muito da gravidade do dilema da segurança e das intenções dos atores, o que os leva a estudiosos para uma posição que não é apenas entre o realista ofensivo e neoliberal academia, mas também é contingente, porque as prescrições dependem diagnóstico da situação. 
	É útil perguntar se as mudanças nas preferências em relação ás estratégias seriam suficientes para produzir maior cooperação. O neoliberalismo argumenta que isso é muita das vezes o caso e, mais especificamente, que as instituições são instrumentos eficazes para este fim. Mas isso levanta duas questões relacionadas. Se as instituições podem trazer esse benefício mútuo, por que os estados não as empregam com mais frequência? Em segundo lugar, as instituiçõessão efeitos ou causas? A resposta á primeira questão pode ativar uma resposta para o segundo: os realistas geralmente argumentam que as instituições são em grande parte, efeitos e são estabelecidos quando e somente quando os tomadores de decisões acreditam que há benefícios mútuos a serem obtidos. São ferramentas de governo, importantes para ter certeza, mas principalmente um reflexo do interesse do Estado. Se os líderes tiverem não apreciou plenamente o papel que as instituições podem desempenhar, no entanto, engenhosidade e pesquisa podem levar á sua implantação em situações nas quais eles teriam sido negligenciados. Ainda mais interessante, quando os atores tem previsão limitada, as instituições podem ser autônomas não apenas sentido de ajudar os atores a limitar efeitos perniciosos da anarquia, mas em profundamente afetando as preferências doas atores sobre os resultados. Eles podem então moldar que atores procuram e querem, geralmente de forma que não foram contempladas no início. Esta me parece, é uma área de pesquisa muito proveitosa, assim como a questão relacionada do que nossas teorias assumem sobre o conhecimento e as expectativas dos atores que estamos estudando.