Buscar

Teoria contemporâneas marcio mesa redonda

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 3, do total de 12 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 6, do total de 12 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Você viu 9, do total de 12 páginas

Faça como milhares de estudantes: teste grátis o Passei Direto

Esse e outros conteúdos desbloqueados

16 milhões de materiais de várias disciplinas

Impressão de materiais

Agora você pode testar o

Passei Direto grátis

Prévia do material em texto

MESA REDONDA 1. 
 
 
QUESTÕES DE EPISTEMOLOGIA E TEORIA 
SOCIAL CONTEMPORÂNEAS 
 
 
TRÊS ABORDAGENS PARA O ESTUDO 
DA SOCIOLOGIA CONTEMPORÂNEA 
 
 
Márcio de Oliveira 
2 
 
TRÊS ABORDAGENS PARA O ESTUDO 
DA SOCIOLOGIA CONTEMPORÂNEA 
Márcio de Oliveira1
 
 A Sociologia, como as demais ciências sociais, é uma ciência eternamente jovem, histórica e 
movida a problemáticas sempre novas e ligadas a novos contextos (Weber, 1995). Contudo, o 
interesse pelo passado não é um luxo. Ele permite questionar a idéia do passado como “evidência 
histórica”; permite ainda acompanhar historicamente engajamentos, investigar as disputas no 
campo; permite enfim compreender, no presente, por que e como certos autores são resgatados e 
outros não. 
 É de se pensar assim que o termo contemporânea, ao qual procuramos identificar a 
Sociologia Contemporânea, reflita não apenas àquela juventude e novidade, mas revele também as 
posições e disposições de autores, de universidades e de centros de pesquisa que fazem o campo da 
Sociologia hoje. 
No estudo da sociologia, autores clássicos são diferenciados de autores contemporâneos. De 
uma maneira geral, a Sociologia Contemporânea diferencia-se da sua congênere clássica, 
justamente por ter elegido novas problemáticas, em especial àquelas ligadas às novas condições de 
trabalho da classe operária nas sociedades industriais tanto na Europa quanto nos EUA e ao novo 
sindicalismo que surgiu neste período imediatamente posterior ao final da IIª Guerra Mundial 
(Chapoulie, 1991). A Sociologia Clássica se atém basicamente à tríade: Marx, Weber e Durkheim. 
Na grande maioria dos cursos de Ciências Sociais nas universidades brasileiras, exclui a 
fundamental contribuição dos sociólogos de Chicago e mesmo a sociologia de Georges Simmel 
(1858-1918). 
 Do ponto de vista metodológico, a Sociologia Contemporânea impôs sua diferença em 
relação à Sociologia Clássica também no que diz respeito ao modo de coleta e de tratamento de 
dados, ao uso intensivo das técnicas estatísticas e, em alguns casos, à incorporação de metodologias 
até então restritas ao campo da Psicologia (Martin & Vannier, 2002). 
 Em cada país, europeu ou mesmo americano, os temas e procedimentos metodológicos que 
marcam a Sociologia Contemporânea apresentam diferenças importantes, ligadas às tradições 
nacionais aí desenvolvidas. A título de exemplo, é possível dizer que parte da primeira geração da 
sociologia francesa do pós-guerra se opôs à sociologia durkheimiana, fazendo eco assim, ainda que 
involuntariamente, às afirmações de Jean-Paul Sartre para quem os “fatos sociais não eram coisas”. 
Mas parte dela também recuperou Max Weber como forma de se opor ao pensamento marxista, 
como fez Raymond Aron (1997). 
 
 
1 Professor de Sociologia (UFPR). marciodeoliveira@ufpr.br 
3 
 
 Os pequenos exemplos acima demonstram: identificar temas e procedimentos 
metodológicos que definem a Sociologia Contemporânea implica em escolher dentre as várias 
abordagens disponíveis. Esta comunicação tem por objetivo apresentar três dessas abordagens de 
estudo da Sociologia Contemporânea, apresentando suas vantagens e limites. 
1. A Sociologia Contemporânea segundo seus autores 
 
 O estudo da Sociologia Contemporânea através de seus autores parece uma opção natural. 
Aqui, basta observar a cronologia, fixar-se no século XX, uma vez que todos os clássicos nasceram 
no século XIX, e estudar-lhes as obras. Isto é uma vantagem e também uma facilidade. Além disso, 
este partido permite personalizar a ciência, dar nomes, investigar biografias, mostrando que a 
ciência tem seus cânones, seus mestres de referência. 
Escolhendo autores, contudo, eles são individualizados. Seus escritos e conhecimentos são 
sistematizados em grandes grades de leitura. Os conceitos são descontextualizados, embora isso os 
torne mais claros e pedagogicamente apresentáveis. A descontextualização das obras permite 
escolher entre as muitas versões que um mesmo autor deu de um conceito de sua autoria ou 
simplesmente aquela que sirva ao propósito desejado, “melhorando” seu estilo de escritura. Um 
exemplo clássico deste procedimento é a forma como Pierre Bourdieu (1930-2002) é apresentado 
ao grande público, de maneira simplificada, quando não através de pequenos dicionários 
vocabulares (Chauviré & Fontaine, 2003)2
Quando os autores são retirados de seu momento histórico (no máximo apresenta-se uma 
biografia individual), tende-se a trazer suas teorias para o presente e para outros espaços (nacionais 
e sociais muito diversos), obscurecendo os problemas locais e históricos que seus trabalhos queriam 
. Isso porque, além de famoso, é considerado um “autor 
difícil”. 
A escolha dos autores e de suas obras individualiza também as últimas. O impacto da época 
sobre a obra se torna menos importante do que a obra e a forma como ela é interpretada e/ou 
atualizada. Um exemplo desta postura é o caso de Florestan Fernandes. Alguém se lembra, por 
exemplo, que Fernandes estava decidido a trabalhar sobre o tema da imigração sírio-libanesa em 
São Paulo quando Roger Bastide o convidou para realizar uma pesquisa sobre negros? O curioso 
assim é que, lendo a posteriori, a obra sobre brancos e negros em São Paulo ou o tema no negro na 
sociedade de classes assumem uma importância inexorável, como se fosse uma sequência teórica 
lógica na trajetória do autor, servindo tanto para explicar questões do presente como para 
reorganizar o percurso intelectual e biográfico do autor. 
 
22 Deve-se dizer, contudo, que essas apresentações não são necessariamente ruins. Para os pesquisadores avisados, 
servem principalmente como ferramenta de estudo porque sistematizam e localizam conceitos que estão espalhados na 
obra dos autores, permitindo maior facilidade e rapidez nas pesquisas. O problema surge quando esse tipo de obra passa 
a substituir o texto original e análise do momento histórico. 
4 
 
resolver. Dou um exemplo, disso. Quando Bourdieu começa a se interessar pelo desempenho (ou 
sucesso) escolar, o sistema de ensino na França estava consolidado, apresentando uma estrutura 
curricular, física (excelentes instalações) e de pessoal qualificado (professores, técnicos) para todo o 
território francês, tanto no ensino básico, como nos ensinos secundário e superior. Além disso, nos 
anos que se seguiram a Segunda Grande Guerra, parte das camadas baixas e médio-baixas francesas 
viram na escolarização uma possibilidade de ascensão social. A igualdade e a fraternidade 
republicanas nela se espelharam, fazendo com que a escola se tornasse mesmo a mais importante 
estratégia econômica. 
O livro “Les Héritiers” (1964) mostrou justamente os limites dessa estratégia e da ascensão 
social, anunciadas pela democratização do ensino, daí o mal-estar causado na sociedade francesa. 
Esse mal-estar, de certa forma, explica a publicação do livro “Desigualdade de Chances” (1973) de 
Raymond Boudon (1973). Com efeito, nele o autor mostra que as escolhas e/ou aptidões pessoais 
que realmente explicam o sucesso ou o fracasso escolar, e não o capital cultural, a violência 
simbólica ou a autoridade pedagógica. Por isso, é possível considerar este livro de Boudon, 
publicado apenas três anos após “A Reprodução”, como sendo apenas uma resposta a este. 
A escolha de autores implica em selecioná-los. Alguns autores tornam-se mais importantes 
do que outros. Na Sociologia clássica, ensina-se bastante Max Weber e pouco Georges Simmel. 
Nos autores contemporâneos, em especial nos países de língua latina, Pierre Bourdieu tem espaço 
muitíssimo maior do que Erwin Goffman. A escolha de autores, portanto, findapor consagrá-los. 
Seu tempo e ambiente se tornam apenas a história e as condições que os projetaram. Seus feitos são 
superdimensionados e os tantos colegas que participaram de muitas de suas empreitadas tornam-se 
rapidamente “colaboradores”. A maior parte dos manuais de Sociologia apresenta os autores dessa 
maneira. Escolhe aqueles considerados mais importantes e simplesmente esquecem tantos outros. 
No caso de autores contemporâneos, isso é ainda mais grave porque ainda não se tem notícia de 
uma subclassificação hoje necessária. Quero me referir aqui à diferença entre os contemporâneos já 
clássicos, boa parte deles já desaparecida, e os contemporâneos ainda atuantes. 
Concluindo, a escolha dos autores emudece conflitos laterais, inimizades etc., e acaba 
privilegiando as genealogias tanto biográficas quanto conceituais, muitas vezes indicadas pelos 
próprios autores em entrevistas ou esboços autobiográficos. Isso submete o leitor ao tempo definido 
pelo autor e às vicissitudes que nele vicejam. 
 
5 
 
2. A Sociologia Contemporânea segundo suas correntes 
 
 A escolha de correntes, na Sociologia Contemporânea, parece natural. Assim, autores são 
funcionalistas, interacionistas, estruturalistas, etc. Podem ainda estar na corrente do “conflito” em 
oposição à corrente “integracionista” ou “institucionalista”. 
 A classificação de obras e autores em correntes de pensamento naturaliza aquilo que é 
histórico e social. As correntes traduzem a classificação dos autores que as cunharam e a 
interpretação dos autores classificados. Dito de outro modo, as correntes impõem a seleção e 
organização dos autores que foram colocados em cada uma das correntes. Assim, Durkheim, 
quando eu estudei, era um autor da corrente conservadora, colocado em oposição à “corrente 
crítica”, liderada por Marx. Aliás, em muitos manuais, Durkheim continua ser apresentado assim. 
Como um autor avesso à mudança etc. 
A classificação de autores em correntes apresenta outro problema: a escolha dentre as várias 
delas disponíveis. Vou dar um exemplo bem simples disso, com base na classificação de correntes 
de dois sociólogos, um Francês, Pierre Ansart3 e outro norte-americano, Jeffrey Alexander4
 Ansart (1990) organiza as correntes teóricas contemporâneas a partir de sua hipótese sobre o 
refluxo do estruturalismo. Assim, surgem quatro grandes correntes teóricas
. 
5
 
3 Nascido em 1922, Ansart é professor emérito da Universidade de Paris VII. Escreveu sobre o socialismo, anarquismo 
e sobre as ideologias, entre outros temas. Sua obra completa apresenta mais de 20 títulos, dentro os quais um dicionário 
de Sociologia. 
4 Diretor do Centro de Sociologia Cultural, da Universidade de Yale (EUA), é um especialista nessa área. Tem mais de 
10 livros publicados, alguns deles na área de teoria sociológica. É ainda editor da revista Sociological Theory. 
5 Por falta de espaço aqui não exponho a definição que o autor faz de cada uma delas. 
: 
a. Estruturalismo genético, cuja grande referência é Pierre Bourdieu. 
b. Sociologia Dinâmica, cujas duas grandes referências são A. Touraine e Georges Balandier. 
c. Funcionalismo estratégico, cujas duas grandes referências são Talcott Parsons e Michel Crozier. 
d. Individualismo metodológico, cuja grande referência e Raymond Boudon. 
 Já Alexander (2000) organiza as correntes teóricas a partir da ascensão e queda da teoria da 
ação social (e dos subsistemas da ação) do sociólogo norte-americano Talcott Parsons. É claro, que 
essa hipótese tem relação com a realidade dos EUA, como àquela de Ansar tem relação com a 
realidade européia. Mas mesmo deixando isso de lado, vejamos o resultado a que chega Alexander: 
a. Interacionismo simbólico, cuja grande referência é Erwin Goffman, mas que permite, na leitura 
de Alexander, recuperar autores como p. ex., Herbert Mead. 
b. Etnometodologia. As referências são Edmund Husserl e Harold Garfinkel 
c. Sociologia Cultural, cuja referência é Clifford Geertz 
d. Marxismo, tendo como referência a leitura que lhe faz Herbert Marcuse. 
6 
 
 Mesmo sem entrar no detalhe dos autores escolhidos e mesmo sem comentar as definições 
dadas às “correntes”, se pode notar a enorme diferença entre uma e outra classificação. Cito 
rapidamente, mas não vou desenvolver a análise por falta de espaço, a classificação das correntes 
contemporâneas que é proposta pelo sociólogo brasileiro e professor do IUPERJ, José Maurício 
Domingues (2001), em seu livro, de sugestivo título, “Teorias sociológicas do século XX”. Nesta, 
temos o interacionismo simbólico e a fenomenologia; o funcionalismo aproximando Talcott Parsons 
e Nicolas Luhmann; o estruturismo e estruturação, onde o autor aproxima Pierre Bourdieu e 
Anthony Giddens e, finalmente, a “Escola de Frankfurt”. A opção deste autor parece ser, acima de 
tudo, um partido em torno da “modernidade”. 
 Vou escolher outro sociólogo, também contemporâneo e bastante jovem (nascido em 1960), 
Pierre Corcuff, para terminar estes exemplos. Corcuff (2001; 2007) propôs uma classificação dos 
contemporâneos em dois tempos, ou melhor, em duas edições. Ocorre que no caso deste autor, 
houve uma evolução, bastante rápida deve-se dizer, entre a classificação proposta na primeira e na 
segunda edição de seu livro intitulado “As novas sociologias”. A 1ª edição, já está traduzida em 
português, tinha como linha de análise a “construção da realidade social”. Já a segunda edição, 
ainda sem tradução em português6, embora mantenha a perspectiva construtivista, centrou-se mais 
numa abordagem relacionista. Mas por que a diferença? Se acreditarmos nas palavras do próprio 
autor, numa palestra em tom bastante informal, a segunda edição é mais madura, enquanto a 
primeira fora um arroubo de um jovem sociólogo que acreditara ter tudo compreendido!7
2) Norbert Elias não está presente em nenhuma das correntes citadas. Trata-se de um clássico em 
termos cronológicos (nascido ainda no século XIX), mas cuja obra principal, O processo 
civilizador, foi escrito nos anos 1930. Não obstante, foi recebido e incorporado pela sociologia 
contemporânea nos anos 1970 em diante. Em alguns países, foi recebido em dois momentos por 
cientistas diferentes, como é o caso da França, onde seu legado é objeto de disputas acirradas. Seus 
 Há 
diferenças entras as duas, do construtivismo ao relacionismo, mas me chama a atenção o pequeno 
espaço de tempo que as separa: apenas 12 anos! 
 Voltando agora às duas classificações tomadas como exemplo, temos: 
1) A Escola de Frankfurt é contemporânea, mas apresenta temáticas inovadoras em relação 
marxismo. Obviamente, não depende de um refluxo do estruturalismo, antes o precipita. Mas, é 
claro, muitos dos autores contemporâneos presentes nas correntes propostas por Ansart foram 
influenciados pelos teóricos frankfurtianos. 
 
6 É de se pensar a mesma editora se proporá a publicar essa segunda edição que implica em nova tradução. 
7 Esta explicação mais subjetiva está ausente do pósfacio que o próprio autor escreveu para a segunda edição. Foi dada 
numa conferência nas dependências da Ecole des Hautes Etudes em Sciences Sociales (Paris, França) em janeiro de 
2008. 
7 
 
livros, enfim, foram traduzidos em épocas diferentes nos mais diversos países. Talvez devido a 
estas dificuldades, só está presente em um dos autores que listados, Pierre Corcuff. 
3) A Teoria da Dependência8
A questão da unidade de análise em Sociologia se torna central aqui. Grupos, classes, ator 
ou o próprio indivíduo? Este pode ser estudado metodologicamente ou pode-se procurar o sentido 
, criada na América Latina, faz parte da Sociologia Contemporânea. É 
original, mas não recebeudestaque em nenhum dos autores. 
4) Não se nota, nas classificações propostas, a importância das viagens ou das realidades diferentes 
visitadas por autores contemporâneos. A importância de estágios na África (caso de Georges 
Balandier) não é suficientemente explorada, mas apenas seus escritos sobre o continente. Da mesma 
maneira, movimentos sociais e políticos, como o Solidarinosc, foram incorporados à Sociologia 
Contemporânea porque um autor, já consagrado, dedicou-lhe tempo e estudo, Alain Touraine. 
5) A teoria pós-colonialista e as teorias feministas estão ausentes tanto na proposta de Ansart 
quando naquela de Alexander, sem um motivo válido para isso. 
 Em conclusão, o estudo da sociologia contemporânea pelas correntes organiza nossas idéias, 
cria filiações intelectuais e provê a ciência de uma história epistemológica que de fato ilustra e 
seduz. Mas são tantas reservas que se pode fazer a cada um dos partidos tomados e os paralelos 
construídos entre autores e conceitos são tão localizáveis, que muitas vezes estamos diante de um 
exercício acadêmico de enciclopedismo e de inteligência, tanto quanto diante de um esforço 
organizador que apresenta as diversas dimensões da Sociologia. 
 
3. A Sociologia Contemporânea segundo seus temas centrais 
 
A terceira abordagem fundamenta-se na escolha de temas. Quando eu era estudante, 
chamava-se isso de “Sociologia Sistemática”. Esta era organizada em função de grandes temas ou 
mesmo conceitos. Por exemplo, os autores eram seguidos através de seus conceitos. A noção de 
indivíduo ou de Estado, ou ainda de classe em tal ou tal outro autor. Investiga-se assim, em detalhe, 
o que cada autor escolhido disse sobre tal tema ou como definiu tal conceito. 
Uma primeira vantagem é a possibilidade de comparar autores clássicos e contemporâneos 
tomando, por exemplo, a definição de classe social. O problema, uma vez mais, é o anacronismo. A 
força e a validade histórica de uma definição são congeladas e o tempo esvai-se. Mas cria-se com 
isso a sensação de que a ciência produziu conceitos clássicos, que ela tem unidade e que ela poder 
ser ensinada e comunicada ao grande público. 
 
8 Refiro-me aqui às teses desenvolvidas a partir do livro “Dependência e desenvolvimento na América Latina”, muito 
embora o termo de “teoria da dependência” não agrade a um de seus criadores, Fernando Henrique Cardoso. Vide 
referência completa ao final do texto. 
8 
 
subjetivamente visado. Percebe-se que este partido aproxima-se da primeira abordagem, quando se 
foca nas obras dos autores, colocando-as lado a lado. 
Essa terceira abordagem reúne as mesmas vantagens e os mesmos limites das duas primeiras 
acima analisadas: clareza na apresentação dos conceitos, mas descontextualização e escolhas 
arbitrárias de autores que serão utilizados para apresentar os conceitos (retirados de seu tempo e 
espaço sociais e/ou trazidos ou levados para outras épocas e situações sociais). As temáticas são 
frutos de escolhas arbitrárias e conseqüências, muitas vezes, de situações presentes (estratégias 
editoriais, disputas por recursos, rivalidades entre centros de pesquisa etc.). Mais do que isso, corre-
se o risco, nessa abordagem, de eternizar os conceitos e apresentar as diferenças entre as teorias 
como sendo meramente conceituais. 
A escolha de temas ou conceitos confunde-se muitas vezes com subcampos da sociologia e 
com a importância de alguns centros de pesquisa. Assim, estuda-se a sociologia urbana, rural ou 
outra, como se natural fossem. 
Outra questão diz respeito às tradições nacionais da sociologia, seu processo de 
institucionalização acadêmica, seus centros de pesquisa/universidades e a formação de associações 
profissionais nacionais, internacionais, além da regulamentação da profissão. Estamos aqui no 
universo do “institucional”, das agências de financiamento de pesquisa, da compartimentação da 
ciência etc. Neste espaço, encontramos os especialistas, seja no tema da globalização ou das 
gangues juvenis. A escolha dos temas e a especialização servem aqui para promover carreiras, 
carimbar espaços, midiatizar o esforço científico, organizar currículos, tanto quando para ensinar e 
pesquisar. 
Em relação às sociedades científicas, as correntes e, sobretudo, os subcampos são de 
extrema serventia. É possível aqui compreender como um tema se torna um Grupo de Trabalho ou 
Comitê de Pesquisa numa associação nacional ou internacional de sociologia. Trata-se de uma 
maioridade ou cidadania científica que apenas alguns temas alcançam. Enquanto alguns deles 
desdobram-se em vários comitês de pesquisa, caso do tema da educação, outros ficam nas 
periferias, como o tema da mobilidade. Neste processo de reconhecimento9, o prestígio dos 
associados, numa associação qualquer, ou um simples modismo falam tão alto quanto o nome ou a 
temática dos grupos de trabalho ou das mesas-redondas que se organizam. Sobre esta questão, é de 
se pensar ainda que certos temas saem dos congressos tradicionais, como, por exemplo, a saúde, 
que tem congresso à parte na Sociologia. E isso, é claro, não ocorre apenas na nossa ciência10
 
9 O mesmo processo de reconhecimento é enfrentado pelos novos subcampos da sociologia, por exemplo, a sociologia 
da tradução, que não reconhecido em todos países ou associações. 
10 Este é o caso da Psicologia Social que fundou associação à parte, em torno dos trabalhos de Serge Moscovici, 
organizando uma rede internacional, além de congressos nacionais e internacionais regulares, programas de pós-
graduação etc. 
. 
9 
 
Os temas ainda sofrem um processo de dilaceração conforme a ciência que os estuda. Acaso 
o tema das etnias recebe o mesmo tratamento na história, na sociologia, na Ciência Política ou na 
Antropologia? Obviamente que não. Ao contrário, as ciências disputam os temas e competem pela 
melhor explicação sobre eles. 
 Finalmente, cabe uma rápida palavra sobre este espaço que é a universidade. Tem-se aqui 
um espaço minado, de disputas científicas e institucionais, de poder, de cargos etc. Bourdieu (1984) 
descreveu isso com maestria. Aqui, a competência técnica nem sempre é o melhor critério. E o fato 
das universidades, em quase todos os países, serem financiadas direta ou indiretamente pelos 
recursos públicos, a faz um espaço social ainda mais complexo. E tudo isso se traduz, claro, nas 
grades curriculares, nos nomes dos grupos de pesquisa e nos programas de pós-graduação. 
 
CONCLUSÃO 
 Todas as abordagens trabalhadas sofrem de uma deficiência comum: menosprezam a 
história social e não fazem uma análise do campo social de lutas (instituições, revistas, posições e 
disposições dos agentes, poder) onde estão inseridos autores e suas obras. Padecem particularmente 
de uma rigorosa análise do campo científico, conferindo nula ou pouca importância aos autores que 
aparentemente fracassaram e, por isso, não são objetos de colóquios, livros ou reedições críticas de 
suas obras. Não analisam enfim o campo científico onde estão inseridos aqueles que recuperam, 
divulgam, ensinam, criticam e editam os autores contemporâneos. 
Vou mostrar rapidamente como procede a perspectiva da história social e a análise do 
campo, através de um exemplo. O resgate da obra de Gabriel Tarde (1843-1904) tem vários 
capítulos, mas nos últimos vinte anos foi mais intenso, tendo alcançado mesmo nossas ciências 
sociais (Vargas, 2000). 
Tarde é considerado, nos manuais de Sociologia, o perdedor na luta pela hegemonia sobre o 
campo da sociologia na França, na virada do século XIX para o século XX. Vários competidores 
existiam então, como René Worms (1869-1926), presidente da Associação Internacionalde 
Sociologia e fundador da Revue Intenationale de Sociologie. Mas o vencedor teria sido Durkheim e 
seu grupo organizado em torno do Année Sociologique. Não obstante, o fato é que Durkheim 
ocupou uma posição periférica no mundo universitário francês durante a maior parte de sua carreira: 
um professor de província, na Faculdade de Letras de Bordeaux, até finalmente conseguir, somente 
em 1906, um posto numa universidade parisiense. Já Tarde teve grande importância e, na época em 
questão, fez mais sucesso do que Durkheim, tendo mesmo sido eleito, em 1900, para a prestigiosa 
instituição escolar francesa, “Collège de France”. Não por outro motivo, Durkheim procurou se 
afastar das explicações sociológicas de Tarde, dedicando a isso importante espaço, inclusive sua 
obra inaugural, “A Divisão do Trabalho Social”. 
10 
 
A história social nos ensina que, durante sua vida, os conflitos vividos por Durkheim e seu 
grupo nem sempre lhes foram favoráveis. Por outro lado, o grupo durkheimiano teve suas 
dissensões, em particular após a morte prematura de seu líder. Enfim, parte dele sucumbiu aos 
horrores da Segunda Grande Guerra e se “metamorfoseou”. (Heilbron, 1985). 
A sociologia durkheimiana foi bastante criticada e, em parte abandonada, logo após a 
Segunda Grande Guerra11
 
11 No começo dos anos 1950, Jean-Paul Sartre declarava que “a sociologia durkheimiana está morta e os fatos sociais 
não são coisas”. E isso parece ter sido uma tendência da época, como bem demonstra Blondiaux (1991). 
 
 e, como curso universitário, a Sociologia só se consolida realmente na 
França nos anos 1950 e 1960. Como então considerar que Durkheim é o responsável pela 
institucionalização da Sociologia na França? Como sustentar a tese da hegemonia da sociologia 
durkheimiana? 
Além de voltar ao passado, a história social investiga também porque e como Tarde vem 
sendo recuperado. Na França dos anos 1950, grande importância foi dada à sua produção no campo 
da criminologia. Nos anos 1960-1970, Tarde se tornou um arauto do individualismo, um crítico do 
dogmatismo durkheimiano e um precursor da análise estatística de opinião pública na pena daquele 
que justamente é considerado uma referência da corrente do “individualismo metodológico” neste 
país, Raymond Boudon (Boudon, 1971). Finalmente, no final dos anos 1990, Latour (2001) 
recupera Tarde como se ele “estivesse vivo hoje”, apresentando-o como o precursor da “sociologia 
das redes”! Mesmo sendo sintético e deixando de lado importantes fatos dessa trajetória, a 
recuperação de Tarde foi realizada, aqui e ali, a partir de uma crítica à hegemonia do grupo e da 
sociologia durkheimiana (Mucchielli, 2001; 2004). 
A perspectiva da história social não pretende fazer julgamentos sobre a história, mas parte 
da hipótese de que autores, obras e conceitos têm seus significados definidos pelo tempo histórico, 
pelas lutas e pelos espaços que ocuparam. Somente após esse estudo, é possível compreender seus 
significados também para o tempo presente. 
O exemplo acima tem sua importância. Mas fundamentalmente tem o objetivo de nos 
chamar a atenção para alguns procedimentos. Localizar um autor no interior de seu grupo, no 
interior de sua história, demonstrar como ocorreu sua trajetória e verificar o significado de suas 
obras e conceitos em relação a seu próprio tempo. Eis alguns elementos ausentes nas três 
abordagens trabalhadas. Ainda que rapidamente, são estes os pontos que queríamos trazer para o 
debate de hoje. 
 
11 
 
Referências Bibliográficas 
ALEXANDER, Jeffrey C. (2000). Las teorias sociológicas desde la Segunda Guerra Mundial. 
Barcelona: Editoria Gedisa S.A. 
ANSART, P. (1990). Les sociologies contemporaines. Paris : Ed du Seuil. 
ARON, Raymond. (1997). As Etapas do Pensamento Sociológico. São Paulo: Martins Fontes. 
BLONDIAUX, Loïc. (1991) Comment rompre avec Durkheim ? Jean Stotzel et la sociologie 
française de l´après-guerre (1945-1958). Revue Française de Sociologie. Paris : XXXII (3), 411-
441. 
BOUDON, Raymond. (1971). La crise de la sociologie. Questions d´épistemologie sociologique. 
Paris/Genebra : Droz. 
____. (1973). L´inegalité des chances. Paris : Librairie A. Collin. 
BOURDIEU, Pierre (1984). Homo academicus. Paris : Minuit. 
BOURDIEU, Pierre & PASSERON, Jean-Claude. (1964). Les Héritiers. Paris : Minuit. 
____. (1970). La Reproduction. Paris : Minuit. 
CARDOSO, Fernando Henrique & FALETTO, Enzo. (1981). Dependência e desenvolvimento na 
América Latina. Ensaio de interpretação sociológica. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 6ª ed. 
CHAPOULIE, Jean-Michel (1991). La seconde fondation de la sociologie française, les Etats-Unis 
et la classe ouvrière. Revue française de sociologie, vol. 32, nº 3, p. 321-64. CHENU, Alain. (2002). 
Une institution sans intention. La sociologie en France depuis l’après-guerre. Paris : Actes de la 
recherche en Sciences Sociales. Paris, vol. 2, nº 141, p. 141-161. 
CORCUFF, P. (2001). As novas sociologias:construções da realidade social. Bauru: EDUSC. 
____.(2007). Les nouvelles sociologies. Paris : Armind Colin. 
DOMINGUES, J. M. Teorias sociológicas no século XX. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 
2001. 
DURAND, J-P. et WEIL, R. (1989). Sociologie contemporaine. Paris: Vigot. 
HEILBRON, Johan. (1985). Les métamorphoses du durkheimisme, 1920-1940. Revue Française de 
Sociologie. Paris : XXVI (2), 203-237. 
____. (1991). Pionniers par défaut. Les débuts de la recherche au Centre d´Etudes Sociologiques 
(1946-60). Revue Française de Sociologie. Paris : XXXII (3), 365-379. 
LALLEMENT, Jean-Michel (2004). História das Idéias Sociológicas. Petrópolis: Vozes, vol. 2. 
LATOUR, Bruno (2001). Gabriel Tarde and the end of the social. In JOYCE, Patrick (edited by). 
The social in questions. New Bearings in the History and Social Sicences. Londres: Routledge, p. 
117-132. 
12 
 
MARTIN, O. et VANNIER, P. (2002). La sociologie française après 1945 : places et rôles des 
méthodes issues de la psychologie. Revue d’histoire des sciences humaines, vol. 1, nº 6, p. 95-122. 
MUCCHIELLI, Laurent (2004). Mythes et histoire des sciences humaines. Paris : La Découverte. 
_____. (2001). O nascimento da sociologia na universidade francesa (1880-1914). Rev. bras. Hist. 
[online], vol. 21, nº 41, p. 35-54, acesso em 9 de setembro de 2009. 
VARGAS, Eduardo V. (2000). Antes Tarde do que nunca. Gabriel Tarde e a emergência das 
Ciências Sociais. Rio de Janeiro: Contracapa Livraria 
WEBER, Max. (1995) Metodologia das Ciências Sociais. Rio de Janeiro: Cortez Editora; 
Campinas: Editora da UNICAMP, Parte 2, 1995, 2ª ed, p. 107-154. 
	da Sociologia Contemporânea
	Márcio de Oliveira0F
	A Sociologia Contemporânea segundo seus autores
	A Sociologia Contemporânea segundo suas correntes

Outros materiais