SISTEMAS DE IMPLANTES

Prévia do material em texto

SISTEMAS 
DE 
IMPLANTES 
 
DALTON MATOS RODRIGUES 
JOSÉ SANDRO PEREIRA DA SILVA 
Mozar Martins de Souza* 
1 
 
SISTEMAS DE IMPLANTES 
 
INTRODUÇÃO 
 
A necessidade básica para os profissionais que se dedicam a implantodontia 
é utilizar um sistema de implante capaz de encontrar e manter a osseointegração 
numa base altamente consistente. Em adição, este sistema deve proporcionar 
procedimentos simples para instalação cirúrgica do implante e confecção da prótese, 
como também pouca ou nenhuma complicação em longo prazo. As informações das 
empresas fabricantes de implantes devem ser observadas com cuidado, pois estas 
podem gerar promoção exagerada de sua linha de produtos. 
Fora da confusão criada pelas informações falsas dadas por oradores pagos 
pelas empresas fabricantes de implantes, os dentistas devem decifrar fato de ficção 
e determinar qual sistema de implante irá encontrar as necessidades de seus 
pacientes. 
Na clínica, a falha no entendimento das limitações protéticas de um sistema, 
por um especialista cirúrgico, pode gerar problemas para os dentistas restauradores. 
Por exemplo, a perda repetida de parafuso e fratura de componentes. Ainda podem 
se deparar com sistemas que proporcionam procedimentos de moldagem 
complicados ou ausência de um sistema anti-rotacional. 
A implantodontia é uma especialidade multidisciplinar e a conexão 
implante/pilar é o ponto de contato entre a fase cirúrgica e restauradora. Esta é uma 
das fases onde a equipe deve entrar em consenso quanto ao planejamento, 
precisão e resistência do sistema de implante. 
Os protesistas devem estar altamente motivados na escolha de um sistema 
que simplifique os procedimentos, minimize os custos e proporcione resultados 
clínicos livres de complicação. Este profissional assume a responsabilidade final do 
trabalho em longo prazo e deve entender as limitações de cada sistema usado em 
seus pacientes. 
A luz dos conhecimentos atuais é tempo dos especialistas observarem os 
sistemas de implantes com foco nas seguintes questões: 
 
Qual o sistema de implante que aperfeiçoa o sucesso cirúrgico? 
2 
 
Qual o sistema de implante que reduz o tempo clínico? 
Qual o sistema de implante que encoraja mais dentistas restauradores a 
realizarem tratamentos com prótese sobre implante? 
 
O objetivo deste trabalho é proporcionar informações para que o clínico e o 
profissional da prótese consiga visualizar as diferenças entre os sistemas para uma 
escolha correta de acordo com as necessidades de seus pacientes. 
 
Características dos Implantes Dentários 
 
O implante dentário é uma peça metálica em forma de parafuso que substitui 
raízes perdidas. Comparando-se a necessidade de confecção de coroas protéticas 
sobre dentes naturais com prótese sobre implantes, existem basicamente duas 
situações: o dente pode estar polpado sendo realizado o preparo sobre o mesmo e; 
quando foi perdida a porção coronária a qual é reabilitada com um núcleo pré-
fabricado ou fundido cimentado no interior da raiz (Figuras 3.1 A-B). 
A diferença no tratamento com implante para o dente natural é que o primeiro 
é uma raiz metálica que possibilita a inserção de um pilar semelhante a um núcleo 
metálico, porém sendo diferente o processo de retenção que é por meio de 
parafuso. 
 
 
Figuras 3.1: A: Comparação esquemática entre dente e implante; B: núcleo natural 
(dente preparado), núcleo metálico e intermediário sobre implante. 
 
Forma e Superfície Externa do Implante 
 
A forma do implante é propriamente o seu aspecto geométrico externo. A 
3 
 
maioria dos implantes atuais é sólido, em forma de parafusos, cilíndrico ou cônico. O 
maior interesse pela forma externa dos implantes é do ponto de vista cirúrgico. 
Inicialmente a forma dos implantes era uniformemente cilíndrica (Figura 3.2A), com a 
evolução do conhecimento os fabricantes também dispõem de implantes cônicos 
(Figura 3.2B), os quais permitem uma melhor adaptação e travamento no osso, 
principalmente a alvéolos de dentes extraídos e na maxila. 
Desta forma proporciona um travamento inicial melhor o que é um dos 
requisitos da carga imediata. A superfície (Pitch) que pode receber vários 
tratamentos (jateado, tratamento ácido) é um importante fator aumentando o contato 
entre o osso e o implante e a velocidade da osseointegração, com efeito, na 
estabilidade inicial. 
Têm sido realizadas modificações consideráveis da porção apical a cristal dos 
implantes com o intuito de aumentar o travamento e diminuir a geração de calor no 
osso no momento de sua inserção. 
Para a confecção da prótese a forma do implante não interfere na escolha dos 
componentes protéticos. 
A B 
Figuras 3.2: A: Implante de superfície lisa cilíndrico; B: Implante com superfície 
jateada cônico. O jateamento não chega até a plataforma. 
 
Comprimento do Implante 
 
O comprimento do implante é a medida da plataforma do implante ao seu 
ápice. Esta característica do implante é fundamental para o planejamento cirúrgico e 
varia de acordo com a disponibilidade óssea do local de inserção, principalmente de 
acordo com o grau de reabsorção do osso maxilar ou mandibular. Os comprimentos 
dos implantes mais encontrados nas empresas são 8.5, 10, 11.5, 13 e 15 mm 
(Figuras 3.3A-C). 
Porém outras dimensões podem ser encontradas de acordo com cada 
4 
 
fabricante. 
Uma afirmativa da implantodontia tem sido comprovada por estudos clínicos 
longitudinais, quanto maior o implante, melhor o prognóstico, sendo o inverso 
também verdadeiro, implantes curtos fracassam mais. O implante de 7 mm de 
comprimento e 3,75 mm de diâmetro (tradicionais) é o menor produzido por várias 
companhias e é o que mais falha. Portanto, sempre que possível devem ser 
colocados implantes mais compridos possível. 
 A B C 
Figuras 3.3: A: Implante de 10 mm; B: Implante de 13 mm; C: Implante de 15 mm. 
 
Implantes Curtos 
 
No entanto a pouca altura óssea na região posterior da mandíbula (área dos 
molares) gera uma situação clínica de difícil resolução. Do ponto de vista cirúrgico 
têm-se as opções de lateralização do nervo alveolar inferior, técnica muito delicada e 
com alto risco de gerar parestesia temporária ou permanente, e a distração 
osteogênica também enquadrada da mesma forma. 
Outra possibilidade seria o enxerto ósseo que devido à pobre irrigação 
sanguínea apresenta baixo índice de sucesso. 
A utilização de implantes curtos é uma técnica bastante interessante, pois 
possibilita a reabilitação destes pacientes sem a necessidade de cirurgias prévias 
com prognóstico não tão seguro. Estes implantes têm comprimento de apenas 5 
mm, porém apresenta diâmetro de 5 ou 6 mm para compensar a dimensão reduzida 
do comprimento. 
Outra aplicação deste implante é na área posterior da maxila (área dos 
molares) onde geralmente ocorre a pneumatização do seio maxilar, o que deixa 
5 
 
pouca altura óssea para inserção de implantes convencionais. 
Os estudos clínicos longitudinais têm mostrado alta taxa de sucesso, tanto na maxila 
como na mandíbula. O ideal é colocar o máximo possível de implantes e esplintá-los. 
 
Diâmetro do Implante 
 
O diâmetro do implante é a medida da parte mais calibrosa da superfície ao 
lado oposto do implante (Figuras 3.5A-C). O comprimento e diâmetro dos implantes 
foram originalmente planejados para permitir o uso dos implantes na média do 
processo alveolar após reabsorção, desta forma o implante padrão é de 3.75 mm, 
sendo o mais usado. Os diâmetros disponíveis atualmente vão desde 3 a 7 mm. Os 
requisitos para a escolha estão nas necessidades cirúrgicase protéticas. 
Para pacientes parcialmente desdentados ou em casos unitários a escolha 
também deve levar em consideração o espaço entre os dentes adjacentes. 
Do ponto de vista biomecânico o uso de implantes de largo diâmetro (a partir 
de 5.0 mm) possibilita uma maior área de osseointegração e teoricamente melhor 
distribuição de estresse no osso circunjacente. Também permite um maior torque na 
colocação de componentes protéticos. 
Porém, o uso de implantes de largo diâmetro está limitado pela largura do 
rebordo residual e por requisitos estéticos para um perfil de emergência natural. O 
diâmetro do implante está associado à plataforma do implante, existindo vários 
diâmetros de implantes aglutinados em um diâmetro de plataforma. 
Por exemplo, os implantes de um determinado fabricante têm diâmetros de 
3.75, 4.0 e 4.3 mm, mas uma única plataforma de 4.1 mm. Isto visa diminuir o 
número de componentes protéticos e facilitar os procedimentos restauradores. 
Por exemplo, no selo do implante o mesmo vem com o diâmetro e comprimento do 
implante (exemplo 3,75 x 10 mm), desta forma já se sabe que proteticamente todos 
os componentes protéticos devem ser adquiridos para se trabalhar com a plataforma 
4.1, no caso de um implante hexágono externo. Para o hexágono interno, pode-se 
ter de acordo com o fabricante um implante com 4.0 mm de diâmetro e 4.3 de 
plataforma. 
6 
 
A B C 
Figuras 3.5: A: Implante com 3.3 mm (pequeno) de diâmetro; B: implante com 3.75 
mm (regular) de diâmetro; C: implante com 5.0 mm (grande) de diâmetro. Em 
algumas marcas comerciais existe uma pequena diferença entre o diâmetro da 
plataforma e do implante. 
 
Conexão do Implante 
 
O meio pelo qual o intermediário se encaixa ao implante é chamado de 
conexão. No órgão americano de controle de produtos da área de saúde (FDA) 
existem no mínimo 20 diferentes tipos de conexões registradas. Apesar das 
variações pode-se dividir basicamente em 3 tipos de desenho: hexágono externo, 
hexágono interno e cone morse (Figuras 3.6A-C). 
A primeira conexão a surgir juntamente com a introdução dos implantes em 
forma de raízes por Branemark foi à do hexágono externo. O seu protocolo original 
necessitava de vários implantes de hexágono externo para restaurar arcos 
totalmente desdentados, unidos por uma barra metálica parafusada. 
Neste protocolo, o papel do hexágono externo era somente ajudar a 
posicionar o implante na cirurgia. De fato, para o desdentado total, os intermediários 
para prótese fixa parafusados sobre vários implantes não necessitam de dispositivo 
anti-rotacional. Quando os implantes foram depois utilizados para restaurações 
parciais e unitárias o hexágono passou a ser utilizado para prevenir a rotação do 
intermediário e da coroa. Este hexágono externo não foi planejado para resistir às 
forças direcionadas sobre as coroas intraoralmente. 
No entanto, os fabricantes tentam compensar esta deficiência pela mudança 
no tipo de parafuso usado (geometria, altura, área de superfície), precisão da 
adaptação do hexágono e a quantidade de torque usada para apertar os parafusos. 
Estas mudanças permitiram a utilização de implantes com hexágono externo com 
grande confiança. 
A configuração geométrica estrutural da conexão dos implantes é uma 
7 
 
condição fundamental na manutenção da estabilidade da interface 
implante/intermediário. 
Esta interface determina a resistência da junção, estabilidade rotacional e 
lateral. Uma maior estabilidade está relacionada a conexões internas (hexágono 
interno e cone morse) onde as paredes do pilar estão em contato com superfície 
interna do implante, com maior área de contato, diminuindo a possibilidade de micro 
movimentos durante as cargas funcionais (Figuras 3.7 A - C). 
 
A B C 
Figuras 3.6: A: Implante com hexágono interno; B: implante com hexágono externo; 
C: implante com cone morse. 
 
A B C 
Figuras 3.7: A: Implante com hexágono interno; B: implante com cone morse; C: 
implante com hexágono externo. 
 
Hexágono Externo 
 
Para o implante de hexágono externo existem vários diâmetros de implantes 
(3.3, 3.5, 3.75, 4.0, 4.5, 5.0, 5.5, 6.0 mm, entre outras) e basicamente 3 plataformas 
que são as de 3.3 mm, 4.1 mm e 5.0 mm. O conhecimento sobre as dimensões da 
plataforma do implante é crucial para a escolha dos componentes protéticos. Vale 
salientar que o intermediário protético adapta-se ao diâmetro da plataforma e não ao 
diâmetro do implante. 
8 
 
O hexágono externo com 0.7 mm de altura, 2,7 mm de largura e diâmetro da 
plataforma de 4.1 mm é considerado o padrão para a indústria. São fabricados 03 
diâmetros de implantes com esta plataforma (3,75 - 4.0 - 4.2 mm). Existe uma 
variedade de empresas que fabricam implantes com esta dimensão de plataforma: 
Nobel, 3i, Lifecore, Steri-oss, Calcitek, Conexão, Neodent, Titanium Fix, Sin. 
Outras plataformas para implantes com hexágono externo são o de 3.3 mm e 
5.0 mm. Determinados fabricantes disponibilizam um implante com largura de 3.3 e 
a plataforma estendida para 4.1 mm, o que facilita os procedimentos restauradores. 
As empresas nacionais e estrangeiras não coincidem as dimensões tanto do 
implante de 3.3 mm quanto o de 5.0 mm, tendo suas dimensões próprias. 
Devido a isto se deve prestar atenção, pois os componentes entre estas 
empresas não são intercambiáveis. Apesar da possibilidade da troca de 
componentes entre os fabricantes para a plataforma 4.1 mm, isto é, um implante de 
uma empresa A com um componente protético da empresa B, deve-se dar 
preferência à utilização de implantes e componentes de uma única empresa, 
priorizando uma melhor adaptação. 
Existe uma correlação direta entre a desadaptação rotacional dos hexágonos 
do implante/pilar e afrouxamento do parafuso, de forma que quanto menor é a 
liberdade rotacional maior será a estabilidade do parafuso. Uma adaptação 
rotacional com até 5º de liberdade é considerada adequada para promover uma 
união estável. 
A instabilidade rotacional do hexágono pode ser reduzida pela inclinação das 
paredes do hexágono até o limite de 2º. Clinicamente, o dentista pode não perceber 
o correto assentamento dos componentes, devendo ser verificado por meio de 
radiografias. Sem adaptação adequada entre as paredes do hexágono e os 
componentes as forças cíclicas da mastigação direcionadas para o parafuso podem 
causar repetido afrouxamento do parafuso. Este é um ponto de fundamental 
importância, verificar este completo assentamento. 
Quando existir algum grau de inclinação da conexão implante/intermediário as 
forças serão transmitidas para o parafuso, criando abertura das margens e 
sobrecarregando os parafusos (Figura 3.8). 
 
9 
 
 
Figura 3.8- Desadaptação do intermediário causando a quebra ou afrouxamento do 
parafuso. 
 
A necessidade de remoção de próteses cimentadas ou reaperto de próteses 
parafusadas demandam tempo e custo. O comprometimento do parafuso é a 
complicação protética mais comum em implantes unitários. 
O uso da conexão tipo hexágono externo (Figuras 3.9 e 3.10A-C.) para 
próteses unitárias em regiões de alta carga mastigatória não é tão indicado 
atualmente, devido à existência de outras conexões mais resistentes 
mecanicamente que minimizam os problemas de perda ou afrouxamento de 
parafusos. 
Porém é muito bem indicado para casos múltiplos, como o clássico protocolo 
de I de Branemark ou confecção de barras para overdentures, pois facilitam os 
procedimentos clínicos (moldagem) e laboratoriais, sendo bastante estáveis em 
longo prazo. 
 
 
Figura 3.9- Vista clínica de um implante de hexágono externo. 
10 
 
 
Figuras 3.10: A: Plataforma pequena; B; Plataformaregular; C: Plataforma grande. 
 
Hexágono Interno 
 
O desenvolvimento do hexágono interno se deu a partir da década de 80. A 
Screw-Vent incorporou o mesmo diâmetro externo do implante Branemark, porém ao 
invés de usar o hexágono externo, fabricou um hexágono com profundidade de 1.5 
mm e no topo deste hexágono interno incorporou uma superfície estabilizadora com 
angulação de 45 graus (Figura. 3.11A). 
Outra empresa que buscou o uso do hexágono interno foi a Friadent com o 
Frialit-2, disponibilizando seu produto a partir de 1992 e atualmente pertencente à 
Dentsply (Figura 3.11B). 
Um fato interessante ocorreu no mercado dos implantes dentários. No início 
todas as empresas copiaram o já estabelecido desenho do hexágono externo se 
transformando no padrão para a indústria (plataforma de 4.1 mm, altura do 
hexágono de 0.7 mm e diâmetro de 2.7 mm). Devido à grande oferta disponível os 
dentistas passaram a misturar as marcas comerciais comprando um implante de 
determinado fabricante e componentes protéticos de outra. 
A partir do ano 2000, quase todos os fabricantes, nacionais e importados, 
iniciaram a produção de implantes com hexágono interno. Desta vez, não houve um 
padrão para a indústria e cada empresa desenvolveu o seu próprio desenho de 
hexágono, apenas com pequenas variações. 
A grande vantagem relatada para este tipo de conexão é na transmissão de 
forças horizontais que são transmitidas diretamente do pilar para o hexágono interno 
e área estabilizadora. O parafuso que mantém o pilar fixado ao implante, de acordo 
11 
 
com alguns estudos, está sujeito a menor estresse horizontal. Portanto, está menos 
sujeito a afrouxamento ou quebra de parafusos. 
 
A B 
Figura 3.11- A: Implantes com hexágono interno e ombro inclinado; B: implante de 
hexágono interno e área estabilizadora. 
 
Cone Morse 
 
As conexões internas foram criadas com o intuito de permitir uma maior 
estabilidade entre pilar/implante. O conexão do tipo cone morse (Figura 3.12) é 
usada na engenharia principalmente para um íntimo contato e travamento entre 
peças, e foi com essa ideia que foi introduzida na implantodontia. 
A adaptação do cone Morse com paredes de angulação própria (4 a 16 graus) 
que variam de fabricante para fabricante propiciam travamento mecânico eficiente 
entre o pilar e o implante. O seu maior potencial de travamento é percebido 
clinicamente quando é realizado o torque de inserção e após isso se tenta remover, 
verificando-se a necessidade de maior torque para remoção do que o dado para a 
inserção. Outra vantagem deste desenho seria o selamento biológico proporcionado 
pelo íntimo contato das paredes, impedindo desta forma a progressão bacteriana. 
Sem a presença de um hexágono/octagono externo ou interno é impossível 
transferir precisamente a posição do implante para o modelo e esta era uma 
deficiência deste sistema. Em 1999, a Straumann adicionou um octagono interno 
para a conexão cônica do implante ITI. Após a introdução do cone morse com o 
octágono interno localizado no centro do cone morse, este desenho utiliza as 
vantagens mecânicas do cone morse enquanto permite o reposicionamento dos 
pilares e transferência precisa da posição dos implantes para o modelo de trabalho, 
12 
 
através do octágono interno. 
Outras soluções como a criação de index de posicionamento também foram 
adotadas por outras empresas. 
Como desvantagem pode-se citar a difícil resolução protética em implantes 
com posicionamento incorreto. Os intermediários protéticos não permitem seu uso 
quase ao nível ósseo, o que gera menos espaço para correção da angulação, e no 
laboratório também dispõe de menos soluções protéticas. 
 
 
Figura 3.12- Vista clínica de um implante com conexão cone morse. 
 
Rotacional e Anti -rotacional 
 
É muito importante diferenciar rotacional de anti-rotacional, quando da 
escolha do tipo de conexão de implante utilizar, como do tipo de prótese. O termo 
anti-rotacional aplica-se justamente ao fato de ter-se uma figura geométrica 
(hexágono interno, hexágono externo) a qual recebe o componente da prótese que 
se encaixa perfeitamente ao implante (Figura 3.13A). 
É usada para as próteses unitárias e para as cimentadas. Quando não se tem 
por objetivo usar este mecanismo para ter esse mecanismo anti-rotação, como nos 
casos das próteses fixas parafusadas, o componente protético não tem essa cópia, 
isto é, só faz contato com o implante na área marginal da plataforma do implante e 
13 
 
no parafuso (Figura 3.13B). 
 
 A B 
Figuras 3.13: A: Implante e componente anti-rotacional; B: Implante e componentes 
rotacionais (prótese fixa). 
 
implante de peça única 
 
O implante de peça única é um tipo de implante diferente dos convencionais 
que possuem intermediário protético fixado por um parafuso. Este implante se 
apresenta em corpo único, maciço, em titânio (Figuras 3.14 e 3.15). 
A sua parte superior lisa, correspondente a parte do intermediário, é onde se 
realiza o preparo de maneira similar aos dentes naturais (Figuras 3.16 a 3.18). 
Enquanto os fabricantes relatam à vantagem estética deste implante, existem 
algumas desvantagens no que se refere à moldagem, onde são seguidas as 
mesmas técnicas da prótese sobre dentes naturais inclusive o afastamento gengival, 
pois não existem componentes de moldagem que facilitam o procedimento de 
moldagem. Outra característica é que nos implantes convencionais trabalhamos com 
peças de grande precisão pré-fabricadas o que não possível com este implante. 
Implantes com inclinação excessiva não permitem a escolha de componentes 
angulados dificultando os passos clínicos e laboratoriais. 
 
 
Figura 3.14- Implante de peça única. Não existe parafuso nem intermediário. 
 
14 
 
 
Figura 3.15- Implante colocado em espaço limitado. 
 
 
 
Figura 3.16- Instalação de um implante de corpo único. 
 
 
 
Figura 3.17- Desgaste da parte superior do implante. 
15 
 
 
Figura 3.18- Confecção de restauração provisória (Carga imediata). 
 
Parafusos dos Implantes 
 
Os parafusos desempenham importante papel na prótese sobre implante e 
sua função básica é criar uma força de travamento entre as duas partes da conexão, 
implante/pilar e pilar/prótese, de forma a prevenir a separação, perda da tensão e 
evitar afrouxamento quando exposto a vibração ou cargas cíclicas da mastigação. 
No caso do parafuso do intermediário o aperto cria uma tensão tanto na cabeça do 
parafuso que assenta no pilar, como entre as roscas internas do implante e as 
roscas do parafuso; essa tensão é denominada de pré-carga, sendo esta, 
diretamente proporcional ao torque aplicado. 
Vários fatores afetam a pré-carga e consequentemente a estabilidade da 
união, entre eles: rugosidade da superfície; deformação plástica; interação elástica; 
fricção; temperatura; fluídos corrosivos; dobramento; desalinhamento; 
desadaptação; rigidez; tolerância de usinagem; cargas cíclicas; fadiga; desenho do 
parafuso e incompatibilidade do material. 
Quando é aplicada uma pré-carga no parafuso e a força de travamento une 
as partes, se inicia um processo de achatamento das micro rugosidades existentes 
na superfície devido à compressão gerada pelo contato entre as superfícies 
metálicas; quando estas superfícies se achatam, a distância microscópica diminui e 
a força de travamento e a pré-carga reduzem. Para minimizar este efeito, o parafuso 
16 
 
deve ser apertado no valor de torque requerido e após cinco minutos realizar um 
reaperto com o mesmo torque aplicado. 
Quando a interface não esta corretamente alinhada devido à desadaptação 
dos componentes, a união é seriamentecomprometida, já que a pré-carga aplicada 
é direcionada ao alinhamento das partes, e mais pré-carga é requerida para unir as 
partes, assim o torque aplicado se torna insuficiente para obter uma força de 
travamento adequada. 
As forças friccionais geradas no parafuso durante a aplicação do seu aperto 
inicial (pré-carga) dependem da própria geometria e das propriedades do material 
dos componentes na interface implante parafuso; portanto a extensão da área de 
superfície de contato entre as roscas, a distância entre elas, o raio do parafuso, e o 
diâmetro da cabeça do parafuso são de fundamental importância na relação do 
torque aplicado e a pré-carga produzida. Um parafuso de maior comprimento 
proporciona maior área de contato das roscas. 
O tipo de liga metálica do parafuso é outro fator a ser analisado. A indústria 
tem pesquisado qual tipo de liga pode gerar uma pré-carga maior. Isto é, a liga 
metálica que quando submetida a um determinado torque, por exemplo, 20 ou 32 N, 
proporcionam uma maior pré-carga, maior embricamento entre as roscas e, desta 
maneira também um maior torque de remoção. 
Dentre os tipos de parafusos os mais comuns são os de ouro e titânio, sendo 
bastante comum o uso do de titânio (Figura 3.19). 
 
 
Figura 3.19- O parafuso do intermediário adapta-se ao implante. Os parafusos 
menores que são da prótese, de ouro e titânio, adaptam-se ao intermediário. 
 
Como Confirmar o Aperto dos Parafusos 
 
O correto aperto do parafuso é fundamental para que coroa não sofra 
afrouxamento após algum tempo de função ou até mesmo dias após a instalação. 
17 
 
Um dos principais pontos é que o parafuso não entre com tensão, caso aconteça, 
deve ser verificado o problema que está causando este fato, como colocação do 
parafuso em angulação incorreta, o qual deve ser removido e verificada a entrada e 
parafusamento de maneira suave e contínua. O parafuso só deve oferecer 
resistência no momento final de seu parafusamento. 
Quando algum parafuso apresentava resistência na sua passagem, muitas 
vezes isto era ocasionado na cirurgia de colocação de implantes com torque muito 
alto, acima de 50 N, danificando as roscas internas. As empresas atualmente 
disponibilizam chaves internas as quais não tem contato com as roscas internas do 
implante. 
Outro fator causador de problemas é a ausência de assentamento perfeito 
entre o implante e o intermediário causando a sensação enganosa de aperto, pois 
mesmo usando torquímetro e atingindo o torque adequado, o parafuso quando 
girado contrário irá desapertar facilmente. 
Esta é sempre uma conduta clínica que permite ver que em alguns casos o 
processo de parafusamento pode não ter sido realizado de maneira correta. 
O que deve ser verificado é se existe problema no hexágono do componente 
protético, dano no parafuso, ou interferência óssea impedindo o assentamento entre 
a peça protética e o implante, tal qual como algum osso lateral ao implante. 
A regra básica inicial é sempre colocar passivamente os parafusos 
manualmente e sentir o aperto no seu final, após isto conferir girando ao contrário e 
neste momento a força usada para aparafusar deve ser a mesma (e não muito 
menos) do que a usada para desaparafusar. Apos isso se pode usar o torquímetro 
para aplicar o torque desejado. 
 
Plataforma Switching (modificada) 
 
Um conceito diferente surgiu nos últimos anos, a plataforma “switching”, 
podendo ser traduzida como modificada ou interrompida. A colocação de 
cicatrizadores, componentes de moldagem e protéticos, em alguns implantes fica 
muito próximas ao osso e em virtude disto, o micro-gap formado entre o componente 
e o implante estão propensos a contaminação microbiológica podendo trazer injúrias 
ao osso circundante. Uma das maneiras de evitar a perda óssea marginal é utilizar 
um componente protético menor que a plataforma do implante, com o objetivo de 
18 
 
proteger o osso circunjacente. Isto é possível com o uso de componentes protéticos 
adaptados à conexão e que deixam a plataforma marginal, sem contato com o 
componente protético (Figuras 3.20 e 3.21). 
 
 
Figura 3.20- Plataforma “Swichting” ou modificada. O componente protético é menor 
que a plataforma do implante. Desta forma o osso marginal do implante fica 
protegido. 
 
 
Figura 3.21- Radiografia periapical mostrando a técnica da plataforma 
“Swichting”. 
 
QUAL TIPO DE CONEXÃO INDICAR ? 
 
Esta é uma decisão muito importante para o protesista, apesar de muitas 
vezes ficar nas mãos do cirurgião. A responsabilidade de qualquer problema na 
prótese do paciente no dia-a-dia do consultório recai sobre o protesista, o qual vai 
ter que solucionar inicialmente dificuldades na confecção de próteses estéticas ou 
eventuais problemas tardios como afrouxamento de parafuso. 
Cada tipo de conexão tem suas indicações, não existe um tipo universal, a 
19 
 
qual pode ser usada para todos os casos. Então devem ser levados alguns fatores 
em consideração como, principalmente: localização dos implantes em áreas 
estéticas; esplintagem dos implantes; possível angulação dos implantes e áreas de 
alta carga mastigatória. 
 
Indicações do hexágono Interno 
 
Elemento unitário e Elementos múltiplos, quando bem posicionados. 
Este tipo de conexão é ideal para ser usado em casos de elementos unitários 
principalmente nos casos onde existe alta carga mastigatória, muito comum na 
região dos molares. Porém não indicado para a confecção de uma prótese protocolo 
onde toda a parte do hexágono interno não é usada, apenas seu anel externo e 
ainda caso haja alguma inclinação excessiva dos implantes a moldagem fica 
dificultada. 
 
Indicações do hexágono Externo 
 
Elementos múltiplos. 
 
A conexão mais antiga da Implantodontia, ainda é a mais usada. Para todos 
os casos onde ocorra união entre implantes é uma excelente indicação, pois quando 
se unem os implantes, esta utiliza componentes rotacionais, os quais não usam a 
conexão, mas sim apenas os parafusos desempenham o papel mais importante. 
Está contraindicado em regiões de alta carga mastigatória. 
 
Indicações do Cone Morse 
 
Elemento unitário e Elementos múltiplos, quando bem posicionados. A 
conexão tipo cone morse é tão estável biomecânicamente quanto o hexágono 
interno e apresenta excelente selamento entre intermediário e implante. Nos casos 
de implantes mal posicionados dificultam muito a reabilitação, principalmente em 
áreas estéticas. 
 
 
20 
 
REFERÊNCIAS 
 
1. Adell R, Hansso n BO, Branemark PI, Breine U. Intra-osseous 
anchorage of dental prostheses. II. Review of clinical 
approaches. Scand J Plast Reconstr Surg 1970;4:19-34. 
2. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The 
long-term efficacy of currently used dental implants. A review 
and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac 
Implants 1986;1:11-25. 
3. Babbush CA, Shimura M. Five-year statistical and clinical 
observations with the IMZ two-stage osteointegrated implant 
system. Int J Oral Maxillofac Implants 1993;8:245-53. 
4. Balfour A, O’Brien GR. Comparative study of antirotational 
single tooth abutments. J Prosthet Dent 1995;73:36-43. 
5. Binon PP, Sutter F, Beaty K, Brunski J, Gulbransen H, Weiner 
R. The role of screws in implant systems. Int J Oral Maxillofac 
Implants 1994;9:48-63. 
6. Dellinges MA, Tebrock OC. A measurement of torque values 
obtained with hand-held drivers in a simulated clinical 
setting. J Prosthodont 1993;2:212-4.. 
7. Deporter D, Todescan R, Caudry S. Simplifying management 
of the posterior maxilla using short, porous-surfaced 
dental implants and simultaneous indirect sinus elevation.Int J Periodontics Restorative Dent 2000;20:476-85. 
8. Dixon DL, Breeding LC, Sadler JP, McKay ML. Comparison 
of screw loosening, rotation, and deflection among three 
implant designs. J Prosthet Dent 1995;74:270-8. 
9. Eckert SE, Koka S, Wolfinger G, Choi YG. Survey of implant 
experience by prosthodontists in the United States. J 
Prosthet Dent 2002;11:194-201. 
10. Ekfeldt A, Carlsson GE, Börjesson G. Clinical evaluation 
of single-tooth restorations supported by osseointegrated implants: 
a retrospective study. Int J Oral Maxillofac Implants 
1994;9:179-83. 
21 
 
11. English C, Bahat O, Langer B, Sheets CG. What are the 
clinical limitations of wide-diameter (4 mm or greater) root 
form endosseous implants? Int J Oral Maxillofac Implants 
2000;15:293-6. 
12. Graves SL, Jansen CE, Siddiqui AA, Beaty KD. Wide-diameter 
implants: indications, considerations and preliminary results 
over a two-year period. Aust Prosthodont J 1994;8:31-7. 
13. Haas R, Mensdorff-Pouilly N, Mai[ath G, Watzek G. Branemark 
single tooth implants: a preliminary report of 76 implants. 
J Prosthet Dent 1995;73:274-9. 
14. Hansson S, Werke M. The implant thread as a retention 
element in cortical bone: the effect of thread size and thread 
profile: a finite element study. J Biomech 2003;36:1247-58. 
15. Himmlova L, Dostalova T, Kacovsky A, Konvickova S. 
Influence of implant length and diameter on stress distribution: 
a finite element analysis. J Prosthet Dent 2004;91:20-5. 
16. Hobkirk JA, Schwab J. Mandibular deformation in subjects 
with osseointegrated implants. Int J Oral Maxillofac 
Implants 1991;6:319-28. 
17. Holmgren EP, Seckinger RJ, Kilgren LM, Mante F. Evaluating 
parameters of osseointegrated dental implants using 
finite element analysis–a two dimensional comparative study 
examining the effects of implant diameter, implant shape, 
and load direction. J Oral Implantol 1998;24:80-8. 
18. Ivanoff CJ, Grondahl K, Sennerby L, Bergstrom C, 
Lekholm U. Influence of variations in implant diameters: a 
3- to 5-year retrospective clinical report. Int J Oral Maxillofac 
Implants 1999;14:173-80. 
19. Jaarda M J, Razzoog ME, Gratton DG. Effect of preload 
torque on the ultimate tensile strength of implant prosthetic 
retaining screws. Implant Dent 1994;3:17-21. 
20. Jemt T, Lekholm U, Grondahl K. 3-year follow-up study 
of early single implant restorations ad modum Brånemark. 
Int J Periodontics Restorative Dent 1990;10:340-9. 
22 
 
21. Jemt T, Pettersson P. A 3-year follow-up study on single 
implant treatment. J Dent 1993;21:203-8. 
22. Jemt T, Laney WR, Harris D, Henry PJ, Krogh PH, Polizzi 
G, et al. Osseointegrated implants for single tooth replacement: 
a 1-year report from a multicenter prospective study. 
Int J Oral Maxillofac Implants 1991;6:29-36. 
23. Jörnéus L, Jemt T, Carlsson L. Loads and designs of screw 
joints for single crowns supported by osseointegrated implants. 
Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7:353-9. 
24. Kanie T, Nagata M, Ban S. Comparison of the mechanical 
properties of 2 prosthetic mini-implants. Implant Dent 
2004;13:251-6. 
25. Kohn DH. Overview of factors important in implant design. J Oral Implantol 
1992;18:204-19. 
26. Kurtzman GM, Schwartz K. The subperiosteal implant 
as a viable long term treatment modality in the severely atrophied 
mandible: a patient’s 40-year case history. J Oral Implantol 
1995;21:35-9. 
27. Laney WR, Jemt T, Harris D, Henry PJ, Krogh PH, Polizzi 
G, et al. Osseointegrated implants for single-tooth replacement: 
progress report from a multicenter prospective study 
after 3 years. Int J Oral Maxillofac Implants 1994;9:49-54. 
28. Langer B, Langer L, Herrmann I, Jorneus L. The wide fixture: 
a solution for special bone situations and a rescue for the 
compromised implant. Part 1. Int J Oral Maxillofac Implants 
1993;8:400-8. 
29. Lee J, Kim YS, Kim CW, Han JS Wave analysis of implant 
screw loosening using an air cylindrical cyclic loading device. 
J Prosthet Dent 2002;88:402-8. 
30. Lum LB. A biomechanical rationale for the use of short 
implants. J Oral Implantol 1991;17:126-31. 
31. Mahon JM, Norling BK, Phoenix RD. Effect of varying 
fixture width on stress and strain distribution associated with 
an implant stack system. Implant Dent 2000;9:310-20. 
23 
 
32. McGlumphy EA, Robinson DM, Mendel DA. Implant 
superstructures: a comparison of ultimate failure force. Int J 
Oral Maxi[Iofac Implants 1992;7:35-9. 
33. Misch CE. Implant design considerations for the posterior 
regions of the mouth. Implant Dent 1999;8:376-86. 
34. Nedir R, Bischof M, Briaux JM, Beyer S, Szmukler-Moncler 
S, Bernard JP. A 7-year life table analysis from a prospective 
study on ITI implants with special emphasis on the use 
of short implants. Results from a private practice. Clin Oral 
Implants Res 2004;15:150-7. 
35. Patterson EA, Johns RB. Theoretical analysis of the fatigue 
life of fixture screws in osseointegrated dental implants. 
Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7:26-33. 
36. Patterson EA, Burguete RL, Thoi MH, Johns RB. Distribution 
of load in an oral prosthesis system: an in vitro study. 
Int J Oral Maxillofac Implants1995;10:552-60. 
37. Porter S, Robb T. Increasing implant-abutment preload 
by thin gold coating abutment screws [abstract]. J Dent Res 
1998;77:837. 
38. Quirynen M, Naert I, van Steenberghe D. Fixture design 
and overload influence marginal bone loss and fixture 
success in the Branemark system. Clin Oral Implants Res 
1992;3:104-11 
39. Ring ME. A thousand years of dental implants: a definitive 
history–part 1.Compend Contin Educ Dent 1995;16:1060-4. 
40. Schulte W, d’Hoedt B, Axmann D, Gomez G. The first 15 
Years of the Tuebinger implant and its further development 
to the Frialit-2 system. Zahn lmplantol 1992;2:3-22. 
41. Siamos G, Winkler S, Boberick KG. Relationship between 
implantpreload and screw loosening on implant-supported 
prostheses. J Oral Implantol 2002;28:67-73. 
42. Vigolo P, Givani A. Clinical evaluation of single-tooth 
mini-implant restoration: a five-year retrospective study. J 
Prosthet Dent 2000;84:50-4. 
24 
 
43. Winkler S, Morris HF, Ochi S. Implant survival to 36 
months as related to length and diameter. Ann Periodontol 
2000;5:22-31. 
44. Wyatt CC, Zarb GA. Treatment outcomes of patients 
with implantsupported fixed partial prostheses. Int J Oral 
Maxillofac Implants 1998; 13:204-11. 
45. Zarb GA, Schmitt A. The longitudinal clinical effectiveness 
of osseointegrated implants: the Toronto study. Part III: 
problems and complications encountered. J Prosthet Dent 
1990;64:185-94.