Pratica simulada IV semana 5

Prévia do material em texto

Prática Simulada IV – Semana 5
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 30ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE SÃO PAULO DO ESTADO DE SÃO PAULO.
Processo nº. 
ZÍLIO, já qualificado nos autos da EXECUÇÃO que lhe é movida por DEUSTÊMIO, vem por seu advogado (nome do advogado), inscrito na OAB sob o nº, com endereço profissional na ..., bairro ..., cidade/UF ..., CEP..., para fins do art. 77, V do CPC, conforme procuração em anexo, à presença de Vossa Excelência, tempestivamente, com fundamento no artigo 525 do CPC, pelos fatos e fundamentos a seguir expostos, apresentar:
IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA
DOS FATOS:
Pretende o exequente executar sentença condenatória estrangeira que foi homologada pelo STJ em desfavor do ora impugnante. Após distribuição, este juízo determinou o ato de constrição da penhora. 
Todavia, o bem penhorado não é da propriedade do executado, pois trata-se de veículo da empresa em que ele trabalha, estando em sua posse somente para o exercício da profissão. Ademais, os cálculos elaborados pelo credor estão em desconformidade com o disposto na sentença.
Com isso, a pretensão, na forma como foi deduzida, não deve prosperar.
DOS FUNDAMENTOS: 
DA INCOMPETÊNCIA ABSOLUTA DO JUÍZO
O exequente ajuizou execução de sentença condenatória estrangeira devidamente homologada pelo Superior Tribunal de Justiça (STJ), tendo distribuído a ação perante a justiça comum. Porém, na forma do que dispõe o inciso X do art. 109 da Constituição Federal a competência para processar e julgar é da Justiça Federal, tornando o juízo da 30ª Vara Cível absolutamente incapaz, em caráter funcional, sendo nulos os atos decisórios.
DA INCORREÇÃO DA PENHORA 
Por determinação deste juízo ocorreu o ato de constrição da penhora, que recaiu sobre veículo de propriedade da empresa onde o executado trabalha, sendo tal veículo apenas utilizado no exercício das atividades profissionais. Assim, se a penhora recaiu sobre bem que não é de propriedade do executado impõe-se seu levantamento com a consequente cessação do ato de constrição com fulcro no art. 525, IV do CPC.
DO EXCESSO DA EXECUÇÃO
Ademais, pleiteia o exequente receber valor que entende ser devido, porém, instruindo a execução com planilha que apresenta cálculos que estão em desconformidade com a sentença, caracterizando assim o excesso de execução do art. 525, V do CPC. Contudo, instrui a presente impugnação planilha com os valores que entende ser corretos discriminados e atualizados, com fundamento no art. 525, §4º do CPC.
DO PEDIDO
Diante do exposto, requer:
1) Que seja acolhida a preliminar de incompetência absoluta do juízo com o consequente envio dos autos à Justiça Federal;
2) Que seja reconhecida a incorreção da penhora e seja determinado pelo juízo o levantamento do ato de constrição que recaiu sobre bem de terceiro;
3) Que seja reconhecido o excesso da execução e declarado como valor correto do débito o valor constante na planilha que instrui a impugnação;
4) A condenação do exequente aos ônus da sucumbência.
DAS PROVAS
Requer a produção de provas na amplitude do art. 369 do CPC, especialmente documental e documental superveniente.
Termos em que, pede deferimento.
Local e data.
Advogado
OAB/UF nº.
Andreza Matheus Netto de Oliveira
201402186614