casos de direito administrativo 2 em pdf

Prévia do material em texto

RESPOSTAS DO CASOS CONCRETO DE DIREITO ADMINISTRATIVO II PARA AV1 
CASO CONCRETO 1 
RESPOSTA: 
A) CONSIDERANDO O INADIMPLEMENTO QUANTO AO USO DO SERVIÇO PÚBLICO INDIVIDUAL EM 
QUESTÃO, SE FAZ LEGÍTIMA A POSTURA DA CONCESSIONÁRIA A SE VALER ENQUANTO FERRAMENTA 
COERCITIVA DE PAGAMENTO DA INTERRUPÇÃO DO SERVIÇO, OBEDECENDO, É CLARO, A 
NOTIFICAÇÃO PRÉVIA NOS TERMOS DO ART. 6, § 3º, DA LEI 8987/95. 
 
B) AINDA QUE SE RECONHEÇA A RELAÇÃO DE CONSUMO HAVIDA NO PRESENTE CASO IRÁ PREVALECER 
À LUZ DA ESPECIALIDADE A LEI DE SERVIÇOA PÚBLICOS SUCUMBINDO ASSIM O CDC QUE, EMBOA NO 
SEU ART. 22 FALE DE UMA PRESTAÇÃO ABSOLUTAMENTE CONTÍNUA DE SERVIÇOS PÚBLICOS O FAZ 
DE FORMA IMPRECISA, O QUE É CRITICADO PELO STJ. 
CASO CONCRETO 2 
RESPOSTA: 
A) EMBORA A PPP SEJA UMA VALIOSA FERRAMENTA PARA A REALIZAÇÃO DAS NECESSIDADES DE 
INTERESSE PÚBLICO, INCIDIU A ADMINISTRAÇÃO EM TELA EM VÍCIO FORMAL INSANÁVEL, POIS O ART. 
10 DA LEI DE PPP DEFINE DE FORMA VINCULADA A MODALIDADE CONCORRÊNCIA NÃO HAVENDO 
LIBERALIDADE PARA NENHUMA OUTRA, INCIDINDO ASSIM EM NULIDADE DA LICITAÇÃO. POR OUTRO 
LADO, CONVÉM DESTACAR QUE O TIPO LICITATÓRIO, OU SEJA, CRITÉRIO DE JULGAMENTO, ESTEVE 
CORRETO CONFORME ART. 12, III, ALÍNEA A, DESTA MESMA LEI. 
 
B) CONSIDERANDO A EFETIVIDADE JURÍDICA DA PPP, REALMENTE SERÁ CONSTITUÍDA UMA SOCIEDADE 
DE PROPÓSITO ESPECÍFICO – SPE, NOS TERMOS DO ART.9 DA LEI 11.079/2004. NO ENTANTO, A MAIORIA 
DO CAPITAL DE CONTROLE NÃO PODE PERTENCER AO PARCEIRO PÚBLICO COMO DIZ O § 4º DESTE 
ARTIGO ACIMA CITADO. DESTA MANEIRA, PERFAZ PROCEDENTE A IMPUGNAÇÃO DA EMPRESA EM 
QUESTÃO. 
 
CASO CONCRETO 3 
RESPOSTA: 
A) CONSIDERANDO A NATUREZA NÃO LUCRATIVA DESTE CENÁRIO DO TERCEIRO SETOR, NÃO HÁ COMO 
NEGAR QUE AS ORGANIZAÇÕES SOCIAIS E AS ORGANIZAÇÕES DA SOCIEDADE CIVIL DE INTERESSE 
PÚBLICO ESTARÃO SUJEITAS AS REGRAS LEGAIS E PRINCIPIOLÓGICAS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. 
NO ENTANTO, NÃO HÁ UMA OBRIGAÇÃO IMPOSTA A PROCEDIMENTO LICITATÓRIO PRÉVIO UMA VEZ 
QUE CABERÁ AO PODER PÚBLICO COMPETENTE ENQUADRAR TAIS PESSOAS JURÍDICAS DE DIREITO 
PRIVADO SEM FINS LUCRATIVOS ENQUANTO ORGANIZAÇÕES DESTE TIPO. DESTA FORMA, TORNAM-SE 
APTOS A QUALQUER TEMPO PARA O FIRMAMENTO DO TERMO DE PARCERIA COMO DISCIPLINA A LEI 
13.019/2014. 
 
B) CONFORME TRATA O ART. 37, II, CRFB NÃO HÁ NAS ALUDIDAS ESTRUTURAS JURÍDICAS O 
DESEMPENHO FUNCIONAL EM SEDE DE CARGOS OU EMPREGOS PÚBLICOS. ALÉM DISSO, REITERA-SE 
QUE TAIS ESTRUTURAS POR NÃO INTEGRAREM A ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA EFETIVAMENTE NÃO SE 
SUBMETEM A TAL EXIGÊNCIA. 
 
CASO CONCRETO 4 
RESPOSTA: 
A) CONSIDERANDO O PRINCÍPIO DA SUPREMACIA DO INTERESSE PÚBLICO RESTA INCONTROVERSA 
A PERDA DO BEM E SUA DESOCUPAÇÃO PELOS EFEITOS DA DESAPROPRIAÇÃO APLICADA. DESTA 
FORMA, NÃO HÁ COMO PROSPERAR QUALQUER PRETENSÃO QUE IMPONHA AO ESTADO A 
SUJEIÇÃO AO CONTRATO PRIVADO DE LOCAÇÃO, CABENDO TÃO SOMENTE PLEITO 
INDENIZATÓRIO. 
B) NA VISÃO DO STJ POR MELHOR INTERPRETAÇÃO DO ART. 5º, XXIV, DA CRFB ALÉM DO 
PROPRIETÁRIO DO BEM EXPROPRIADO SER BENEFICIÁRIO LEGÍTIMO DE RECOMPENSA 
FINANCEIRA PELA PERDA DE SUA PROPRIEDADE CABERÁ ESTA MESMA COMPENSAÇÃO EM 
FAVOR DA EMPRESA LOCATÁRIA ANTE A PERDA INVOLUNTÁRIA DO NEGÓCIO, INCLUINDO ALÉM 
DOS DANOS EFETIVOS, AS PROJEÇÕES ESTIMADAS DE PERDA EMPRESARIAL. 
 
CASO CONCRETO 5 
RESPOSTA: 
A) DIANTE DA APLICABILIDADE DOS PRECEITOS ADVINDOS DOS PRINCÍPIOS DA EFICIÊNCIA DA 
RAZOABILIDADE E DA SUPREMACIA DO INTERESSE PÚBLICO, AINDA QUE O PODER PÚBLICO 
MUNICIPAL EXPROPRIANTE TENHA PROMOVIDO TREDESTINAÇÃO, ESTA SE FEZ POR UMA VERTENTE 
ILÍCITA, OU SEJA, APESAR DA MUDANÇA DO OBJETO A SER REALIZADO, PERDURA O ATENDIMENTO DO 
INTERESSE PÚBLICO LOCAL. 
 
B) TENDO EM VISTA A TREDESTINAÇÃO LÍCITA ANTERIOMENTE DESCRITA NÃO CABERÁ QUALQUER 
PRETENSÃO DE RETROCESSO OU REPARAÇÃO AFIM AO EXPROPRIADO, UMA VEZ QUE NÃO HOUVE 
ADERÊNCIA AO QUE TRATAM OS ARTS. 519, CC E 35 DO DECRETO 3365/41. 
 
CASO CONCRETO 6 
RESPOSTA: 
 
A) EM NÃO HAVENDO ACORDO ENTRE AS PARTES, CABERÁ AO PODER PÚBLICO OU COMO NESTE CASO, 
AO DELEGATÁRIO PROMOVER A RESPECTIVA AÇÃO JUDICIAL DE INSTITUIÇÃO DE SERVIDÃO, 
GRAVANDO O BEM POR FORÇA DE SENTENÇA JUDICIAL TRANSITADA EM JULGADO. VALE DIZER QUE, 
EM SE TRATANDO DE SERVIDÃO NÃO APARENTE HAVERÁ, SEGUNDO O STJ, POR FORÇA DA SENTENÇA 
COMENTADA, O LANÇAMENTO DO REGISTRO DO BEM DESTA RESTRIÇÃO E SUAS QUESTÕES 
TÉCNICAS. 
 
B) CONFORME FOI ESTUDADO NA DESAPROPRIAÇÃO E TAMBÉM SE APLICA NAS SERVIDÕES 
ADMINISTRATIVAS, NÃO HÁ COMO PROSPERAR QUALQUER PRETENSÃO DECLARATÓRIA POR PARTE 
DO DELEGATÁRIO, POIS DIANTE DA NECESSIDADE DE DECRETO, ISSO DEVERÁ PARTIR DO PODER 
PÚBLICO, NO ENTANTO, CABE AO REFERIDO CONCESSIONÁRIO, QUANDO LEGITIMADO POR SEU 
CONTRATO, O DESENVOLVIMENTO, A PROMOÇÃO DA SERVIDÃO NAQUILO QUE SE CONHECE POR FASE 
EXECUTÓRIA. 
CASO CONCRETO 7 
RESPOSTA: 
 
A) FAZ-SE INEQUÍVOCA A ILEGALIDADE DA CONDUTA DAS EMPRESAS, DADO O SEU ENQUADRAMENTO 
QUANTO AO LEGÍTIMO CONTROLE REPRESSIVO TRAZIDO PELO § 4º DO ART. 173 DA CRFB, QUE, NOS 
TERMOS DA LEI 12.529/2011 DEFINE ENQUANTO ILEGAL E, PORTANTO, PUNÍVEL NOS TERMOSDO ART. 
36, § 3º, I, A CONDUTA ORA ALVEJADA. 
 
B) APESAR DA ILEGALIDADE ANTERIORMENTE DESCRITA IRÁ PROSPERAR A ALEGAÇÃO PRESCRICIONAL 
TRAZIDA PELAS EMPRESAS, POIS ULTRAPASSADO O PRAZO TRIENAL OCORRERÁ O ARQUIVAMENTO 
OBRIGATÓRIO DO FEITO ADMINISTRATIVO POR PERDA DA PRETENSÃO APURATÓRIA E, POR 
CONSEGUINTE, PUNITIVA, CABENDO CITAR O ART. 46, § 3º DA SOBREDITA LEI.