MALDIDIER, Denise. A Inquietude do Discurso. Um Trajeto na História da Análise do Discurso- o Trabalho de Michel Pêcheux

Prévia do material em texto

A INQUIETUDE DO DISCURSO. 
UM TRAJETO NA HISTÓRIA DA ANÁLISE DO DISCURSO: 
O TRABALHO DE MICHEL PÊCHEUX
*
 
Denise Maldidier 
 
 
Eu gostaria de partir aqui de uma epígrafe que coloquei no limiar de 
L’inquiétude du discours1, o livro que consagrei recentemente a Michel Pêcheux: 
“Essas plataformas movediças sem as quais não se poderia ter percorrido a estrada pela 
primeira vez”. Esta frase a propósito dos inventores da ciência, extraída do primeiro 
artigo de Michel Pêcheux (1966, Les Cahiers pour l’analyse), fala imediatamente sobre 
o Pêcheux que eu quero que seus leitores conheçam, aquele que, por volta do fim dos 
anos de 1960, engajou-se no que eu chamei de “aventura teórica” do discurso, uma 
aventura conduzida até o fim. Distanciando-me da lenta construção/desconstrução que 
tentei descrever em meu livro, eu gostaria de retornar sobre um trabalho que somente 
pode ser apreendido num percurso, um percurso singular, mas, ao mesmo tempo, 
marcado e escandido pela história. 
 
 
UMA CONJUNTURA 
 
A história está presente no ponto de partida: é preciso evocar sucintamente 
mais uma vez a conjuntura teórica do fim dos anos de 1960 na França. Uma época em 
que o estruturalismo é triunfante, em que a “ciência” linguística promete novos avanços 
principalmente por meio da chegada da gramática gerativa
2
. Paralelamente, o marxismo 
althusseriano agita os pensadores da ortodoxia, renova a reflexão sobre a instância 
ideológica e “autoriza” a abertura em direção à psicanálise (o artigo de Althusser “Freud 
et Lacan” foi publicado em 1964, na revista La Nouvelle Critique). É também o tempo 
das grandes aulas de epistemologia com a influência de Bachelard e Ganguilhen. A 
política e os amplos desígnios intelectuais parecem poder coadunar-se. Em suma, a 
 
*
 Texto publicado originalmente na Revista Semen, número 8, em 1993, p. 107-119. 
1
 L’inquiétude du discours: textes de Michel Pêcheux. Organização e apresentação de Denise Maldidier. 
Paris: Éditions des Cendres, 1990. [Tradução brasileira da Introdução de Maldidier: A inquietação do 
discurso: reler Michel Pêcheux hoje. Campinas: Pontes, 2003] 
2
 Cf. Ruwet, N. Introduction à la grammaire générative. Paris: Plon, 1967. 
conjuntura oferece condições de possibilidade para novas relações, para um pensamento 
“transversal”. Ela constitui o terreno sobre o qual vemos emergir paralelamente – entre 
1966 e 1968, em torno de dois pólos, que são o linguista Jean Dubois, então professor 
da Universidade de Nanterre, e o filósofo afeito à epistemologia e pesquisador num 
Laboratório de Psicologia Social (CNRS) Michel Pêcheux – uma nova disciplina 
“transversal” que passa a ser designada pelo nome de Análise do discurso. Dois textos-
manifestos testemunham essa dupla emergência: a conclusão de Jean Dubois no 
Colóquio de Lexicologia Política de Saint-Cloud, em abril de 1968 (a despeito de seu 
título “Lexicologia e análise do enunciado”)3 e Analyse automatique du discours*, a tese 
defendida por Michel Pêcheux em 1968 e publicada em 1969 pela Editora Dunod. 
Um campo novo de pesquisa constitui-se, então, na França, e desperta o 
interesse, em torno do novo objeto, a saber, o discurso, de lingüistas, pesquisadores das 
ciências humanas e sociais e de historiadores ciosos – reconhecemos aqui o papel 
pioneiro desempenhado por Régine Robin – de inaugurar uma problemática no próprio 
terreno da historiografia. Em comum, todos têm a tentativa de pensar a autonomia da 
análise do discurso, recusando, ao mesmo tempo, uma relação de aplicação (da 
linguística a outro domínio) e uma pura e simples integração à linguística. 
 
 
A MÁQUINA DISCURSIVA (1966-1969) 
 
O livro de Michel Pêcheux, Analyse automatique du discours, é ao mesmo 
tempo a conclusão das reflexões epistemológicas desenvolvidas desde 
aproximadamente 1966 com Ganguilhen e Althusser e o ponto de partida da “aventura 
teórica do discurso”. Um livro estranho e desconcertante, que sem dúvida remete ao que 
há de mais pessoal e singular em Michel Pêcheux e que vai simultaneamente dar 
consistência ao novo campo que se busca e contribuir historicamente de maneira 
decisiva para a constituição da Análise do discurso como disciplina científica. 
O trajeto teórico de Michel Pêcheux é marcado, desde o início, por uma visada 
global, por uma fantasia da totalidade, sobre a qual ele trabalhará dolorosamente para 
desfazê-la. Seu grande desígnio inscreve-se claramente em seu primeiro artigo 
 
3
 Cahiers de Lexicologie, 1969, II, Didier-Larousse. 
*
Nota do tradutor: obra publicada no Brasil em GADET, F.; HAK, T. Por uma análise automática do 
discurso: uma introdução à obra de Michel Pêcheux. Campinas: Pontes, 1997, p. 61-151. 
publicado em 1966, em Les Cahiers pour l’analyse, a revista da Rua d’Ulm: 
“Réflexions sur la situation théorique des sciences sociales e, spécialement, de la 
psycologie sociale”. Sob o pseudônimo de Thomas Herbert, ele pretende trabalhar para 
“articular” os três continentes: da Linguística, do Materialismo histórico e da 
Psicanálise. Curiosamente, a primeira realização desse amplo empreendimento ganhará 
a forma de uma “máquina discursiva” (nome que Pêcheux atribuiu ulteriormente à sua 
análise automática do discurso). É pela construção de um dispositivo informático que 
começa a aventura do discurso! Paixão singular e intuição genial, ao mesmo tempo, que 
podem impedir a observação de todas as dimensões do advento de Analyse automatique 
du discours, obra frequentemente reduzida a seu aspecto técnico. Um livro que já 
condensa todos os aspectos a partir dos quais Michel Pêcheux trabalha sobre o discurso 
e que propõe na perspectiva de uma “teoria do discurso”, ainda em estado embrionário 
(cf. o título Orientations conceptuelles pour une théorie du discours), a definição de 
procedimentos de análise do discurso e a primeira atualização de um dispositivo 
informático. Até o fim esses três aspectos serão indissociáveis no trabalho de Michel 
Pêcheux sobre o discurso. 
Apesar de sua própria perturbação, que seu título provocador contribui para 
estabelecer, o livro de Michel Pêcheux é uma obra fundadora. Ele literalmente dá 
consistência à análise de discursos que se busca nesse início dos anos de 1970. Evocarei 
sucintamente os pontos essenciais, segundo minha perspectiva, sobre o duplo plano da 
teoria e do dispositivo: 
– O conceito de discurso é forjado a partir de uma reflexão crítica sobre o corte 
fundador operado por Saussure e não sobre sua superação. Baseando-se na língua 
(compreendida como sistema no sentido saussuriano), o discurso reformula a fala, esse 
“resíduo filosófico”, cujas implicações subjetivistas trata-se de liquidar. Ele supõe, 
segundo a fórmula althusseriana, uma “mudança de terreno”, ou seja, a intervenção de 
conceitos exteriores à linguística. O novo objeto é assim definido – e essa posição 
jamais se alterará – por uma dupla fundamentação na língua e na História. Ele é pensado 
sob o modo de uma ruptura epistemológica com a ideologia subjetivista que reina nas 
ciências sociais e regula a leitura dos textos. 
– Quanto ao dispositivo, eu gostaria de me deter na introdução, decisiva para 
toda Análise do discurso, do conceito de condições de produção como princípio 
constitutivo dos dados discursivos do corpus. Conforme sabemos, ao reformular as 
evidências empíricas da comunicação que o esquema jakobsoniano analisa, o conceito 
me parece ter um duplo valor. Um valor teórico, que coloca a determinação do discurso 
por seu exterior, operando assim um deslocamento em relação a um ponto de vista 
sociolingüístico que analisa as co-variaçõesentre dois universos (cf. em Jean Dubois a 
referência da Análise do discurso a um duplo modelo, ou seja, lingüístico e 
sociológico). Um valor operatório, visto que as condições de produção presidem a 
seleção das sequências que formam o espaço fechado do corpus. O discurso é um objeto 
construído, distinto do objeto empírico, do encaixamento de frases produzido por um 
texto ou por um sujeito. 
Esse conceito assegura o rigor do procedimento utilizado pela Análise do 
discurso. Mas, conforme veremos adiante, ao mesmo tempo em que ele a funda ele 
também a encerra. 
Analyse automatique du discours encerra-se com uma conclusão “provisória”. 
O livro de Michel Pêcheux – ele mesmo sabe disso – é somente um esboço. 
Evidentemente, isso é verdade em relação ao dispositivo, mas há ainda algo mais. Sobre 
o plano teórico, ele rompe apenas parcialmente com aquilo que ele combate. É preciso 
considerar aqui uma estratégia universitária que, diferentemente dos artigos publicados 
nos Cahiers pour l’analyse, apaga a referência ao marxismo e à ideologia. Sobre o 
plano epistemológico, o livro guarda traços do inimigo a ser combatido: a psicologia 
social, que não quer reconhecer que ela trabalha sobre o imaginário. Esse fato é 
testemunhado pelo célebre capítulo em que, ao se interrogar sobre as condições de 
produção do discurso, surge a noção de “formações imaginárias” (imagem do lugar de 
A para o sujeito localizado em A etc.), que opera um deslizamento do lugar definido 
pela situação objetiva numa estrutura de classe para “a imagem desse lugar”. Essa 
passagem será objeto da severa autocrítica de Michel Pêcheux a partir do número 37 da 
revista Langages, elaborada entre 1973 e 1974 (cf. L’inquiétude du discours, p. 173-
174). 
De qualquer modo, a Análise do discurso que então nascia deve muito a Michel 
Pêcheux. Ela retomou amplamente o princípio de constituição do corpus a partir da base 
de condições de produção estáveis e homogêneas. Ela acolheu em seu bojo certo 
número de termos que provinham da Analyse automatique du discours: processos 
discursivos, mecanismo de produção do discurso... Traços de Michel Pêcheux no 
estabelecimento de uma espécie de vulgata da Análise do discurso (além das 
divergências teóricas reais) que se implantou sem dúvida na França sob uma forma 
específica. O que explica, sem, contudo, justificá-la, a famosa fórmula de Louis 
Guespin sobre “a escola francesa de Análise do discurso”. Na história das práticas 
disciplinares na França, a irrupção da Análise do discurso foi certamente um 
acontecimento no final dos anos de 1960: a Análise do discurso propôs aos lingüistas 
um modo de abordagem da relação entre a língua e a história; ela fez os marxistas 
saírem do discurso especulativo da filosofia da linguagem. 
Qualquer que seja o peso do primeiro livro de Michel Pêcheux nesse 
acontecimento, a “máquina discursiva” é somente o primeiro avatar de uma visada 
globalizante que busca o estabelecimento de relações por meio do discurso. Essa 
máquina inscreve-se na perspectiva de uma teoria do discurso à qual Michel Pêcheux se 
engaja com paixão, num vai e vem permanente da teoria ao dispositivo. Um segundo 
momento se abre e conduz, a partir de 1970, às Vérités de La Palice
*
, o livro da grande 
teoria do discurso, publicado em 1975. 
 
 
A teoria do discurso (1970-1975) 
 
Tentei descrever em L’inquiétude du discours a lenta construção dos retoques, 
avanços e retornos críticos dessa teoria do discurso. É todo um sistema conceitual que 
pouco a pouco Michel Pêcheux instaura para pensar o discurso como lugar em que se 
estabelece a relação entre a língua e a História. Sua visada inscreve-se claramente, 
desde então, no marxismo, tal como Althusser o retrabalhou em sua releitura do 
Capital. Podemos dizê-lo numa fórmula: trata-se de construir uma teoria do discurso 
articulada a uma teoria das ideologias no quadro do Materialismo histórico. A novidade 
dessa construção reside no fato de que ela trabalha um nível discursivo que, por não 
confundir o discurso com a língua, não funde tampouco a língua na ideologia. Nos 
pontos de partida da teoria do discurso elaborada por Michel Pêcheux, há uma reflexão 
sobre a língua (e a lingüística) e um aprofundamento do trabalho então conduzido por 
Althusser sobre a instância ideológica e a interpelação do sujeito pela Ideologia (cf. o 
artigo publicado em La Pensée sobre os Aparelhos Ideológicos do Estado (AIE), em 
junho de 1970). Do lado da língua, é preciso relembrar que o conceito de discurso 
nasce, ao mesmo tempo, da análise do recobrimento do corte saussuriano “língua/fala”, 
pelo qual há um retorno triunfante do subjetivismo, e da crítica às semânticas da língua 
 
*
Nota do tradutor: obra publicada no Brasil com o título de Semântica e discurso: uma crítica à afirmação 
do óbvio. Campinas: Pontes, 1997. 
e de suas pretensões universalizantes. As críticas de Michel Pêcheux desenham uma 
concepção da língua que não a confunde absolutamente com uma superestrutura, mas 
que a compreende como a base sobre a qual se desenvolvem os processos discursivo-
ideológicos, como o sistema que resiste tanto às investidas da lógica quanto da 
pragmática. Resolutamente saussuriano desde o princípio, Pêcheux ainda está nessa 
época surdo em relação a Benveniste, que lhe parece redobrar em sua teoria da 
enunciação as ilusões subjetivas do sujeito. A cena da enunciação então para Pêcheux 
parece ser somente uma cena imaginária. Do lado da ideologia, a teoria do discurso 
representa uma maneira de experimentar a teoria de Althusser na materialidade 
linguageira. Em Les Vérités de La Palice, isso será feito de duas maneiras que se 
coadunam: pelo acréscimo de um nível discursivo ao esquema das instâncias concebido 
pelo filósofo marxista e por uma reconfiguração da interpelação ideológica que 
interroga, ao mesmo tempo, a evidência do sentido e do sujeito do discurso. 
Um longo percurso preside o estabelecimento de uma teoria do discurso que é 
também uma teoria da materialidade do sentido. Esse percurso vai da introdução do 
conceito de Formação Discursiva, no número 24 da revista Langages (1971), à 
organização dos conceitos correlatos em Les Vérités de La Palice, o ponto alto dessa 
construção. 
Aqui apenas posso considerar muito sucintamente essa construção. 
Não me deterei por muito tempo no primeiro conceito, aquele que é, no 
entanto, o núcleo da teoria do discurso, isto é, o conceito de Formação Discursiva. Quer 
a expressão tenha sido ou não emprestada de Michel Foucault, o que mais importa é seu 
deslocamento. Determinando “o que pode e deve ser dito a partir de uma dada posição 
numa dada conjuntura”, a Formação Discursiva foi concebida como uma componente 
da Formação Ideológica. Distante de Foucault, suspeito de sustentar um “discurso 
paralelo” ao Materialismo histórico, o conceito representa uma primeira relação entre a 
História, vista sob os tipos de relações ideológicas de força nas sociedades de classe, e a 
materialidade linguageira. Sua retomada no campo da Análise do discurso 
frequentemente justificou os temores de Michel Pêcheux. Não trabalhado e isolado dos 
outros conceitos, ele amiúde suscitou derivas taxionômicas, antípodas da dimensão 
histórica que devia justificá-lo. Há aqui uma notável distinção: o retratamento do 
conceito realizado por Jean-Jacques Courtine, em sua tese sobre “o discurso comunista 
endereçado aos cristãos”4. 
Eu gostaria de acentuar aqui o que em minha leitura retrospectiva considerei o 
ponto nodal do sistema, o conceito de interdiscurso em sua relação com o pré-
construído, elaborado com Paul Henry, e com o intradiscurso. Esses três conceitosconstituem em minha opinião a base decisiva da teoria do discurso. 
Postulado desde Analyse automatique du discours (cf. a ideia do não-dito 
constitutivo expressa pelo princípio da dupla diferença, L’inquiétude du discours, p. 
130), evocado em Langages, número 37, o interdiscurso é objeto de uma formulação 
forjada na linguagem do marxismo-leninismo, em Les Vérités de La Palice. Apoiando-
nos no próprio Michel Pêcheux, podemos defini-lo, mais simplesmente, dizendo que o 
discurso se constitui a partir de dados discursivos já-ditos, que “isso fala” sempre 
“antes, em outro lugar e independentemente”. O conceito introduzido por Michel 
Pêcheux não se confunde com a intertextualidade de Bakhtin, mas trabalha o espaço 
ideológico-discursivo no qual se desenvolvem as formações discursivas, em função das 
relações de dominação, subordinação e contradição
5
. Observamos, desde então, a 
relação que se institui com o pré-construído, como ponto de apreensão do interdiscurso. 
Quero me ater um pouco mais longamente sobre essa questão decisiva: Paul 
Henry e Michel Pêcheux elaboraram o pré-construído como alternativa ao conceito de 
pressuposição, tal como Oswald Ducrot começava a trabalhá-lo, a partir do começo dos 
anos de 1970, retomando o questionamento do lógico Frege. Relembremo-lo, encarada 
sob um ponto de vista lógico, a questão da pressuposição refere-se à imperfeição das 
línguas naturais em sua relação com o referente: algumas construções sintáticas 
“pressupõem” a existência de um referente independentemente da asserção de um 
sujeito. Sobre o terreno lógico-pragmático em que Ducrot se coloca, os pressupostos 
constituem o quadro no qual o diálogo deve se desenvolver e, por efeitos de estratégias 
inerentes às relações de força instituídas pelo jogo da língua, a armadilha na qual um 
locutor pode enclausurar seu interlocutor. Em ruptura com essa interpretação lógico-
pragmática, Paul Henry e Michel Pêcheux vêem, nas estruturas sintáticas que autorizam 
a apresentação de certos elementos exteriores à asserção de um sujeito (estruturas de 
determinação, relativas, adjetivos...), os traços de construções anteriores, de elementos 
 
4
 Langages, número 62, “Analyse du discours politique”, 1981. [Tradução brasileira: Análise do discurso 
político: o discurso comunista endereçado aos cristãos. São Carlos: EdUFSCar, 2009]. 
5
 Cf. Guilhaumou, J.; Robin, R. “Jalons dans l’histoire de l’analyse du discours en France: un trajet des 
historiens du discours”. Discours Social/Social Discourse, número 3, vol. II, Montreal. 
discursivos já-ditos, dos quais o enunciador foi esquecido. Assim, quando em Les 
Vérités de La Palice, com uma pitada de provocação, Michel Pêcheux apresenta o 
enunciado “Aquele que salvou o mundo, morrendo na cruz, jamais existiu”, ele opõe ao 
comentário lógico-pragmático, que salienta o caráter absurdo do enunciado, o efeito de 
pré-construído e, por isso mesmo, de evidência e de reconhecimento, induzido 
inteiramente pela relativa determinativa “aquele que salvou o mundo, morrendo na 
cruz...” Esse enunciado remete ao discursivo que se perde na noite do tempo e do qual 
sempre soubemos! Ele retoma, à revelia do sujeito, fragmentos discursivos vindos de 
outros lugares já constituídos. Quanto ao intradiscurso, se ele corresponde ao fio do 
discurso, ao encaixamento empírico na sequência textual, ele designa sobretudo o 
conceito em relação com o interdiscurso. Desde Les Vérités de La Palice, em termos 
ainda bastante abstratos, Michel Pêcheux enunciava o que iria tornar-se central nas 
pesquisadas empreendidas depois de 1980: a reinscrição, sempre dissimulada, no 
intradiscurso, dos elementos do interdiscurso, ou seja, “a presença de um ‘não-dito’ 
atravessa o ‘dito’ sem que haja uma fronteira identificável” (fórmula manuscrita de 
1982). 
Michel Pêcheux havia inicialmente construído uma máquina discursiva para 
analisar o discurso. A teoria do discurso apresentada em Les Vérités de La Palice é uma 
grande máquina teórica que tenta “sustentar tudo”. Sob a dominação da ideologia 
dominante e do interdiscurso, o sentido se forma na Formação Discursiva, à revelia do 
sujeito, que, ignorando seu assujeitamento à Ideologia, se crê dono de seu discurso e 
fonte de seu sentido. A construção rigorosa é, contudo, atravessada pela inquietude. Ela 
percorre o livro freqüentado pelo que Michel Pêcheux já reconhece como a fantasia da 
totalidade. Rapidamente o remorso teórico vai se alimentar do que advém da conjuntura. 
A história pessoal de Michel Pêcheux encontra a História. Começa o tempo da 
desconstrução. 
 
 
Desconstrução-Reconfiguração 
Das experimentações (1976-1979) às reconfigurações (1980-1983) 
 
É preciso evocar esse novo e doloroso encontro com a História. Desde a 
segunda metade dos anos de 1970, aparecem na França os primeiros rumores e as 
premissas da crise de que resulta um verdadeiro refluxo da conjuntura teórica por volta 
de 1980. Uma crise que na França talvez seja, inicialmente e sobretudo, uma crise 
política, a partir da ruptura do Programa Comum das Esquerdas, em 1977. Essa fratura 
desenvolve-se em conjunto com a desvalorização do político, a problematização das 
positividades e das coerências globalizantes. O recrudescimento da esfera privada e o 
retorno do sujeito desenham um novo horizonte. A crise não poupa o campo da 
linguística, no qual a crítica das linguísticas formais abre caminho na França para a 
precipitação da pragmática anglo-saxã, a efervescência entre os lingüistas da 
enunciação, das abordagens textuais e da leitura pandialógica de um Bakhtin 
subitamente redescoberto. 
Logo após a publicação de Les Vérités de La Palice, Michel Pêcheux enceta, 
no contexto que vai se tornar cada vez mais impositivo, a lenta desconstrução da 
máquina discursiva que ele tão bem construiu. Descrevi em meu livro um tempo de 
experimentações de 1976 a 1979, depois um novo recomeço a partir do Colóquio 
Materialités discursives, ocorrido em Nanterre, em 1980
6
: o trabalho coletivo 
conduzido no interior do grupo de pesquisa criado por Pêcheux e que ele animou até sua 
morte em 1983, o Grupo de Pesquisa Cooperativa Programada do CNRS (RCP) Analyse 
de Discours et Lecture d’Archive (ADELA); esse Grupo marca o ponto extremo dessa 
desconstrução que é a reconfiguração de uma possível e nova Análise de discurso. 
Eu gostaria de tentar abordar inicialmente aqui “o que não mais pode durar” no 
par teoria/análise do discurso, que Pêcheux constituiu. 
Desde fevereiro de 1978, Michel Pêcheux redige um texto de remorso teórico 
que ele coloca sob a égide de Lacan, dando-lhe o título de “Il n’y a de cause que de ce 
qui cloche [Só há causa daquilo que falha]”. Este será bem mais tarde o Anexo III da 
tradução inglesa de Les Vérités de La Palice, publicada em 1982. 
A “retificação” refere-se ao próprio princípio da grande construção teórica. Ela 
fere a fantasia de totalidade. O projeto de desmontar os mecanismos de interpelação e 
de caçar o narcisismo do sujeito desemboca, ao final das contas, na dupla exclusão do 
sujeito e da história. Tanto no âmbito individual quanto no histórico, a máquina não dá 
margem às falhas e aos insucessos. O sujeito é demasiadamente bem assujeitado, a 
ideologia dominante também domina demasiadamente bem. A singularidade do sujeito, 
de modo análogo àquela do acontecimento, é excluída dessa construção que finalmente 
permanece no duplo domínio do Homem e da História e no fechamento do sentido. 
 
6
 Conein, B. et al. (Org.) Materialités discursives. Lille: Presses Universitaires de Lille, 1981. 
“Il n’y a de cause que de ce qui cloche” contém uma autocríticaque poderia 
levar ao abandono. 
Michel Pêcheux não é daqueles que renunciam. Na virada dos anos de 1980, 
com aqueles que desde sempre o seguiram na aventura do discurso e também com 
outros que representam uma abertura em direção às disciplinas cujo pensamento 
“transversal” frequentemente ridicularizou o “provincianismo” (historiadores, 
sociólogos, etnólogos...), ele volta ao trabalho. Para tornar possível uma reconfiguração 
do discurso e da Análise do discurso, trata-se de voltar às fontes, de escutar o que não 
queríamos ouvir. Eis aqui as novas leituras, tardiamente abordadas: Michel de Certeau, 
Wittgenstein, a etnometodologia... ou concebidas a partir de um novo olhar: Michel 
Foucault. Trata-se também de sair das vias comuns da Análise do discurso, dos textos 
eleitos por ela (o famoso discurso político, “discurso doutrinário” ligado historicamente 
na França à estrutura de certos partidos políticos), para ir em direção a outras formas 
discursivas: aquelas dos discursos não legítimos, das ideologias dominadas, a 
ruminação dos discursos cotidianos, o conversacional e o carnavalesco; trata-se de 
enfrentar a diversidade do arquivo, de trabalhar sobre os traços da memória e, 
principalmente, sobre essa “memória da história” que atravessa o arquivo não escrito 
dos discursos subterrâneos. 
Esse trabalho, que se conjuga com um incessante retorno crítico sobre a teoria 
e a máquina discursiva que é seu laboratório, desemboca numa reproblematização do 
discurso cujos temas estão estritamente relacionados. Efeito previsível da própria 
consistência do sistema. Pouco a pouco, os elementos que haviam constituído a Análise 
do discurso são questionados; uma série de reorientações se esboça. 
A AD, mediante a construção de seus corpora e o lugar metodológico 
concedido à paráfrase, estava predisposta à repetição, ao mesmo e ao homogêneo. Ela 
deve, desde então, primar pelo outro, em detrimento do mesmo, ou seja, deve trabalhar a 
heterogeneidade. 
A AD se colocava centralmente sob o conceito de interdiscurso. Ela deve, por 
meio do estudo da seqüencialidade, enfim fazer trabalhar a relação inter/intradiscurso. 
A AD, inclinada para a repetição, se interessava pela História com H 
maiúsculo, se interessava antes pelas estruturas que pelos acontecimentos. Ela deve 
enfrentar, desde então, as imprevisibilidades da história, as histórias singulares, o 
acontecimento. 
Sempre presentes nas duas extremidades da corrente, a língua e a história, 
pressupostas nessa reproblematização, não são mais idênticas ao que eram para Michel 
Pêcheux, antes de 1975. Disse acima que o novo interesse de Michel Pêcheux voltava-
se para o trabalho concreto dos historiadores e para os historiadores das mentalidades, 
em particular. Quanto à questão da língua, ela jamais deixou de freqüentar o 
pensamento de Pêcheux. Nesses anos, ele a aborda, interessando-se pela obra dos 
lingüistas que, tais como Judith Milner, Almuth Grésillon, Jacqueline Authier, 
trabalham nos limites da língua e do discurso, voltando-se para as pesquisas, então 
relativamente novas, sobre a discursividade (cf. Ducrot, Les mots du discours, 1980). 
Pêcheux a aborda igualmente pelo viés de uma interrogação histórica e epistemológica 
que ele conduz com Françoise Gadet sobre “o que trabalha a lingüística”: La Langue 
Introuvable
7
 defende, contra o cognitivismo e o biologismo que marcam a nova 
conjuntura, uma concepção milneriana da língua, com seu equívoco constitutivo, seu 
ponto de poesia, suas falhas. Surge uma nova formulação, opondo os “universos 
discursivos logicamente estabilizados”, próprios do espaço das matemáticas, das 
tecnologias e dos dispositivos de gestão, aos “universos discursivos não estabilizados 
logicamente” do espaço sócio-histórico, definido no novo contexto o domínio de uma 
nova Análise de discurso. 
Qual poderia ser essa nova Análise de discurso para Michel Pêcheux? Evocarei 
para finalizar as reconfigurações esboçadas pelo trabalho coletivo da RCP ADELA e 
formuladas nos últimos textos de Michel Pêcheux. 
No domínio dos conceitos, o interdiscurso, que coloquei como ponto nodal do 
sistema, permanece central com seus correlatos, o pré-construído e o intradiscurso. Mas 
uma agitação vem da hesitação que parece afetar o interdiscurso, desde quando o 
conceito de “domínio de memória”, introduzido por Jean-Jacques Courtine8, na esteira 
de Foucault, começa a concorrer com ele e, por vezes, parece ser seu simples substituto. 
Retificação importante em relação aos pontos de partida sobre a questão do sujeito, mas 
que talvez permita, enfraquecendo o conceito, fazê-lo trabalhar e esboçar um 
desbloqueio quanto ao sujeito. Como se podia pressentir, a Formação Discursiva, 
sempre suspeita de conduzir os analistas para as derivas taxionômicas e de alimentar um 
pensamento inclinado ao homogêneo, é duramente criticada. 
 
7
 Gadet, F.; Pêcheux, M. La langue introuvable. Paris: Maspéro, 1981 [Tradução brasileira: A língua 
inatingível: o discurso na história da lingüística. Campinas: Pontes, 2004]. 
8
 Langages, número 62, “Analyse du discours politique”, 1981. [Tradução brasileira: Análise do discurso 
político: o discurso comunista endereçado aos cristãos. São Carlos: EdUFSCar, 2009]. 
Mas a reconfiguração afeta essencialmente o dispositivo da primeira Análise 
do discurso, embora ele tenha sido bem construído. Esse dispositivo utilizava as 
orientações teóricas fundamentais em direção ao interdiscurso, ao repetível e, portanto, 
ao mesmo. O conceito de condições de produção, em particular, regulava a relação de 
determinação do discurso por um exterior concebido em termos da ideologia; ele 
produzia diretamente a homogeneidade e era, portanto, o responsável pela “perda do 
heterogêneo”. 
Como repensar o dispositivo para sair do esquema inicial da relação entre um 
metadiscurso marxista e os textos previamente recortados a partir de uma base de 
saberes, sob o signo da Ciência? Como conceber um dispositivo que permita a 
emergência de posições de sujeito? Michel Pêcheux aborda a questão num belo texto, 
escrito em 1983, a saber, “Análise de discurso: três épocas”. Esta é a terceira época da 
Análise de discurso, a da “desconstrução das maquinarias discursivas”. É preciso 
desestabilizar o rígido dispositivo da Análise de discurso. Criticando o procedimento 
por etapas com ordem fixa – corpus, descrição, interpretação –, Michel Pêcheux lhe 
opõe uma forma em espiral e cumulativa. A informática, que ele havia colocado a 
serviço de sua visada teórica, reveste-se de um novo valor propriamente heurístico. Isso 
havia se tornado possível pelo encontro com a equipe informática da UQAM 
(Université du Québec à Montréal), coordenada por Pierre Plante, o progenitor e 
construtor do programa DEREDEC, por volta dos anos de 1981-1982
9
. Desde então, 
trata-se de construir “máquinas paradoxais” que permitem, por meio de um incessante 
movimento de produção de novos momentos de corpus, a formulação de novas 
hipóteses, a abertura de novos trajetos na descoberta das redes que constituem o 
enunciado. Por um estranho percurso, Michel Pêcheux reencontra finalmente o Foucault 
que ele não pôde antes encontrar. 
Desfeita a fantasia cientificista, a Análise de discurso tornou-se uma disciplina 
interpretativa. Nem programa nem método, ela permanece como uma problemática. Por 
um processo que é no limite infinito, ela convida à construção de objetos discursivos 
numa tríplice tensão entre a sistematicidade da língua, da historicidade e da 
interdiscursividade. Ao fim do trajeto, há um lugar para o sujeito, mas o discurso resiste 
à subjetivação. “Face às interpretações sem limite nas quais o intérpretecoloca-se como 
ponto absoluto, sem outro nem real, trata-se, para mim, de uma questão ética e política: 
 
9
 Cf. “Le système de programmation DEREDEC” na revista Mots, número 6, 1983. 
uma questão de responsabilidade”. Estas são as últimas palavras da última comunicação 
de Michel Pêcheux, em julho de 1983.