livro cap 2

Prévia do material em texto

2. Keynes v. O modelo clássico "antigo"
Este livro é dirigido principalmente aos meus colegas economistas ... seu principal objetivo é lidar com questões difíceis de teoria, e apenas em segundo lugar com o aplicação desta teoria para a prática ... se minhas explicações estiverem certas, é minha colegas economistas, não o público em geral, a quem devo primeiro convencer. (Keynes, 1936, pp. V – vi)
2.1 Introdução
A fim de entender melhor as controvérsias atuais dentro da macroeconomia, é necessário traçar sua origem de volta ao debate "Keynes v. Classics", que começou na década de 1930 e continuou em várias formas desde então. Por exemplo, durante os anos 80, as duas escolas de pensamento no centro do debate mainstream foram representadas pelos novos teóricos clássicos do ciclo de negócios de equilíbrio (real) e pela nova escola keynesiana. Os primeiros carregam a tradição dos economistas clássicos e enfatizam o poder de otimização dos agentes econômicos atuando dentro de um quadro de forças de livre mercado. Os últimos "acreditam que a compreensão das flutuações econômicas requer não apenas o estudo das complexidades do equilíbrio geral, mas também a possibilidade de uma falha de mercado em grande escala" (Mankiw, 1989; ver capítulos 6 e 7). 
A economia clássica é aquele corpo de pensamento que existia antes da publicação da Teoria Geral de Keynes (1936). Para Keynes, a escola clássica não incluía apenas Adam Smith, David Ricardo e John Stuart Mill, mas também "os seguidores de Ricardo, aqueles que adotaram e aperfeiçoaram a teoria da economia ricardiana" (Keynes, 1936, p. 3). Keynes estava, portanto, em desacordo com a história convencional da classificação do pensamento econômico, particularmente com a inclusão de Alfred Marshall e Arthur Cecil Pigou na escola clássica. No entanto, dado que a maioria dos avanços teóricos que distinguem o período neoclássico do clássico estava na análise microeconômica, Keynes talvez se sentisse justificado em considerar as idéias macroeconômicas do período de 1776/1936, tal como existiam, como razoavelmente homogêneas em termos de sua ampla mensagem. Isso colocou grande fé nos mecanismos de ajuste do mercado natural como um meio de manter o pleno equilíbrio de emprego.
Antes de examinar as principais linhas do pensamento macroeconômico associado aos economistas clássicos, o leitor deve estar ciente de que, antes da publicação da Teoria Geral, não havia uma única teoria unificada ou formalizada de emprego agregado, e existiam diferenças substanciais entre economistas sobre a natureza e origem do ciclo de negócios (ver Haberler, 1963). A estrutura da macroeconomia clássica emergiu principalmente depois de 1936 e o ​​fez em grande parte em resposta à própria teoria de Keynes para que comparações pudessem ser feitas. Aqui tomamos a abordagem convencional de apresentar um resumo um tanto artificial da macroeconomia clássica, um corpo de pensamento que na realidade era extremamente complexo e diversificado (ver O'Brien, 1975).
Embora nenhum economista clássico tenha realizado todas as idéias apresentadas a seguir, há certas linhas de pensamento percorrendo a literatura pré Keynes que nos permitem caracterizar a teoria clássica como uma história coerente com blocos de construção claramente identificáveis. Fazer isso será analiticamente útil, mesmo que "historicamente algo impreciso" (ver Ackley, 1966, p. 109). Mesmo uma versão da tia Sally da teoria clássica pode, em comparação, nos ajudar a entender melhor os desenvolvimentos pós-1936 na teoria macroeconômica. Aceitamos que, enquanto as principais apresentações do debate "Keynes v. Classics" consistem em ficções ahistóricas, especialmente as de Hicks (1937) e Leijonhufvud (1968) - e servem como homens de palha, elas ajudam nossa compreensão ao simplificar e as posições clássicas.
2.2 Macroeconomia Clássica
Os economistas clássicos estavam bem conscientes de que uma economia de mercado capitalista poderia se desviar de seu nível de equilíbrio de produção e emprego. No entanto, eles acreditavam que tais distúrbios seriam temporários e muito curtos. Sua visão coletiva era de que o mecanismo de mercado operaria de forma relativamente rápida e eficiente para restaurar o equilíbrio do pleno emprego. Se a análise econômica clássica estivesse correta, então a intervenção governamental, na forma de políticas de estabilização ativistas, não seria necessária nem desejável. De fato, é mais do que provável que tais políticas criem uma maior instabilidade. Como veremos mais adiante, os defensores modernos da velha visão clássica (isto é, os novos teóricos do ciclo de negócios de equilíbrio clássico) compartilham essa fé no poder otimizador das forças de mercado e no potencial de intervenção governamental ativa para criar confusão e não harmonia. Segue-se que os escritores clássicos deram pouca atenção aos fatores que determinam a demanda agregada ou as políticas que poderiam ser usadas para estabilizar a demanda agregada, a fim de promover o pleno emprego. Para os economistas clássicos, o pleno emprego era o estado normal das coisas. O fato de Keynes atacar tais idéias na década de 1930 não deveria ser uma surpresa, dado o desemprego em massa experimentado em todas as principais economias capitalistas daquela época. Mas como os economistas clássicos chegaram a uma conclusão tão otimista? A seguir apresentamos uma versão “estilizada” do modelo clássico que procura explicar os determinantes do nível de produção real (Y), real (W / P) e nominal (W) dos salários, o nível de preços (P ) e a taxa real de interesse (r) (ver Ackley, 1966). Neste modelo estilizado, assume-se que:
1. todos os agentes económicos (empresas e famílias) são racionais e visam maximizar os seus lucros ou utilidade; além disso, eles não sofrem de ilusão de dinheiro;
2. Todos os mercados são perfeitamente competitivos, pelo que os agentes decidem quanto podem comprar e vender com base num determinado conjunto de preços perfeitamente flexíveis;
3. todos os agentes têm conhecimento perfeito das condições de mercado e preços antes de se envolver em comércio;
4. o comércio só ocorre quando os preços de compensação do mercado foram estabelecidos em todos os mercados, o que é assegurado por um leiloeiro walrasiano fictício cuja presença impede o comércio falso;
5. os agentes têm expectativas estáveis.
Essas premissas garantem que, no modelo clássico, os mercados, inclusive o mercado de trabalho, sejam sempre claros. Para ver como o modelo clássico explica a determinação das variáveis ​​macro cruciais, seguiremos sua abordagem e dividiremos a economia em dois setores: um setor real e um setor monetário. Para simplificar a análise, também vamos supor uma economia fechada, ou seja, nenhum setor de comércio exterior.
2.3 Determinação do emprego e da produção
	A proposição da neutralidade clássica implica que o nível do produto real será independente da quantidade de dinheiro na economia. Consideramos agora o que determina a saída real. Um componente chave do modelo clássico é a função de produção de curto prazo. Em termos gerais, no nível micro, uma função de produção expressa a quantidade máxima de saída que uma empresa pode produzir a partir de qualquer quantidade de insumos. Quanto mais insumos de mão de obra (L) e capital (K) uma empresa usar, maior será a produção produzida (desde que os insumos sejam usados ​​efetivamente). No entanto, no curto prazo, supõe-se que a única variável entrada é trabalho. A quantidade de entrada de capital e o estado da tecnologia são considerados constantes. Quando consideramos a economia como um todo, a quantidade de produção agregada (PIB = Y) também dependerá da quantidade de insumos utilizados e da eficiência com que são usados. Esse relacionamento, conhecido como a função de produção agregada de curto prazo, pode ser gravado da seguinte forma:
Y = AF(K, L) (2.1)
Onde (1) Y = produção real por período,
(2) K = a quantidade de insumos de capital utilizados por período,
(3) L = a quantidadede insumos usados ​​por período de trabalho,
(4) A = um índice da produtividade total dos fatores e
(5) F = uma função que relaciona a produção real com as entradas de K e L.
O símbolo A representa um fator de crescimento autônomo que capta o impacto de melhorias na tecnologia e quaisquer outras influências que aumentem a eficácia geral do uso de seus fatores de produção por uma economia. A equação (2.1) simplesmente nos diz que a produção agregada dependerá da quantidade de mão de obra empregada, dado o estoque de capital existente, tecnologia e organização de insumos. Essa relação é expressa graficamente no painel (a) da Figura 2.1.
A função de produção agregada de curto prazo exibe certas propriedades. Três pontos são dignos de nota. Primeiro, para determinados valores de A e K, existe uma relação positiva entre emprego (L) e saída (Y), mostrada como um movimento ao longo da função de produção de, por exemplo, ponto a para b. Em segundo lugar, a função de produção exibe retornos decrescentes para a variável entrada, trabalho. Isto é indicado pela inclinação da função de produção (ΔY / ΔL), que diminui à medida que o emprego aumenta. Aumentos sucessivos na quantidade de mão-de-obra empregada produzem menos e menos produção adicional. Como ΔY / ΔL mede o produto marginal do trabalho (MPL), podemos ver pela inclinação da função de produção que um aumento no emprego está associado a um produto marginal em declínio do trabalho. Isto é ilustrado no painel (b) da Figura 2.1, onde DL mostra o MPL como sendo positivo e diminuindo (MPL diminui conforme o emprego se expande de L0 para L1; isto é, MPLa> MPLb). Terceiro, a função de produção mudará para cima se o aporte de capital for aumentado e / ou houver um aumento na produtividade dos insumos representado por um aumento no valor de A (por exemplo, uma melhoria tecnológica). Tal
Figura 2.1 A função de produção agregada (a) e o produto marginal de trabalho (b)
uma mudança é mostrada no painel (a) da Figura 2.1 por um desvio na função de produção de Y para Y * causado por A aumentando para A *. No painel (b), o impacto do deslocamento para cima da função de produção faz com que a programação do MPL passe de DL para DL *. Observe que, após essa mudança, a produtividade da mão-de-obra aumenta (a quantidade L0 de mão-de-obra empregada pode agora produzir Y1 em vez de Y0 quantidade de produção). Veremos no Capítulo 6 que tais mudanças na função de produção desempenham um papel crucial nas mais recentes novas teorias clássicas de ciclo de negócios reais (ver Plosser, 1989).
Embora a equação (2.1) e a Figura 2.1 nos digam muito sobre a relação entre a produção de uma economia e os insumos utilizados, eles não nos dizem nada sobre a quantidade de mão-de-obra realmente empregada em qualquer período de tempo específico. Para ver como o nível agregado de emprego é determinado no modelo clássico, devemos examinar o modelo clássico de economistas do mercado de trabalho. Primeiro, consideramos o quanto essa mão-de-obra empregará uma empresa que maximiza o lucro. A condição bem conhecida para a maximização do lucro é que uma empresa deve definir sua receita marginal (MRi) igual ao custo marginal de produção (MCi). Para uma empresa perfeitamente competitiva, MRi = Pi, o preço de saída da empresa i. Podemos, portanto, escrever a regra de maximização do lucro como equação (2.2):
Pi = MCi (2.2)
Se uma empresa contrata mão-de-obra dentro de um mercado de trabalho competitivo, um salário monetário igual a Wi deve ser pago a cada trabalhador extra. O custo adicional de contratar uma unidade extra de trabalho será WiΔLi. A receita extra gerada por um trabalhador adicional é a produção extra produzida (ΔQi) multiplicada pelo preço do produto da empresa (Pi). A receita adicional é, portanto, PiΔQi. Paga por uma firma que maximiza o lucro para contratar mão-de-obra contanto que WiΔLi <PiΔQi. Para maximizar os lucros requer satisfação da seguinte condição: 
Isso é equivalente a:
Como ΔQi / ΔLi é o produto marginal do trabalho, uma empresa deve contratar mão-de-obra até que o produto marginal do trabalho seja igual ao salário real. Esta condição é simplesmente outra maneira de expressar a equação (2.2). Como o MCi é o custo do trabalhador adicional (Wi) dividido pela saída extra produzida por esse trabalhador (MPLi), podemos escrever essa relação como:
Combinando (2.5) e (2.2) produz a equação (2.6):
					
Como o MPL é uma função declinante da quantidade de mão-de-obra empregada, devido à influência de retornos decrescentes, a curva MPL está em declínio (veja o painel (b) da Figura 2.1). Desde que mostramos que os lucros serão maximizados quando uma empresa iguala o MPLi com Wi / Pi, a curva de produto marginal é equivalente à curva de demanda da empresa para trabalho (DLi). A equação (2.7) expressa essa relação:
Esse relacionamento nos diz que a demanda por trabalho da empresa será uma função inversa do salário real: quanto menor o salário real, mais mão-de-obra será empregada com lucro.
Na análise acima, consideramos o comportamento de uma empresa individual. O mesmo raciocínio pode ser aplicado à economia como um todo. Como a demanda individual por mão-de-obra é uma função inversa do salário real, ao agregar tais funções a todas as firmas de uma economia, chegamos ao postulado clássico de que a demanda agregada por trabalho também é uma função inversa do salário real. Neste caso, W representa o salário monetário médio da economia e P representa o nível geral de preços. No painel (b) da Figura 2.1 esta relação é mostrada como DL. Quando o salário real é reduzido de (W / P) a para (W / P) b, o emprego se expande de L0 para L1. A função de demanda de mão de obra agregada é expressa na equação (2.8):
Até agora temos considerado os fatores que determinam a demanda por mão de obra. Agora precisamos considerar o lado da oferta do mercado de trabalho. Assume-se no modelo clássico que os agregados familiares pretendem maximizar a sua utilidade. A oferta de trabalho no mercado é, portanto, uma função positiva da taxa de salário real e é dada pela equação (2.9); isso é mostrado no painel (b) da Figura 2.2 como SL.
Figura 2.2 Determinação de produção e emprego no modelo clássico
A quantidade de mão-de-obra fornecida para uma dada população depende das preferências das famílias para consumo e lazer, sendo que ambas fornecem utilidade positiva. Mas para consumir, a renda deve ser obtida substituindo o tempo de lazer pelo tempo de trabalho. O trabalho é visto como gerando desutilidade. Portanto, as preferências dos trabalhadores e o salário real determinarão a quantidade de equilíbrio do trabalho fornecido. Um aumento do salário real torna o lazer mais caro em termos de perda de renda e tenderá a aumentar a oferta de trabalho. Isso é conhecido como efeito de substituição. No entanto, um aumento do salário real também beneficia os trabalhadores, para que possam escolher mais lazer. Isso é conhecido como efeito de renda. O modelo clássico pressupõe que o efeito de substituição domina o efeito renda, de modo que a oferta de trabalho responda positivamente a um aumento do salário real. Para uma discussão mais detalhada dessas questões, ver, por exemplo, Begg et al. (2003, cap. 10).
Agora que explicamos a derivação das curvas de demanda e oferta para o trabalho, estamos em posição de examinar a determinação do produto e do emprego do equilíbrio competitivo no modelo clássico. O mercado de trabalho clássico é ilustrado no painel (b) da Figura 2.2, onde as forças da demanda e da oferta estabelecem um salário real de equilíbrio de mercado (W / P) e um nível de equilíbrio de emprego (Le). Se o salário real fosse menor do que (W / P) e, como (W / P) 2, então haveria demanda excessiva de mão-de-obra da ZX e os salários aumentariam em resposta à licitação competitiva das empresas, restaurando o real. salário para o seu valor de equilíbrio. Se o salário real estivesse acima do equilíbrio, como (W / P) 1, haveria uma oferta excessiva de trabalho iguala HG. Neste caso, os salários em dinheiro cairiam até que o salário real retornasse para (W / P) e. Esse resultado é garantido no modelo clássico porque os economistas clássicos assumiram mercados perfeitamente competitivos, preços flexíveis e informações completas. O nível de emprego em equilíbrio (Le) representa "pleno emprego", na medida em que todos os membros da força de trabalho que desejam trabalhar com o salário real de equilíbrio podem fazê-lo. Já o cronograma SL mostra quantas pessoas estão preparadas para aceitar ofertas de emprego em cada salário real e o cronograma LT indica o número total de pessoas que desejam estar na força de trabalho em cada salário real. LT tem um declive positivo, indicando que em salários reais mais altos, mais pessoas desejam entrar na força de trabalho. No modelo clássico, o equilíbrio do mercado de trabalho está associado ao desemprego igual à distância EN no painel (b) da Figura 2.2. O equilíbrio clássico do pleno emprego é perfeitamente compatível com a existência de desemprego friccional e voluntário, mas não admite a possibilidade de desemprego involuntário. Friedman (1968a) introduziu mais tarde o conceito da taxa natural de desemprego quando se discute o desemprego de equilíbrio no mercado de trabalho (ver Capítulo 4, seção 4.3). Uma vez que o nível de equilíbrio de emprego é determinado no mercado de trabalho, o nível de produção é determinado pela posição da função de produção agregada. Referindo-se ao painel (a) da Figura 2.2, podemos ver que a quantidade de emprego Le produzirá o nível Ye de produção.
Até agora, o modelo estilizado simples que reproduzimos aqui nos permitiu ver como os economistas clássicos explicaram a determinação do nível de equilíbrio do produto real, emprego e salários reais, bem como o nível de equilíbrio do desemprego. Mudanças nos valores de equilíbrio das variáveis ​​acima podem, obviamente, acontecer se a curva de demanda de trabalho mudar e / ou a curva de oferta de trabalho mudar. Por exemplo, um deslocamento para cima da função de produção devido à mudança tecnológica moveria a curva da demanda de mão-de-obra para a direita. O fornecimento de curva de oferta de trabalho tem um declive positivo, o que levará a um aumento do emprego, da produção e do salário real. O crescimento populacional, deslocando a curva da oferta de trabalho para a direita, aumentaria o emprego e a produção, mas diminuiria o salário real. Os leitores devem verificar isso por si mesmos.
Vimos na análise acima que a concorrência no mercado de trabalho garante o pleno emprego no modelo clássico. No equilíbrio do salário real, ninguém que deseje trabalhar com esse salário real está sem emprego. Nesse sentido, "os postulados clássicos não admitem a possibilidade de desemprego involuntário" (Keynes, 1936, p. 6). No entanto, os economistas clássicos estavam perfeitamente conscientes de que o desemprego persistente em excesso do nível de equilíbrio era possível se restrições artificiais fossem colocadas na função de equilíbrio dos salários reais. Se os salários reais são mantidos acima do equilíbrio (como (P / P) 1, no painel (b) da Figura 2.2) pelo poder de monopólio dos sindicatos ou pela legislação do salário mínimo, então obviamente todos que desejam trabalhar com o salário real 'distorcido' não será capaz de fazer isso. Para os economistas clássicos, a solução para esse "desemprego clássico" era simples e óbvia. Os salários reais devem ser reduzidos reduzindo o salário monetário.
Keynes considerou o resultado de equilíbrio descrito na Figura 2.2 como um "caso especial" que não era típico da "sociedade econômica na qual realmente vivemos" (Keynes, 1936, p. 3). O equilíbrio pleno emprego do modelo clássico foi um caso especial, porque correspondia a uma situação em que a demanda agregada era apenas suficiente para absorver o nível de produção produzida. Keynes objetou que não havia garantia de que a demanda agregada estaria em tal nível. Os economistas clássicos negaram a possibilidade de uma deficiência de demanda agregada apelando para a "Lei de Say", que é "equivalente à proposição de que não há obstáculo ao pleno emprego" (Keynes, 1936, p. 26). É a essa proposição que agora nos voltamos.
2.4 Lei da Say
Em 1803, o Tratado de Economia Política de Jean-Baptiste Say foi publicado. A versão mais simples da lei associada a esse economista é que a mão-de-obra só se oferecerá para emprego a fim de obter renda que será usada para comprar a produção produzida. Em suas próprias palavras, Say apresenta a proposição da seguinte maneira.
Um produto não é mais logo criado, do que, a partir daquele instante, oferece um mercado para outros produtos em toda a extensão de seu próprio valor ... a mera circunstância da criação de um produto abre imediatamente uma abertura para outros produtos. (Diga, 1821)
Em outras palavras, como o ato de produzir cria simultaneamente renda e poder de compra, não poderia haver impedimento ao pleno emprego causado por uma deficiência na demanda agregada. O ditado "oferta cria sua própria demanda" captura a essência da Lei de Say, que visava caracterizar o aspecto essencial da troca dentro de uma economia especializada. O fato de o ato de suprimento criar uma demanda equivalente parecia óbvio para os escritores clássicos. A lei não nega a possibilidade de que uma má alocação de recursos possa ocorrer e que um excesso de certas commodities possa se desenvolver, mas esse problema seria temporário e nenhum excesso de oferta poderia ocorrer para os bens como um todo. Para discussões mais detalhadas e sofisticadas sobre a contribuição de Say, ver Sowell (1972); Baumol (1977, 1999); e Backhouse (2002).
A Lei de Say foi originalmente estabelecida no contexto de uma economia de escambo onde, por definição, o ato de fornecer um bem inevitavelmente implica a demanda por algum outro bem. Em geral, os economistas clássicos, notavelmente Ricardo e Mill, apoiaram a Lei de Say, que eles acreditavam ser também válida para uma economia de troca monetária. O dinheiro nada mais era do que um meio conveniente de troca que permitia aos participantes do mercado evitar o constrangimento e a inconveniência do escambo. Se a Lei de Say se aplica a uma economia que usa dinheiro, a implicação é que um mercado é garantido para qualquer nível de produção, embora as forças do mercado obviamente levem a mudanças na composição da produção agregada. Se a demanda agregada e a oferta agregada são sempre garantia de igualdade, então o dinheiro nada mais é do que um "véu" que cobre as forças reais subjacentes da economia.
Neste ponto, é importante distinguir entre duas versões da Lei de Say. De acordo com Trevithick (1992), a versão fraca é tomada para implicar que cada ato de produção e oferta envolve necessariamente a criação de uma demanda equivalente para a produção em geral. Mas essa versão da Lei de Say não garante que a saída produzida seja consistente com o pleno emprego. Apenas afirma que qualquer nível de produção agregada que venha a acontecer encontrará um mercado. Esta versão fraca da Lei de Say aplica-se a níveis de produção deprimidos e flutuantes. A versão forte da Lei de Say afirma que, em uma economia de mercado competitiva, haverá uma tendência automática para o pleno emprego ser estabelecido (ver painel (b) da Figura 2.2). Uma vez que a versão forte da Lei de Say implica uma igualdade de demanda e oferta agregada que é consistente com o equilíbrio do mercado de trabalho, é equivalente à proposição de que não há obstáculo à obtenção do pleno emprego em termos de uma deficiência da demanda agregada. Para ver como os economistas clássicos justificaram sua crença de que os gastos agregados na economia sempre serão suficientes para comprar o nível de pleno emprego, precisamos examinar suas idéias relativas a investimento, poupança e taxa de juros.
A teoria clássica da determinação da taxa de juros desempenha um papel crucial para garantir que a deficiência da demanda agregada não ocorra. Se imaginarmos uma economia que consista em dois setores,firmas e famílias, podemos escrever a seguinte equação, que nos diz que, em equilíbrio, o dispêndio agregado (E) deve igualar a produção agregada (Y).
E = C(r) + I(r) = Y (2.10)
Além disso, as despesas agregadas consistem em duas componentes: despesas de investimento (I) que resultam das empresas e despesas de consumo (C) que surgem das famílias. A demanda planejada de mercadorias (E) é a soma da demanda planejada para bens de consumo mais a demanda planejada para bens de investimento. No modelo clássico, a demanda por ambos os tipos de mercadorias é uma função da taxa de juros (r). Como os agregados familiares não gastam automaticamente todos os seus rendimentos, também podemos anotar a equação (2.11):
Y − C(r) = S(r) (2.11)
Combinando (2.10) e (2.11) obtém-se a condição de equilíbrio dada por (2.12):
S(r) = I(r) (2.12)
Podemos ver em (2.11) que, no modelo clássico, a economia (S) também é uma função da taxa de juros. Quanto mais alta a taxa de juros, mais dispostos estarão os poupadores a substituir o consumo atual pelo consumo futuro. Assim, os economistas clássicos viam a taxa de juros como uma recompensa real pela abstinência ou pela economia. O fluxo de poupança representa, portanto, uma oferta de recursos para empréstimos no mercado de capitais. Como a poupança familiar responde positivamente à taxa de juros (ΔS / Δr> 0), o consumo das famílias deve estar negativamente relacionado com a taxa de juros (ΔC / Δr <0). O investimento em bens de capital está negativamente relacionado com a taxa de juros no modelo clássico (ΔI / Δr <0) e representa uma demanda por fundos para empréstimos no mercado de capitais. As despesas de investimento das empresas só podem ser justificadas se a taxa esperada de retorno da despesa for maior ou pelo menos igual ao custo de aquisição dos fundos usados ​​para comprar os bens de capital. Quanto maior a taxa de juros, maior o custo explícito (e implícito) dos fundos usados ​​para comprar os bens de capital. Podemos, portanto, representar os gastos do negócio (I) como uma função declinante da taxa de juros. A relação entre investimento, poupança e taxa de juros no modelo clássico é mostrada no painel (a) da Figura 2.3. As forças gêmeas de produtividade e economia determinam a taxa real de juros e as variações na taxa de juros atuam como uma força de equilíbrio que mantém a igualdade entre a demanda e a oferta de fundos para empréstimos, garantindo que a demanda agregada nunca seja deficiente. Referindo-se à Figura 2.3, podemos ver como a flexibilidade na taxa de juros era importante para o processo clássico de equilíbrio. No painel (a), representamos a teoria clássica da determinação da taxa de juros, com a taxa de juros no eixo vertical
Figura 2.3 Mecanismo de taxa de juros clássica e Lei de Say
e os fluxos de poupança e investimento medidos no eixo horizontal. No painel (b) a saída real é medida no eixo vertical com a demanda geral por mercadorias (C + I) medidas no eixo horizontal. A partir da Figura 2.2, sabemos que a competição no mercado de trabalho produzirá um salário real e um nível de emprego em equilíbrio que, quando combinados com a função de produção, proporcionam um nível de produção de pleno emprego de Ye. O painel (b) da Figura 2.3 indica que as despesas agregadas de um montante igual a E0 são necessárias para comprar a produção de Ye. Como o resultado e a demanda são idênticos em todos os pontos ao longo da linha de 45 °, qualquer ponto como B e C é consistente com a versão fraca da Lei de Say. O ponto A no painel (b) corresponde à versão forte da Lei de Say. Não só a despesa agregada e a produção são iguais, como também corresponde ao nível de produção associado ao equilíbrio do mercado de trabalho pleno.
	Podemos ver melhor a importância da flexibilidade das taxas de juros nesse modelo perguntando o que aconteceria se as famílias repentinamente decidissem poupar mais (consumir menos). Isso é representado no painel (a) da Figura 2.3 por um deslocamento para a direita da função de salvamento de S0 para S1. A oferta inicial excessiva de fundos para empréstimos levaria a uma queda na taxa de juros de r0 para r1. Isso incentivaria um aumento nas despesas de investimento de I0 para I1. Como E0 - I0 equivale à despesa de consumo, é claro que o aumento nas despesas de investimento, I1 - I0, compensa exatamente a queda na despesa de consumo igual a –ΔC no diagrama. O dispêndio agregado permaneceria em E0, embora sua composição fosse alterada.
	Embora no modelo clássico as decisões de poupar e investir possam ser executadas por diferentes grupos de pessoas, a taxa de juros mudará de modo a conciliar os desejos de poupar e investir. Na teoria keynesiana, as divergências entre S e I causam uma resposta quantitativa. No caso de um aumento na poupança, o modelo keynesiano prediz um declínio nos gastos agregados, na produção e no emprego; isto é, o paradoxo da economia de Keynes. O modelo clássico, armado com a Lei de Say, salários flexíveis, preços e taxa de juros, pode experimentar mudanças na estrutura da demanda final, mas sem deficiência de demanda prolongada e desemprego involuntário. Um resultado notável.
Nem todos os economistas clássicos aceitaram a Lei de Say e suas implicações. Robert Thomas Malthus argumentou que um excesso geral de mercadorias era possível. Enquanto Ricardo, Mill e os seguidores de Say acreditavam que as condições de oferta determinavam a produção agregada, Malthus, antecipando Keynes, deu ênfase à demanda como fator determinante (ver Dorfman, 1989). Mas "Ricardo conquistou a Inglaterra tão completamente quanto a Santa Inquisição conquistou a Espanha" (Keynes, 1936, p. 32). Para Keynes, a integridade da vitória ricardiana era uma espécie de curiosidade e mistério. Por essa razão, ele elogiou muito Malthus por antecipar suas próprias idéias com relação a uma deficiência geral de demanda agregada (ver Keynes, 1936, pp. 362-71). Embora Ricardo parecesse estar surdo ao que Malthus dizia, parte do desacordo teve sua origem no horizonte de tempo adotado por cada escritor. Ricardo mantinha os olhos firmes a longo prazo, enquanto Malthus, como Keynes, estava mais preocupado com o curto prazo.
Em nossa discussão do modelo clássico, até agora nos concentramos no setor real. A operação dos mercados de trabalho e de capitais, reforçada pela Lei de Say, forneceu aos economistas clássicos um sistema teórico capaz de explicar a determinação das variáveis ​​reais no sistema. Mas o que determina o nível de preços no modelo clássico? O componente final que explica a determinação do nível de preços e dos outros valores nominais no sistema dos economistas clássicos é a teoria quantitativa do dinheiro.
2.5 Teoria Quantitativa da Moeda
A marca da teoria macroeconômica clássica é a separação de variáveis ​​reais e nominais. Essa dicotomia clássica nos permite examinar o comportamento das variáveis ​​reais no sistema econômico, ignorando as variáveis ​​nominais. No modelo clássico estilizado que desenvolvemos, a quantidade de dinheiro é irrelevante para a determinação das variáveis ​​reais. A neutralidade do dinheiro a longo prazo é uma propriedade crucial do modelo clássico.
Para explicar a determinação das variáveis ​​nominais no sistema, os economistas clássicos subscreveram a teoria quantitativa do dinheiro. Uma longa lista de economistas famosos contribuiu para o desenvolvimento dessa teoria ou foi associada às suas prescrições políticas. A lista inclui Cantillon, Hume, Ricardo, Mill, Marshall, Fisher, Pigou, Hayek e até mesmo Keynes. Mais recentemente, a teoria quantitativa do dinheiro foi associada ao desenvolvimento do monetarismo e ao trabalho de Milton Friedman, talvez o economista mais influente do último quarto de século. Embora o termo "monetarismo" não tenha surgido até 1968 (ver Brunner, 1968), sua principal proposta central, a teoria quantitativa do dinheiro, estava bem estabelecida na macroeconomia clássica após a publicação do influente ensaio de David Hume, Of Money, em 1752. De fato, Mayer (1980) argumentou que a datamais importante para o nascimento das idéias monetaristas foi 1752, uma vez que a maioria das proposições fundamentais que caracterizam o monetarismo remontam ao ensaio de Hume. Aqui vamos apresentar apenas uma breve exposição da teoria quantitativa para completar o esquema clássico. Para uma discussão mais detalhada, veja Laidler (1991). 
A teoria macroeconômica dominante anterior à década de 1930 era a teoria quantitativa do dinheiro. Duas versões altamente influentes da teoria quantitativa podem ser identificadas na literatura. A primeira versão, associada a Marshall e Pigou, é conhecida como a abordagem de equilíbrio de caixa de Cambridge. A segunda versão está associada a Irving Fisher.
Os economistas de Cambridge fizeram uma distinção clara em sua versão da teoria quantitativa entre a demanda por dinheiro (Md) e a oferta de dinheiro (M). A demanda por dinheiro foi determinada principalmente pela necessidade de realizar transações que tenham uma relação positiva com o valor monetário das despesas agregadas. Como este último é igual à renda nacional monetária, podemos representar a função de demanda por moeda de Cambridge como a equação (2.13):
Md = kPY (2.13)
onde Md é a demanda para manter saldos monetários nominais, e k é a fração do valor anual da renda nacional (PY) que os agentes (firmas e famílias) desejam manter. O leitor deve estar ciente de que a abordagem monetária de Cambridge reconheceu que k poderia variar no curto prazo (ver Laidler, 1993), mas, na apresentação estilizada que consideramos na equação (2.13), o coeficiente k é assumido como sendo constante. Tal como está, a equação de Cambridge é uma teoria da demanda por dinheiro. Para explicar o nível de preços, devemos introduzir a oferta de dinheiro. Se assumirmos que a oferta de dinheiro é determinada pelas autoridades monetárias (isto é, M é exógena), então podemos escrever a condição para o equilíbrio monetário como equação (2.14):
M = Md (2.14)
Substituindo (2.14) em (2.13) obtemos (2.15):
M = kPY (2.15)
Para obter o resultado da teoria quantitativa que mudanças na quantidade de dinheiro não têm efeitos reais a longo prazo, mas determinarão o nível de preço, nós simplesmente precisamos lembrar de nossa discussão anterior que Y é predeterminado em se u valor total de emprego pela função de produção e o funcionamento de um mercado de trabalho competitivo. Com a constante k e Y, M determina P. Se o mercado monetário está inicialmente em equilíbrio, então um aumento na oferta monetária cria um desequilíbrio (M> Md). Como os valores de Y e k são fixos, o equilíbrio no mercado monetário só pode ser restaurado se o nível de preços subir. A razão pela qual os preços sobem no modelo clássico é que, se os lares e as empresas se encontram com mais dinheiro do que desejam, os saldos excedentes monetários são usados ​​para comprar bens e serviços. Uma vez que a oferta de bens e serviços é limitada pelo nível de pleno emprego predeterminado da produção, o excesso de demanda no mercado de bens faz com que o nível geral de preços aumente proporcionalmente ao aumento inicial da oferta monetária.
A segunda abordagem usa a versão de renda da equação de troca de Fisher. Essa relação é dada pela equação (2.16):
MV = PY (2.16)
onde V é a velocidade de circulação da moeda e representa o número médio de vezes que uma unidade monetária é usada no curso da realização de transações finais que constituem o PIB nominal. Como V pode ser definido como o recíproco de k, a constância de V pode ser justificada porque os fatores institucionais que determinam a freqüência das transações realizadas pelos agentes tendem a mudar lentamente ao longo do tempo. Que V é o recíproco de k pode ser visto comparando (2.15) com (2.16) e observando que ambos V e 1 / k são iguais a PY / M. Que o nível de preço é dependente da oferta monetária nominal é claramente revelado se examinarmos a equação (2.17), que se rearranja (2.16):
P = MV / Y (2.17)
Com as constantes V e Y, é fácil ver que P depende de M e que ΔM é igual a ΔP.
Para ver como o nível de preços é determinado no modelo clássico e como a produção real, os salários reais e o emprego são invariantes à quantidade de dinheiro, considere a Figura 2.4. Nos quadrantes (a) e (b) reproduzimos a Figura 2.2. Aqui um mercado de trabalho competitivo gera emprego de equilíbrio de L0 e um salário real de equilíbrio de W0 / P0. A partir da função de produção, podemos ver que o pleno emprego neste modelo leva a uma saída de Y0. No quadrante (c), temos as funções clássica demanda agregada (AD) e oferta agregada (AS). A função AS é perfeitamente inelástica, indicando que a saída real é invariante ao nível geral de preços. A curva clássica AD é derivada da equação (2.16). Com um fornecimento constante de dinheiro (por exemplo, M0) e constante V, um nível de preço mais alto deve estar associado a um nível mais baixo de produção real. AD0 (M0) mostra como, para uma dada oferta monetária, a MV pode ser dividida entre um número infinito de combinações de P e Y. Como assumimos que V é fixo, o valor nominal de todas as transações na economia é determinado pelo valor nominal. fornecimento de dinheiro. Com preços mais altos, cada transação exige mais unidades monetárias e, portanto, a quantidade de bens e serviços que podem ser comprados deve cair. Uma vez que a curva AD é desenhada para uma dada quantidade de dinheiro, um aumento na oferta monetária mudará a curva AD para a direita, como mostrado por AD1 (M1). Finalmente, no quadrante (d), mostramos a relação entre o salário real e o nível de preços para um determinado salário nominal. Se o salário nominal for W0, um nível de preço mais alto reduzirá o salário real.
Suponhamos que os valores iniciais de equilíbrio no modelo associado à quantidade de dinheiro M0 são Y0, W0 / P0 e L0. Suponha que o monetário
Figura 2.4 A determinação do nível de preços no modelo clássico
as autoridades aumentam a oferta de dinheiro para o M1 numa tentativa de aumentar a produção real e o emprego. Podemos ver que tal política será completamente ineficaz no modelo clássico. O aumento na quantidade de dinheiro, criando desequilíbrio no mercado monetário (Md <M), levará a um aumento na demanda por bens e serviços. Como Y é limitado em Y0 pelo emprego em equilíbrio no mercado de trabalho (L0), os preços sobem para P1. Para um determinado salário nominal de W0, um aumento no nível de preços reduz o salário real e cria desequilíbrio no mercado de trabalho. Um excesso de demanda por mão-de-obra da ZX surge em um salário real de W0 / P1. A licitação competitiva pelos empregadores elevará o salário nominal até atingir um valor de W1, que restaura o salário real ao seu valor de equilíbrio (isto é, W0 / P0 = W1 / P1). Irving Fisher (1907) também demonstrou como a expansão monetária aumentaria a taxa nominal de juros por meio do "efeito Fisher". No modelo clássico, a taxa de juros real se ajusta para equacionar poupança e investimento no mercado de fundos para empréstimos. Como a taxa de juros real é igual à taxa de juros nominal menos a taxa de inflação e é determinada pelas forças reais de produtividade e economia, a taxa nominal de juros será ajustada para refletir a influência de variações tanto na taxa de juros real quanto na taxa real de juros. taxa de inflação. A expansão monetária, elevando a taxa de inflação, também elevará a taxa de juros nominal. Resumindo, o resultado final de uma expansão monetária é que o nível de preços, os salários nominais e a taxa de juros nominal aumentarão, mas todos os valores reais do sistema não serão afetados (isto é, o dinheiro é neutro). Na linguagem de David Hume (1752), "é evidente que a maior ou menor quantidade de dinheiro não tem nenhuma conseqüência, já que os preços das commodities são sempre proporcionais à abundância de dinheiro".
Antes de passarmos a examinar as objeções de Keynes ao modelo clássico, devemos notar que a versão estilizada da teoria quantitativa apresentada acima não faz justiça às complexidades e sofisticações das teorias desenvolvidaspor economistas pré keynesianos que trabalham na tradição da teoria quantitativa. Economistas clássicos, como Ricardo, preocupavam-se com estados de equilíbrio de longo prazo e utilizavam um método comparativo-estático de análise para comparar um estado de equilíbrio com outro. Alguns economistas clássicos estavam bem conscientes de que a neutralidade da proposta monetária não seria válida a curto prazo (ver Corry, 1962). De fato, Ralph Hawtrey, que se afastou do ninho clássico mais cedo que Keynes, ao longo de sua carreira defendeu uma teoria puramente monetária do ciclo econômico em que o dinheiro estava longe de ser neutro no curto prazo (ver Haberler, 1963; Deutscher, 1990). Mas visto do ponto de vista privilegiado do início da década de 1930, durante as profundezas da Grande Depressão, o equilíbrio ricardiano de longo prazo poderia muito bem estar localizado em Marte. Em seu Tratado sobre a reforma monetária (1923), Keynes declarou: "A longo prazo, estamos todos mortos. Os economistas se colocam como tarefa fácil demais, inútil demais, se em temporadas tempestuosas eles só podem nos dizer que quando a tempestade já passou, o oceano está novamente plano. ”Agora nos voltamos para as objeções de Keynes à teoria clássica, que culminou na publicação de seu livro mais influente em 1936.
2.6 Teoria Geral de Keynes
A contribuição de Keynes à teoria econômica continua sendo uma questão de considerável debate, apesar de quase setenta anos se terem passado desde a publicação da Teoria Geral, em fevereiro de 1936. Poucos economistas desafiariam a visão de Samuelson (1988) de que a influência de Keynes no curso da economia foi "o evento mais significativo da ciência econômica do século XX" ou que a macroeconomia foi sua criação. Os oponentes estão convencidos de que Keynes estava fundamentalmente errado (Hayek, 1983; ver também as entrevistas de Friedman e Lucas no final dos capítulos 4 e 5, respectivamente). Os próprios keynesianos estão divididos entre aqueles que, como Keynes, consideram as implicações políticas da Teoria Geral moderadamente conservadora (Tobin, 1987), e outras que vêem o magnum opus de Keynes como representando uma ruptura revolucionária das principais doutrinas clássica e neoclássica (Robinson, 1971; Davidson, 1994, e Capítulo 8). O fato de a Teoria Geral ter exercido profunda influência sobre o desenvolvimento da macroeconomia e a condução da formulação de políticas macroeconômicas, para o bem ou para o mal, está fora de questão.
Keynes era essencialmente um economista aplicado criado na tradição de Alfred Marshall, em Cambridge, onde a atração da economia estava na perspectiva de oferecer aos praticantes a tarefa de tornar o mundo um lugar melhor. Mas para Keynes escrever a Teoria Geral envolveu uma "longa luta para escapar ... dos modos habituais de pensamento e expressão". As velhas idéias de que Keynes procurava escapar eram as doutrinas do laissez-faire associadas à tradição liberal da economia clássica do século XIX. Seguindo Adam Smith, a economia política tinha um viés subjacente ao laissez-faire. Os economistas clássicos, com algumas exceções, estavam preocupados com o fracasso do governo. Em sua opinião, o Estado deveria limitar suas atividades a assegurar um ambiente pacífico e competitivo, dentro do qual os cidadãos pudessem perseguir seus objetivos individuais da forma mais completa possível. Somente os males do poder de monopólio ou o envolvimento excessivo do Estado nos assuntos econômicos poderiam impedir que o mecanismo de preços produzisse a produção nacional máxima, dada a restrição de recursos escassos, mas totalmente empregados. Em contraste com essa ortodoxia, o aspecto mais revolucionário da obra de Keynes, que podemos detectar em seus escritos a partir de meados da década de 1920, foi sua mensagem clara e inequívoca de que, em relação ao nível geral de emprego e produção, não havia mão invisível. 'canalizando auto interesse em algum ótimo social. Embora a visão iconoclasta de Keynes emerge uma e outra vez em suas críticas à política do governo do Reino Unido durante a década de 1920, muitas de suas recomendações políticas careciam da estrutura teórica da qual poderiam logicamente derivar. Por exemplo, em 1929, Keynes estava argumentando vigorosamente que os programas do governo expandissem a demanda via financiamento deficitário, apoiando plenamente o programa liberal de recuperação de Lloyd George (ver Keynes, 1929). Mas ele estava fazendo isso sem uma teoria de demanda efetiva e um mecanismo multiplicador que são tão importantes para o argumento (ver Keynes, 1972, Vol. IX).
Para efetivamente confrontar a ortodoxia clássica existente, Keynes precisava fornecer uma teoria alternativa. Com o início da Grande Depressão, encontramos Keynes recuando "para sua torre de marfim em King's para empenhar-se, aos quarenta e oito anos, num supremo esforço intelectual para salvar a civilização ocidental da maré envolvente da barbárie que o colapso econômico estava provocando" ( Skidelsky, 1992, p. Xxvii). Keynes estava bem ciente da extrema fragilidade do capitalismo mundial nesse ponto da história mundial.
Os sistemas estatais autoritários de hoje parecem resolver o problema do desemprego em detrimento da eficiência e da liberdade. É certo que o mundo não tolerará mais o desemprego que, além de breves intervalos de excitação, está associado ... e, na minha opinião, inevitavelmente associado ... ao individualismo capitalista atual. Mas pode ser possível através de uma análise correta do problema curar a doença enquanto se preserva a eficiência e a liberdade. (Keynes, 1936, p. 381)
Portanto, encontramos Keynes, a partir de 1931, tateando em direção à sua Teoria Geral, um livro que, ao contrário de muitos de seus escritos anteriores, foi dirigido a seus colegas economistas.
No final de 1932, e certamente não antes do início de 1933, a visão inicial ou "monstro de lã cinza difuso" em sua mente estava começando a aparecer em suas palestras em Cambridge (ver Skidelsky, 1992; Patinkin, 1993). Para seus críticos, a Teoria Geral permaneceu um "monstro". Lucas, um dos principais críticos modernos do keynesianismo, acha um livro "ele não sabe ler", que é "escrito descuidadamente" e representa uma "resposta política à Depressão" (ver Klamer, 1984). Mesmo Samuelson, um dos primeiros convertidos de Keynes, descreve o livro como "mal organizado" e "mal escrito". Mas para Samuelson "é um trabalho de gênio" que, por causa de sua obscuridade e caráter polêmico, permanecerá uma influência longínqua no desenvolvimento da economia (Samuelson, 1946). Galbraith (1977), chegando a uma conclusão semelhante, vê a ambiguidade contida na Teoria Geral como uma característica garantida para ganhar convertidos, por:
Quando a compreensão é alcançada depois de muito esforço, os leitores se apegam tenazmente à sua crença. A dor, eles querem pensar, valeu a pena. E se houver contradições e ambiguidades suficientes, como também existem na Bíblia e em Marx, o leitor sempre poderá encontrar algo em que queira acreditar. Isso também ganha discípulos.
Não é de surpreender que tenha sido principalmente a geração mais jovem de economistas de Cambridge, do Reino Unido e de Cambridge, dos EUA, que levou rapidamente às novas idéias. Enquanto os economistas com mais de 50 anos de idade eram imunes à mensagem de Keynes, a Teoria Geral "pegou a maioria dos economistas abaixo dos trinta e cinco anos com a virulência inesperada de uma doença atacando e dizimando uma tribo isolada de ilhéus do Mar do Sul" ( Samuelson, 1946). Essa mudança na economia vem com as gerações em mudança que também desempenharam um papel importante cerca de quarenta anos depois, quando a ascensão da nova economia clássica infectou principalmente a geração mais jovem de economistas, tanto que os keynesianos pareciam estar ameaçados de extinção (ver Colander, 1988; Blinder, 1988b).
2.7 Interpretando a Teoria Geral
Um dos grandes problemas em discutir o conteúdo da Teoria Geral é que, sendo um livro altamente complexo, controversoe influente, permitiu a economistas de diferentes tipos de persuasão encontrar declarações dentro dele que apoiassem sua própria visão da mensagem essencial de Keynes. A literatura da keynesiologia, já vasta, continua a crescer exponencialmente! A diversidade de pontos de vista é uma fonte de confusão e iluminação. E. Roy Weintraub (1979), por exemplo, tem um capítulo intitulado "O 4.827º reexame do sistema de Keynes"! Para se ter uma idéia das contrastantes interpretações teóricas da Teoria Geral, o leitor deve consultar Hicks (1937), Modigliani (1944, 2003), Klein (1947), Patinkin (1956, 1976, 1990b), Leijonhufvud (1968), Davidson ( 1978, 1994), Chick (1983), Coddington (1983), Kahn (1984) e Meltzer (1988). Os trabalhos coletados nos volumes editados por Cunningham Wood (1983) dão uma idéia das críticas e desenvolvimentos que surgiram após 1936. Para entender o desenvolvimento das contribuições de Keynes no contexto mais amplo de sua vida e filosofia, o leitor deve consultar as excelentes biografias. de Keynes por Harrod (1951), Moggridge (1992) e Skidelsky (1983, 1992 e 2000). Os Collected Writings de John Maynard Keynes, editado por Donald Moggridge, chega a 30 volumes!
Não há interpretação definitiva de Keynes que comande o apoio universal; nem jamais poderia existir, dado o estilo não matemático do livro. A turbulência que Keynes causou na economia continua e a Teoria Geral continua a ser um texto que ainda não está totalmente explorado (Phelps, 1990; ver também Aellof's Nobel Memorial Lecture, 2002). Uma das razões para isso é que a questão com a qual Keynes estava preocupado, ou seja, a eficácia das forças de mercado em gerar um equilíbrio estável de pleno emprego sem intervenção ativa do governo, ainda está no centro do debate econômico (a mesma questão relacionada ao governo). v. falha de mercado está no centro da controvérsia em outras áreas da economia - ver Snowdon, 2001b).
Bill Gerrard (1991) tenta analisar as razões pelas quais diferentes interpretações ocorrem. Estes incluem confusões geradas pelo próprio Keynes devido a "incompetência técnica", "dificuldades estilísticas", "inconsistências" e "erros". Outras possíveis fontes de confusão são "geradas por leitores" e resultam de "leitura seletiva", "enquadramento inadequado" e "dependência de fontes secundárias". Um outro problema surge na grande quantidade de material que Keynes produziu além da Teoria Geral; Por exemplo, alguns colaboradores mudaram a ênfase para os trabalhos filosóficos anteriores e negligenciados de Keynes (O'Donnell, 1989). Gerrard conclui que a conquista da Teoria Geral de Keynes está principalmente em "sua capacidade de gerar uma diversidade de programas de pesquisa", refletindo uma série de maneiras possíveis de olhar para a macroeconomia. Em suma, Gerrard sugere que devemos parar de nos preocupar com múltiplas interpretações, já que isso confirma a fertilidade do trabalho de Keynes e seu "poder de referência".
Como não podemos esperar fazer justiça à grande variedade de interpretações de Keynes, aqui apresentaremos um relato convencional de alguns dos principais argumentos associados à Teoria Geral.
2.8 Principais proposições de Keynes
Na Teoria Geral, Keynes se propõe a "descobrir o que determina, a qualquer momento, a renda nacional de um dado sistema e (o que é quase a mesma coisa) a quantidade de emprego" (Keynes, 1936, p. 247). Na estrutura que ele constrói, "a renda nacional depende do volume de emprego". Ao desenvolver sua teoria, Keynes também tentou mostrar que o equilíbrio macroeconômico é consistente com o desemprego involuntário. A novidade teórica e a proposta central do livro é o princípio da demanda efetiva, juntamente com o papel de equilíbrio da mudança na produção, e não nos preços. A ênfase dada à quantidade em vez do ajuste de preços na Teoria Geral está em nítido contraste com o modelo clássico e o trabalho anterior de Keynes contido em seu Treatise on Money (1930), onde as discrepâncias entre as decisões de poupança e investimento fazem o nível dos preços oscilar.
O desenvolvimento dos blocos de construção que acabaram por formar as idéias centrais da Teoria Geral de Keynes começou a surgir vários anos antes de sua construção. Como mencionado acima, em 1929, Keynes argumentou em apoio a programas governamentais para expandir a demanda agregada via financiamento deficitário. Em seu famoso panfleto de autoria de Hubert Henderson (1929), Keynes defendeu os programas de obras públicas em apoio à promessa de Lloyd George de 1929 à nação de reduzir o desemprego "ao longo de um único ano a proporções normais" (ver Skidelsky, 1992). No entanto, Keynes e Henderson foram incapazes de repelir de forma convincente o ortodoxo "dogma do Tesouro", expresso pelo Chanceler do Tesouro em 1929 como "quaisquer que sejam as vantagens políticas ou sociais, muito pouco emprego adicional pode, de fato, e como um general regra, ser criada por empréstimos estatais e despesas do Estado ». Implícita nos argumentos de Keynes e Henderson em favor de programas de obras públicas para reduzir o desemprego, a idéia de demanda determinou a produção e o conceito de multiplicador de emprego.
O princípio da procura efectiva indica que numa economia fechada com capacidade não utilizada o nível de produção (e consequentemente o emprego) é determinado pela despesa agregada prevista, que consiste em duas componentes, despesas de consumo do sector das famílias (C) e despesas de investimento das empresas (I). Na Teoria Geral, não há uma análise explícita dos efeitos das variações nos gastos estimulados diretamente pelos gastos do governo ou indiretamente por meio de mudanças na tributação. Assim, na Teoria Geral existem dois setores (famílias e firmas), e o gasto planejado é dado pela equação (2.18):
E = C + I (2.18)
O leitor recordará que, no modelo clássico, consumo, poupança e investimento são todas funções da taxa de juros - veja as equações (2.10) e (2.11). No modelo de Keynes, a despesa de consumo é endógena e essencialmente passiva, dependendo da renda e não da taxa de juros. A teoria da função de consumo de Keynes desenvolve essa relação.
A despesa de investimento depende da rentabilidade esperada do investimento e da taxa de juros que representa o custo dos fundos emprestados. Keynes chamou os lucros esperados de "eficiência marginal do capital". Assim, inevitavelmente, no modelo de Keynes, o emprego torna-se dependente de um fator instável, o gasto de investimento, que está sujeito a flutuações amplas e repentinas. A dependência do produto e do emprego no investimento não seria tão importante se as despesas de investimento fossem estáveis ​​de ano para ano. Infelizmente, a decisão de investimento é difícil porque máquinas e prédios são comprados agora para produzir bens que serão vendidos em um futuro que é inevitavelmente incerto. As expectativas sobre os níveis futuros de demanda e custos estão envolvidas no cálculo, permitindo que esperanças e medos, bem como fatos concretos, influenciem a decisão. Dada a volatilidade das expectativas, muitas vezes impulsionada por "espíritos animais", a rentabilidade esperada do capital também deve ser altamente instável. As decisões de investimento poderiam ser influenciadas por marés de otimismo irracional e pessimismo, causando grandes oscilações no estado de confiança dos negócios, levando Keynes a questionar a eficácia dos ajustes das taxas de juros como forma de influenciar o volume de investimento. As expectativas da rentabilidade futura do investimento são muito mais importantes do que a taxa de interesse em ligar o futuro ao presente porque: "dada a psicologia do público, o nível de produto e emprego como um todo depende da quantidade de investimento", e "são esses os fatores que determinam a taxa de investimento que não são confiáveis, pois são eles que são influenciados por nossas visões de futuro sobre as quais sabemos tão pouco" (Keynes, 1937).
A "extrema precariedade" do conhecimento de uma empresa com relação ao rendimento prospectivo de uma decisãode investimento está no cerne da explicação de Keynes sobre o ciclo de negócios. Em sua análise da instabilidade, "flutuações violentas" na eficiência marginal do capital formam os choques que deslocam a demanda agregada real; isto é, a principal fonte de flutuações econômicas vem do lado real da economia, conforme descrito pela curva IS; ver capítulo 3, secção 3.3.1. A partir de sua análise da função de consumo, Keynes desenvolveu o conceito da propensão marginal ao consumo, que desempenha um papel crucial na determinação do tamanho do multiplicador. Devido ao multiplicador, qualquer perturbação nas despesas de investimento terá um impacto ampliado na produção agregada. Isso pode ser mostrado facilmente como segue. Deixando c igual à propensão marginal a consumir (ΔC / ΔY) e um consumo autônomo igual, podemos escrever a equação comportamental para consumo como (2.19):
C = a + cY (2.19)
Lembre-se no modelo de Keynes, a quantidade de consumo agregado é (principalmente) dependente da quantidade de renda agregada. Substituindo (2.19) em (2.18) obtemos a condição de equilíbrio dada por (2.20):
Y = a + cY + I (2.20)
Como Y - cY = a + I e Y - cY = Y (1 - c), obtemos a equação de forma reduzida familiar (2.21):
Y = (a + I) /(1− c) (2.21)
Onde 1/1 - c representa o multiplicador. Deixando κ simbolizar o multiplicador, podemos reescrever a equação (2.21) como Y = (a + I) κ. Daqui resulta que, para uma determinada alteração nas despesas de investimento (ΔI):
ΔY = ΔIκ (2.22)
A equação (2.22) nos diz que a renda (produto) muda por um múltiplo da mudança nas despesas de investimento. Keynes define o multiplicador de investimento (κ) como a razão de uma mudança na renda para uma mudança na despesa autônoma que a provocou: 'quando há um incremento do investimento agregado, a renda aumentará em um montante que é κ vezes o incremento investimento ”(Keynes, 1936, p. 115).
Ceteris paribus o multiplicador será maior quanto menor a propensão marginal a salvar. Portanto, o tamanho do multiplicador dependerá do valor de c, e 1> c> 0. O efeito multiplicador mostra que, para um deslocamento de demanda autônomo (ΔI), a renda aumentará inicialmente em um valor equivalente. Mas esse aumento na renda, por sua vez, aumenta o consumo por cI. O segundo aumento da renda aumenta novamente os gastos em c (cΔI), o que aumenta ainda mais a despesa e a renda. Então, o que temos aqui é uma série geométrica infinita tal que o efeito total de uma mudança autônoma na demanda na produção é dado por (2.23):
e (1 + c + c2 + c3 +…) = 1/1 - c. Em toda a análise acima, supõe-se que estamos falando de uma economia com capacidade ociosa em que as empresas são capazes de responder à demanda extra produzindo mais produção. Uma vez que mais produção requer mais insumo de trabalho, o multiplicador de produção implica um multiplicador de emprego (Kahn, 1931). Portanto, um aumento no gasto autônomo aumenta a produção e o emprego. Partindo de uma posição de menos de pleno emprego, suponha que ocorra um aumento na quantidade de investimento autônomo realizado na economia. O aumento dos gastos com investimento resultará em um aumento no emprego em empresas produtoras de bens de capital. Os trabalhadores recém-empregados nas indústrias de bens de capital gastarão parte de sua renda em bens de consumo e economizarão o resto. O aumento na demanda por bens de consumo levará, por sua vez, ao aumento do emprego nas indústrias de alimentos e resultará em novas rodadas de gastos. Em conseqüência, um aumento inicial no investimento autônomo produz um aumento mais do que proporcional na renda. O mesmo processo multiplicador será aplicado após uma mudança não apenas nas despesas de investimento, mas também nas despesas de consumo autônomo. Em termos do famoso modelo cruzado keynesiano de Samuelson, um multiplicador maior aparecerá como um cronograma de gastos agregado mais acentuado e vice-versa (ver Pearce e Hoover, 1995). Dentro do modelo keynesiano IS-LM, o multiplicador afeta a inclinação da curva IS. A curva IS será mais plana quanto maior o valor do multiplicador e vice-versa (ver Capítulo 3).
Keynes estava bem ciente dos vários fatores que poderiam limitar o tamanho do efeito multiplicador de seus programas de gastos públicos propostos, incluindo o efeito de "aumentar a taxa de juros" a menos que "a autoridade monetária tomasse medidas contrárias" investimento em outras direções ”, o potencial para um efeito adverso na“ confiança ”e o vazamento de gastos em tributação e importações em uma economia aberta como o Reino Unido (ver Keynes, 1936, pp. 119–20). No caso de uma economia totalmente empregada, Keynes reconheceu que qualquer aumento no investimento "estabelecerá uma tendência nos preços monetários de subir sem limite, independentemente da propensão marginal ao consumo".
Embora o conceito de multiplicador seja mais associado a Keynes e sua Teoria Geral, o conceito fez sua primeira aparição influente em um memorando de Richard Kahn ao Conselho Consultivo Econômico durante o verão de 1930. A apresentação mais formal de Kahn apareceu em seu famoso artigo de 1931. publicado no Jornal Econômico. Este artigo analisou o impacto de um aumento nas despesas de investimento do governo no emprego, assumindo que: (1) a economia tinha capacidade ociosa, (2) houve acomodação da política monetária e (3) os salários monetários permaneceram estáveis. O artigo de Kahn foi escrito como uma resposta às objeções do Tesouro de "crowding-out" às despesas com obras públicas financiadas por empréstimos como um método de reduzir o desemprego. No ano seguinte, Jens Warming (1932) criticou, refinou e ampliou a análise de Kahn. Foi Warming quem primeiro trouxe a ideia de uma função de consumo para a literatura multiplicadora (ver Skidelsky, 1992, p. 451). A primeira apresentação coerente do multiplicador por Keynes foi em uma série de quatro artigos publicados no The Times em março de 1933, intitulados "Os Meios para a Prosperidade", seguidos por um artigo no New Statesman em abril intitulado "O Multiplicador". No entanto, a ideia do multiplicador encontrou considerável resistência nos círculos financeiros ortodoxos e entre colegas economistas ligados à tradição clássica. Em 1933, Keynes atribuía essa oposição ao conceito de multiplicador para
o fato de que todas as nossas idéias sobre economia ... são, conscientes ou não, encharcadas de pressupostos teóricos que são aplicáveis ​​apenas a uma sociedade que está em equilíbrio, com toda sua capacidade produtiva já empregada. Muitas pessoas estão tentando resolver o problema do desemprego com uma teoria baseada na suposição de que não há desemprego ... essas idéias, perfeitamente válidas em seu contexto apropriado, são inaplicáveis ​​às circunstâncias atuais. (Citado por Meltzer, 1988, p. 137; ver também Dimand, 1988, para um excelente levantamento do desenvolvimento do multiplicador neste período)
Não há dúvida de que o processo multiplicador desempenha um papel fundamental na economia keynesiana. Na visão de Patinkin (1976), o desenvolvimento do multiplicador representou um "grande passo em direção à Teoria Geral", e Skidelsky (1992) descreve o conceito do multiplicador como "a peça mais notória da magia keynesiana". Devemos também notar que o multiplicador passou a desempenhar um papel fundamental na abordagem keynesiana dos ciclos de negócios no pós-guerra. Após um aumento inicial do investimento autónomo, o aumento do rendimento devido ao processo de multiplicador será reforçado por um aumento de novos investimentos, através do mecanismo de 'acelerador', que por sua vez terá um efeito multiplicador adicional no rendimento e assim por diante. Combinar o chamado modelo multiplicador-acelerador com uma análise de "tetos" e "pisos" permite que os expoentes da abordagem keynesiana dos ciclos de negócios respondam pelos pontos de inflexão superiores e inferiores do ciclo.
A explicação de Keynes da determinação da taxa de juros também marcou uma ruptura com seus predecessores clássicos. Keynes rejeitou a ideia de quea taxa de juros fosse determinada pelas forças reais da economia e da produtividade marginal do capital. Na Teoria Geral, a taxa de juros é um fenômeno puramente monetário determinado pela preferência pela liquidez (demanda por dinheiro) do público em conjunto com a oferta de dinheiro determinada pelas autoridades monetárias. Para as transações motivadas por dinheiro, Keynes acrescentou os motivos de precaução e especulação, sendo o último sensível à taxa de juros (ver Capítulo 3, seção 3.3.2). Keynes rejeitou a noção clássica de que o interesse era a recompensa pelo consumo atual adiado. Para ele, a taxa de juros é a recompensa por se separar da liquidez ou não acumular durante um período específico. Em um mundo caracterizado pela incerteza, sempre haverá um motivo especulativo para manter o dinheiro em preferência a outros ativos financeiros (como títulos), e na visão de Keynes a "preferência pela liquidez" sempre exercerá uma influência mais poderosa sobre a taxa de juros do que economizando. decisões. Ao introduzir o motivo especulativo na função de demanda por moeda, Keynes fez com que a taxa de juros dependesse do estado de confiança e também da oferta monetária (ver Capítulo 3). Se a preferência pela liquidez pode variar, isso enfraquece o postulado clássico relativo à estabilidade da função de demanda por moeda. Isso, por sua vez, implica que a velocidade de circulação do dinheiro pode variar.
A estrutura básica da teoria da demanda efetiva de Keynes pode ser entendida com referência à Figura 2.5. A partir disso, o leitor pode ver que a dependência da produção agregada e do emprego na despesa agregada (C + I) cria o potencial de instabilidade, uma vez que as despesas de investimento são tipicamente instáveis ​​devido à influência das expectativas de negócios relativas a um futuro incerto. Um futuro incerto também cria o desejo de liquidez, de modo que variações na demanda por dinheiro, bem como mudanças na oferta monetária podem influenciar a produção e o emprego. Portanto, no modelo de Keynes, a proposição clássica de que a quantidade de dinheiro é neutra é rejeitada. Um aumento na oferta de moeda, ao reduzir a taxa de juros, pode estimular o gasto agregado por meio de um aumento no investimento e o efeito multiplicador subsequente - veja a equação (2.22). O relacionamento pode ser descrito da seguinte forma:
Agora deve ser óbvio porque o título do livro de Keynes é A Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro. Para Keynes, era geral, porque o pleno emprego era um caso especial e as características desse caso especial, assumidas pela teoria clássica, "não são as da sociedade econômica em que vivemos" (Keynes, 1936, p. 3). No entanto, Keynes reconheceu que o poder da política monetária pode ser limitado, particularmente em uma recessão profunda, e pode haver vários deslizes entre a xícara e o lábio (Keynes, 1936, p. 173). Caso a política monetária se mostre fraca ou ineficaz, as despesas agregadas poderiam ser estimuladas diretamente através de gastos do governo ou indiretamente por meio de mudanças tributárias que estimulam os gastos do consumidor aumentando a renda disponível das famílias. Nas notas conclusivas da Teoria Geral, recebemos algumas dicas sobre as conclusões políticas de Keynes: “O Estado terá que exercer uma influência orientadora sobre a propensão a consumir em parte por meio de seu esquema de tributação, em parte fixando a taxa de juros e em parte. talvez de outras maneiras ”(Keynes, 1936, p. 378).
	Mas quais são os "outros caminhos"? Na visão de Keynes, por causa da tendência crônica da propensão a economizar para exceder o incentivo para investir, a chave para reduzir a instabilidade agregada era encontrar formas de estabilizar o investimento.
Figura 2.5 A determinação do produto e emprego
despesas a um nível suficiente para absorver o nível de emprego pleno de poupança. A sugestão de Keynes de que "uma socialização um tanto abrangente do investimento" provaria que o "único meio de assegurar uma aproximação ao pleno emprego" está aberto a uma ampla variedade de interpretações (ver Meltzer, 1988). Que Keynes viu sua teoria como tendo implicações "moderadamente conservadoras" e ao mesmo tempo implicando uma "grande extensão das funções tradicionais do governo" é um exemplo perfeito do tipo de ambiguidade encontrada na Teoria Geral que permitiu uma variação considerável de interpretação nos trabalhos subseqüentes.
	Em nossa discussão do modelo clássico, chamamos a atenção para três aspectos principais de seu trabalho: a teoria do emprego e a determinação da produção, a Lei dos mercados de Say e a teoria quantitativa da moeda. Podemos agora examinar brevemente como Keynes rejeitou as idéias básicas relativas a cada um desses fundamentos da economia clássica.
2.9 Análise de Keynes sobre o mercado de trabalho
Já vimos (seção 2.3) que o pleno emprego é garantido no modelo clássico, desde que a concorrência prevaleça no mercado de trabalho, e os preços e salários sejam perfeitamente flexíveis (ver Figuras 2.2 e 2.4). Em contraste, Keynes não aceitou que o mercado de trabalho funcionasse de maneira que sempre garantisse a compensação do mercado. O desemprego involuntário é provavelmente uma característica do mercado de trabalho se os salários monetários forem rígidos. Mas Keynes foi além disso e argumentou que a flexibilidade dos salários nominais dificilmente geraria forças poderosas o suficiente para levar a economia de volta ao pleno emprego. Vamos examinar cada um desses casos.
2.9.1 Rigidez dos salários nominais
Na teoria geral, para começar, Keynes supõe que o salário em dinheiro é "constante" para "facilitar a exposição", ao mesmo tempo em que observa que "o caráter essencial do argumento é exatamente o mesmo, independentemente de os salários em dinheiro serem ou não mudar ”(Keynes, 1936, p. 27). Podemos ver o impacto de um choque de demanda negativo sobre o produto real e o emprego no caso da rigidez dos salários nominais, fazendo referência à Figura 2.6. Suponha que uma economia que está inicialmente em equilíbrio no pleno emprego (Le e YF) experimenta uma queda na demanda agregada ilustrada por um deslocamento da curva AD de AD0 para AD1. Se os preços são flexíveis, mas os salários nominais são rígidos, a economia passa de e0 para e1 no painel (b). Com a rigidez nominal dos salários, a curva de oferta agregada torna-se W0AS. Com uma queda no nível de preços para P1 e os salários nominais remanescentes em W0, o salário real aumenta para W0 / P1 no painel (a). Nesse salário real a oferta de mão de obra (Ld) supera a demanda por trabalho (Lc) e o desemprego involuntário do cd emerge.
De acordo com Keynes (1936, p. 15) os trabalhadores estão involuntariamente desempregados se “no caso de um pequeno aumento no preço dos bens salariais relativamente ao salário monetário, tanto a oferta agregada de mão-de-obra disposta a trabalhar para o dinheiro atual e a demanda agregada por ele nesse salário seria maior do que o volume existente de emprego ”. Isso faz sentido quando lembramos que a curva de oferta de trabalho indica a quantidade máxima de mão de obra fornecida em cada salário real. Uma vez que Le-Lc parte dos trabalhadores involuntariamente desempregados estão preparados para trabalhar pelo equilíbrio do salário real W0 / P0, uma queda no salário real de W0 / P1 para W0 / P0 é aceitável para eles, uma vez que eles teriam sido preparados para trabalhar por um salário real mais baixo, como indicado pela curva de oferta de trabalho entre b e e. Uma queda no salário real também induzirá as firmas que maximizam o lucro a demandar mais mão-de-obra.
Mas como o salário real pode ser reduzido? Existem basicamente duas maneiras. Os salários em dinheiro devem cair em relação ao nível de preços, ou o nível de preço deve subir em relação ao salário nominal. Keynes favoreceu o segundo e defendeu expansões da demanda agregada para exercer pressão ascendente sobre o nível de preços. Em termos da Figura 2.6, painel (b), são necessárias políticas que mudam o AD deAD1 para AD0. O aumento do nível de preços de P1 para P0 reduz o salário real de volta ao seu nível de equilíbrio de W0 / P0 e o desemprego involuntário é eliminado. Keynes rejeitou a política alternativa de corte de salário como um método de estimular o emprego em bases práticas e teóricas. A razão prática era que, numa democracia caracterizada por negociações salariais descentralizadas, as reduções salariais só podem ocorrer após "lutas devastadoras e desastrosas", produzindo um resultado final que não é justificável em qualquer critério de justiça social ou conveniência econômica (ver Capítulos 3 e 19 da Teoria Geral). Keynes também argumentou que os trabalhadores não resistirão às reduções salariais reais provocadas por um aumento no nível geral de preços, uma vez que isso deixará os salários reais relativos inalterados, e essa é uma grande preocupação dos trabalhadores. Devemos notar que isso não implica ilusão de dinheiro por parte dos trabalhadores. A resistência aos cortes salariais e a aceitação de reduções no salário real por meio de um aumento geral no custo de vida tem a vantagem de preservar a estrutura de relatividade existente (ver Trevithick, 1975; Keynes, 1936, p. 14). De qualquer forma, como o trabalho só pode barganhar os salários em dinheiro e o nível de preços está fora de seu controle, não há como o trabalho como um todo reduzir seu salário real revisando as barganhas salariais com os empreendedores (Keynes, 1936, p. 13). Mas Keynes foi mais longe em suas objeções ao corte de salário nominal do que essas questões práticas. Ele rejeitou a flexibilidade de preços e salários como um método confiável de restaurar o equilíbrio em bases teóricas também. De fato, em muitas circunstâncias, a extrema flexibilidade do salário nominal em uma economia monetária poderia, com toda probabilidade, piorar a situação.
Figura 2.6 Keynes e desemprego involuntário
2.9.2 Flexibilidade dos salários nominais
2.9.2 Flexibilidade dos salários nominais
Muitos keynesianos ortodoxos colocam a rigidez salarial do dinheiro no centro da explicação de Keynes do desemprego involuntário em The General Theory (ver Modigliani, 1944, 2003; Snowdon e Vane, 1999b; Snowdon, 2004a). Keynes demonstrou na Teoria Geral que a maneira pela qual os cortes salariais nominais curariam o desemprego operaria principalmente através de seu impacto na taxa de juros. Se os cortes salariais permitissem novas reduções do nível de preços, isso aumentaria o valor real da oferta monetária, diminuiria as taxas de juros e estimularia os gastos com investimentos. Em termos da Figura 2.6, painel (b), a queda do salário monetário muda a curva de oferta agregada de W0AS para W1AS (onde W1 <W0). A economia retornaria ao pleno emprego em e2. O mecanismo de preços permitiu que a demanda agregada aumentasse sem a intervenção do governo na forma de um estímulo agregado à demanda. No entanto, como veremos mais claramente no Capítulo 3, seção 3.4.2, Keynes apresentou duas razões pelas quais esse "efeito Keynes" pode falhar. A existência de uma armadilha de liquidez que impeça a queda da taxa de juros ou um cronograma de investimento com juros inelásticos poderia impedir que os preços em queda estimulem a demanda agregada por meio de mudanças na taxa de juros. Em termos da Figura 2.6, painel (b), essas possíveis limitações de deflação como um caminho para a recuperação apareceriam como uma curva AD que se torna vertical abaixo de e1; isto é, a economia é impedida de passar de e1 para e2.
Para Keynes, a política de permitir que os salários em dinheiro caiam para uma determinada oferta monetária poderia, em teoria, produzir os mesmos efeitos que uma política de expansão da oferta monetária com um determinado salário nominal. Mas, como esse era o caso, a política monetária estava sujeita às mesmas limitações que o corte de salários como método para garantir o pleno emprego. No entanto, uma deflação severa dos preços também poderia ter repercussões negativas nas expectativas dos negócios, o que poderia levar a novos declínios da demanda agregada (ver Keynes, 1936, p. 269). O impacto da deflação severa na propensão a consumir via efeitos distributivos também foi provavelmente "adverso" (Keynes, 1936, p. 262). Resumindo essas questões, Keynes assumiu uma postura pragmática.
Tendo em conta a natureza humana e as nossas instituições, só pode ser uma pessoa tola que preferiria uma política salarial flexível a uma política monetária flexível ... para supor que uma política salarial flexível é um complemento certo e adequado de um sistema que no todo é um dos laissez-faire, é o oposto da verdade. (Keynes, 1936, pp. 268-9; ver também Modigliani, 2003)
Devido a essas várias limitações do mecanismo de preços, Keynes estava convencido de que as autoridades precisariam tomar medidas positivas para eliminar o desemprego involuntário. A menos que o fizesse, o sistema poderia se encontrar em uma situação de equilíbrio de subemprego, com a intenção de que as economias de mercado permanecessem em uma condição crônica de atividade subnormal durante um período considerável, sem qualquer tendência marcada para a recuperação ou para a completa colapso ”(Keynes, 1936, p. 249).
2.10 Rejeição de Keynes à Lei da Palavra
A Lei de Say, se aceita, torna as políticas macroeconômicas de gerenciamento de demanda redundantes. Já vimos anteriormente que, no modelo clássico, a decisão de abster-se do consumo atual é equivalente a uma decisão de consumir mais no futuro. Essa decisão, portanto, implica automaticamente que os recursos precisam ser desviados para a produção de bens de investimento que serão necessários para fornecer o fluxo de bens de consumo futuros. Um aumento na poupança torna-se automaticamente um aumento nas despesas de investimento através do ajuste da taxa de juros. No modelo clássico, a poupança é apenas mais uma forma de gastar. Os princípios subjacentes à Lei de Say levantaram a cabeça durante as discussões relacionadas à política econômica anti-depressão durante o período entre guerras. Ralph Hawtrey, um forte defensor da "Visão do Tesouro", argumentou vigorosamente que os programas de obras públicas seriam inúteis, uma vez que tais gastos simplesmente "esgotariam" uma quantidade equivalente de gastos privados. Tais visões só fazem sentido no contexto de uma economia totalmente empregada (Deutscher, 1990).
Um objetivo principal de escrever a Teoria Geral foi fornecer uma refutação teórica da Lei de Say, algo que Malthus, mais de um século antes, tentou e não conseguiu fazer. No modelo de Keynes, a produção e o emprego são determinados pela demanda efetiva, e a operação do mercado de trabalho não pode garantir o pleno emprego. A taxa de juros é determinada no mercado monetário e não por decisões de poupança e investimento. Variações na eficiência marginal do investimento trazem variações na produção real através do efeito multiplicador e, como resultado, a economia se ajusta ao investimento por meio de mudanças na renda. Assim, no modelo de Keynes, qualquer desigualdade entre o investimento planejado e a poupança planejada leva a ajustes de quantidade, em vez de equilibrar os ajustes da taxa de juros. Ao demonstrar as falhas inerentes à flexibilidade de preços e salários como um método de retornar a economia ao pleno emprego após um choque negativo de demanda, Keynes efetivamente reverteu a Lei de Say. No mundo do subemprego de Keynes, a demanda cria oferta!
2.11 Keynes e a teoria quantitativa do dinheiro
No modelo clássico, um impulso monetário não tem efeitos reais sobre a economia. O dinheiro é neutro. Como a quantidade de produto real é predeterminada pelo impacto combinado de um mercado de trabalho competitivo e da Lei de Say, qualquer alteração na quantidade de dinheiro só pode afetar o nível geral de preços. Ao rejeitar a Lei de Say e o modelo clássico do mercado de trabalho, a teoria de Keynes não mais pressupõe que a produção real seja pré-determinada em seu nível de pleno emprego. No Capítulo 21 da Teoria Geral, Keynes discute as várias