A ocupação do território brasileiro e a conservação dos recursos naturais

Prévia do material em texto

MILANO, M.S.; TAKAHASHI. L.Y.; NUNES M.L. (Orgs.). Unidades de Conservação: atualidades e tendências. 
Curitiba: Fundação O’Boticário de Proteção à Natureza, 2004, 208p. 
 
A OCUPAÇÃO DO TERRITÓRIO BRASILEIRO E A CONSERVAÇÃO DOS RECURSOS NATURAIS 
José Augusto Pádua - Professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro 
(Adapatado) 
 
Para analisar o modelo histórico de ocupação do território brasileiro, focalizando suas implicações ecológicas, é 
necessário partir da constatação de que o Brasil como entidade histórica é uma construção bastante recente. Não é o 
resultado de uma longa maturação, de um lento processo evolucionário, mas sim de pouco mais de cinco séculos de um 
processo de ocupação construído sob o domínio europeu e neo-europeu. Mais ainda, as linhas gerais deste processo, 
estabelecidas segundo a lógica de uma colônia de exploração, continuaram vigentes após a independência política do país 
e ainda hoje, em muitos sentidos, continuam marcando profundamente o nosso modelo de desenvolvimento. 
É verdade que as culturas indígenas milenares legaram importantes elementos para a vida espiritual e material da 
sociedade brasileira. Mas não se pode esquecer que as populações indígenas no Brasil, assim como as outras populações 
das planícies e áreas costeiras das Américas – e em menor escala as populações situadas nas altitudes elevadas - sofreram 
um enorme holocausto demográfico, da ordem dos 90%, nos primeiros cem anos de contato com os europeus. Ou seja, 
para cada dez índios que viviam no litoral brasileiro antes do contato, apenas um sobreviveu. As explicações para este 
fenômeno são complexas e requerem a adoção de uma macro-visão históricoecológica. As violências diretas e indiretas 
ajudam a explicar este holocausto, mas a difusão de epidemias, um verdadeiro choque epidemiológico, constitui o eixo 
explicativo cada vez mais aceito. A inocência do sistema imunológico dos grupos indígenas, que sucumbiram com 
facilidade às doenças introduzidas pelos conquistadores, como a varíola, a gripe e a peste bubônica (CROSBY, 1994; 
COOK, 1998). 
O Brasil não nasceu como uma nação ou mesmo como um país. O Brasil nasceu de um macro projeto de 
exploração ecológica ou, melhor dizendo, de um arquipélago de projetos de exploração ecológica. Isto está indicado no 
próprio nome “Brasil”, que venceu uma disputa histórica com o nome Santa Cruz”, apesar da força ideológica do 
catolicismo. O nome “Brasil” indica o predomínio da exploração ecológica sobre outros valores civilizatórios, na medida 
em que o pau-brasil foi o primeiro elemento da rica natureza deste território passível de exploração pelo mercantilismo 
europeu. Ao contrário do nome “Santa Cruz”, que indicaria uma sociedade em evolução endógena a partir de 
determinados valores religiosos, o nome “Brasil” sinaliza a exploração direta do mundo natural como fundamento da 
apropriação e ocupação social do território. 
No que se refere à relação com a Natureza, as linhas gerais deste modelo de ocupação e exploração do território 
podem ser definidas através de três características essenciais que, infelizmente, ainda estão bastante presentes no modo de 
relacionamento da sociedade brasileira com o seu entorno ecológico: 1) O mito da natureza inesgotável, baseado na idéia 
de uma fronteira natural sempre aberta para o avanço da exploração econômica; 2) Um grau considerável de desprezo 
pela biodiversidade e os biomas nativos e 3) Uma aposta permanente nas espécies exóticas, especialmente em regime de 
monocultura, como fonte de enriquecimento econômico e instrumento eficaz de controle sobre o território. 
Quando os colonizadores portugueses começaram a chegar no território brasileiro, a partir de 1500, encontraram 
um conjunto impressionante de mangues, florestas, campos e outras estruturas complexas produzidas pela dinâmica da 
natureza. Uma infinidade de ecossistemas agrupados em grandes biomas como a Mata Atlântica, o Cerrado, a Caatinga e 
a Floresta Amazônica. A existência desse grande potencial de riqueza veio ao encontro da motivação econômica que 
dominou o esforço de expansão marítima das potências européias. O movimento colonizador, com base na doutrina 
mercantilista então em voga, visava expandir o espaço do comércio, encontrar novos segmentos de mercado, estabelecer 
novos monopólios e aumentar a renda dos estados europeus em 
processo de construção. 
Os conquistadores logo perceberam que a exploração direta da natureza seria o principal eixo da busca por 
riquezas nessa parte da América. A presença da natureza exuberante, manifestada especialmente nos cerca de 130 milhões 
de hectares de Mata Atlântica que cobriam o litoral, marcou profundamente a imaginação dos europeus, contribuindo para 
criar uma imagem de abundancia que até hoje faz parte da nossa cultura. Os portugueses, acostumados com as restrições 
espaciais e ecológicas ao crescimento da economia européia, viram a Mata Atlântica, por exemplo, como um universo 
grandioso cuja exploração jamais se consumaria, um oceano infinito de recursos 
É verdade que muitos processos de destruição ambiental foram sendo percebidos, e mesmo denunciados, ao longo 
do tempo, especialmente a partir do século XVIII: solos ficaram estragados, fluxos de água desestabilizados e florestas 
destruídas, gerando escassez de lenha. A imagem da fronteira aberta, no entanto, minimizou a importância das poucas 
vozes que argumentavam em favor de um uso mais cuidadoso das áreas já abertas. Na medida em que os solos agrícolas e 
pastoris tornavam-se estéreis, a fronteira avançava em direção às florestas e aos campos ainda intactos. Na medida em 
que espécies úteis de madeira extinguiam-se na proximidade dos centros urbanos e produtivos, a fronteira buscava 
reservas onde elas ainda eram abundantes. 
Este nomadismo predatório garantiu uma certa continuidade na economia e na estrutura social do país, não 
obstante os muitos exemplos de vilas, fazendas e minas que foram abandonadas por haverem atingido o limite da sua 
capacidade de sustentação natural. Desta sensação de inesgotabilidade dos biomas e recursos naturais brasileiros, que hoje 
sabemos ser totalmente falsa – o aparente “oceano infinito” da Mata Atlântica está hoje reduzido a 7% da sua cobertura 
original - derivou o estabelecimento de formas descuidadas e parasitárias de tecnologia e produção. A queima da floresta, 
por exemplo, constituiu praticamente o único método de plantio adotado no Brasil até o final do 
século XIX. Ao invés de adubar o solo, para conservar sua fertilidade, optou-se por queimar progressivamente novas 
áreas de floresta tropical, uma vez que a riqueza mineral das suas cinzas garantia boas colheitas por dois ou três anos, 
após o que a terra ficava estragada e ocupada por ervas daninhas. Nesse momento a fronteira avançava, buscando novas 
matas para serem queimadas e repetindo incontáveis vezes o mesmo ciclo predatório. 
Em vez de promover o replantio dos pastos, pois os campos naturais se degradavam após um ou dois ciclos de 
pastoreio, optou-se por incendiá-los, na expectativa de que o fogo impedisse o crescimento das ervas não comestíveis e 
garantisse alguma sobrevida ao rebanho. Em vez de alimentar as caldeiras dos engenhos-de-açúcar com o próprio bagaço 
da cana, prática rotineira até mesmo em outras colônias de exploração, optou-se por queimar a Mata Atlântica primária 
para servir de lenha. 
O padrão, portanto, era claro, e até hoje em grande parte domina a economia brasileira: ao invés de cuidar do 
ambiente natural, modificando-o de forma cuidadosa e utilizando tecnologias inteligentes e sustentáveis, que garantam 
alta produtividade com um mínimo de redução das formações naturais, opta-se pelo caminho mais fácil da 
expansão extensiva, horizontal e predatória. O primeiro caminho, apesar de maisdifícil, por exigir maiores 
conhecimentos e investimentos, garante a existência de um futuro benéfico e sustentável. O segundo garante apenas o 
ganho de curto prazo, deixando o ônus para as gerações futuras. 
Os neo-europeus ocuparam-se muito pouco do estudo sistemático da natureza brasileira, até no sentido de nela 
buscar elementos nativos que pudessem servir para usos econômicos. Apenas no final do século XVIII, pesquisas nesse 
campo começaram a ocorrer de forma um pouco mais intensa. O rico espaço natural do país foi usado de forma pouco 
nobre, como um simples estoque de solos e biomassa para subsidiar o cultivo de espécies exóticas como a cana-de-açúcar 
e o café, que já faziam parte do nascente mercado internacional. Os complexos biomas brasileiros não foram valorizados 
em toda a sua potencialidade, mas considerados, em geral, como obstáculos ao desenvolvimento da economia e da 
civilização. A Mata Atlântica era vista como um “embaraço” para o avanço imperial da monocultura exótica. A 
diversidade da vegetação nativa apresentava uma paisagem “suja” e embaraçosa, que deveria ser queimada e limpada, 
para que o território fosse ocupado por aquilo que realmente interessava, a monocultura voltada para o mercado, 
especialmente o mercado mundial. Para a mentalidade dominante na formação do Brasil, que até hoje em grande parte 
predomina, a exuberante natureza do país não é um tesouro a ser estudado e aproveitado de forma múltipla e sustentável, 
mas sim um “embaraço” que deve ser destruído e sobrepujado. 
É significativo o fato de que, apesar de um certo nível de assimilação dos saberes e tecnologias indígenas ter 
ocorrido na sociedade estabelecida a partir da conquista, até por uma questão de simples sobrevivência material, a 
diversidade do saber indígena sobre a biodiversidade local foi basicamente desprezada. Ainda no final do século XVIII, 
por exemplo, observadores como Baltasar da Silva Lisboa clamavam pela necessidade de buscar o conhecimento dos 
índios sobre a fauna e a flora local, acusando os colonizadores de desprezarem esta fonte preciosa de conhecimentos 
(Pádua, 2002: 66). A lógica deste desprezo possui um sentido histórico mais profundo. Apesar de algum encantamento 
com elementos isolados da rica natureza tropical, como os papagaios, macacos, cajus e maracujás – até mesmo como 
estratégia de valorização do território colonial aos olhos da Europa - a racionalidade da economia colonizadora não se 
baseou no conhecimento e na utilização da biodiversidade local. Muito pelo contrário, fundou-se prioritariamente na 
introdução de espécies exóticas da flora (como a cana) e da fauna (como o gado bovino) que desde o inicio ocuparam, de 
forma especializada, grandes porções do território, desprezando e destruindo a diversidade natural antes existente. A 
floresta como um todo foi ainda menos valorizada do que alguns dos seus componentes. O desprezo pela floresta tropical 
é mencionado por vários escritores coloniais e póscoloniais. 
Em 1799, por exemplo, escrevendo em Minas Gerais, o mineralogista José Vieira Couto captou com perfeição a 
psicologia ecológica do colonizador, clamando ao mesmo tempo por uma mudança de atitude: 
“Já é tempo de se atentar nestas preciosasmatas, nestas amenas selvas, que o cultivador do Brasil, com 
o machado em uma mão e o tição em outra, ameaça-as de total incêndio e desolação. Uma agricultura 
bárbara, ao mesmo tempo muito mais dispendiosa, tem sido a causa deste geral abrasamento. O 
agricultor olha ao redor de si para duas ou mais léguas de matas, como para um nada, e ainda não as 
tem bem reduzido a cinzas já estende ao longe a vista para levar a destruição a outras partes. Não 
conserva apego nem amor ao território que cultiva, pois conhece mui bem que ele talvez não chegará a 
seus filhos” (Couto, 1848 [1799]:319). 
A história da economia rural brasileira apresenta um eterno retorno da abertura agressiva de fronteiras 
monoculturais, que invariavelmente agridem e destroem a diversidade e a complexidade dos ecossistemas e das relações 
que com eles estabelecessem as populações locais. A natureza e as populações tradicionais das diferentes regiões 
brasileiras são recorrentemente agredidas pela introdução de atividades econômicas de conteúdo homogenizador. As 
sociedades locais são desprezadas em favor do lucro de agentes econômicos externos, que maquiam seu autointeresse 
com o discurso abstrato do progresso e do desenvolvimento. É possível acompanhar, na história do Brasil, este mesmo 
processo, guardadas as diferenças de época histórica e especificidades regionais, com as fronteiras da cana, do café, do 
algodão, do tabaco e, mais recentemente, do eucalipto e da soja. Além da separação de cerca de ¼ do espaço nacional 
para a criação monocultural de gado bovino, cujo número atual aproximado de 190 milhões de cabeças, apesar da baixa 
produtividade média por hectare, já é maior do que o da população humana do país. Como seria a paisagem brasileira sem 
os quase 500 anos de pisoteio e compactação dos solos por parte destes animais ? 
Não se trata, por certo, de negar a importância da agricultura e da pecuária e vetar a introdução de espécies 
exóticas no nosso território. É verdade, por exemplo, que a introdução de espécies exóticas representou um fator histórico 
importante para a consolidação da economia e da sociedade brasileira. As monoculturas de cana e café foram essenciais 
para a ocupação de vastos territórios do Nordeste e do Sudeste, assim como a introdução de bois, cavalos e porcos no 
território brasileiro. As espécies exóticas, por não possuírem pragas ou predadores explícitos nos ecossistemas brasileiros, 
conseguiram prosperar de maneira extraordinária em nossas paisagens ricas em biomassa e água. 
O que está sendo criticado aqui, como um elemento altamente negativo na formação do território brasileiro, é essa 
combinação entre o desprezo pelos ecossistemas nativos e o avanço descontrolado das monoculturas exóticas. O preço 
que tem sido pago por este modelo é muito alto em termos de destruição ecológica e insustentabilidade dos 
sistemas econômicos. A desvalorização da vegetação nativa, especialmente das florestas, seja por parte da elite ou da 
população trabalhadora, foi criticado em diferentes momentos da historia da inteligência brasileira. Escrevendo na Bahia 
em 1835, por exemplo, Miguel Calmon du Pin e Almeida falava da “cruel disposição e furor que excita os nossos feitores 
à derrubada desapiedada de quanta árvore encontram”. Uma mentalidade que teria sido herdada dos colonizadores 
ibéricos e, ainda em sua época, continuava a ser justificada através de desculpas inconsistentes, como as de que as árvores 
conservam a umidade, atraem cobras, ofendem os alicerces e tiram a vista: “e por mais que perguntemos – vista de que ? 
– a resposta é sempre – porque tira a vista” (Almeida, 1835: 88-92). Quem pode negar que este tipo de mentalidade ainda 
possui uma profunda vigência na sociedade brasileira ? 
Fazendo um balanço da ocupação histórica do território brasileiro é preciso considerar, para evitar julgamentos 
apressados, que a atitude dos colonizadores foi bastante racional no contexto de uma colônia de exploração. Este tipo de 
empreendimento socioeconômico é sempre brutal e imediatista. A lógica de longo prazo é, ou deve ser, própria da idéia 
de nação, do ideal de continuidade histórica de uma comunidade política. Seria ingênuo esperar este tipo de lógica da 
parte dos colonizadores. Eles foram pragmáticos, valendo-se das possibilidades mais evidentes e menos trabalhosas que a 
realidade histórica apresentava em cada momento. 
O ponto a ser questionado, portanto, não é o da racionalidade específica da herança colonial predatória, mas sim o 
da sua permanência ao longo da história do país independente, inclusive nos nossosdias. O que pode ser considerado 
racional no contexto de uma colônia de exploração não deve sê-lo no processo de construção de uma verdadeira nação. 
Este último requer uma nova lógica, fundada no cuidado e na preservação das bases ecológicas, sociais e culturais da 
existência coletiva, mesmo que isso signifique mais esforço, mais trabalho e mais estudo. 
O estabelecimento desta nova relação com o território e seus ecossistemas precisa inserir-se em um amplo 
movimento político em defesa do espaço público e do bem-estar coletivo, que fortaleça o sentido de cidadania e de 
comunidade na sociedade brasileira (inclusive de comunidade com as gerações futuras). A permanência da lógica 
predatória, especialmente nas elites econômicas, apenas poderá ser transformada pela ampliação da consciência de nação 
entre nós. 
Não é aceitável, que um tesouro ecológico como a Floresta Amazônica seja consumido segundo a mesma lógica 
do “queimar e seguir adiante”, que destruiu 93% da Mata Atlântica original. Não é aceitável que espécies valiosas de 
madeira, como o mogno e a samaúma, sejam exploradas da mesma maneira inconseqüente que praticamente extinguiu o 
pau-brasil e o jacarandá. Não é aceitável que continuemos a admitir atividades de garimpo que reproduzem, no fim do 
século XX, os mesmos métodos rudimentares e destrutivos utilizados nas Minas Gerais do século XVIII. Em suma, é 
preciso superar a herança predatória presente em nossa formação histórica e trabalhar pela construção de uma nação 
verdadeiramente digna deste nome, especialmente no que se refere ao cuidado com o seu espaço de vida. 
 
Referências: 
- ALMEIDA, M.C.P. Ensaio sobre o Fabrico do Açúcar, Bahia, 1834, 
- COOK, N. Born to Die: Disease and New World Conquest, Cambridge, Cambridge University Press, 1998. 
- COUTO, J.V. Memória sobre a Capitania de Minas Gerais, Revista do Instituto Histórico e geográfico Brasileiro, n. 11, 1848. 
- CROSBY, A. Ecological Imperialism: The Biological Expansion of Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1986. 
- DEAN, W. A Ferro e Fogo: A História e a Devastação da Mata Atlântica Brasileira, São Paulo, Companhia das Letras, 1998. 
- PÁDUA, J.A. Um Sopro de Destruição: Pensamento Político e Crítica Ambiental no Brasil Escravista, Rio de Janeiro, Jorge Zahar Editor, 2002. 
 
Atividade 
1) Identifique a idéia central do texto. 
2) Qual era a estratégia dos colonizadores para lidar com a exaustão dos recursos naturais na época? 
3) Segundo o texto, quais eram as características do modelo de relacionamento do homem com a natureza e que estão 
vigentes até hoje? 
4) Qual é a principal crítica do autor no texto? Você concorda ou discorda da postura dele?