trabalho de penal

Prévia do material em texto

-> Exemplo de concausa. A saca arma, atira contra B, que é atendido no hospital, o médico atrasa em 10 min o atendimento, a vítima acaba morrendo, mas a morte poderia ter sido evitada se o atendimento fosse correto. Por qual crime responde A (atirador)? Tentativa de homicídio c/c art. 13, §1º, haja vista um desvio de causalidade. O médico tem responsabilidade aqui, como garantidor, deixou de prestar socorro, a omissão tem relevância no resultado morte, então ele responde por homicídio culposo na figura de garantidor.
por exemplo, atirei em alguém, essa pessoa chega no hospital e o médico se recusa atende-la por ela não ter convênio e ele não quer atender SUS, ao autor do disparo responde pelo crime que existia até o momento da concausa (momento da omissão), e o que existia até ali era tentativa de homicídio, a morte será imputada ao médico. Posso ter uma conduta humana que não tem dolo nem culpa, é atípica.
As concausas não se confundem com meros desdobramentos causais da conduta. Um tiro não causa a morte, o tiro causa uma hemorragia, que causa uma falência múltipla de órgãos, que leva alguém a morte. O tiro provoca uma sucessão de eventos que acaba causando a morte. Mas não posso dizer que a falência múltipla de órgãos causada pela hemorragia seja uma concausa em relação ao disparo, pois está no pacote, o tiro provoca uma lesão, que provoca uma hemorragia, que provoca uma falência de órgãos, e assim vai. A falência múltipla de órgãos não é uma concausa, é um desdobramento causal comum na conduta, não se rompe o nexo de causalidade, o autor do disparo vai responder pela morte, salvo se entrar um médico cometendo um erro no meio. Concausas não se confundem com desdobramentos causais da conduta. O problema é qual o exato limite entre as duas coisas. Exemplos:
 Durante uma discussão sobre futebol num bar de Porto Alegre, “A” saca uma arma e dispara contra “B”. Este é gravemente atingido e conduzido com urgência ao nosocômio mais próximo. Lá chegando, é atendido por uma enfermeira que, prontamente, comunica ao médico-plantonista (“C”) a necessidade do atendimento. Este, no entanto, não se desloca imediatamente ao ambulatório, visto que estava tendo uma acirrada discussão, por telefone, com sua esposa. A conversa dura aproximadamente 10 minutos, sendo que “C”, ao dirigir-se para o atendimento, acaba deparando-se com “B” já morto, resultado este que poderia ter sido evitado caso o atendimento tivesse ocorrido imediatamente. Com base nisso, analise, fundamentadamente, o enquadramento jurídico-penal do fato.
-> Exemplo de concausa. A saca arma, atira contra B, que é atendido no hospital, o médico atrasa em 10 min o atendimento, a vítima acaba morrendo, mas a morte poderia ter sido evitada se o atendimento fosse correto. Por qual crime responde A (atirador)? Tentativa de homicídio c/c art. 13, §1º, haja vista um desvio de causalidade. O médico tem responsabilidade aqui, como garantidor, deixou de prestar socorro, a omissão tem relevância no resultado morte, então ele responde por homicídio culposo na figura de garantidor.
Nas concausas relativamente independentes, a causa efetiva do resultado se origina, ainda que indiretamente, do comportamento concorrente. Em outras palavras, as causas se conjugam para produzir o evento final. Isoladamente consideradas, não seriam capazes de ocasionar o resultado. 
 
Classificação: preexistente, concomitante e superveniente
 
(i) Preexistente: 
A causa efetiva (elemento propulsor que se conjuga para produzir o resultado) é anterior a causa concorrente.
Exemplo: JOÃO, portador de hemofilia, é vítima de um golpe de faca executado por ANTONIO. O ataque para matar, isoladamente, em razão da sede e natureza da lesão, não geraria a morte da vítima que, entretanto, tendo dificuldade de estancar o sangue dos ferimentos, acaba morrendo. ANTONIO, responsável pelo ataque (com intenção de matar), responderá por homicídio consumado. Eliminando seu comportamento do processo causal, JOÃO não morreria.
ATENÇÃO: Para evitar a responsabilidade objetiva, o Direito Penal moderno corrige a conclusão a que se chega no exemplo acima, de maneira que somente seria possível imputar o homicídio consumado ao agente caso ele soubesse da condição de saúde da vítima. Do contrário, haveria tentativa de homicídio.
 
(ii)  Concomitante:
A causa efetiva (elemento propulsor que se conjuga para produzir o resultado) ocorre simultaneamente à outra causa.
Exemplo: ANTONIO, com intenção de matar, atira em JOÃO, mas não atinge o alvo. A vítima, entretanto, assustando, tem um colapso cardíaco e morre. ANTONIO responderá por homicídio consumado, pois se não tivesse atirado, a vítima não sofreria a violenta perturbação emocional que gerou o colapso cardíaco.
CUIDADO: Nesses dois casos utilizamos a causalidade simples (art. 13, caput do CP) e o resultado é imputado ao agente de acordo com o seu dolo. O contexto muda nas concausas relativamente independentes supervenientes, como veremos.
 
(iii) Superveniente:
A causa efetiva (elemento propulsor que se soma para a produção do resultado) acontece após a causa concorrente. Está prevista no artigo 13, §1º, do Código Penal:
“A superveniência de causa relativamente independente exclui a imputação quando, por si só, produziu o resultado; os fatos anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou”.
 
O artigo 13, § 1º, anuncia a causalidade adequada (ou teoria da condição qualificada ou individualizadora), preconizada por Von Kries. Considera causa a pessoa, fato ou circunstância que, além de praticar um antecedente indispensável à produção do resultado, realize uma atividade adequada à sua concretização. Na determinação da causalidade adequada, o que importa é se há um nexo normal prendendo o atuar do agente como causa ao resultado como efeito.
O problema se resume, então, em assentar se, conforme o demonstra a experiência da vida, o fato conduz normalmente a um resultado dessa índole; se esse resultado é consequência normal, provável, previsível daquela manifestação de vontade do agente. O fundamento desse juízo é um dado estatístico, é um critério de probabilidade.
 
Hipóteses envolvendo concausa relativamente independente
É possível reconhecer duas hipóteses envolvendo concausa relativamente independente: a causa efetiva que não por si só e a que por si só produziu o resultado.
Na primeira (não por si só), a causa efetiva (superveniente) encontra-se na mesma linha de desdobramento causal (normal) da causa concorrente, tratando-se de evento previsível (ainda que não previsto).
Exemplo: JOÃO é vítima de um disparo de arma de fogo efetuado por ANTONIO, que age com intenção de matar. Levado ao hospital, JOÃO morre em decorrência de erro médico durante a cirurgia. O atirador (que tinha intenção de matar) responderá por homicídio consumado. O médico, conforme o caso, homicídio culposo. Percebemos que existe um nexo normal prendendo o atuar do atirador ao resultado morte por erro do médico que socorre a vítima. De acordo com a experiência da vida, é provável que do fato ocorra um resultado dessa índole. O resultado é consequência normal, provável, previsível da manifestação de vontade do agente.
Na concausa relativamente independente superveniente que por si só produz o resultado a conclusão é outra.
Trata-se das hipóteses em que a causa efetiva do resultado é considerada um evento imprevisível, que sai da linha de desdobramento causal então existente. Afirma Heleno Cláudio Fragoso que, nesses casos, se “inaugura um novo curso causal, dando ao acontecimento uma nova direção, com tal relevância (em relação ao resultado), que é como se o tivesse causado sozinha”. Por consequência, exclui-se a imputação do resultado em relação ao agente responsável pela primeira causa concorrente.
Exemplo: ANTONIO, com vontade de matar, desfere um tiro em JOÃO, que segue em uma ambulância até o hospital. O ferido vem a morrer, não por força dos ferimentos, mas pelo acidente de tráfego na ambulância que o transporta ao posto de assistência, ou noincêndio que consome o hospital a que se recolhera em tratamento, ou intoxicado por ação de uma droga, que, por engano, lhe administrou a enfermeira.
Não existe um nexo normal prendendo o atuar do atirador ao resultado morte, seja por acidente da ambulância, ou queimaduras em razão do incêndio, ou intoxicação em face do engano da enfermeira. De acordo com a experiência da vida, é improvável que do fato ocorra um resultado dessa índole. O resultado é consequência anormal, improvável, imprevisível da manifestação de vontade do agente.
CUIDADO: se ANTONIO não agiu com a intenção de matar, responde por crime de lesão corporal consumado.
Trecho do livro Manual de Direito Penal (parte geral) – Rogério Sanches