Habeas Corpus Preventivo em Ação de Execução de Alimentos

Prévia do material em texto

EXMO. SR. DR. DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
	FABRÍCIO DA COSTA SILVA, brasileiro, estado civil, profissão, inscrito no CPF sob o n°..., com RG n°..., expedido pelo... OAB n°...com endereço profissional na Rua...n°...Cidade..Estado...CEP..., com endereço eletrônico..., vem em favor de MATILDE , brasileira, estado civil, profissão, inscrita no CPF sob o n°..com RG n°... expedido pelo...residente e domiciliada na Rua...n°...Estado...CEP..., com fulcro no artigo 5°,LXVIII, CRFB/88 c/c artigo 648, I, CPP, impetrar
HABBEAS CORPUS PREVENTIVO COM PEDIDO DE LIMINAR
contra ato ilegal/abusivo do JUIZ 1° VARA DE FAMÍLIA DA COMARCA DA CAPITAL-RJ, expondo e requerendo o que segue:
I-DOS FATOS
	Matilde..., está sendo executada por seus filhos Jane e Gilson Pires, menor, com treze e seis anos, respectivamente, representados por seu pai, Gildo, pelo rito do artigo 911 do CPC. Na execução de alimentos, que tramita perante o juízo da 10ª Vara de Família da Capital, Matilde foi citada para pagar a quantia de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), referente aos últimos cinco meses inadimplidos dos alimentos fixados por sentença pelo juízo da mesma Vara de Família. Ocorre que Matilde está desempregada há 1 ano, fruto da grave situação econômica em que passa o país, com isso não está conseguindo se inserir novamente no mercado de trabalho e nem possui condições financeiras para quitar a dívida alimentar. 
II-DOS FUNDAMENTOS
	Ante o exposto acima é evidente e cabível a propositura da ação em favor da paciente pelo fato de estar na iminência de ter cerceado seu direito de locomoção, diante da abusiva decisão do Juiz da 1° Vara de Famíia da Comarca da Capital, sendo certo que todo cidadão que tiver ameaçado o seu direito constitucional de ir e vir, pode se levar de medida de habbeas corpus, conforme previsto no artigo 5°, LXVIII, CRFB/88, para ver amparado o seu direito.
	Ademais, por se tratar de medida constitucional garantidora do direito de locomoção, a propositura deste remédio é legitimiado à qualquer cidadão em defesa do paciente, não sendo, portanto, peça processual privativa do advogado, em que pese no caso em tela, estar a paciente, devidamente patrocinada.
	Cabe ressaltar que encontra-se no polo passivo a autoridade coatora que promoveu o ato ilegal/abusivo que determinou a prisão da paciente.
	Quantto à abusividade do ato, tal feito decorre da inobservância do artigo 5°, LXVII. Crfb/88 que apenas permite a prisão do devedor de alimentos quando o inadimplemento se der de forma voluntária e inescusável.
No entanto, a paciente comprova por meio de documentos anexados á presente que está inadimplente com a pensão alimentícia por absoluta impossibilidade de pagamento.
Haja vista seu grave estado de saúde, pois se encontra em recuperação de profunda depressão, acarretando a impossibilidade do exercício de atividade laborativa, somando ao desemprego que vem assolando o país, diante da grave crise econômica.
Assim, em que pese estar a paciente em recuperação de seu quadro de saúde, vem a mesma se esforçando para se inserir no mercado de trabalho, sem, contudo obter êxito a mais de um ano.
Portanto, resta comprovado que a paciente encontra-se inadimplente, não por vontade própria, deixando assim de se enquadrar no art. 5º, LXVIII CF\88 que autoriza a prisão do devedor, estando ainda, amparada pelo art. 528, §2ºCPC, que impede o decreto de prisão quando demonstrada a impossibilidade absoluta por parte do devedor.
Assim, embora os arts. 991 e 528 § 3º do CPC e o art. 5º,LXVIII CF\88, estabeleçam a possibilidade de prisão por dívida, a paciente justifica a sua impossibilidade, devendo prevalecer a dignidade da pessoa humana, previsto no art. 1º, III da CF\88, sendo resguardado o direito constitucional de locomoção da paciente, pelo que aguarda pela concessão da ordem.
Neste sentido vem entendo a Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal declarou a nulidade de decreto de prisão expedido pelo juiz da 3ª Vara de Família e Sucessões do Foro de Santo Amaro, da Comarca de São Paulo, em ação de execução de alimentos. A relatora Ministra Cármen Lúcia, não conheceu do Habeas Corpus (HC) 131554, mas votou pela concessão da ordem de ofício por entender que a Constituição só permite a prisão por dívida decorrente de prestação de alimentos quando o não pagamento da pensão é voluntário e inescusável – e, no caso, o devedor demonstrou que não o fez por não ter condições para tal.