Impugnação à Exceção de P.Ex Aluna 03

Prévia do material em texto

EXCELENTISSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DE DIREITO DA 2ª VARA CIVEL DA COMARCA DE NOVA MUTUM – MT
PROCESSO Nº: 1589-44.2004.811.0086
CÓDIGO Nº: 1530
CEVAL CENTRO OESTE S.A. (BUNGE ALIMENTOS S.A), já qualificada nos autos, por seus procuradores infra-subscritos, vem, a presença de Vossa Excelência, apresentar 
IMPUGNAÇÃO À EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE
em face da exceção de pré-executividade proposta por LUIZ RAIMUNDO LOBO, já qualificado, pelos fatos e fundamentos jurídicos a seguir expostos. 
I – RESUMO FÁTICO
O processo em epígrafe trata-se de uma Ação de Execução, na qual demandam como Exequente Ceval Centro Oeste S.A., posteriormente modificado para Bunge Alimentos S.A., em desfavor do Executado senhor Luiz Raimundo Lobo, ajuizada no dia 24 de maio de 1994. 
Possui objeto em razão de um contrato de compra e venda de feijão soja em grão, a qual não fora cumprida, visando o recebimento do valor de 445.603 (quatrocentos e quarenta e cinco mil, seiscentos e três) quilogramas de feijão soja em grão. Então, fora executado mandado de execução e penhora, fls. 53 e seguintes. 
Posteriormente, em 18 de janeiro de 2018 (as fls. 204) fora deferida a constrição de valores em conta, pelo BACENJUD, no valor montante de R$ 1.303.832,56 (Hum milhão, trezentos e três mil, oitocentos e trinta e dois reais e cinquenta e seis centavos). 
Ocorre que, a posteriori, o Executado propôs uma indevida Exceção de pré-executividade.
II – DO NÃO CABIMENTO DA EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE
O Executado pleiteia uma Exceção de Pré-executividade, porém, tal demanda não é aplicável, com bom embasamento e finalidade ao caso.
A Exceção de pré-executividade, em tese, com base no Art 803 do Código de Processo Civil, visa expor título executivo extrajudicial inadequado, o que não ocorre no caso em tela; ou, quando o executado não for regularmente citado, o que também não cabe razão; ou, na ocorrência de termo ou condição, o que também não se encaixa na questão demandada. Não bastando a não compatibilidade formal do instrumento apresentado pelo Executado, esse veio alegar uma equivoca prescrição intercorrente. Equivoca, pois, o prazo para a prescrição intercorrente só começa a ser contada após findar o prazo de suspensão do processual, e, entre uma decisão de deferimento de suspensão, e outra determinando o prosseguimento do feito, não se passaram 5 anos para assim se consolidar a alegada prescrição intercorrente.
Art. 803. É nula a execução se:
I - o título executivo extrajudicial não corresponder a obrigação certa, líquida e exigível;
II - o executado não for regularmente citado;
III - for instaurada antes de se verificar a condição ou de ocorrer o termo.
Parágrafo único. A nulidade de que cuida este artigo será pronunciada pelo juiz, de ofício ou a requerimento da parte, independentemente de embargos à execução.
Art. 921. Suspende-se a execução:
III - quando o executado não possuir bens penhoráveis;
§ 1o Na hipótese do inciso III, o juiz suspenderá a execução pelo prazo de 1 (um) ano, durante o qual se suspenderá a prescrição.
§ 4o Decorrido o prazo de que trata o § 1o sem manifestação do exequente, começa a correr o prazo de prescrição intercorrente.
Ademais, a demora processual não decorrente de ação do exequente não pode ser contabilizada para efeito do referido prazo, logo, não há que se falar em prescrição. 
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. AUSÊNCIA DE LEGITIMIDADE RECURSAL DA SOCIEDADE EMPRESÁRIA EXECUTADA PARA POSTULAR A EXCLUSÃO DE SEUS SÓCIOS DO POLO PASSIVO DO FEITO EXECUTIVO. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE PARA EXIGÊNCIA DO CRÉDITO TRIBUTÁRIO. INOCORRÊNCIA. APLICAÇÃO PELO JUÍZO A QUO DA MULTA DE QUE TRATA O ART. 1.026, § 2º, DO CPC/2015. INCABIMENTO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO QUE NÃO ASSUMEM CARÁTER PROTELATÓRIO. AGRAVO DE INSTRUMENTO PARCIALMENTE PROVIDO. – (...) - Quanto à alegada prescrição intercorrente, é necessário destacar sua inocorrência. A execução fiscal foi proposta em novembro de 2001, mas a executada veio a aderir a um primeiro parcelamento em 30/07/2003, o qual veio a ser rescindido em 13/07/2007. Posteriormente, a executada aderiu a um segundo parcelamento em 18/11/2009, o qual, contudo, veio a ser encerrado em 29/07/2014. Nestas duas ocasiões, o prazo da prescrição intercorrente foi interrompido. Durante os mencionados intervalos de tempo, também não há que se cogitar da fluência do prazo prescricional, já que a exigibilidade do crédito tributário estava suspensa e à União não restava alternativa a não ser observar o regular pagamento das parcelas por parte do contribuinte. Diante desse cenário, resta patente que o lustro de cinco anos relativo à prescrição intercorrente não transcorreu integralmente em nenhum momento da marcha processual. - Por fim, quanto ao pleito subsidiário para afastar a multa aplicada pelo juízo a quo com base no art. 1.026, § 3º, do CPC/2015, razão lhe assiste. A mera oposição de embargos declaratórios contra decisão não tem o condão de caracterizar per si a interposição de recurso com intuito manifestamente protelatório, à míngua da demonstração do dolo da agravante, tampouco de eventual prejuízo suportado pela agravada em razão da conduta apenada. Destarte, deve-se notar também que a agravante opôs na origem apenas e tão somente uma vez embargos de declaração, não havendo na espécie a "reiteração" exigida pelo próprio artigo 1.026, § 3º, do CPC/2015, pelo que inaplicável o dispositivo em comento. - Agravo de instrumento a que se dá parcial provimento. (TRF-3 - AI: 00009222620174030000 SP, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL WILSON ZAUHY, Data de Julgamento: 22/08/2017, PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: e-DJF3 Judicial 1 DATA:01/09/2017)
Outro ponto importante é o não cabimento de matéria probatória em Exceção de Pré-Executividade. Nesse sentido, vale ressaltar a jurisprudência do TJ – DF, a seguir.
PROCESSO CIVIL. EXECUÇÃO DE ALIMENTOS. TÍTULO JUDICIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. EMBARGOS À EXECUÇÃO. NÃO CABIMENTO. FUNGIBILIDADE. IMPUGNAÇÃO. POSSIBILIDADE. GARANTIA DO JUÍZO NÃO DEMONSTRADA. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE. AUSÊNCIA DOS REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE. NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA. SENTENÇA MANTIDA. 1. (...) 3. Tampouco há como converter o procedimento em voga em exceção de pré-executividade porquanto a matéria de defesa sustentada pelo embargante exige dilação probatória para se aferida, posto que fundada em suposto pagamento in natura dos alimentos exequendos, sob o argumento de que o alimentando teria ficado aos cuidados do alimentante durante o período em aberto cobrado, asseverando-se que esse fato não encontra lastro em prova pré-constituída apta a aferir desde logo e com segurança a alegação. 4. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. SENTENÇA MANTIDA.
(TJ-DF - APC: 20150610085475, Relator: ALFEU MACHADO, Data de Julgamento: 17/03/2016, 1ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE : 12/04/2016 . Pág.: 128)
Ainda, vale ressaltar o entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça, quanto ao não cabimento do instrumento de Exceção de Pré-Executividade após a realização de penhora. Sendo, nesse toar, já constar a ocorrência de cumprimento de mandado de execução e penhora nas folhas 53 e seguintes, portanto, deveria ter sido impetrado anteriormente, sendo precluso o momento para tal discussão. 
AGRAVO REGIMENTAL. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE OPOSTA APÓS A REALIZAÇÃO DA PENHORA E AOS EMBARGOS. IMPOSSIBILIDADE. - Não é possível o manejo de exceção de pré-executividade após a realização da penhora e a rejeição dos embargos opostos pela devedora. (STJ - AgRg nos EDcl no REsp: 905416 PR 2006/0252707-1, Relator: Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS, Data de Julgamento: 19/12/2007, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJ 08/02/2008 p. 1)
Insatisfeito, o Executado acusa o Exequente de desídia, interpretando os fatos a seu favor. No entanto, não há que se falar em desídia, uma vez que, em se tratando da decisão de fls 130v. determinando a intimaçãodo Exequente para se manifestar no prazo de 5 dias, tal prazo não fora descumprido, uma vez que a intimação se deu pelo recebimento do A.R. em 27/01/2003 e a juntada desse no dia 13/02/2003, por sua vez, o peticionamento é datado do dia 14/02/2003. Visivelmente não havendo qualquer fundamente em sua alegação. 
III – DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS 
Diante dos fatos e fundamentos anteriormente expostos, requer o que segue:
Seja recebida tempestivamente a presente Impugnação, uma vez que atendeu o prazo determinado de 5 (cinco) dias, em fls. 231;
Seja totalmente deferida a presente Impugnação, no sentido de rejeitar absolutamente a Exceção de Pré-executividade apresentada pelo Executado, com fundamento nos argumentos acima exposto, para que assim se dê continuidade a presente demanda de Execução, objetivando saldar a dívida demandada na inicial. 
Termos em que, pede deferimento
Cidade/Estado
Advogado
OAB/UF nº...