A família como alvo de intervenções estatais e médicas: uma perspectiva histórica

Prévia do material em texto

XIV Congresso Brasileiro de Sociologia 
28 a 31 de julho de 2009, Rio de Janeiro (RJ) 
GT 19 Saúde e Sociedade 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
A família como alvo de intervenções estatais e médicas: 
uma perspectiva histórica 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Daniela Resende Archanjo 
Universidade Federal do Paraná 
A família como alvo de intervenções estatais e médicas: 
uma perspectiva histórica 
 
 Para melhor compreendermos porque a família vem ganhando destaque 
enquanto objeto de atenção de políticas públicas de saúde torna-se relevante 
recuperarmos historicamente a importância da atuação do saber médico – aqui 
entendido como todo o conhecimento baseado no cientificismo das ciências 
médicas, difundido em todas as categorias profissionais da área da saúde - no 
processo de reprodução ou de transformação dos modelos de organização 
familiar. Sem perder de vista que nenhum dos modelos é estanque, e que as 
passagens de um a outro não se deram de forma linear, podemos distinguir três 
grandes períodos na história da família no Brasil. Sobrepujando até o final do 
século XVIII, tivemos o chamado modelo “tradicional” de família; iniciado no século 
XIX e predominante até meados do século XX, destacou-se o modelo de família 
“moderna”; e, por fim, desde os anos de 1960 até os dias de hoje, sobressai a 
chamada família “contemporânea” ou “pós-moderna”, também denominada por 
“arranjos familiares”1. 
 Mais do que demonstrar que não existe um modelo “natural” de família, mas 
que o que se entende por família é produto cultural - atrelado a um tempo e a um 
lugar determinados -, o resgate histórico das transformações na organização 
familiar nos fornece elementos para refletirmos sobre a influência ainda exercida 
pelo saber médico sobre a família brasileira, nos instrumentalizando para uma 
análise crítica da prática profissional das Equipes de Saúde. 
 Respondendo à necessidade política de conformação às normas 
neoliberais de desoneração estatal, e, também, tendo como objetivo promover a 
recuperação da família enquanto célula mater da sociedade e instituição de 
normalização social, o Programa Saúde da Família, implantado em 1994 pelo 
 
1 Sobre arranjos familiares ver BERQUÓ, Elza. Arranjos familiares no Brasil: uma visão demográfica. In 
NOVAIS, Fernando A. (coord.); SCHWARCZ, Lilia Moritz (org.). História da vida privada no Brasil: 
contrastes da intimidade contemporânea. V.4. São Paulo: Companhia das Letras, 1998. A denominação 
“arranjos familiares” visa romper com a idéia de predominância de um modelo com características 
destacáveis. Diante da grande diversidade de configurações familiares que marcam a contemporaneidade, o 
uso do termo “arranjos familiares” destaca a inexistência de um padrão de organização e de relações no que 
ainda insistimos em chamar de família. 
Ministério da Saúde, convocou os profissionais da área da saúde para, através de 
seu conhecimento técnico-científico e de uma visão contemporânea sobre a 
instituição, atuarem sobre a família. Mas, conforme salienta COSTA (1999), esta 
não foi a primeira vez na história do Brasil, que os agentes educativo-terapêuticos 
se debruçam sobre a família. 
 Para ressaltar a importância histórica da intervenção dos profissionais da 
saúde na regulamentação da família e na própria configuração das relações 
familiares, nos fixaremos na história da família no Brasil, e, mais do que isso, na 
história da vivência da elite e da constituição do ideário popular das famílias 
brasileiras, estabelecendo como recorte temporal o período compreendido entre o 
início do século XIX e o início do século XXI.2 
 A referência ao início do século XIX se deve ao fato de que foi a partir da 
chegada da Corte Portuguesa ao solo brasileiro que a família3 passou a sofrer a 
intervenção médica, visando adequar a vida familiar à necessidade de 
centralização do poder e ao ideal de organização social importado da Europa. 
Quando os portugueses desembarcaram no Brasil, encontraram uma sociedade 
rural e escravocrata, baseada no poder de famílias extensas organizadas sob o 
regime patriarcal. O poder das famílias da elite senhorial, fundado na posse de 
terras e de escravos, estava concentrado nas mãos do patriarca, que era visto 
como legítimo representante dos interesses familiares. A família era dita extensa, 
pois, além daquelas pessoas que estavam ligadas por vínculos de 
consangüinidade, eram também considerados familiares aqueles com os quais se 
 
2 O marco teórico que orienta este texto foi propiciado pelos estudos de Jurandir Freire Costa, psicanalista 
brasileiro, que trata, sob uma perspectiva histórica, a questão da intervenção médica sobre a família. Refiro-
me, aqui, sobretudo, ao livro “Ordem Médica e Norma Familiar” (1983), devendo também ser referenciado o 
livro “Sem fraude nem favor” (1998). 
3 É importante registrar que a historiografia se baseia em documentos que registravam a forma de viver, 
sobretudo, da elite, única capacitada para patrocinar esses registros (fotos, cartas, etc). Mas, a maior parte da 
população brasileira, iletrada, destituída de poder econômico e de poder político, estava excluída deste grupo. 
THERBORN (2006, p. 232), cita alguns autores que indicam que nas classes populares eram corriqueiras as 
famílias não formalizadas/legalizadas. “A família baseada no casamento formal era a exceção e não a regra, 
na Bahia”, escreveu um historiador (Borges 1991:46), referindo-se à situação em um grande centro mundial 
de cento e cinqüenta a duzentos anos atrás. Isso pode incluir um pouco de licença poética, mas foi bastante 
significativo. Uma pesquisa parcial sobre a família de 1855 demonstrou que metade dos domicílios era 
formada por uniões de coabitação. E realmente chamava a atenção de um sensível viajante britânico na 
metade do século XIX, Richard Burton, que os brasileiros tivessem uma “estranha aversão ao casamento”, 
referindo-se mais diretamente a Minas Gerais, outro grande estado brasileiro (Freyre 1933/1970:309)”. 
estabeleciam vínculos de parentesco fundados em outros elementos, como o 
religioso e o sentimental. Assim, eram considerados integrantes da família, sob a 
proteção e as ordens do patriarca, não apenas a esposa e os filhos, mas também 
afilhados, compadres, agregados, e outros. 
A extensão garantia a dominação política por parte das famílias 
proprietárias, que monopolizavam os meios formais e informais de controle 
político. Os representantes políticos, eleitos para ocupar os assentos nas Câmaras 
e nas Juntas Gerais, tinham sempre relações estreitas com os patriarcas, 
representando os seus interesses no espaço formal de poder. Além disso, através 
do estabelecimento de vínculos de solidariedade com a comunidade circundante, 
as famílias reforçavam e legitimavam seu poder. Através do domínio destes 
mecanismos de controle político, as famílias senhoriais exerciam, na prática, o 
poder do Estado, posto que “a cidade funcionava (...) como extensão da 
propriedade e das famílias rurais. Não apenas em sua ordenação econômica, 
arquitetônica e demográfica, mas também na regulação jurídica, política e 
administrativa” (COSTA,1999, p. 39). 
Mas, se até o final do século XVIII a falta de controle de Portugal sobre a 
Colônia era um inconveniente suportado pela Metrópole, a partir do século XIX, 
quando território e governo se encontraram sobre o mesmo solo, foram 
necessárias medidas que enfraquecessem o poder das famílias e fortalecessem o 
poder centralizado do Estado. Em síntese: a família real precisava efetivamente 
governar o Brasil. 
 A implantação das novas regras se efetivouna medida em que a elite 
brasileira absorveu os ideais europeus de vida. A chegada da Corte ao Rio de 
Janeiro, em 1808, além de aumentar em quase 1/3 a população da cidade, 
produziu importantes transformações sociais, com a criação de novas 
necessidades no plano político, material e social. No âmbito político, conforme já 
anunciado, era necessário promover a centralização do poder, reduzindo o poder 
das famílias; no âmbito material, foi introduzido o desejo pelos produtos europeus 
(como vidraças, cortinas, tapetes e louças); por fim, no âmbito social, a 
legitimação do poder passou a exigir um certo tipo de refinamento. 
 Para participar dos favores da Corte “já não bastavam dinheiro, escravos, 
terras, brancura de pele, catolicismo da alma ou outra qualquer tradição de 
importância ligada aos costumes locais. A condição para introduzir-se junto à 
aristocracia era aristocratizar-se” (COSTA, 1999, p. 106). O processo de 
aristocratização passava pela higienização das práticas e dos comportamentos, 
resultando em uma maior disciplina sobre os corpos e as mentes. Aristocratizar-se 
significava enquadrar-se aos ideais burgueses - urbanos e higiênicos -, que foram 
sendo apropriados e ressignificados pelo saber médico. 
Vale ressaltar que a parceria medicina/Estado obteve êxito pois era 
benéfica para os dois. Enquanto interessava ao Estado encontrar um discurso 
"científico" que legitimasse as transformações sociais por ele desejadas - visando 
a centralização do poder em suas mãos -; à medicina interessava se firmar 
enquanto um conhecimento superior e irrefutável, sendo o respaldo estatal um 
aliado significativo. 
As regras higienistas abrangiam diversos aspectos, prescrevendo 
ensinamentos que iam desde aqueles da competência de um engenheiro civil ou 
de um arquiteto (indicando materiais a serem usados na construção das casas, 
recomendando a posição e tamanho dos cômodos, especificando quantidade e 
posição ideais de portas e janelas), até as normas de etiqueta social (como as 
referentes à apresentação pessoal, ao oferecimento de festas, ao uso de louças e 
talheres). A introjeção dos padrões desejados de práticas e comportamentos tinha 
por objetivo constituir um modelo de organização familiar mais adequado ao ideal 
liberal-burguês, tendo como conseqüência (ou causa) a desestruturação da família 
patriarcal e a promoção da centralização do poder do Estado. 
 Diante da família tradicional, em que o pai monopolizava o poder, havendo 
uma relação de submissão e de invisibilidade de todos os demais membros em 
relação a ele, o enfraquecimento deste patriarca era fundamental para romper 
com o poder familiar. Um meio importante utilizado pelo saber médico para 
promover este enfraquecimento foi a valorização da distinção entre os integrantes 
da família, com o distanciamento daqueles parentes sem vínculos de 
consangüinidade em relação aos consangüíneos, assim como com o 
enaltecimento das diferenças existentes entre homens, mulheres e crianças. 
A separação entre consangüíneos e não-consangüíneos, com a destituição 
destes últimos do lugar reservado aos parentes, somada à difusão da idéia de que 
homens, mulheres e crianças tinham funções distintas e interdependentes que 
deveriam ser desempenhadas para o bem da família, produziu nestes integrantes 
do núcleo familiar a sensação de que tinham muito mais em comum entre si do 
que com as demais pessoas, levando-os a constituir uma “preciosa fortaleza 
emocional” (ARIÈS, 1981, p. 221), a “nova” família. Dentro desta ideologia, 
prevaleceu a noção de que “o ‘lar’ veste-se de todas as virtudes, em oposição ao 
mundo exterior, que encarna as desordens humanas e sociais” (SEGALEN, 1999, 
p. 23). 
Além da restrição do número de pessoas consideradas membros da família, 
o processo de individualização, com a valorização de lugares específicos para 
mulheres e crianças na família, foi fundamental para ofuscar o poder do patriarca. 
Dentro do “lar doce lar”, cada um passou a ter valorizado um papel que lhe cabia 
enquanto membro da família, havendo rigorosa divisão dos papéis sexuais 
(POSTER, 1979, p. 187). O novo modelo pressupunha a instalação do núcleo 
reservado constituído de pai, mãe e filhos numa habitação aconchegante onde o 
marido saía para trabalhar, a fim de obter os meios de subsistência da família, 
enquanto a esposa ficava responsável pela organização da vida doméstica, 
cuidando da limpeza da casa, do preparo dos alimentos, da educação dos filhos. 
Em síntese, na família moderna o papel do homem, enquanto marido e pai, era o 
de provedor, enquanto a mulher, esposa e mãe, figurava como a “rainha do lar”, a 
“dona-de-casa-mãe-de-família”. 
 
Haveria uma complementaridade entre as funções masculinas e femininas. 
A mulher era responsável pela vida doméstica, poupando o homem dos 
problemas presentes no cotidiano familiar. E o homem, com a vida voltada 
para os negócios e para a realização profissional, deveria proteger a mulher 
dos complicados problemas do mundo fora de casa para que ela pudesse 
ter melhor desempenho em seu trabalho no lar (ARCHANJO, 1997, p. 165). 
 
É preciso perceber que esta visibilidade da mulher se sustenta na 
construção de um estereótipo feminino tributário da ideologia patriarcal. O poder 
do patriarca não foi simplesmente negado, mas sim ressignificado. Assim, ao 
mesmo tempo em que decretou a existência e a importância da mulher na família 
e na sociedade, a divisão sexual de tarefas foi acompanhada pela desvalorização 
das funções femininas em relação às masculinas. A identificação simbólica da 
mulher, “baseada na excessiva importância que se dá à função puramente 
fisiológica de procriação”, a coloca “numa categoria com afinidade mais direta com 
a natureza”, servindo como argumento “científico” para justificar a manutenção de 
sua inferioridade em relação ao homem (VERUCCI, 1987, p. 13). 
“As ciências biológicas, encabeçadas pela anatomia e a fisiologia, 
lançaram-se na busca das diferenças sexuais que deviam fundamentar e justificar 
as desigualdades de gênero na vida pública e privada” (MARTINS, 2004, p. 31). 
Para tanto, o saber médico dissecou os corpos e os sentimentos de homens e 
mulheres, e pautando-se nos legitimados métodos científicos, os nomeou e os 
classificou como próprios (naturais) de cada sexo. Como resultado desta 
empreitada, teve-se a conversão das diferenças sexuais em profundas diferenças 
de personalidade. “A masculinidade é definida como a capacidade para sublimar, 
para ser agressivo, racional e ativo; a feminilidade é definida como a capacidade 
para expressar emoções, para ser fraca, irracional e passiva” (POSTER, 1979, p. 
196). 
Ao mesmo tempo em que era valorizava a singularidade da mulher, 
havendo a exaltação da necessidade de que a mesma se enquadrasse no padrão 
burguês de feminilidade (consumindo produtos de uso pessoal e doméstico, 
aprendendo a receber pessoas em casa e a se comportar fora de casa, apoiando 
o marido, preocupando-se com a casa e os filhos, etc) também havia a 
preocupação em controlar a porosidade desta nova sociabilidade. 
É possível ressaltar como uma das formas de exercer este controle sobre a 
nova sociabilidade, a valorização atribuída pelo saber médico à maternidade. 
Entendida como função natural da mulher, importantíssima para a perpetuação da 
espécie humana, o ideal de maternidade serviu também como instrumento de 
disciplinarização da mulher. 
 
 A “nova mãe” passa a desempenhar um papel fundamental no nascimento 
da família nuclear moderna. Vigilante, atenta, soberana no seu espaço de 
atuação, ela se torna a responsável pela saúde das crianças e do marido, 
pela felicidade da família e pela higienedo lar, num momento em que 
cresce a obsessão contra os micróbios, a poeira, o lixo e tudo o que facilita 
a propagação das doenças contagiosas. A casa é considerada como o 
lugar privilegiado onde se forma o caráter das crianças, onde se adquirem 
traços que definirão a conduta da nova força de trabalho do país. Daí, a 
enorme responsabilidade moral atribuída à mulher para o engrandecimento 
da nação (RAGO, 1985, p. 80). 
 
A importância atribuída à mãe – que ganhou o status de mediadora entre 
seus filhos e o Estado -, esteve diretamente relacionada com a valorização das 
crianças. Enquanto no modelo tradicional de família as crianças eram 
consideradas um “mal necessário”, restando aos pais esperar que crescessem 
para que daí sim pudessem auxiliar no progresso econômico e na conseqüente 
manutenção do status social da família; no modelo moderno, o poder médico 
redefine o estatuto social da criança, elevando-a à condição de figura central da 
família nuclear.4 
O discurso médico-científico afirmava que 
 
 a maneira como o indivíduo tinha sido tratado na sua infância era 
determinante de suas qualidades corporais e morais quando adulto. Uma 
 
4 Sobre a ressignificação da infância recomendo a leitura de ARIÈS, Philippe. História social da criança e 
da família. Rio de Janeiro: LTC. 
criança submetida a uma má amamentação; a uma alimentação 
insuficiente; à falta de exercício; a um regime anti-higiênico do vestuário; 
ou, ainda, a castigos brutais, à falta de amor paterno e materno; ao medo 
provocado por histórias de “fantasmas, duendes, lobisomens”, etc... seria 
um adulto fraco de caráter, pusilânime, possuidor de uma saúde física e 
moral extremamente precária. Uma criança bem cuidada, pelo contrário, 
tornar-se-ia o perfeito adulto higiênico (COSTA, 1999, p. 144). 
 
Como os pais, a princípio, não estariam ainda devidamente qualificados 
para exercer o relevante papel social de educadores, posto que ainda estariam 
presos às práticas tradicionais, a solução médica foi a valorização da escola. A 
partir do argumento de que pais e mães, por ignorância, eram involuntariamente 
nocivos à criança, os filhos foram mandados para o espaço higienizado da escola 
e, assim, afastados dos vícios familiares. 
 Além da valorização das individualidades, com a visibilização social de 
mulheres e crianças, outra importante interferência do saber médico foi a difusão 
de uma nova forma de se pensar a sexualidade, na qual se congregavam sexo, 
amor, matrimônio e procriação. 
Na vigência da família patriarcal, o casamento era na maior parte das vezes 
tratado como um negócio, sendo as uniões matrimoniais decididas pelo patriarca, 
segundo seus interesses enquanto representante do grupo familiar. Numa 
sociedade estratificada e com poucas camadas sociais, a necessidade de 
preservação do patrimônio e do status social fazia com que fosse considerado 
ideal o casamento realizado entre “iguais”, ou seja, entre pessoas que 
compartilhassem dos mesmos valores, interesses e gostos. Como salienta TRIGO 
(1989, p. 88), “o casamento não deixava espaço para interesses pessoais. Bem ao 
contrário, a finalidade primeira da aliança matrimonial era de ordem social, ou 
seja, de fortalecimento de grupos de parentesco e de status, preservação da 
herança e do poder econômico”. Assim, o casamento era, no mais das vezes, 
objeto de estratégias políticas e econômicas, sendo arranjado de modo a fortificar 
os interesses das famílias, não se cogitando da necessidade de amor entre os 
cônjuges5, sendo desnecessária até mesmo qualquer simpatia entre eles. 
Inclusive, como o interesse pessoal inerente a uma paixão amorosa poderia 
colocar em risco os interesses do grupo familiar, muitas vezes os cônjuges eram 
apresentados um ao outro somente no dia do casamento. 
Contrapondo-se ao modelo tradicional, na família moderna os elementos 
considerados fundantes da união matrimonial passam a ser outros: os sentimentos 
compartilhados pelos cônjuges passaram a ter grande importância e a constituição 
da família deixou de ser apenas um negócio para o patriarca, passando a ser 
entendida como a realização de um desejo dos cônjuges. 
A construção higienista das individualidades, com a atribuição de práticas e 
comportamentos distintos para cada um dos sexos, somado ao aumento 
quantitativo de candidatos aptos ao casamento6, produziu a necessidade de que 
os jovens casadoiros investissem na apresentação de qualidades pessoais que 
despertassem o interesse do sexo oposto e contribuíssem para a obtenção de um 
“bom” casamento. Neste processo de apresentação de qualidades, rapazes e 
moças se conheciam e a empatia passou a fazer parte das escolhas matrimoniais. 
A introdução deste novo elemento, que foi denominado pela historiografia por 
"amor romântico", mudou a visão do casamento não apenas em relação à sua 
origem, mas também no seu modus operandi, aumentando o grau de intimidade 
compartilhado pelos membros do núcleo familiar. 
Conforme saliente SHORTER (1975, p. 162), “As pessoas começaram a 
colocar o afeto e a compatibilidade pessoal ao alto da lista de critérios de escolha 
de parceiros conjugais”. E, além disso, “mesmo os que continuaram a empregar 
os critérios tradicionais de prudência e riqueza na seleção de parceiros 
começaram a ter um comportamento romântico dentro destes limites”. 
 
5 Como se pode notar, pouco se sabe sobre os sentimentos dos casais “vítimas” destes casamentos arranjados. 
Isto não significa que os cônjuges não sentiam nada um pelo outro, e nem que estes sentimentos eram 
“negativos” ou “ruins”, significa apenas que seus sentimentos não eram levados em conta, não sendo 
considerados importantes quando o assunto era casamento. 
6 É preciso lembrar aqui que a vinda da Corte para o Brasil ocasionou um aumento considerável da população, 
aumentando significativamente o número de membros da elite e, conseqüentemente, dos considerados “aptos” 
para o casamento. 
Os casamentos passaram a ser precedidos por um período em que os 
noivos se preocupavam em se conhecer melhor, em compartilhar momentos e 
sentimentos, enfim, um período em que os nubentes se preparavam para o 
casamento. As famílias dos jovens passaram a respeitar e até incentivar este 
período e este processo pré-casamento. A partir da visão de que o casamento 
implicava em viver junto e de que as pessoas tinham o direito de ser felizes, 
rapazes e moças passaram a ter maior liberdade para escolher o seu par, a sua 
“outra metade”, e, nesta empreitada, passaram a sentir-se guiados única e 
exclusivamente pelo coração (VINCENT-BUFFAULT, 1996, p. 152). Em resumo, 
na família moderna “a escolha matrimonial deixa de ser, fundamentalmente, 
assunto familiar para se tornar “teoricamente” livre e, mais do que isso, com 
expectativa de ter o amor como base” (TRIGO, 1989, p. 89). 
A idéia de que o casamento se fundava no amor que unia os cônjuges teve 
como conseqüência a simbolização dos filhos enquanto frutos desse amor, 
reafirmando os ideais higienistas de valorização da criança e de responsabilização 
dos pais em garantir aos filhos o que houvesse de melhor (amor, cuidados, 
escolarização, etc). 
 Por fim, outra medida propalada pelo saber médico e que serviu à 
constituição da família moderna, foi a colocação, em um primeiro momento, de 
escravos7, loucos, mendigos, prostitutas e demais “sem-família” na categoria de 
antinorma, ou seja, como exemplo daquilo que não deveria ser seguido. A 
princípio, todos aqueles que não tinham condições de realizar o modelo burguês 
de organização familiar (que era a maioria da população brasileira), foram 
excluídos,sendo o modelo burguês de família prescrito apenas para a elite 
brasileira. 
 Conforme visto anteriormente, a realização do modelo burguês de família 
implicava em ter, necessariamente, uma moradia que comportasse de forma 
 
7 Como a elite brasileira dependia dos escravos para o bom funcionamento do sistema doméstico, não sendo 
possível, em um primeiro momento, simplesmente desfazer-se deles, a estratégia higienista foi, inicialmente7, 
transformar o significado atribuído ao escravo, sem alterar a sua posição social. “De "animal" útil ao 
patrimônio e à propriedade tornou-se "animal" nocivo à saúde”. (COSTA, 1999, p. 121). 
A higiene exigia o afastamento dos escravos do núcleo familiar, e com isso reforçava os laços estabelecidos 
entre os membros da família nuclear e contribuía para a construção e o fortalecimento da intimidade entre 
eles, despertando cada vez mais o gosto pela privacidade, pela domesticidade, pelo “lar doce lar”. 
adequada os membros da família e possibilitasse, a cada um, os meios 
necessários para exercer seus respectivos papéis. Todavia, de forma bastante 
sintética, tinha-se que a “desproporção entre os preços das moradias e os 
vencimentos” (CANEVACCI, 1985, p. 198) inviabilizavam a consumação deste 
requisito para as classes populares. A idéia de cada grupamento de pai, mãe e 
filhos ter a sua própria casa, não condizia com a realidade econômica da classe 
operária. Além disso, “os salários fabris eram tão baixos que, tipicamente, toda a 
família tinha que trabalhar para garantir a subsistência” (POSTER, 1979, p. 209), 
desmontando a possibilidade de o pai prover as necessidades de sua família e a 
mãe se limitar a cuidar da casa e dos filhos. 
Sob a perspectiva do Estado e dos industriais, as contradições inerentes à 
expansão do modelo burguês de família para a classe operária inviabilizavam a 
expansão da industrialização – o progresso - no Brasil de meados do século XX e 
se tornavam “objeto de profunda preocupação de médicos-higienistas, de 
autoridades públicas, de setores da burguesia industrial, de filantropos e 
reformadores sociais” (RAGO, 1985, p. 12). Visando suplantar este problema, 
diferentes agentes, embasados pelo saber médico, engendraram diversos e 
simultâneos meios de introjeção do modelo moderno como ideal de organização 
familiar8. 
Dentre os mecanismos utilizados para “fabricar a classe trabalhadora 
desejada”, RAGO (1985) destaca a introdução dos regulamentos internos de 
fábrica e a construção das "vilas operárias". A introdução de regulamentos 
internos de fábrica, que estabeleciam horários (de trabalho, descanso e refeições), 
uniformes, códigos (de penalidade, punições e prêmios), dentre outras regras, 
higienizava o operário através da disciplinarização de suas condutas dentro do 
espaço fabril. A construção das "vilas operárias", visando a desodorização do 
 
8 O uso da palavra “ideal” visa ressaltar ao leitor que, mesmo não sendo possível ao operariado realizar o 
modelo burguês, o que interessava, sobretudo ao Estado e aos industriais, era despertar o gosto do trabalhador 
por este modelo. Ou seja, o objetivo era implantar no trabalhador o espírito burguês-liberal, mesmo que este 
regime significasse a sua própria exclusão o trabalhador deveria deseja-lo e trabalhar muito para nele integra-
se e “progredir”. Outra questão importante quando tratamos da expansão da ideologia burguesa às classes 
populares é a falta de opção que cercava o trabalhador. Não é possível romanciar este processo pensando que 
o trabalhador foi facilmente enfeitiçado pelas promessas burguesas do trabalho e da ordem como garantidores 
da paz e da felicidade. A não conformação do trabalhador implicava em medidas repressivas como a perda do 
emprego e restrições civis e políticas. 
espaço urbano, estendia a vigília sobre os corpos e as mentes dos trabalhadores 
e de seus familiares até o espaço reservado das “habitações higiênicas e baratas” 
destinadas aos operários.9 Aos industriais interessava ter um operário ordeiro, 
ciente de suas responsabilidades e empenhado em garantir o seu posto de 
trabalho, distanciando-se de qualquer reivindicação de caráter trabalhista. Ao 
Estado era fundamental garantir a ordem, exercendo controle sobre a sociedade. 
E, por fim, como vimos anteriormente, o status de distinção do saber médico era 
almejado pelas categorias profissionais que dominavam estes conhecimentos. 
 Assim, com o objetivo de redefinir a “maneira de pensar, de sentir, de agir e 
erradicar práticas e hábitos considerados perniciosos e tradicionais” (RAGO, 1985, 
p. 12), através de diferentes estratégias, “os valores do amor monogâmico, 
privacidade, individualismo, domesticidade, assistência materna aos filhos e 
conforto emocional” (POSTER, 1979, p. 157) foram apresentados à classe 
operária como o modelo ideal de comportamento e de vida. 
 Os estudiosos da história da família ocidental defendem diferentes teses 
para explicar o porquê de a organização familiar ter sofrido estas transformações. 
ARIÈS (1981) credita à escolarização das crianças o mote das mudanças, STONE 
e BURGUIÈRE (1998) apontam os novos comportamentos religiosos como fator 
preponderante e SHORTER (1975, p. 273) defende que “o capitalismo de 
mercado esteve provavelmente na raiz da revolução no sentimento.” Certamente 
todos têm razão, já que, como vimos, a transformação da família foi o resultado da 
introjeção de uma nova ideologia, uma nova forma de ver e de viver o mundo, 
forma esta que se apropriou dos corpos e das mentes dos indivíduos arrombando 
todas as portas e janelas por onde podia entrar. 
Todavia, a tese de SHORTER é a que melhor responde às transformações 
familiares ocorridas no Brasil. Não apenas em relação à passagem do modelo 
tradicional ao moderno, mas também no que concerne à ruptura deste modelo e a 
constituição da família contemporânea. Se não, vejamos. 
 
9 Sobre o processo de higienização da classe operária e os mecanismos de controle e vigilância criados pelo 
poder público e pelos industriais sobre os trabalhadores, ver RAGO, Margareth. Do cabaré ao lar: a utopia 
da cidade disciplinar (Brasil 1890-1930). Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1985. 
De acordo com a hipótese que vê no processo de industrialização e na 
consolidação do capitalismo o fio condutor das transformações na família, a 
substituição da economia tradicional pela economia moderna mudou a lógica que 
regia o mercado, o que, conseqüentemente, ocasionou uma profunda mudança 
nos valores e nos comportamentos das pessoas, transformando as relações 
familiares e os sentimentos estabelecidos no seio da família. A ideologia 
capitalista de mercado, calcada em valores individualistas, favoreceu as 
transformações familiares, que também priorizaram cada vez mais o indivíduo, 
ressaltando as individualidades e exaltando o desenvolvimento de qualidades 
pessoais (adstritas aos padrões aceitos socialmente). 
Enquanto na sociedade tradicional não era nítida a distinção entre o que 
estava na esfera pública (sujeito ao escrutínio público) e o que estava na esfera 
privada (resguardado do escrutínio público), havendo uma mistura entre estas 
duas ordens e uma certa publicização de tudo, já que não se valorizava a 
individualização e a distinção entre homens, mulheres, crianças, parentes 
próximos, escravos, etc; na sociedade moderna houve a higienização destes 
espaços – público e privado – que foram rigidamente separados.10 Na sociedade 
moderna a esfera privada é privilegiada na defesa da consecução dos desejos e 
prazeres pessoais. 
Tendo redefinido esses domínios da vida, a privatização característicada 
modernidade se fez presente tanto no espaço público quanto no espaço privado: 
de um lado marcou sua presença na esfera pública, influenciando o 
comportamento dos indivíduos enquanto trabalhadores, consumidores, 
produtores11; de outro lado marcou sua presença na esfera privada, no âmbito das 
relações pessoais, e, em especial, no âmbito da família. 
 
10 Vale ressaltar que, quando se diz que o espaço público e o espaço privado foram rigidamente separados, 
busca-se salientar que passaram a ser acentuadas as diferenças características de cada um deles, não 
significando dizer que sejam campos isolados, pois, pelo contrário, eles se relacionam profundamente, “como 
as faces de uma mesma moeda” (DAMATTA, 1997, p. 90). 
11 Como exemplo da presença do individualismo na esfera pública pode-se resgatar a questão da concorrência 
no mercado (as indústrias buscando produzir mais e melhor para dominar o mercado consumidor e, se 
possível, superar as indústrias concorrentes); e a questão da divisão do trabalho dentro das fábricas (cada 
trabalhador tem uma atividade determinada devendo exercê-la da melhor forma possível para garantir seu 
espaço de trabalho e, estando limitado ao exercício daquela tarefa, desconhece as demais atividades que 
fazem parte da produção). 
 Seguindo esta mesma tese, que credita ao incremento da ideologia 
capitalista as transformações na família, percebe-se que durante a segunda 
metade do século XX, quando o sistema capitalista de produção avançou no 
Brasil, foram sentidas novas transformações nas relações familiares, marcadas, 
sobretudo, pelo acentuado distanciamento entre as pessoas, inclusive entre as 
que compunham o núcleo familiar. 
 Na contemporaneidade, “no interior da vida privada da família surge (...) 
uma vida privada individual” (PROST, 1992, p. 61). Não basta estar somente 
dentre o grupo de mãe, pai e filhos, longe do restante da comunidade circundante; 
cada um busca o seu próprio espaço dentro desse pequeno grupo. Apesar de não 
servir como referência para todos os grupos sociais, restringindo-se à classe 
burguesa, a descrição das mudanças arquitetônicas ocorridas nas casas e 
apontadas por TREVELYAN (citado por HABERMAS, 1984, p. 61), representam 
bem este novo nível de privatização que se perpetua até o tempo presente. 
 
Nas modernas mansões privadas das grandes cidades, todas as peças que 
servem “para toda a família” estão reduzidas às mais miseráveis 
dimensões: os espaçosos vestíbulos reduziram-se a uma entradinha pobre 
e estreita; ao invés da família e dos deuses do lar, somente criadas e 
cozinheiras movimentam-se pela cozinha profanada; mas especialmente os 
pátios (...) transformaram-se em recantos estreitos, úmidos, mal-cheirosos 
(...) Caso olhemos para o interior de nossas moradias, então se descobre 
que o “espaço familiar”, o local de permanência em comum para o homem, 
a mulher, as crianças e a criadagem tornou-se cada vez menor ou 
desapareceu por completo. Em compensação, os quartos privados de cada 
um dos membros da família tornaram-se cada vez mais numerosos, sendo 
decorados de modo característico. O isolamento do membro da família, 
mesmo no interior da casa, passa a ser considerado como algo positivo. 
 
O desejo de cada um dentro do seu quarto, do seu espaço, protegido não 
só da sociedade como um todo, mas também da sociedade familiar. No espaço 
privado do quarto, os bens, a arrumação, os detalhes são característicos de cada 
um. Cada um dos membros da família deseja sua autonomia e independência, 
longe dos demais membros, sob a égide de um individualismo absoluto. Aqueles 
que não dispõem de condições econômicas para promover esta divisão no espaço 
físico da casa, realizam-na por outros meios. Os espaços dos grupos: dos jovens, 
das mães, das crianças, dos trabalhadores, reúnem os pares, fortalecem as 
identidades de grupos que não são familiares mas se constituem por outras 
razões, por razões que marcam suas individualidades. Uma divisão espacial (feita 
na casa ou na rua) que preserva a individualidade, protegendo e mantendo todas 
as peculiaridades que distinguem uma pessoa da outra, desmembrando, espacial 
e sentimentalmente, a comunidade familiar. 
O enfraquecimento dos laços que unem os membros do núcleo familiar tem 
produzido transformações no tipo de sentimento estabelecido entre esses 
membros e também na forma como eles se organizam. Marcada pela diversidade 
de configurações e relações (nuclear, ampliada, monoparental, homossexual) e 
pela flexibilização dos papéis sexuais, a família vive um novo processo de 
transformação. Com freqüência, vemos famílias de pais separados, onde pai, mãe 
e filhos não vivem sob o mesmo teto; vemos famílias compostas por casais 
homossexuais com filhos (adotados ou gerados em laboratório); famílias 
compostas por irmãos e sobrinhos, avós e netos, entre outras; coexistindo 
atualmente diversas composições familiares. 
A diversidade dos arranjos e a impossibilidade de adequá-los aos modelos 
familiares historicamente conhecidos tem levado os estudiosos a se debruçarem 
sobre a existência de uma crise da instituição e “os analistas indagam se a família 
está se desintegrando ou meramente evoluindo para uma nova forma” (POSTER, 
1979, p. 157). 
Discutindo esta crise da família, COSTA (1999, p.15) chama a atenção para 
a responsabilidade do saber médico neste processo de mudança, alertando para o 
fato de que “muitos dos fenômenos apontados, hoje em dia, como causas da 
desagregação familiar, nada mais são que conseqüências históricas da educação 
higiênica. Em outros termos, as famílias se desestruturaram por terem seguido à 
risca as normas de saúde e equilíbrio que lhes foram impostas”. A exacerbação do 
individualismo, tributária da higienização e distinção dos papéis, somada ao 
desenvolvimento do capitalismo de mercado calcado na concorrência, no 
consumismo e no hedonismo, deixaram pouco tempo e espaço para a vivência do 
“compartilhar” inerente ao que nos acostumamos a chamar de família - núcleo 
familiar -. Isto nos obrigou (e ainda nos obriga) a ressignificar este símbolo. 
A atual preocupação com a família deixa claro que o referencial burguês de 
relações familiares ainda é muito forte no imaginário social. A idéia de que se deve 
casar por amor, a busca pelo “príncipe encantado”, a sensação de dívida 
constante em relação aos filhos, os estereótipos de masculinidade e feminilidade, 
constantemente reforçados pela mídia e por outros meios, são alguns exemplos 
de quão presente ainda é o ideal de família moderna na contemporaneidade. 
Além disso, os esforços governamentais no sentido de formular políticas 
públicas voltadas para a organização familiar, evidenciam a persistência da crença 
de que a família é a célula mater da sociedade. Entendendo a família “como lugar 
de busca de condições materiais de vida, de pertencimento na sociedade e de 
construção da identidade” (MIOTO, citado por RIBEIRO, 2004, p. 661), o Estado 
aposta suas fichas nesta instituição, adotando estratégias para fazer dela uma 
aliada importantíssima na luta por melhores níveis de vida, incluindo aí, melhores 
níveis de saúde. 
 Apesar de não definir a que modelo de família se destina, e nem propor 
diretamente uma padronização das organizações familiares, a Estratégia Saúde 
da Família, enquanto política de intervenção estatal na esfera privada/doméstica 
da vida, se configura, sem dúvida, como um mecanismo de controle da sociedade, 
comandado, novamente, pelo saber médico. Todavia, o que se propõe hoje (e o 
estudo da história das intervenções higienistas sobre a família nos auxilia a refletir 
sobre isso) não é apenas conceber a existência, ou não,de novos modelos de 
grupos familiares originados das transformações tecnológicas, científicas, culturais 
e humanas, e nem discutir a viabilidade, ou não, de tais formas de organização. 
Entendendo que a família “é, acima de tudo, a instituição a que é atribuída a 
responsabilidade por tentar superar os problemas da passagem do tempo tanto 
para o indivíduo como para a população” (BERQUÓ, 1998, p. 414), o que se 
requer dos profissionais das Equipes de Saúde da Família é a constante reflexão 
sobre os seus saberes e suas práticas, crítica facilitada pela interdisciplinaridade e 
pelo multiprofissionalismo exigidos pela Estratégia Saúde da Família. 
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS 
ARCHANJO, Léa Resende. Ser mulher na década de 50: representações sociais 
veiculadas em jornais. In TRINDADE, Etelvina e MARTINS, Ana Paula. 
Mulheres na História: Paraná séculos 19 e 20. Curitiba: UFPR, 1997. 
 
ARIÈS, Philippe. História social da criança e da família. Tradução de Dora 
Flaksman. 2.ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1981. 
 
BERQUÓ, Elza. Arranjos familiares no Brasil: uma visão demográfica. In NOVAIS, 
Fernando A. (coord.); SCHWARCZ, Lilia Moritz (org.). História da vida 
privada no Brasil: contrastes da intimidade contemporânea. v.4. São Paulo: 
Companhia das Letras, 1998. 
 
BURGUIÈRE, André. A formação do casal. In BURGUIÈRE, André; et. al. (dir.). 
História da família – O choque das modernidades: Ásia, África, América, 
Europa. Tradução de Ana Santos Silva e João Silva Saraiva. v.3. Lisboa: 
Terramar, 1998. 
 
CANEVACCI, Massimo (intr. e org.). Dialética da família: gênese, estrutura e 
dinâmica de uma instituição repressiva por: Engels, Freud, Reich, Marcuse, 
Fromm, Lévi-Strauss, Adorno, Horkheimer, Habermas, Laing e outros. 
Tradução de Carlos Nelson Coutinho. 4.ed. São Paulo: Brasiliense, 1985. 
 
COSTA, Jurandir Freire. Ordem médica e norma familiar. 3.ed. Rio de Janeiro: 
Graal, 1999. 
 
HABERMAS, Jürgen. Mudança estrutural da esfera pública: investigações 
quanto a uma categoria da sociedade burguesa. Tradução de Flávio R. Kothe. 
Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1984. 
 
DAMATTA, Roberto. A casa e a rua: espaço, cidadania, mulher e morte no Brasil. 
5.ed. Rio de Janeiro: Rocco, 1997. 
 
MARTINS, Ana Paula Vosne. Visões do feminino: a medicina da mulher nos 
‘seculos XIX e XX. Rio de Janeiro: Editora Fiocruz, 2004. 
 
POSTER, Mark. Teoria crítica da família. Tradução de Álvaro Cabral. Rio de 
Janeiro: Zahar, 1979. 
 
PROST, Antoine. Fronteiras e espaços do privado. In PROST, Antoine e 
VINCENT, Gérard (org.). História da vida privada 5: da Primeira Guerra a 
nossos dias. Tradução de Denise Bottmann. São Paulo: Companhia das 
Letras, 1992. 
 
RAGO, Luzia Margareth. Do cabaré ao lar: uma utopia da cidade disciplinar – 
Brasil 1890-1930. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1985. 
 
RIBEIRO, Edilza Maria. As várias abordagens da família no cenário do 
programa/estratégia de saúde da família (PSF). In Revista Latino-americana 
de Enfermagem. 2004 jul.-ago. 12(4), 658-64. 
 
SEGALEN, Martine. A revolução industrial: do proletário ao burguês. In 
BURGUIÈRE, André. et.al. (dir.). História da família 4 – o ocidente: 
industrialização e urbanização. Tradução de Ana Santos Silva. Lisboa: 
Terramar, 1999. 
 
SHORTER, Edward. A formação da família moderna. Lisboa: Terramar, 1975. 
 
THERBORN, Göran. Sexo e poder: a família no mundo 1900-2000. Tradução de 
Elisabete Dória Bilac. São Paulo: Contexto, 2006. 
 
TRIGO, Maria Helena Bueno. Amor e casamento no século XX. In DÍNCAO, Maria 
Angela (org.). Amor e família no Brasil. São Paulo: Contexto, 1989. 
 
VERUCCI, Florisa. A mulher e o direito. São Paulo: Nobel, 1987. 
 
VINCENT-BUFFAULT, Anne. Da amizade: uma história do exercício da amizade 
nos séculos XVIII e XIX. Tradução de Maria Luiza X. de A. Borges. Rio de 
Janeiro: Jorge Zahar Ed., 1996.