controle leitura I

Prévia do material em texto

Breton Woods, começa com acordo entre Keynes(UK) e White( USA) para estabilização da economia pôs 2 guerra mundial. Molotov, representante da URSS, concede mesma contribuição ao BIRD que contribuiu ao FMI. Stalin revoga a decisão alegando a incompatibilidade com o prazo de acordos celebrados tomarem caráter oficial, sendo então o primeiro passo e marco principal da Guerra Fria, a separação da economia ocidental e oriental criando assim limitações no fluxo. Organização social da guerra fria foi diferente das guerras anteriores. Vai além das diferenças ideológicas e desejo por território. Concorrência entre regimes internacionais...
Através do GATT cria-se o FMI consolidando a ajuda necessária para criação de um comercio mundial liberal não comunista em decorrer pos crise 29. FMI presidiou o avanço econômico internacional do século XX. Fruto do sonho de Morgenthau e White com a desfragmentação de regimes internacionais e estabilidade elementos essenciais para o comercio internacional concentrada nos EUA. GATT era fruto do sonho de Marshall e Clayton, com a dimuniação de barreiras de comercio pelo Estado em controle quantitativo e tarifas, gera uma ideia de prosperidade monetária. FMI e GATT visões compatíveis, mas o GATT (DEPARTAMENTO DE ESTADO) tinha tendência a ser mais aberto ao livre comercio. Entretanto GATT tinha concessão de exceções. Ambos desejavam eliminar a fragmentação internacional, desfazendo assim sistema de pagamento bilateral e áreas monetárias de base colonial. GATT é acordo de multilateralidade dos acordos que eram bilaterais concedendo assim o fator de nação mais favorecida a todos. 
White foco em fundo monetário e Keynes com foco em criação do banco multilateral. Todos traziam o mesmo interesse em debate como economias fascistas e comunistas, erros das políticas entre guerras, as mudanças da gestão pós grande depressão. Bem logico era a separação do mundo em dois polos dado a diferença entre economia capitalista e comunista, mas os outros participantes fizeram bastante esforço para incluir a Russia. Depois de muitas exigências russas, eles se juntam a reunião do Bretton Woods. Russia concorda em participar tendo mesmo atuação e contribuição que teve no FMI. Quando russia derrota Alemanha em Stalingrado, recebe simpatia dos outros aliados apesar de ser comunista. Com a força militar recebe admiração pela gestão econômica comunista. 
O fascismo era uma ameaça a democracia ocidental, se tornou uma alterativa em relação ao comunismo, justamente pelo Estado organizar a economia preservando a propriedade em face a crise que o mercado livre gerou na sociedade. 
FIORI – PODER GLOBAL 
Existência social demanda expansão, diminuir sua independência e aumentar seu espaço sobre outros. 
Charles Kindleberger e Robert Gilpin formulam a teoria da estabilidade hegemonia, basicamente dizendo que após os indícios de uma crise internacional depois do Bretton Woods, perda dos EUA para Vietna com a preocupação de uma nova crise igual a de 1929. A teoria consistia em para haver estabilidade economia era necessário um país que pudesse estabilizar a economia mundial, gerando bens como moeda internacional e o livre-comércio. Pautada na historia eles demonstram que apenas com uma liderança houve uma certa estabilidade. O termo hegemonia globial se tornou mais recorrente dada as características da teoria, sendo Carr o primeiro a propor algo semelhante. Em ‘Crise de 20 anos’ Carr sugere uma conclusão semelhante, a necessidade de um supra-Estado . Aron afirma que a paz nunca existira se não houve um Estado Universal. Aron resgata ideia de Kant de cosmopolista e liberal entretanto realça importância da política de poder. Apenas Kindleberger e Gilpin dizem sobre estabilização da economia, enquanto outros falam sobre a paz. Entretanto todos reconhecem a importância de um Estado superior, diferente da ordem vigente do sistema anárquico. 
Susan Strange demonstrou que a economia internacional estava relacionada diretamente a economia nacional e interesses nacionais do país hegemon do que pela simultaneadade dos interesses globais, assim como a influencia da Inglaterra dos demais países aderirem ao padrão-ouro. Entretanto, ultimamente a hegemonia dos EUA contradizendo a teoria da estabilidade hegemonia, de Kindleberger e Gilpin. O mundo esta sobre a “liderança” dos EUA determinando assim o sistema monetário internacional, o livre-mercado, e atuando como ultima alternativa em momentos de crise, como por exemplo sua primeira atuação nas guerras mundiais, onde serviu de credor a Europa. Todavia, o mundo viveu uma estabilidade gigantesca, a crise de 2008 foi um grande exemplo. 
Os realistas discutem sobre a origem e o poder dos Estados, assim como sua forma de gestão global, baseando-se no seu controle de matérias-primas estratégias. Os estruturalistas reconheciam a existência de poderes estruturais globais, induzindo comportamentos coletivos pelo soft-power mas criticava a teoria da estabilidade hegemônica. Os marxistas analisa a historia demonstrando que o caos não tomou conta economicamente e politicamente através da competição por hegemonia pois normalmente existe três países que se tornam capaz de governar e organizar o sistema mundial algo como “ciclos hegemônicos” conduzidos pelos Países Baixos, no século XVII, pela Grã-Bretanha, no século XIX, e pelos Estados Unidos, no século XX. Os liberais como Keohane e Nye criados da ideia de “governança global”, para eles a hierarquia e o poder dos Estados permaneceriam decisivos para a definição dos regimes e das soluções impostas à comunidade internacional. Uma qualificação necessária, mas que reabre o problema da governança de um sistema que segue sendo interestatal. Portanto, a teoria da estabilidade hegemônica estava subordinada a historia demonstrando que conceitos como hegemonia esta associado a uma visão funcionalista do sistema mundial. Assim necessitando de um estabilizador monetário e pacificador entre os Estados soberanos. 
Origem e expansão do poder e da economia globais começou com a relação entre os príncipes e o dinheiro, no momento em que precisavam de dinheiro para expandir seu território como Eduardo II da Inglaterra se endividou com o banco da Siena para conquistar os Países Baixos. A relação muda completamente quando a Inglaterra se torna uma ilha se tornando aquilo que Marx diz na criação de um sistema tributaria que hoje ainda é vigente pois era um poder vinculado ao Estado e diretamente correlacionado com a economia social. No momento em que se cria um interesse nacional inglês, onde a economia e política estão interligadas, o poder e dinheiro, a Inglaterra começa ter uma visão de poder global, ultrapassando suas fronteiras limítrofes criando assim posteriormente o alicerce para uma economia mundial. 
A Inglaterra trilha um caminho com outros coadjuvantes europeus, um cenário arquitetado desde a Guerra de 30 anos mas apenas na Paz de Vestfalia que se determina a soberania nacional gerando um sistema política europeu pautado na ideia de sistema anárquico tendo o equilíbrio de poder e guerras a solução dos conflitos. A radicalização do poder inglês se da num cenário ameaçado pelo poderio holandês principalmente nos mares e poder militar do rei sol, Luis XIV. Todos tentaram repetir o sucesso da Inglaterra, mas sem sucesso. 
As economias nacionais nasceram com desejo defensivo que logo se tornou ofensivo na imposição de poderia política/econômico, portanto o poder europeu esteve na mão de poucos Estados. O clube dos seis era Inglaterra, França, Holanda, Prússia, Alemanha e Rússia eram aqueles detentores do poder global, a Inglaterra e França dominavam claramente a Europa. 
Charles Tilly demonstra que aqueles com condições financeiras investiam na coação para criação de zonas de segurança, sendo através da guerra conquista de territórios. Entretanto o motivo da guerra é conquista de territórios, seu principal motivo é esse. Todas as guerras basicamente foi pela disputa territorial. Norbert Elias expõe ideia de processo civilizador, todopaís poderoso tende a expandir seu território já que isso e ordem natural da conquista pelo poder. Já que quem não conquista e conquistado. 
 Então, o sistema política e econômico mundial é um produto expansivo e conquistar de Estados, principalmente europeus que no século XIX se introduz países como EUA e Japão. O sistema mundial atual so existe através da junção dos Estados e economias nacionais, adoção de tal atitude. A hierarquia e competição levou a consolidação de um império ou Estado hegemônico, e de uma economia global. Um movimento que foi sempre impedido pelos outros Estados soberanos, apenas 2 paises conseguiram atingir a economia global e controle sobre a mesma: EUA e Inglaterra. Aqueles que conseguiram consolidar sua influencia economia/política e muitas vezes cultura/religiosa , mantendo ela assim por mais tempo possível colônias, domínios e influencias diretas ou/e indiretas a ponto da possível criação de um império mundial. Eventos marcantes para ambos foram generalização do padrão outro e desregulação financeira promovida pela Inglaterra na década de 1870. E deu outro passo gigantesco depois da generalização do padrão “dólar flexível” e da desregulação financeira promovida pelos Estados Unidos a partir da década de 1970. 
O conceito de governança global é um sistema de duas-forças políticas/econômicas contraditórias. A tendência de um único império ou Estado universal enfrentando o problema que Kissinger apresenta de que os impérios não querem estar em um sistema internacional, querem ser o sistema internacional de acordo. Entretanto, desde Paz de Vestfalia o mundo se organiza num sistema anárquico. Ao longo do tempo houve naturalmente um hierarquização do mundo criando formas de gestão para gerir a paz, economia e política. Pensar em hegemon é considerar que sempre é uma posição disputada e efêmera conquistada é não eleita.
So houve hegemonia no momento em que os conflitos de interesses acontecia ou os valores da potencia ascendente comparada as outras potencias. Apenas os EUA e Inglaterra atingiram essa posição, tendo hegemonia apenas entre 1870 e 1900 e entre 1945 e 1973. No momento em que a Inglaterra foi hegemonia, não havia regimes nem instituições supranacionais e graças também a economia aberta da Inglaterra e do seu comercio externo. O sistema internacional monetária baseada na libra, foi uma aderência dos países e não uma imposição. Sua hegemonia foi feita usando seus poderes estruturais. Apenas os EUA tentou impor uma governança global após vencer a II Guerra Mundial, mas os EUA eram uma economia fechada diferente da Inglaterra abrindo apenas no século XX acelerando o processo de globalização, no momento em que os EUA se colocaram para trazer uma ordem mundial em união com os países capitalistas para lutar contra o comunismo e ameaças da guerra fria em vez de um regime de governança global. Em 1980 os EUA abandonam o sistema monetário proposto em Bretton Woods, em 1991 com o supressão da bipolaridade chegando ao mais perto de auge imperial entretanto em 2000 vemos um movimento de retorno ao sistema anárquico. Enquanto os outros países estão estagnados quando os EUA continua crescer continuamente apenas sendo confrontado sua “hegemonia” pela India e China. 
Os EUA ultimamente defende a desregulação do sistema internacional no momento em que vem abandonando acordos, compromissos e regimes internacional que afetam sua atuação unilateral. Sua moeda esta em um patamar inquestionável, sua economia ganhou estruturação nacional e principalmente na globalização. A ideia de governança global se tornou utópica e quase impossível de se concretizar. 
AS TRÊS HEGEMONIA DO CAPITALISMO HISTÓRICO 
Hegemonia é um sentido etimológico de liderança, em sentido deriva de dominação. Refere-se a um Estado exercer funções de liderança e governas um sistema internacional. As hegemonias mundiais emergem quando a expansão interestatal é um objetivo claro, firmando a estratégia e estruturação dos Estados como organizações. Tendo também a maximização do poder perante os cidadãos. 
Há uma diferença entre sistema caótico e sistema anárquico, caos diz a respeito de uma situação sem organização enquanto anárquico é sem uma autoridade superior centralizado. Há duas logicas expressão a metáfora continentes de poder, os governantes territorialistas tendem a aumentar seu território continental enquanto os governantes capitalistas aumentam seu acumulo de riqueza dentro de um pequeno pedaço de continente. Na estratégia territorial a gestão do Estado é controlar o território e população, e a acumulação de capital é o meio em que realiza tal atitude. Já na estratégia territorial inverte sendo o meio o controle do território e da população com objetivo de obter acumulação de capital. Entretanto a historia demonstra que ambas não funcionam isoladamente mas sim relacionando entre si. A Holanda era uma das três hegemonias que logo após sua independência da Espanha apenas em 80 anos se tornou uma potencia naval extraordinária. A Inglaterra substitui a Holanda como potencia naval, no momento que implemente o livre comercio seu crescimento é absurdo, colonizando e expandido sua exemplo ideológico. Os EUA substitui a Inglaterra com o sistema de economia de livre iniciativa (free enterprise systema) onde os produtos, preços e serviços são determinados pelo mercado e não o governo. Inaugurando um novo momento do sistema internacional, onde não é a monarquia, nem o governo que determina, é sim o mercado. Marcado o fim do sistema de Westafalia e o desaparecimento do sistema interestatal como o foco mundial principal.