Artigo acréscimo do adicional de 25% na aposentadoria por invalidez

Prévia do material em texto

ACRÉSCIMO DO ADICIONAL DE 25% A TODAS AS ESPÉCIES DE
APOSENTADORIAS
Priscila Moraes Antonello1
Silvia Carolina Gougeon Alves2
RESUMO
O presente trabalho mostra uma análise reflexiva acerca dos casos em que o aposentado poderá ganhar o acréscimo de
25% no valor do seu benefício previdenciário quando vier a necessitar do auxílio permanente de terceiros para realizar
suas atividades cotidianas. Este acréscimo é previsto legalmente apenas para a aposentadoria por invalidez, logo serão
demonstrados entendimentos a favor e contra a extensão às demais aposentadorias, o que gera diversas discussões e
controvérsias no âmbito jurídico e também na sociedade como um todo. Para isso, será explanado, à luz da doutrina e da
legislação, noções sobre o tema e a sua real importância, analisando diversos entendimentos jurisprudenciais e
doutrinários, além de elaborar uma breve revisão sobre os conceitos básicos de cada tipo de aposentadoria, e os casos
em que deverão ser concedidas. Além do mais, serão abordados princípios como o da dignidade da pessoa humana e da
isonomia, a fim de resolver o problema de pesquisa em questão, e demonstrar o real interesse do aposentado em
também receber tal adicional nos outros tipos de aposentadoria. Por outro lado, serão analisados os princípios da
legalidade e da fonte de custeio, dentre outros, demonstrando o lado contrário à extensão do acréscimo às demais
espécies de aposentadoria. Assim, o resultado desse estudo é o esclarecimento da necessidade da extensão desse auxílio
aos demais segurados aposentados, haja vista a suma importância para sua sobrevivência, considerando, principalmente,
a saúde e o bem estar destes, sendo indispensável a presença de um acompanhante junto do aposentado para que ele
tenha plenas condições de viver em condições dignas.
PALAVRAS-CHAVE: Aposentadoria; Acréscimo; 25%; Incapacidade.
ABSTRACT
This present work shows a reflexive review about the cases when the retired may win the 25% addition in their social
security benefit when they start needing permanent assistance of anothers to realize their daily activities. This addition
is legaly provided only to the invalidity retired, so will be demonstrated for and against understanding to the extension
to the others retirement, what brings a lot of controversy in the legal zone and also in the society as a whole. To do this,
it will be explained, in the light of doctrine and the laws, notions about the topic and their real importance, beside a
short review about the basic notions of each type of retirement, and the cases when they should be granted.
Furthermore there will be approached principles like the dignity of the human person and of isonomy, so that we can
resolve the problem in question, and demonstrate the real interest that the retired in also receive that additional in the
others type of retirement. By the other side, there will be analyzed the principles of the legality and source of cousting,
among anothers, showing the opposite side to the extension of the extra to the othes species of retirement. Thus, this
studying result is the elucidation of the necessity about the extension of this support to all the retired people, in view of
the importance to their survival, considering, primarily, their health and comfort, being indispensable the presence of a
companion with the retired so that he has full conditions of living in worthy conditions 
KEYWORDS: Retirement; Addition; 25%; Inability.
1 Bacharelanda em Direito pela Universidade da Região da Campanha – Campus Santana do Livramento/RS
2 Professora orientadora, Bacharel em Direito, Especialista em Direito Processual Civil
INTRODUÇÃO
Com a implantação da Constituição Federal de 1988 a seguridade social vem pautada na
aludida carta abrangendo saúde, assistência e previdência social.
O Regime Geral da Previdência Social (RGPS) atua com a mensal colaboração do segurado,
garantindo a eles a concessão de alguns benefícios caso venham a necessitá-los.
Será devido, dependendo da situação do segurado, e cumpridos alguns requisitos, a
aposentadoria por idade, a aposentadoria por tempo de contribuição, a aposentadoria especial ou a
aposentadoria por invalidez. 
Além desses benefícios, o Art. 45 da Lei nº 8.213/91 prevê o acréscimo de 25% acima do
valor do benefício nos casos em que o aposentado por invalidez, através de perícia médica
administrativa, comprove que necessita da ajuda contínua de terceiros para conseguir realizar suas
atividades básicas diárias, tais como alimentar-se e higienizar-se por conta própria. 
Este adicional é também intitulado ‘grande invalidez’ por alguns doutrinadores, pois se trata
do estado mais avançado de necessidade que o segurado pode vir a ter.
Visto isso, a grande questão é que da mesma forma que um aposentado por invalidez pode
vir a passar por essa situação, um aposentado por outra modalidade também pode vir a ficar com
essa dependência após a concessão de sua aposentadoria, fazendo com que lhe seja cabível,
também, esse adicional.
Porém, haja vista a falta de previsão legal para essa situação, os aposentados necessitados
ingressam com o pedido na agência do Instituto Nacional de Seguridade Social (INSS), e lhes é
negado este acréscimo, o que acarreta em inúmeros processos judiciais com o pedido de extensão
deste amparo às outras aposentadorias, resultando em jurisprudências contra e a favor tal extensão,
conforme será analisado no decorrer deste artigo.
A 5ª turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região, em 2013, provocou a discussão com
a decisão de que um segurado do RGPS, beneficiado por outro tipo de aposentadoria, também
possui direito ao acréscimo, ainda que tenha vindo a ficar incapacitado tempos depois do começo do
recebimento do benefício. O relator dessa decisão foi o desembargador federal Rogério Favreto,
fundamentando a sua sentença em princípios como o da isonomia e o da dignidade da pessoa
humana.
Em contrapartida, Ricardo Teixeira do Valle Pereira, também desembargador federal, na
circunstância do julgamento do acórdão supramencionado, manifestou voto discordante, vencido
pela maioria. 
O supramencionado desembargador adotou a ideia de que não há de se falar em igualdade de
situações, pois no caso da aposentadoria por invalidez, o segurado executava determinada atividade
e deparou-se com uma circunstância que passou a lhe causar a incapacidade. No outro caso, de
outra aposentadoria, esta lhe foi deferida anteriormente à situação de incapacidade, e com o passar
dos anos o segurado vem a pleitear o adicional, havendo larga distinção entre elas.
Deste modo, é fundamental o estudo sobre a discordância de entendimentos a esse respeito,
pois de um lado entende-se que o acréscimo deve ser extensivo a todos os tipos de aposentadoria, e
de outro, o posicionamento de que o legislador limitou este adicional somente às hipóteses em que o
segurado é aposentado por invalidez, sem nenhuma previsão legal de ampliação às outras
aposentadorias.
Ao longo desse artigo serão explicitados os tipos de aposentadorias oferecidas pelo RGPS, e
a breve caracterização de cada uma delas. Após, desenrolar-se-á posicionamentos favoráveis e
contrários ao prolongamento do acréscimo às demais aposentadorias que não são abrangidas pelo
dispositivo legal, assim como o que o segurado que teve seu pedido negado na agência do INSS
pode diligenciar a fim de que lhe seja concedido o adicional. Isso tudo será demonstrado com a
apresentação de conceitos doutrinários e algumas jurisprudências a respeito dessa questão.
 
1 TIPOS DE APOSENTADORIA
Com a evolução da humanidade, ampliou-se dia após dia a preocupação em amparar a
população das eventualidades motivadoras de necessidades sociais.
A cada etapa da históriacriaram-se formas de proteção social, levando-se sempre em conta a
realidade socioeconômica de cada sociedade, com o objetivo de reduzir os casos de necessidade
social.
A Lei n. 8.213/91 trata sobre os planos de benefícios da Previdência Social. É nessa
legislação que estão elencados praticamente todos os benefícios previdenciários atualmente
assegurados no Brasil, como por exemplo os de: aposentadorias por idade, por tempo de
contribuição, especial, e por invalidez.
Para os professores Castro e Lazzari (2009, p. 77): 
Previdência Social é o sistema pelo qual, mediante contribuição, as pessoas
vinculadas a algum tipo de atividade laborativa e seus dependentes ficam resguardadas
quanto a eventos de infortunística (morte, invalidez, idade avançada, doença, acidente de
trabalho, desemprego involuntário), ou outros que a lei considera que exijam um amparo
financeiro ao indivíduo (maternidade, prole, reclusão), mediante prestações pecuniárias ou
serviços. 
A seguir da sucinta introdução ao tema, serão individualizadas e conceitualizadas cada uma
das aposentadorias referidas acima.
1.1 APOSENTADORIA POR IDADE
A aposentadoria por idade cabe ao segurado que completar carência e possuir no mínimo 65
anos quando homem, e 60 anos quando mulher, independentemente de ser segurado obrigatório ou
facultativo.
Na aposentadoria por idade rural, a idade mínima é reduzida em cinco anos, e o segurado
deverá certificar o verdadeiro exercício de trabalho rural.
Consoante observa José Antônio Savaris (2014, p. 106), a aposentadoria por idade é
prestação previdenciária vitalícia vista constitucionalmente, dirigida à proteção do segurado em
virtude de sua idade avançada. 
1.2 APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO
Para a concessão integral dessa aposentadoria, o segurado deverá ter cumprido a carência
mínima de 180 contribuições mensais, e completar o tempo de contribuição de 35 anos se homem, e
30 anos se mulher. Não é levada em conta a idade mínima do segurado.
Segundo Tsutiya (2017, p. 98), com o advento da Lei n° 10.666/03, a perda da qualidade de
segurado não mais interfere no caso de deferimento das aposentadorias. Dessa forma, basta somente
que o segurado tenha cumprido o requisito particular deste benefício, que é o tempo de
contribuição. 
1.3 APOSENTADORIA ESPECIAL
Esse instituto visa propiciar que o trabalhador submetido a situações laborativas intensas,
danosas à sua saúde ou à sua integridade física, venham a se aposentar antes do tempo normal, haja
vista que suas atividades foram mais desgastantes do que as demais.
É possível a aposentadoria após atingida a carência mínima de 180 meses, e, ao segurado
que trabalhou em condições especiais durante 15, 20 ou 25 anos, dependendo do agente nocivo ao
que ele estava exposto.
Além do tempo de trabalho, o segurado deverá confirmar a real exposição aos agentes
nocivos pelo tempo correspondente ao imposto para a concessão do benefício postulado.
Apontam os autores José Paulo Baltazar Junior e Daniel Machado da Rocha (2014, p. 288)
que a carência dessa espécie é a mesma que a da aposentaria por idade e por tempo de serviço,
sendo a exigência particular desta o tempo de serviço, em concordância com a atividade
desenvolvida.
1.4 APOSENTADORIA POR INVALIDEZ
A aposentadoria por invalidez, regrada nos termos da Lei nº 8.213/91 e do Decreto 3.048/99,
é devida nos casos em que o segurado, tendo cumprido quesitos como carência e qualidade de
segurado, apresente incapacidade laborativa total e definitiva, e impossibilidade de reabilitação
profissional, não conseguindo garantir a sua subsistência.
De acordo com Frederico Amado (2015, p. 85), pode ser caracterizada como “a incapacidade
laborativa total, indefinida e multiprofissional, insuscetível de recuperação ou reabilitação
profissional, que corresponde à incapacidade geral de ganho, em consequência de doença ou
acidente”.
Conforme explana o autor André Luiz Menezes Azevedo Sette (2007, p. 218), a concessão
da aposentadoria por invalidez está subordinada ao afastamento de todas as atividades, visto que a
incapacidade para o trabalho deve ser absoluta.
Essa possível incapacidade é verificada no ato da perícia médica administrativa, e independe
de prévio recebimento de auxílio-doença, podendo ser concedido de pronto, caso cumprido seus
requisitos, o benefício da aposentadoria por invalidez.
Em relação ao estado de necessidade social, interessante análise é desenrolada por Rossi,
Ribeiro e Santos (2012, p. 85) no ponto de vista em que “[...]a incapacidade geradora da
aposentadoria por invalidez há de impedir o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência,
não necessariamente exige um estado vegetativo laboral para a concessão deste benefício”.
Em seguida será analisada a previsão legal do auxílio de 25% e a viabilidade de
estendimento às outras aposentadorias.
2 ACRÉSCIMO DO ADICIONAL DE 25%
Em conformidade com o art. 45 da Lei nº 8.213/91, ao segurado beneficiado pela
aposentadoria por invalidez, cabe, ainda, o acréscimo do adicional de 25% sobre o seu valor total,
nos ocorrencias em que necessite do auxílio permanente de terceiros para exercer as tarefas
indispensáveis do dia a dia. 
Este adicional tem como característica o caráter personalíssimo, no qual não é transferido
com a morte do beneficiado, logo, não é sendo inserido na pensão por morte, no caso de haver
dependentes. Outra particularidade é que ele é cabido mesmo que o valor ultrapasse o teto
previdenciário.
O art. 45 do Decreto 3.048/99 expõe no anexo I os casos em que o aposentado terá direito a
esta majoração: 
ANEXO I: RELAÇÃO DAS SITUAÇÕES EM QUE O APOSENTADO TERÁ DIREITO
À MAJORAÇÃO DE 25% (VINTE E CINCO POR CENTO) PREVISTA NO ART. 45
DESTE REGULAMENTO 
1 - Cegueira total. 
2 - Perda de nove dedos das mãos ou superior a esta. 
3 - Paralisia dos dois membros superiores ou inferiores. 
4 - Perda dos membros inferiores, acima dos pés, quando a prótese for impossível. 
5 - Perda de uma das mãos e de dois pés, ainda que a prótese seja possível. 
6 - Perda de um membro superior e outro inferior, quando a prótese for impossível. 
7 - Alteração das faculdades mentais com grave perturbação da vida orgânica e social. 
8 - Doença que exija permanência contínua no leito. 
9 - Incapacidade permanente para as atividades da vida diária. (BRASIL, 1999)
Conforme observa Jediael Galvão Miranda (2007, p. 116), há hipótese do acréscimo nos
casos em que haja necessidade de assistência constante de outra pessoa para a prática das atividades
diárias, como, por exemplo, alimentação, locomoção e higienização. 
Para Tsutsui (2014, p. 03) “embora as situações listadas sejam exemplificativas, não é
qualquer presunção de necessidade de assistência de terceiros que constitui direito ao acréscimo de
25%. A assistência permanente de outra pessoa deve ser uma necessidade e não uma comodidade”.
A análise da chamada ‘grande invalidez’ fica por conta da previdência social que deverá
agendar perícia médica a fim de comprovar que o beneficiário está realmente necessitando desse
acréscimo.
2.1 PERCEPÇÃO FAVORÁVEL À EXTENSÃO A TODAS AS APOSENTADORIAS
Este acréscimo de 25%, como explicado acima, tem previsão legal apenas nos casos de
aposentadoria por invalidez, não sendo devido aos demais tipos de aposentadorias.
Entretanto, partindo dos princípios constitucionais da isonomia, ou da igualdade, e da
dignidade da pessoa humana, indaga-se se este benefício não seria também extensível às demais
aposentadorias.
O princípio da isonomia tem por base que todos devem ser tratados iguais, e os méritos,se
as condições forem as mesmas, devem também serem iguais.
Em conformidade com Celso Antônio Bandeira de Mello (2008, p. 45), o método e o
propósito da discriminação tem de ser racionais e harmonizáveis com a Constituição Federal.
Ruy Barbosa (2006, p. 132) respaldando-se na lição de Aristóteles afirmou que “a regra da
igualdade não consiste senão em tratar desigualmente os desiguais na medida em que se
desigualam”.
Nesse seguimento, relatando Maria Christina Barreiros D’Oliveira (2015, p. 102), a
sensação de igualdade carece de um tratamento correto aos que ainda não conquistaram a
implementação dos direitos primordiais, para que o ser humano possua não apenas o direito de
viver, mas fazê-lo dignamente.
Para o desembargador federal Rogério Favreto (2013, AC nº 0017373-51.2012.404.9999,
TRF4), a aplicação restrita do art. 45 da Lei nº. 8.213/91 provoca a transgressão ao princípio da
isonomia por tratar iguais de maneira desigual, não assegurando a determinadas pessoas as mesmas
oportunidades de suprir as suas necessidades básicas.
Nessa mesma perspectiva, Lazzari e Castro (2013, p. 579), entendem que os aposentados
afetados por impedimentos para as tarefas substanciais habituais têm de ser tratados com isonomia
pela Previdência em comparação aos aposentados por invalidez, e, nessa lógica, serem favorecidos
pelos mesmos proveitos.
O Desembargador Federal Luiz Carlos de Castro Lugon (2014, AG 45769620144040000,
TRF4) questiona qual seria o motivo do tratamento diferenciado e se tal segregação tem
fundamento plausível que o explique, conclui evidenciando que a desigualdade parcial identificada
na legislação, que provoca o valor diverso do benefício é, na verdade, a origem do benefício
previdenciário.
Assim, não existindo causas que fundamentem o tratamento diferenciado, é obrigatório igual
tratamento. Essa é a síntese do que significa igualdade, sendo, no mínimo, descabido, privilegiar
certa prestação a pessoa em estado de invalidez em razão da espécie do benefício previdenciário
deferido previamente.
A limitação ao art. 45 da Lei de Benefícios, viola também o princípio da dignidade da
pessoa humana, que pretende garantir o mínimo essencial a cada pessoa, entendendo-se, assim, que
a restrição dos segurados que recebem outro tipo de aposentadoria seria uma evidente omissão a
este princípio.
Se a Previdência Social é um direito social, relatado no caput do art. 6º da Constituição
Federal de 1988, sua conexão com a dignidade da pessoa humana situa-se basicamente na definição
de mínimo existencial. Por mínimo existencial entende-se a compensação das necessidades
essenciais à subsistência psíquica e física. 
Analisando pela mesma frente de entendimento, em uma situação hipotética, se um
aposentado por idade torna-se incapaz, posteriormente à concessão de seu benefício, e vem a
necessitar do auxílio de terceiros permanentemente para praticar suas atividades cotidianas, não
seria este um caso equivalente ao de um aposentado por invalidez que necessita da mesma
assistência?
Neste caso, não deveria lhe ser negado este adicional, haja vista que se encontram em
situações semelhantes e com e mesma necessidade, não devendo o legislador tratá-los com
distinção.
A TNU, em 2015, no julgamento do Pedido de Uniformização de interpretação de Lei
Federal n. 500339207.2012.4.04.7205, decidiu que satisfeitos os requisitos ‘invalidez’ e
‘necessidade de ajuda constante de outra pessoa’, mesmo que tais fatos aconteçam em período
ulterior à aposentadoria e não fundamentem sua concessão na categoria invalidez, cabe dizer, na
hipótese, ainda que tenha sido deferida a aposentadoria por idade, passa então a ser necessário o
acréscimo de 25%, confirmando então a teoria de que a concessão do adicional de 25% por
assistência permanente de outra pessoa é admissível às demais aposentadorias.
A 5ª Turma do TRF4, em 2015, no julgamento da apelação/reexame necessário n.
211377420144049999, relator LUIZ CARLOS DE CASTRO LUGON, decidiu:
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR IDADE. ACRÉSCIMO DE 25%. O
tratamento igualitário aos segurados da Previdência, sejam eles beneficiários de
aposentadoria por invalidez, sejam de aposentadoria por tempo de contribuição ou por
idade, é obrigatório; assim, é devido o acréscimo de 25% para quem necessita auxílio de
terceiros, por motivo de invalidez, a despeito da espécie de benefício outorgado.
O Ministro do Superior Tribunal de Justiça, Peçanha Martins, cita o também Ministro José
Delgado, ao sustentar a chance de extensão do benefício com renda integral a servidor que possui
enfermidade de igual gravidade àquelas expostas no rol do §1º do Art. 186 da Lei 8.112/90, em que
diz que não se pode ater-se rigorosamente à letra fria da lei, mas sim refleti-la com temperamentos,
levando-se em conta o propósito do legislador, especialmente diante do princípio maior exarado na
Constituição Federal assegurador do direito à vida, à saúde e à dignidade da pessoa humana e,
considerando também, o caráter social que é, diretamente, possibilitar ao trabalhador e a seus
familiares a garantia de suas necessidades essenciais.
Em 2015, o Desembargador Federal Rogério Favreto expressou, em voto-vista na apelação
cível Nº 5016675-53.2014.04.7100/RS, que entender de forma contrária ao adicional seria chegar
ao disparate de forçar o segurado a pedir a conversão da sua condição de aposentado por outra
categoria para a aposentadoria por invalidez, visto que mantém a qualidade de segurado pois está
em gozo de benefício, conforme art. 14 da Lei 8.213/91, com a finalidade posterior de pedir o
acréscimo de acompanhamento de terceiro.
Conclui indagando:
Por que usar uma maratona judicial para mudar sua natureza de beneficiário do
sistema previdenciário, quando a causa que lhe confere o direito à proteção adicional
decorre da gravidade de sua doença? Este sim é o fundamento a ser protegido pelo direito
normativo, a fim de garantir direito à vida com mínimas condições de saúde!
A possível extensão do benefício não significa simples escolha à preferência ou gosto do
intérprete, mas sim a averiguação acordada com o fim jurídico-político da orientação protetiva da
ordem normativa, sobretudo por tratar de direito social inerente à efetivação do princípio maior da
dignidade da pessoa humana.
Com isso, empregando a analogia, consegue-se encontrar o principal pensamento do
legislador, ou seja, a finalidade objetiva do dispositivo legal, que pela sua interpretação mais
favorável é relativa ao preceito da preservação da vida e do bem-estar do segurado aposentado.
Não obstante essas percepções, poderia ainda ser considerado que o adicional de 25% é um
benefício de natureza assistencial, logo, agregado ao princípio da universalidade de atendimento,
quer dizer que “a entrega das ações, prestações e serviços de seguridade social a todos os que
necessitem, tanto em termos de previdência social – observado o princípio contributo – como no
caso da saúde e da assistência social” (LAZZARI, 2010, p. 114).
A acadêmica Maria Eugênia Bento de Melo em artigo realizado na Unisul, em 2010, anota
sobre o equívoco no argumento do princípio da fonte de custeio, proferido em alguns julgados
contrários à concessão do acréscimo às demais aposentadorias, registra que:
A aplicação do acréscimo de 25% da aposentadoria por invalidez não pode ser
interpretada de forma isolada, vez que a fonte de custeio desse percentual é a mesma para
todas as espécies de aposentadoria do RGPS. Neste norte, a medida plausível a ser adotada
seria a aplicaçãoextensiva. Isto porque, se se entender que não há fonte de custeio para a
extensão às demais espécies de aposentadoria, da mesma forma, dever-se-ia entender que
não há fonte de custeio para a própria extensão da aposentadoria por invalidez. E assim
seria porque, em momento algum a legislação aponta a fonte de custeio para o acréscimo
dos aposentados por invalidez.
Ademais, uma vez demonstrado que o adicional é unicamente de natureza assistencial, a
aplicação restrita desse dispositivo tão somente aos aposentados por invalidez, fere não apenas os
princípios da dignidade da pessoa humana e da isonomia, mas igualmente os princípios que regulam
a assistência social, como por exemplo os princípios da universalização dos direitos sociais, do
respeito à dignidade do cidadão, da igualdade de direito para acessar o atendimento, da supremacia
do atendimento das necessidades sociais, dentre outros. 
Dar à norma uma análise restritiva quer dizer amparar apenas aquele que obteve invalidez
antes de lhe ser conquistado o direito a outra espécie de aposentadoria, o que promove a
instabilidade dos princípios que protegem a dignidade das pessoas e das que são portadoras de
deficiência. Negar-lhes esse acréscimo não se mostra justo com os que mais colaboraram com o
sistema previdenciário.
Por conseguinte, a concessão do suplemento a outro tipo de aposentadoria, objetiva
proporcionar maior validade aos princípios que norteiam a seguridade e a assistência social no
Brasil, o que intensifica a imprescindibilidade de flexibilização da norma.
O Juiz Federal Andrei Pitten Velloso, em 2014, em decisão no Recurso Inominado n.
2007.72.59.000245-5, manifestou:
A possibilidade da aplicação analógica do Art. 45 da LBPS à espécie decorre,
sobre tudo, do fato de a lei não exigir que a ajuda de terceiros seja necessária desde o início
da incapacidade. Assim, se alguém que se aposentou por incapacidade e posteriormente
passou a necessitar da ajuda permanente de terceiro faz jus ao benefício, com maior razão é
de se assegurar tal benefício àquele que, após contribuir por toda a sua vida para a
previdência, preencheu os requisitos legais para a aposentadoria e, posteriormente, se
tornou definitivamente incapaz e passou a necessidade da ajuda permanente de terceiro.
Além disto, o Brasil é signatário da Convenção Internacional sobre os direitos das pessoas
com deficiência determinado pelo Decreto Presidencial nº 6.949/2009, que em seu art. 28.2, alínea
‘e’, garante igual ingresso de pessoas com alguma deficiência a projetos e benefícios de
aposentadoria.
A Convenção estabelece uma interpretação, do art. 45 da Lei de Benefícios, à luz dos seus
princípios, que seria entender que o aposentado por outra categoria de aposentadoria encontra-se em
igual situação de deficiência dos que são aposentados por invalidez, e que possuem direito ao
adicional de 25%.
Consoante proferiu o Juiz Federal Sérgio Murilo Wanderley Queiroga em 2015, em sentença
ao Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal n. 05010669320144058502:
O elemento norteador para a concessão do adicional deve ser o evento ‘invalidez’
associado à ‘necessidade de auxílio permanente de outra pessoa’, independentemente de
tais fatos, incertos e imprevisíveis, terem se dado quando o segurado já se encontrava em
gozo de aposentadoria por idade. Ora, o detentor de aposentadoria não deixa de permanecer
ao amparo da norma previdenciária… Seria de uma desigualdade sem justo discrímen negar
o adicional ao segurado inválido, que comprovadamente carece do auxílio de terceiro,
apenas pelo fato de ele já se encontrar aposentado ao tempo da instalação da invalidez.
Portanto, a designação do art. 45 da Lei 8.213/91 deveria, antes de ser entendida como
impedimento à ampliação do adicional às demais espécies de aposentadoria, ser compreendida
como resultante do caso de o adicional ser necessário em situações de incapacidade, ordinariamente
relacionada à aposentadoria por invalidez, entretanto, não de forma exclusiva, bem como na
eventualidade em que a situação ‘invalidez’ venha posteriormente à concessão do outro tipo de
aposentadoria.
2.2 ENTENDIMENTO CONTRA A EXTENSÃO A TODAS APOSENTADORIAS
Para alguns doutrinadores e magistrados o art. 45 da Lei 8.213/91 delimitou sua aplicação ao
benefício da aposentadoria por invalidez, na eventualidade de o segurado precisar da assistência
permanente de outra pessoa, no qual esse acréscimo não poderá ser adicionado a outras espécies de
benefícios. 
O fundamento mais utilizado pela jurisprudência é de que não há previsão legal de
concessão do adicional de 25% às demais aposentadorias do RGPS, e também que tal extensão
violaria o princípio da fonte de custeio prevista no art. 195, §5º da CF de 1988, que diz que
“nenhum benefício ou serviço da seguridade social poderá ser criado, majorado ou estendido sem a
correspondente fonte de custeio total”, deste modo, expandir a outras aposentadorias o que está
claramente previsto somente para a de invalidez, causaria uma elevação do valor do benefício sem a
equivalente fonte de custeio total, o que é vetado tanto para o legislador quanto para o operador de
direito.
Ademais, é necessário que haja um equilíbrio dentre os recursos que adentram no fundo
previdenciário e as custas com o pagamento dos benefícios, pois de acordo com o caput do art. 201
da CF/1988, a Previdência Social deve-se sujeitar, também, ao princípio do equilíbrio financeiro e
atuarial.
Conforme relata Castro (2005, p. 93), o tema em discussão:
 [...]tem íntima ligação com o princípio do equilíbrio financeiro e atuarial, de modo que
somente possa ocorrer aumento de despesa para o fundo previdenciário quando exista
também, em proporção adequada, receita que venha cobrir os gastos decorrentes da
alteração legislativa, a fim de evitar o colapso das contas do regime [...]
Seguindo nesta linha, o prolongamento do adicional em questão provoca visível violação aos
princípios da Legalidade e da Separação dos Poderes, consoante julgado dos Embargos Infringentes
n. 5022066-57.2012.404.7100/RS, TRF4, Relator Desembargador Federal Celso Kipper, proferido
em 03-11-2014, o adicional de 25% sobre o valor da aposentadoria ao beneficiário que
comprovadamente precisar da ajuda contínua de terceiros não pode ser prolongado a diferentes
categorias de benefícios, correndo o risco de violar o princípio da reserva de lei previsto no inciso II
do art. 5º da CF/1988.
Além do mais, de acordo com a jurisprudência suprarreferida, o aumento do benefício por
meio de decisão judicial quando não existe antecedente autorização legal, assim como estimativa de
fonte de custeio, acarreta em uma inadequada atividade do juiz, onde agiria como legislador
positivo, ultrapassando os princípios da contrapartida e da separação dos poderes. 
Diante disso, não compete ao judiciário, sob o pressuposto de afronta ao princípio da
isonomia, criar, majorar ou prolongar determinado benefício previdenciário haja vista que o
acréscimo foi uma escolha do legislador, que a fez unicamente para a aposentadoria por invalidez,
motivo o qual a extensão desse auxílio para os demais benefícios depende da modificação da lei,
não havendo maneira de ser obtido partindo da declaração de inconstitucionalidade da mesma.
A Súmula n° 339 do Supremo Tribunal Federal já firmou entendimento de que não cabe ao
Poder Judiciário acrescer vencimentos de servidores públicos fundamentados no princípio da
isonomia.
Para os autores Daniel Machado da Rocha e José Paulo Baltazar Júnior (2014, p. 235), não
existe motivo real que justifique a supostadiscriminação, haja vista que a aposentadoria por
invalidez é algo que não se espera, do contrário das demais aposentadorias, que são relativamente
previsíveis pelos segurados. Dessa forma, a lei pode sim estabelecer uma diferenciação entre elas,
beneficiando somente quem tenha se aposentado por invalidez, e não todos os recebedores de
qualquer aposentadoria.
Nesta mesma perspectiva, a Relatora Juíza Federal Vânia Hack de Almeida, TRF4 3ª seção,
julgou nos Embargos Infringentes nº 0017373-51.2012.404.9999/RS em 22/08/2014:
EMBARGOS INFRINGENTES. ACRÉSCIMO DE 25% PREVISTO NO ART. 45 DA LEI
8.213/91. APOSENTADORIA POR IDADE. INAPLICABILIDADE. 
1. O dispositivo do art. 45 da Lei 8.213/91 prevê a possibilidade de acréscimo de 25% ao
valor percebido pelo segurado, quando este necessitar do auxílio permanente de outra
pessoa, somente nos casos de aposentadoria por invalidez. 2. A extensão do benefício a
casos outros que não a aposentadoria por invalidez fere os princípios da legalidade (artigo
5º, II e 37, caput, da Constituição da República) e da contrapartida (artigo 195, § 5º, da
Constituição Federal). 3. A falta de idêntica proteção a outros beneficiários com igual
necessidade de assistência não institui necessária lacuna ou violação da igualdade, pela
razoável compreensão de que ao inválido o grau de dependência é diretamente decorrente
da doença motivadora do benefício - isto não se dando automaticamente nos outros
benefícios previdenciários. 4. A extensão do auxílio financeiro pela assistência ao inválido
para outros benefícios previdenciários é critério político, de alteração legislativa, e não
efeito de inconstitucionalidade legal.
Segundo proferiu o Desembargador Federal Ricardo Teixeira do Valle em voto à Apelação
Cível n. 5016675-53.2014.404.7100/RS em 11/11/2014, qualquer entendimento que leve à
conclusão de que careceria ser ampliado aos demais benefícios passa por um juízo de
inconstitucionalidade, teria que retirar o valor da aposentadoria por invalidez ou ao menos excluir a
classificação, invalidez. Logo isso passaria por um juízo de constitucionalidade. 
Declara que:
Eu não diviso inconstitucionalidade, uma vez que aqui há situações diversas, um
benefício que cobre uma situação de risco decorrente de eclosão da incapacidade, e essa
própria incapacidade justifica a concessão do benefício, diferentemente daqueles benefícios
de base contributiva, que são programados e que, pelo fato de haver contribuição pelo
período previsto na legislação, justificam a concessão do benefício, conforme for o caso.
A questão de fato é que, para essa posição contrária à extensão às demais aposentadorias, o
grande problema é que o deferimento de tal benefício não prescinde da intervenção do legislador,
pois assim se estaria entrando no âmbito da política jurídica, aquela que examina os fundamentos e
o processo de origem dos preceitos jurídicos pelo legislador.
A Juíza Carla Evelise Justino Hendges em voto no julgamento do Reexame Necessário Cível
n. 0023183-70.2013.404.9999/RS em 11-02-2014, adota posição predominante, em que o acréscimo
é admissível unicamente aos aposentados por invalidez. A magistrada, em seus argumentos, alega
que a norma indiscutivelmente deixou de favorecer as outras aposentadorias, e entende não ser o
caso de uso de analogia, tendo em vista não existir incerteza na lei, que é nítida ao firmar que
somente os aposentados por invalidez merecem a majoração.
Considera que para ser possível a ampliação do acréscimo às demais aposentadorias teria
que ser determinada a inconstitucionalidade parcial do preceito legal, devendo-se reduzir o seu texto
a fim de eliminar a alusão à aposentadoria por invalidez. No entanto, considerando o princípio de
reserva de plenário, essa decretação de inconstitucionalidade apenas poderia se dar no pleno do
tribunal, e não no âmbito da colenda turma. Porém, garante a juíza, que não há
inconstitucionalidade na discriminação feita pela norma.
Conclui a magistrada que é concedida a atuação do julgador como legislador positivo tão
somente em raras situações, em casos que se verifique omissão do Estado e impossibilidade de
direito decorrente diretamente da Constituição.
3 VIA JUDICIAL
O implemento previdenciário em questão é valorizado no tocante em que agrega um
adicional remuneratório ao aposentado por invalidez que, por consequência do agravamento de sua
enfermidade precisa do acompanhamento permanente de outra pessoa. 
Todavia, com o passar dos anos, formam-se novos episódios que também merecem proteção,
tal como a possibilidade de invalidez após a concessão da aposentadoria obtida por idade, por
exemplo. Então vem a necessidade de remodelar a regra, com o intuito de conceder maior eficácia
ao direito protegido.
A desarmonia da lei com a realidade social requisita uma especial apreciação do julgador de
modo a aproximá-la do contexto atual e garantir a efetividade dos direitos fundamentais. Assim, a
jurisprudência serve de antecipação à evolução legislativa.
Dessa maneira, se o beneficiário não for amparado na via administrativa, pode ser
judicializado o problema, cumprindo o julgador papel de extrema sensibilidade social. Isto é, caso o
pedido do acréscimo seja negado ao segurado na via administrativa, ele tem o direito de ingressar
com ação judicial pleiteando esse adicional.
Os processos que versam sobre este assunto estão suspensos, haja vista ter sido admitido o
Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) considerando que o acórdão da TNU
segue linha diversa à jurisprudência predominante no STJ.
O IRDR será julgado pelo STJ e definirá a possibilidade da concessão do adicional sobre o
valor do benefício, na hipótese de o segurado precisar de assistência contínua de terceiros,
independentemente da espécie de aposentadoria.
Com o julgamento, a tese constituída servirá de diretriz às esferas ordinárias da justiça para
a conclusão de casos baseados na mesma controvérsia.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Ao longo da pesquisa, foram apresentados e explanados o benefício de aposentadoria por
invalidez e, em linhas gerais, as propriedades das outras aposentadorias inscritas no Regime Geral
da Previdência Social (aposentadoria por idade, por tempo de contribuição e especial), e também,
principalmente a explicação sobre o acréscimo previsto na Lei de Benefícios (Lei 8.213/91) com a
discussão da possibilidade de extensão desse adicional à luz da doutrina e de algumas
jurisprudências, adentrando-se na controvérsia sobre a viabilidade de prolongamento do acréscimo
que trata o artigo 45 da Lei de Benefícios a todas as aposentadorias. 
Considerando-se o exposto, dentre os magistrados predomina o entendimento de que não há
afronta à Constituição Federal e nem viabilidade de interferência judicial nos casos em que é
solicitado o acréscimo às demais aposentadorias do RGPS, haja vista que isto está dentro da
competência do legislador, onde pode estipular as circunstâncias em que o segurado receberá
determinado benefício. 
Ademais, por contrariar princípios como o da legalidade, da separação dos poderes, da fonte
de custeio, da contrapartida, entre outros, o adicional não deve ser ampliado às outras
aposentadorias.
Entretanto, uma minoria que vem ganhando força, compreende ser necessária a extensão do
acréscimo, pois sugere uma observação mais detalhada do verdadeiro sentido da norma e do seu
propósito, tal como a aceitação de princípios constitucionais e internacionais de preservação e
cumprimento dos direitos humanos, onde estão inclusos os direitos sociais, previdenciários e
assistenciais.
A melhor interpretaçãoda norma propõe a leitura sistemática do princípio da isonomia, onde
o episódio de a invalidez decorrer de fato posterior à aposentadoria, não pode eliminar a
possibilidade do adicional de 25% ao segurado que vem a permanecer inválido e carecedor da
colaboração de outra pessoa, com a finalidade de lhe assegurar o direito à saúde, à vida, e à
dignidade humana.
Refletindo sobre os julgados e entendimentos referidos no presente artigo, tem-se que esse
aumento é de extrema importância para a garantia da dignidade e do bem-estar do beneficiário, em
face de que a lei está em evidente discordância com a realidade fática vivenciada pelos segurados,
tendo em vista que não teriam condições de viver razoavelmente sem contar com o auxílio de outra
pessoa, sendo fundamental o deferimento desse acréscimo a qualquer aposentado que passar a
necessitá-lo, dado que a finalidade deveria ser a preservação da vida desse idoso, não sendo
importante, então, o tipo de aposentadoria que ele esteja recebendo.
Outrossim, a omissão do legislador não pode exprimir ameaça de violação aos direitos
fundamentais das pessoas, não havendo justificativas aceitáveis que expliquem tal discriminação,
somente pelo tipo de aposentadoria ser diverso daquela designada na Lei de Benefícios. 
A exposição de uma conclusão para a falha legislativa é inadiável para o aperfeiçoamento do
bem-estar social, tendo em vista que os aposentados que necessitam desse adicional estão passando
por necessidades além das que deveriam passar, pois não estão sendo amparados pela Previdência
Social, o que configura um descaso e uma desumanidade com pessoas que contribuíram a vida toda
com essa instituição. 
Em síntese, tem-se que a solução para o conflito seria a alteração do atual dispositivo legal
para: ‘o acréscimo de 25% ao benefício de aposentadoria’, de modo a conceder tratamento
igualitário aos recebedores de qualquer espécie de aposentadoria do RGPS, e é claro, apenas quando
efetivamente comprovada a incapacidade e consequente necessidade do auxílio de terceiros. Ou
também, a decisão favorável do IRDR para a consolidação do entendimento de que pode sim ser o
adicional estendido aos aposentados por outra categoria de aposentadoria, que não a de invalidez.
REFERÊNCIAS
AC nº 0017373-51.2012.404.9999, Relator Des. Rogério Favreto, DJ de 16/09/2013, TRF4. 
<https://trf-4.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/apelacao-civel-ac-173735120124049999/inteiro-teor-
394578758> Acessado em 10 Jun. 2018.
AMADO, Frederico. Direito Previdenciário. 7ª ed. rev. ampl. e atual. Salvador, Bahia: JusPodivm,
2015. 
ANDRADE, Vander Ferreira. A Dignidade da Pessoa Humana. Valor-Fonte da Ordem Jurídica. 
São Paulo: Cautela, 2007. 
ANDRADE, Juliana Lopes de Sousa. Da impossibilidade de extensão do adicional de 25% do 
art. 45 da Lei nº 8.213/91 às demais aposentadorias. In: Conteúdo Jurídico, Brasília – DF, 29 dez.
2014. 
BRAGANÇA, Kerlly Huback. Direito previdenciário – volume I: parte introdutória e legislação
de benefícios. 7 ed. Rio de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2011. 
BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF:
Senado, 1988. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicaocompilado.htm>. Acessado em: 03
abr. 2018. 
BRASIL. Decreto n° 3.048/99. Aprova o Regulamento dos Benefícios da Previdência Social, e
dá outras providências. Disponível em: <
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/d3048compilado.htm>. Acessado em 10 mai. 2018.
BRASIL. Decreto nº 6.949/09. Promulga a Convenção Internacional sobre os Direitos das
Pessoas com Deficiência e seu Protocolo Facultativo. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2009/decreto/d6949.htm>. Acessado em: 12
jun. 2018.
BRASIL. Lei n.º 8.213, de 24 de julho de 1991. Dispõe sobre os Planos de Benefícios da
Previdência Social e dá outras providências. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8213compilado.htm>. Acessado em 05 mai. 2018.
BRASIL. Lei nº 8.112, de 11 de dezembro de 1990. Dispõe sobre o regime jurídico dos
servidores públicos civis da União, das autarquias e das fundações públicas federais.
Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L8112cons.htm>. Acessado em 06 jun.
2018.
BRASIL. TNU. Pedido de Uniformização de Interpretação de Lei Federal. Juiz Federal Sérgio
Murilo Wanderley Queiroga, 05010669320144058502. Data do julgamento: 20/03/2015.
BRASIL. Tribunal Regional Federal da 4ª Região. Acórdão de decisão que negou provimento a
reexame necessário para manter sentença de procedência do pedido de concessão do adicional de
25% à aposentada por idade. Reexame necessário nº 0023183-70.2013.404.0000/RS. Olivia do
Nascimento Conceição e Instituto Nacional do Seguro Social. Relator: Desembargador Federal
Rogério Favreto. 11 fev. 2014.
BRASIL. TRF4, EINF 5022066-57.2012.404.7100, Terceira Seção, Relator p/ Acórdão Celso
Kipper, juntado aos autos em 21/11/2014.
BRASIL. TRF-4 - AC: 50166755320144047100 RS 5016675-53.2014.404.7100, Relator: ROGER
RAUPP RIOS, Data de Julgamento: 04/08/2015, QUINTA TURMA.
BRASIL. TRF-4 - AG: 45769620144040000 RS 0004576-96.2014.404.0000, Relator: LUIZ
CARLOS DE CASTRO LUGON, Data de Julgamento: 09/12/2014, QUINTA TURMA.
BRASIL. TRF-4 - APELREEX: 211377420144049999 RS 0021137-74.2014.404.9999, Relator:
LUIZ CARLOS DE CASTRO LUGON, Data de Julgamento: 27/01/2015, QUINTA TURMA.
CASTRO, Carlos Alberto Pereira de; LAZZARI, João Batista. Manual de Direito Previdenciário.
15. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2013.
CAVALCANTE, Márcio André Lopes. Breves comentários às alterações promovidas pela MP
664/2014 nos benefícios previdenciários da Lei 8.213/91. In: Dizer o Direito, 2013.
D’OLIVEIRA. Maria Christina Barreiros. Breve análise do Princípio da igualdade.
<http://institutoprocessus.com.br/2012/wpcontent/uploads/2011/12/3_edicao1.pdf> consulta em 15
de abril de 2018.
LEITÃO, André Studart; MEIRINHO, Augusto Grieco Sant’Anna. Manual de Direito
Previdenciário. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2013. 
MELLO, Maria Eugênia. A possibilidade de extensão do acréscimo de 25% previsto no Artigo
45 da Lei nº 8.213/91 aos demais benefícios de aposentadorias do Regime Geral da
Previdência Social. Unisul, Tubarão/SC, 2010.
MENTI, Angélica Brandt. Acréscimo do adicional de 25%: exclusividade da aposentadoria por
invalidez? Disponível em: <http://www3.pucrs.br/pucrs/files/uni/poa/direito/graduacao/tcc/tcc2/
trabalhos2015_1/angelica _menti.pdf> acessado em 17 mai. 2018. 
SILVA, Gustavo Rosa da. A extensão do adicional de 25% (art. 45, parágrafo único da lei n.
8.213/91) para as demais aposentadorias. Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano
19, n. 4170, 1 dez. 2014. Disponível em: <https://jus.com.br/artigos/34499>. Acesso em: 16 mai.
2018. 
ROCHA, Daniel Machado da; JUNIOR, José Paulo Baltazar. Comentários à Lei de Benefícios da
Previdência Social. 12 ed. São Paulo: Atlas, 2014. 
ROSSI, Fernanda de Cássia. Benefícios por Incapacidade e suas Peculiaridades. In: RIBEIRO,
Juliana de Oliveira Xavier (coord.); SANTOS, Cibeli Espíndola dos (org.). Direito Previdenciário
Prático. São Paulo: Quartier Latin, 2012. 
SARLET, Ingo Wolfgang. A Eficácia dos Direitos Fundamentais: uma teoria geral dos direitos
fundamentais na perspectiva constitucional. 11. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2012.
SAVARIS, José Antônio (coord). Direito previdenciário: problemas e jurisprudência.
Coordenação José Antônio Savaris. 1 ed. Curitiba: Alteridade Editora, 2014. 
SETTE, André Luiz Menezes Azevedo. Direito Previdenciário Avançado. 3 ed. Belo Horizonte:
Mandamentos,2007.
TSUTIYA, Augusto Massayuki. Curso de direito da seguridade social. 3 ed. São Paulo: Saraiva,
2017.
VIANNA, João Ernesto Aragonés. Curso de Direito Previdenciário. 6. ed. São Paulo: Atlas, 2013.