Crise do capitalismo e reestruturação da economia mundial. As estratégias de desenvolvimento da América Latina

Prévia do material em texto

1 
 
 
 Crise do capitalismo e reestruturação da economia mundial. As estratégias de 
desenvolvimento na America Latina 
 Francisco Luiz Corsi
1
 
 
1- Introdução 
 
Análises que têm por objeto a América Latina não deixam de ser arriscadas, pois 
a região é marcada pela diversidade, com inúmeras peculiaridades nacionais. O risco de 
generalização é, portanto, muito grande. Todavia, uma série de aspectos comuns pode 
justificar a empreitada
2
, sobretudo as experiências históricas e culturais comuns, a 
situação de dependência e subordinação ante as potências hegemônicas, e a similar 
inserção na economia mundial, elementos que tanto influenciam os processos políticos e 
ideológicos, e os projetos de desenvolvimento, que constituem objeto deste artigo. 
(Arceo, 2006, p. 28). Mais especificamente, o presente texto tem por objeto a discussão 
das conseqüências das crises de 1929, da década de 1970 e da atual para as estratégias 
de desenvolvimento das economias latino americanas, em especial para os casos do 
Brasil e Argentina. Sem menosprezar as determinações sociais, políticas e econômicas 
internas, esses momentos históricos foram decisivos para a definição dos rumos das 
economias da região. Pretendemos também fazer um breve contra ponto da trajetória de 
desenvolvimento das economias latino-americanas com as do Leste asiático. O artigo 
 
1
 Mestre em Economia e Doutor em Ciências Sociais pela Universidade Estadual de Campinas 
(UNICAMP). Professor de Economia da Faculdade de Filosofia e Ciências (FFC) da Universidade 
Estadual Paulista –UNESP. Pesquisas concentradas na área de História Econômica, em especial em 
política econômica brasileira no período 1930-1955 e em trajetórias de desenvolvimento econômico. No 
momento, está desenvolvendo um projeto de pesquisa que busca realizar uma análise comparativa das 
políticas econômicas de Brasil e Argentina no período 1930-1955. 
2
 Entre esses aspectos comuns cabe destacar a origem das economias da região no processo de expansão 
comercial capitalista a partir do século XV, a inserção da região como exportadora de produtos primários 
na economia mundial, a acentuada concentração da propriedade e da renda, a formas que assumiu o 
processo de industrialização após a crise dos anos de 1930 com base na substituição de importações e as 
formas de adoção das políticas neoliberais, marcadas pela privatização das empresas públicas, abertura 
das economias nacionais, processo de acentuada desnacionalização e elevada dívida externa (Acerceo, 
2006, p. 28). Sobre as questões metodológicas pertinentes a um estudo comparativo ver a respeito Devoto 
e Fausto (2004) e Cruz (2007) 
2 
 
não pretende esgotar temas tão complexos, mas apenas realizar um balanço dessas 
questões e tecer alguns comentários críticos acerca desses processos. 
A crise de 1929 e a depressão que se seguiu acarretaram uma relativa 
desarticulação da economia mundial, que abriu novas possibilidades de 
desenvolvimento para os países da região que já tinham alcançado certo patamar de 
desenvolvimento. Definiram-se projetos de desenvolvimento voltados para o mercado 
interno e para a industrialização via substituição de importações. A Segunda Guerra e as 
dificuldades de reorganização da economia no imediato pós-guerra projetariam esse 
quadro para o período subseqüente. Não se colocava à época estratégias voltadas para as 
exportações. A retomada do processo de internacionalização do capital, sobretudo, a 
partir de meados da década de 1950 colocou novas questões para essas estratégias de 
desenvolvimento, que enfrentavam diversos obstáculos, em particular no tocante ao 
financiamento externo. 
A crise de 1974 e a reestruturação do capitalismo que se seguiu fecharam os 
espaços para as estratégias desenvolvimentistas. Com a globalização observa-se 
crescente tendência de abertura comercial e financeira das economias nacionais, uma 
onda de inovações tecnológicas, a reestruturação dos processos produtivos, a 
intensificação dos fluxos de capitais e a realocação espacial de inúmeros setores 
industriais para a periferia, sobretudo para o Leste Asiático. Os países latino-americanos 
enfrentando severas crises de endividamento externo e inflacionária (processos 
articulados à nova situação internacional) tiveram enormes dificuldades de se inserir de 
forma dinâmica nessa nova ordem. Abandonaram as estratégias desenvolvimentistas e 
assumiram as políticas recomendadas pelo chamado Consenso de Washington. 
A região entrou em uma fase de estagnação e instabilidade econômica, marcada 
por forte vulnerabilidade externa. As crises internacionais tendiam a se desdobrara em 
crises financeiras internas. A situação começou a mudar com a fase de expansão da 
economia mundial 2003-2007 e com a guinada para centro esquerdo observada em 
importantes países da região, que significou rupturas, em graus variados, com o modelo 
neoliberal. Verifica-se a retomada do crescimento e a adoção de políticas sociais mais 
abrangentes. Todavia, as economias latino-americanas continuaram na trajetória, 
seguida desde a adoção do modelo neoliberal, de involução do setor industrial e 
3 
 
retomada da importância dos setores primários, o que representa uma inserção na 
economia mundial cada vez mais acentuada como exportadora de produtos agrícolas e 
minerais. Tendência exacerbada com a crescente ascensão da China no cenário 
internacional. 
A crise atual ao acenar com o deslocamento do centro do capitalismo para a Ásia 
e para um mundo multipolar parece acentuar a tendência de uma inserção pouco 
dinâmica na economia mundial dos países da região. O artigo basear-se-á em ampla 
bibliografia existente sobre esses temas e nas bases de dados existentes na CEPAL. 
Palavras - chave: Crise, Desenvolvimento, América Latina 
 
2- A crise de 1929, relativa desarticulação da economia mundial e a definição de 
projetos nacionais de desenvolvimento 
 
 A década de 1930 foi marcada pela Grande Depressão. A atividade econômica 
regrediu em quase todos os países do mundo capitalista e o desemprego atingiu taxas 
elevadíssimas. Com a queda acentuada dos preços dos produtos primários, as regiões 
menos desenvolvidas, que em muitos casos já enfrentavam problemas de superprodução 
desde a década anterior, também imergiram na depressão. Como diz Hobsbawm (1995, 
p. 96), esses eventos tornaram “...a depressão global no sentido literal”. 
 Uma das mais importantes conseqüências dessa globalidade da Grande 
Depressão foi uma relativa desarticulação da economia mundial. A queda acentuada dos 
fluxos de capital, mercadorias e força de trabalho rompeu com a tendência de contínua 
integração da economia mundial. Consolidou-se a tendência de redução do livre 
deslocamento internacional de mão de obra, já delineada desde a I Guerra Mundial. 
Entre 1929 e 1932, o volume das trocas mundiais caiu em 25% e seu valor sofreu uma 
diminuição de cerca de 60%. O sistema multilateral de trocas praticamente desmoronou, 
prevalecendo em seu lugar acordos bilaterais de comércio e um ferrenho protecionismo. 
Paralelamente, observou-se um declínio de cerca de 90% dos empréstimos 
internacionais e, ao longo da década de 1930, uma drástica redução dos investimentos 
diretos externos. A redução dos fluxos de capital atingiu negativamente os países 
4 
 
devedores, contribuindo para uma queda ainda maior das importações e para a 
generalizada suspensão dos pagamentos das dívidas externas a partir de 1931. Na 
América Latina observou-se uma onda de moratórias das dívidas externas. (Hobsbawm, 
1995; Kennedy1989). 
 Outro elemento importante de desagregação dos laços econômicos foi o 
solapamento do já combalido padrão ouro-divisas (Gold Exchange Standard), a partir 
da desvalorização da libra (1931) e do dólar (1933). O desmoronamento do padrão 
monetário internacional foi fundamental para a constituição de áreas restritas de 
comércio vinculadas às diferentes moedas. 
 Em virtude da relativa desarticulação da economia mundial e da queda 
generalizada da atividade econômica, muitos, à época, acreditavam que um sistema 
mundialmente integrado parecia estar com seus dias contados. A ascensão do nazismo, 
que recolocava de forma mais aguda a luta pela hegemonia mundial, e a política 
expansionista do Japão no Extremo Oriente aumentavam ainda mais as incertezas 
quanto ao futuro. O contexto era de acirramento das disputas interimperialistas e das 
lutas e classe. Embora os movimentos de esquerda tenham sofrido um refluxo no início 
dos anos 1930, voltaram a crescer a partir de meados da década, acirrando os embates 
com o nazifascismo e as disputas ideológico-políticas entre socialismo e capitalismo. A 
vitória da Frente Popular na França e a Guerra Civil Espanhola são emblemáticas dos 
confrontos vividos naquele momento. O fato da URSS, que levava a cabo uma política 
de construção do socialismo em um só país, passar incólume pela crise, apresentando 
vigoroso crescimento sob a égide dos planos qüinqüenais, consistia em outra fonte de 
dúvidas quanto à sobrevivência do capitalismo (Hobsbawm, 1995). 
 A relativa desarticulação da economia mundial abriu espaços para a busca de 
saídas nacionais para a crise. A alarmante situação econômica vivida por diversos países 
empurrou a maioria dos governos a experimentar políticas alternativas à ortodoxia 
econômica neoclássica, então perplexa diante dos acontecimentos. Ao longo da década 
de 1930, os Estados passaram a intervir cada vez mais na economia, procurando regular 
os mercados e estimular a atividade econômica. As desvalorizações competitivas de 
moedas, os controles de câmbio e importações, as restrições à livre circulação de 
capitais e de força de trabalho, o comércio bilateral e um forte protecionismo passaram 
a ser adotadas por um número crescente de países. Cada país queria proteger-se da crise 
5 
 
mundial, direcionando sua economia para o mercado interno e, ao mesmo tempo, 
exportando mais e importando menos. 
 A Grã-Bretanha, símbolo da economia liberal, a partir de 1932 com a 
introdução da lei de Direitos de Importação, que estabelecia um aumento significativo 
das tarifas, rompeu com três quartos de século de política liberal e procurou orientar sua 
economia para o mercado interno e consolidar a área do esterlino com os acordos 
comerciais de Ottawa, assinados com outros membros da comunidade britânica nesse 
mesmo ano. Os EUA se fecharam ainda mais com a introdução da tarifa Smoot-Hawley 
em 1930. Esses não eram casos isolados, mas representavam uma tendência geral 
(Hobsbawm, 1986; Kennedy, 1989). 
 A América Latina foi duramente atingida pela crise e muitos países romperam 
com a ortodoxia e também buscaram novos rumos. Grosso modo, podemos dividir os 
países da região em dois blocos. Os países menos desenvolvidos tinham poucas 
alternativas de mudanças de rumos, pois suas economias pouco diversificadas 
pautavam-se na exportação de produtos primários e o grau de urbanização era bastante 
reduzido. Estes países procuraram enfrentar a crise por meio de políticas ortodoxas, que 
ao contribuírem para reduzir a demanda agregada agravavam a própria situação. Para 
estes países, a crise foi mais dura e demorou mais tempo para ser superada. Neste caso, 
encontravam-se Equador, Peru, Venezuela, Paraguai, Bolívia, Cuba, Haiti, República 
Dominicana e mais seis países centro-americanos (Cano, 2000). 
 Embora suas economias fossem fundamentalmente agrárias, outro grupo 
formado por países, que já tinham uma economia mais diversificada, com um incipiente 
processo de industrialização e urbanização, seguiu trajetória distinta. Este grupo 
englobava o Chile, a Colômbia e, sobretudo, México, Brasil e Argentina. Para esses 
países o leque de opções era maior. Seguiram a tendência geral. Fecharam suas 
economias e buscaram soluções próprias para a situação. A crise tinha tornado evidente 
a vulnerabilidade de países dependentes de uns poucos produtos primários de 
exportação. Pelo menos os principais países da região, a partir de 1931, adotaram 
controles de câmbio e de importações, políticas creditícias e monetárias de caráter 
expansivo, medidas que significavam uma maior presença do Estado na economia, 
políticas de formação de estoques reguladores para os principais produtos de 
exportação, medidas de proteção e incentivo à indústria e procuram rever o pagamento 
de suas dívidas externas. De imediato, não se observa a adoção de políticas de cunho 
6 
 
industrializante: a preocupação inicial parecia ser em neutralizar a crise através da 
diversificação da economia (Donghi, 1975). Os governos, as classes sociais e os 
partidos políticos demoraram algum tempo para tomar consciência das novas 
possibilidades que se abriram naquele momento para os países que já tinham alcançado 
certo patamar de desenvolvimento capitalista. Só um pouco mais tarde, com o avanço 
das ideologias nacionalistas, os projetos nacionais de desenvolvimento vieram a ganhar 
contornos mais nítidos como nos casos do cardenismo no México e do peronismo na 
Argentina e o vargismo no Brasil. (Llach, 1992; Ianni, 1991). 
 Contudo, mesmo dentro desse grupo encontramos diferentes estratégias de 
desenvolvimento, condicionadas pelos resultados das lutas e dos impasses políticos e 
sociais de cada país. Os casos do Brasil e da Argentina são emblemáticos. No Brasil, a 
Revolução de 1930 deslocou a burguesia cafeeira da posição hegemônica, o que 
conferiu ao Estado, em um contexto de crise de hegemonia, maior autonomia para 
responder rapidamente a crise e para conduzir um projeto calcado na industrialização e 
no mercado interno, que amadureceu paulatinamente e ganhou contornos mais nítidos 
no Estado Novo. A política de defesa do café, o monopólio do câmbio e a política 
monetária e fiscal expansiva foram fundamentais para a relativamente rápida 
recuperação da economia e contribuíram para o processo de industrialização deslanchar 
a partir de 1933. Uma série de outras medidas também foi fundamental para a mudança 
de rumos nos anos que se seguiram, a saber: a legislação trabalhista, visando a 
regulação das relações entre capital e trabalho, a criação de inúmeros organismos de 
fomento e regulação de setores específicos da economia, a implantação da grande 
siderurgia, as incipientes tentativas de planejamento econômico em 1939 e 1943 por 
meio do Plano de Obras Públicas e Raparelhamento da Defesa Nacional e do Plano de 
Obras e Equipamentos, centrados na expansão da infra-estrutura e na indústria de base, 
a busca racionalização do serviço público, as tentativas de criar mecanismo de 
financiamento dos investimentos, como a CREAI do Banco do Brasil e a formação de 
um fundo de investimentos a partir da cobrança de impostos sobre as operações 
cambiais, a nacionalização dos recursos naturais presentes nos códigos de Águas e 
Minas (1934) e na Constituição de 1937 e as medidas protecionistas. Medidas que 
expressam o projeto de desenvolvimento e Vargas 
 Na argentina, o golpe de Estado desferido pelo general Uriburu 
derrubou o governo constitucional de Yrigoyen e reafirmou a hegemonia dos setores 
7 
 
exportadores e da chamada oligarquia diversificada, que tinha origem agrícola, mas 
tinha diversificado sua atuação para o comércio, os serviços, a indústria e finanças.Dessa forma, a política de enfretamento da crise parece ter sido fortemente 
condicionada pela reafirmação do predomínio dos grandes proprietários de terras, 
expresso no golpe de Estado e depois nas eleições de Augustim Justo. O Brasil, ao 
contrário, vivia uma crise de hegemonia, que abria uma maior possibilidade de adoção 
de políticas alternativas. No país platino não se observa, pelo menos nos primeiros anos 
da crise, medidas de caráter industrializante e nem um programa amplo de defesa da 
renda e do emprego semelhante à política de defesa do café implementada por Vargas. 
A suspensão da convertibilidade da moeda ainda em 1929, o que no Brasil só viria a 
ocorrer em dezembro de 1930, quando as nossas reservas tinham se esgotado, não 
impediu a forte desvalorização do peso. Como no Brasil, foram introduzidos, em 1931, 
controles de câmbio, que seriam aperfeiçoados em 1933 com a introdução de licenças 
de importações e taxas múltiplas de câmbio, pois a deterioração das contas externas não 
deixava alternativa. Essas medidas adotadas a partir de 1933 estimulariam a indústria. 
Os aumentos das tarifas aduaneiras em 1930 e 1932 não tinham por objetivo estimular a 
produção industrial interna, mas sim incrementar a arrecadação do Estado. Em 1931, foi 
introduzido o imposto sobre a renda com objetivo de ampliar a arrecadação e diminuir a 
dependência da receita pública em relação ao imposto de importação. Essas medidas 
somadas a diminuição de gastos acarretaram um equilíbrio das finanças públicas por 
volta de 1933. A política monetária também foi ortodoxa. Entre 1929 e 1933, observa-
se uma redução da oferta monetária de 14%. As taxas de juros aumentaram em plena 
depressão. Os rendimentos das Letras Hipotecarias aumentaram de uma média 6,1% em 
dezembro de 1928/29 para 7% em dezembro de 1932. Os rendimentos dos títulos do 
governo subiram de 6,2 para 7,5% no mesmo período. As taxas de juros só passaram a 
declinar a partir dessa data. A elevação das taxas de juros reais foi muito maior que 
esses números, pois se verificou deflação no período. Ou seja, o governo argentino 
levou a cabo uma política de equilíbrio orçamentário e monetário justamente no período 
mais agudo da crise como recomendava a boa ortodoxia neoclássica. Política bem 
diversa da aplicada por Vargas, que ampliou consideravelmente o gasto público e 
expandiu a base monetária nesse período, particularmente na fase mais aguda da crise 
em 1931 e 1932A diferença entre a política econômica dos dois países pode também ser 
observada no tratamento dispensado a dívida externa. A Argentina em nenhum 
8 
 
momento suspendeu o pagamento de suas dívidas, caso raro na América Latina no 
período. Manteve seus compromissos externos, apesar das crescentes dificuldades em 
pagá-los. Enquanto o Brasil decretou moratória da dívida em 1931 e 1937. Também 
manteve sua tradicional alianaça com a Inglaterra, assinando um acordo comercial com 
os britânicos muito mais bastante desfavorável de que o Brasil firmou com os EUA no 
mesmo período (Alejandro, 1973; Romero, 1994; Cano, 2000; Ferrer, 2006). 
O primeiro esboço de uma política claramente industrializante na Argentina se 
deu com o chamado Plano Pinedo de 1941, que propunha uma industrialização centrada 
nos setores de processamento de produtos agrícolas e minerais, nos quais a Argentina 
detinha vantagens comparativas, e na expansão da construção civil. Também estabelecia 
um esquema interno de financiamento de investimentos de longo prazo, que seria 
coordenado pelo Banco Central e sustentado pelo fortalecimento dos mercados de 
capitais e do sistema financeiro. O plano propunha uma industrialização voltada para as 
exportações e um redirecionamento econômico e político em direção a nova potência, 
os EUA. A proposta do Plano transcendia o contexto imediato da guerra, no qual a 
Argentina aumentou consideravelmente, como o Brasil, suas exportações para os países 
vizinhos. Contudo, não chegou a ser aprovado não só em virtude do bloqueio que a 
União Cívica radical fazia às matérias apresentadas pelo governo no Congresso, mas 
também devido às dificuldades de sustentar o desenvolvimento a partir das exportações 
em um contexto de relativa desarticulação da economia mundial e, sobretudo, por falta 
de complementaridade com a economia norte-americana, o grande mercado que poderia 
absorver as exportações argentinas, dada a decadência da Inglaterra, tradicional aliada 
dos argentinos. A definição de uma ampla política industrializante na Argentina deu-se 
com Perón, que estabeleceu amplas políticas voltadas para o fortalecimento do mercado 
interno, em particular a indústria. A política peronista também estava centrada na 
geração de empregos e na distribuição da renda. Tudo isso seria financiado pelas 
exportações, que passaram a ser diretamente controladas pelo Estado, o que foi um dos 
fatores de seu esmorecimento no final da década de 1940, com conseqüências bastante 
negativas para o próprio programa de desenvolvimento argentino (Llach, 1992). 
 Este quadro que abria a possibilidades de projetos nacionalistas e 
desenvolvimentistas projetou-se para o período subseqüente. A reorganização da 
economia mundial no pós-guerra, sob a hegemonia dos EUA, não fechou essas 
9 
 
possibilidades. As dificuldades dos EUA em levar a cabo seu projeto de reorganizar a 
economia mundial sob a égide do livre comércio e da livre circulação de capital 
forçaram-no a aceitar a permanência, por longo tempo, dos controles de câmbio e dos 
fluxos de capital, especialmente os de curto prazo. As dificuldades das economias 
destroçadas pela guerra, as lições da Grande Depressão, a correlação de forças favorável 
aos trabalhadores no centro e o avanço dos movimentos de descolonização, muitos deles 
de inspiração marxista, em um contexto de Guerra Fria, abriram espaço para a economia 
mundial organizar-se com base em fortes economias nacionais e nos países 
desenvolvidos contribuíram para o florescimento do Estado de Bem-Estar Social. O 
grande capital financeiro internacional, enfraquecido pela depressão, teve que se adaptar 
a nova situação. 
 Para a América Latina não estava colocada, neste contexto, uma estratégia 
dirigida para as exportações. Isto pelo menos até a segunda metade dos nos 1950. 
Varguismo, Cardenismo e Peronismo são exemplos de projetos de desenvolvimento 
voltados para a indústria e para o mercado interno. Embora buscassem fortalecer o 
capital nacional, internalizar os centros de decisões e garantir uma margem maior de 
autonomia na definição de suas políticas internas e externas, esses projetos não 
excluíam a participação de capital estrangeiro no financiamento do desenvolvimento e 
de empresas estrangeiras na economia nacional. Pelo contrário, buscavam com matizes 
e intensidades diferentes articular o desenvolvimento ao financiamento e ao capital 
externo. Não buscavam a autarquia econômica e nem romper com o bloco ocidental. 
Mas ao lutarem por certa autonomia, principalmente no contexto de acirramento da 
guerra fria, eram considerados nacionalistas. 
Vargas, por exemplo, esperava ser possível industrializar o Brasil, garantir sua 
soberania e conseguir um papel de destaque na América Latina, contando para isso com 
apoio político, financeiro e tecnológico norte-americano. Com tais objetivos, esse era 
um difícil projeto no contexto em que os EUA firmavam-se como grande potência e 
exigiam estrita subordinação dos países que estavam em sua área de influência
3
 (Corsi, 
 
3
 Projeto Nacional de desenvolvimento não é entendido aqui como um projeto que integra os interesses 
coletivos da nação. Entendemos que as classes e as facçõesde classe podem ter um projeto seu para a 
nação. A sociedade é marcada pela luta de classes e, portanto, não podemos falar em interesses que 
congreguem o conjunto das forças sociais. Ao falarmos em projeto não queremos dizer que as ações das 
classes, das facções de classe e de grupos estejam previamente definidos por um projeto dado. Mesmo 
porque esses projetos nunca aparecem acabados. Eles sofrem inflexões, são abandonados etc. a partir da 
luta social e das mutantes circunstâncias políticas, sociais e econômicas (Corsi, 2000). 
10 
 
2000). Perón buscou, diante a forte crise econômica enfrentada pela Argentina no final 
da década de 1940, aproximar-se dos EUA e atrair capital estrangeiro para financiar o 
desenvolvimento argentino (Romero, 2006). 
As estratégias de desenvolvimento têm que ser analisadas em seu contexto 
histórico. No período em pauta, os projetos de desenvolvimento visando à 
industrialização e autonomia nacional, embora contando para viabilizar esses objetivos 
com apoio político e financeiro externo, pareciam uma alternativa plausível. Pelo menos 
para os países mais importantes da região, como México Argentina e Brasil, que 
dispunham de um mercado interno potencialmente amplo e abundantes recursos naturais 
e certo patamar de desenvolvimento capitalista, a estratégia de garantir um crescimento 
voltado para o mercado interno parecia à única saída em um contexto de relativa 
desarticulação da economia mundial. A estratégia voltada para as exportações era 
inviável. 
No período 1930-1945, as economias nacionais estavam relativamente fechadas 
e o comércio internacional em crise. Depois do final II Guerra até a segunda metade da 
década de 1950, embora observemos uma retomada do comércio internacional, a 
possibilidade de sustentar o crescimento nas exportações não parecia alentadora, mesmo 
porque as economias centrais não estavam abertas para os produtos manufaturados da 
periferia. Ou seja, não se colocava à época a possibilidade de um desenvolvimento 
calcado nas exportações de produtos manufaturados e a crise dos anos 1930 tinha 
demonstrado a inviabilidade de países cujas economias se sustentavam em um punhado 
restrito de produtos primários. Além disso, nesse período, os fluxos de capitais para a 
América Latina foram modestos. Esse contexto contribuiu para a formação de uma 
visão negativa das exportações de produtos primários como saída para o 
desenvolvimento, claramente expressa no pensamento cepalino. A divisão internacional 
do trabalho naquele momento não abria a possibilidade de estratégias de 
desenvolvimento voltadas para as exportações (Arceo e Basualdo, 2006; Corsi, 2000). 
Os projetos desenvolvimentistas conseguiram garantir taxas respeitáveis de 
crescimento. Desse ponto de vista, foram um sucesso. Os problemas desses projetos 
residiam sobretudo nos resultados sociais do crescimento. Esses projetos apresentaram 
grandes dificuldades de enfrentar os graves problemas de desigualdade e miséria que 
historicamente assolavam a região e também se mostraram incapazes para completar os 
processos de industrialização. 
11 
 
A incapacidade de completar os processos de industrialização residia, pelo 
menos em parte, em problemas relativos à constituição de um esquema de 
financiamento interno da acumulação de capital. Esse problema estava vinculado à 
incapacidade do Estado articular esse esquema e garantir uma maior ação na economia. 
As classes dominantes, mesmo aqueles setores beneficiados pelas políticas 
industrializantes, sempre viram com preocupação o excesso de intervenção estatal na 
economia, embora muitos setores, particularmente o setor industrial, necessitassem de 
ampla proteção e auxílio creditício, sem falar na necessidade do Estado assumir os 
setores da economia que a burguesia não tinha condições de levar avante, mas vitais 
para a continuidade do crescimento. As classes dominantes também sempre viram com 
desconfiança as mobilizações operárias e a intervenção dos trabalhadores na vida 
política. Em momentos de agudização dessas mobilizações, unificavam-se contra 
qualquer mobilização popular mais intensa, o que fragilizava os projetos nacionais de 
desenvolvimento. Outro problema era o das políticas cambiais que não incentivam as 
exportações agrícolas, o que contribuía para agravar os crônicos problemas das contas 
externas, agravados ainda mais pela deterioração dos termos de intercâmbio. O Estado 
na América Latina, que aparentemente era forte e isso era bem visível no tratamento 
dispensado a classe subalterna, nessas questões mostrava seu lado frágil (Fiori, 1995, 
Arceo, 2006; Corsi, 2000). 
Contudo, observa-se a partir de meados da década de 1950 a retomada do 
processo de internacionalização do capital. A retomada dessa tendência, nos anos 1950, 
marca o fortalecimento dos grandes oligopólios e da grande finança, o que seria um dos 
fatores da crise da ordem econômica internacional estabelecida em Bretton Woods na 
década de 1970. Esse processo também teve conseqüências para os países da região. A 
forte expansão das empresas multinacionais em direção às regiões periféricas redefiniu 
a divisão internacional do trabalho e colocou novas questões para os projetos nacionais 
de desenvolvimento, que, em muitos casos, estavam em um beco sem saída, em virtude 
de sérios problemas de financiamento interno e externo. Essas empresas multinacionais 
dirigiam-se para a periferia para ocupar os mercados internos, então fortemente 
protegidos, que tinham potencial de crescimento, mão-de-obra barata, abundância de 
recursos naturais e tinham alcançado um razoável desenvolvimento capitalista. O 
12 
 
objetivo não era conquistar uma base para exportar produtos manufaturados baratos 
para o conjunto do sistema. Isto não se colocava à época (Oliveira, 2003)
4
. 
Para alguns países, abriu-se a possibilidade de um desenvolvimento baseado em 
uma larga associação com o capital estrangeiro. Nessa fase, começaram a ficar 
evidentes as crescentes dificuldades de projetos de desenvolvimento com autonomia 
nacional, embora alguns países continuassem a desenvolver-se nessa direção. A 
diferença com o período anterior no tocante às estratégias de desenvolvimento é que 
agora eram propostas estratégias de desenvolvimento associado com maior 
subordinação ao capital estrangeiro, a busca de certa autonomia e projeção internacional 
tinha ficado para trás. 
Uma comparação com os países do Leste asiático, que tenderam a seguir outro 
caminho, é ilustrativa. Vejamos o caso da Coréia. Antes de tudo, é preciso assinalar que 
esse país seguiu nos anos 1950 e início da década seguinte uma estratégia de 
desenvolvimento baseada na substituição de importações, que só conseguiu se sustentar 
graças às significativas injeções de capital norte-americano. A industrialização via 
substituição não representava uma saída consiste para esse país, que não tinha um 
mercado interno potencialmente promissor e nem era dotado de abundantes em recursos 
naturais, que pudessem sustentar uma estratégia calcada em exportações de produtos 
primários ou contribuir para o financiamento de uma estratégia substitutiva de 
importações (Amsden, 1992; Canuto, 1994; Goldenstein, 1992; Arceo, 2006; Arrighi, 
1997; Velasco e Cruz, 2007. Os próximos parágrafos baseiam-se nessas obras). 
Mas algumas características, que poderiam indicar obstáculos para o 
desenvolvimento, transformaram-se com as mudanças na divisão internacional do 
trabalho e no quadro geopolítico da região em vantagens. Inicialmente a ajuda 
financeira e posteriormente o acesso privilegiado ao mercado norte-americano, que só 
podem ser explicados pelo papel geopolítico da Coréia na guerra-fria, foram de grandeimportância para o desenvolvimento da região. O estreito mercado interno, dado os 
níveis baixos de renda, a população relativamente pequena e o arrocho dos salários, e a 
carência de recursos naturais foram fatores que induziram o país a buscar uma estratégia 
dirigida para as exportações, o que implicava construir uma indústria competitiva. Cabe 
destacar também que a situação internacional tinha se alterado substantivamente. O 
 
4
 Sobre esse ponto, também baseamo-nos em Belluzzo e Coutinho (1984). 
13 
 
avanço da internacionalização do capital e o acentuado crescimento dos fluxos 
comerciais abriam novas possibilidades. 
No que diz respeito à questão do desenvolvimento da tecnologia, outro ponto 
fraco da América Latina, a Coréia logrou um desenvolvimento em bases nacionais, que 
só foi possível graças aos fortes investimentos em educação e ao fato das empresas 
coreanas terem que desenvolver capacidade tecnológica para competir. As 
multinacionais, que entraram em larga escala na América Latina a partir de meados dos 
anos 1950, não se interessaram pela Coréia, com seu mercado exíguo, apesar de sua 
relativa abundância de mão de obra barata. Isso foi um dos fatores que permitiu a 
preponderância do capital nacional na economia coreana e induziu ao desenvolvimento 
tecnológico, pois as multinacionais não têm interesse de desenvolver tecnologia nos 
países periféricos, elas trazem de suas matrizes pacotes tecnológicos prontos. Além 
disso, o Estado, que teve grande peso no desenvolvimento do país, estabelecia metas de 
desempenho para as empresas, que incluíam o desenvolvimento de tecnologias. 
A ação norte-americana na Coréia também contribuiu para o equacionamento de 
outras duas questões chave do processo de desenvolvimento das regiões periféricas, a 
saber: o problema agrário e o do papel do Estado na economia. Os EUA ao 
patrocinarem uma reforma agrária na Coréia criaram um amplo campesinato, que foi 
importante para a sustentação do Estado autoritário no país e, ao mesmo tempo, 
neutralizaram os grandes proprietários. É verdade que a reforma agrária só foi possível 
naquele país devido ao fato das terras distribuídas terem sido propriedades que estavam 
nas mãos dos japoneses e dos colaboracionistas, nacionalizadas após o término da II 
Guerra. Também não existia uma burguesia (industrial, comercial e financeira) de peso, 
dado o próprio desenvolvimento acanhado da economia. Da mesma forma, o 
proletariado era débil e desorganizado. O Estado também tratou a classe trabalhadora 
com mão de ferro, o que garantiu elevada taxa de exploração. Esse contexto, conferiu 
grande autonomia ao Estado coreano para implementar projetos de desenvolvimento, 
ainda mais que ele contava com forte apoio externo. Além disso, as empresas japonesas 
nacionalizadas foram utilizadas pelo Estado no processo de formação dos grandes 
grupos nacionais (Velasco e Cruz, 2007). 
Na América Latina, a burguesia agrária vinculada às exportações nunca foi 
anulada. Na Argentina, o seu peso político e econômico foi um dos fatores que 
bloquearam o avanço da industrialização. No Brasil, onde foi deslocada da posição 
14 
 
hegemônica em 1930, continuou a ter um papel relevante e serviu para impor limites à 
ação industrializante do Estado. A presença dessas forças sempre foi um dos fatores de 
instabilidade política na região. Na América Latina a presença das classes populares na 
vida política foi, no período em pauta, aparentemente maior que na Coréia. Embora 
esses setores tenham sido um ponto importante de apoio para as políticas 
industrializantes, nunca foram totalmente subordinados ao Estado, o que exigia 
reconhecimento de suas demandas e políticas voltadas para os trabalhadores. Isto muitas 
vezes assustava as classes dominantes que se reaglutinavam para bloquear avanços reais 
ou imaginários das classes subalternas. O Estado na região nunca teve a autonomia que 
desfrutou o Estado coreano. Este no plano da política internacional manteve a mais 
estrita subordinação a política norte-americana. Porém, em compensação, teve espaço 
para desenvolver uma economia forte, centrada no capital nacional, sem que isso 
significasse qualquer forma de isolamento, mas sim profunda articulação com a 
economia mundial (Basualdo e Arceo, 2006). 
Os projetos voltados para a industrialização visando diferentes graus e formas de 
associação com o capital estrangeiro e ou visando autonomia, que proliferaram na 
periferia do sistema entre as décadas de 1930 e 1970, vieram em sua maioria a ruir a 
partir dos anos 1980. O fracasso dos projetos socialistas também pode ser visto sob 
essa ótica, pois eles, entre outros aspectos, representavam alternativas de 
desenvolvimento ao sistema capitalista. Embora tivessem obtido êxito parcial no tocante 
à industrialização, ao desenvolvimento tecnológico e à melhoria do nível de vida de 
suas populações, o fracasso desses projetos reforçaria, segundo vários autores, dentre 
eles Ianni (1992), as enormes dificuldades de um desenvolvimento econômico, social, 
político e cultural fora do âmbito da sociedade capitalista global. A partir de outro 
referencial teórico, Arrighi (1997) vai nessa mesma direção, considera o 
desenvolvimento da periferia uma ilusão. 
A reestruturação do sistema capitalista, que marcou esse período, foi, em grande 
medida, uma resposta à crise estrutural aberta em 1974 e à crescente contestação social. 
A reestruturação buscou-se recompor a rentabilidade do capital em queda acentuada, 
reorganizando o processo produtivo, por meio da introdução da chamada “acumulação 
flexível”, e realocando espacialmente setores importantes da indústria, o que contribuiu 
para o surgimento de novas fronteiras de acumulação de capital, em especial na Ásia. 
Nesses complexos processos, foram introduzidas novas tecnologias que poupam 
15 
 
trabalho e diferentes formas de reorganização do processo de trabalho, acompanhadas 
da desregulamentação do mercado e da precarização das condições de trabalho. 
Mudanças que contribuíram para fragmentar a classe trabalhadora e enfraquecer os 
sindicatos. Observa-se rápida e acentuada desregulamentação das economias nacionais, 
caracterizada pela abertura comercial e, sobretudo, financeira. O incremento da 
concorrência, a reestruturação produtiva e as novas tecnologias têm condicionado 
profundas alterações nas classes sociais, na luta de classes e na posição dos países no 
capitalismo globalizado (Belluzzo, 2005). Nesse processo, os EUA conseguiram 
reafirmar sua hegemonia, embora tenha ela passado a enfrentar problemas crescentes 
tanto em termos econômicos quanto políticos. Foi central também o deslocamento 
espacial para a periferia, sob o comando dos grandes oligopólios, de importantes setores 
industriais. Nesse processo, gestou-se, ao longo dessa fase, um novo pólo dinâmico de 
acumulação de capital no Leste asiático, enquanto o resto da periferia, apesar de 
inúmeras especificidades regionais, tendeu para uma fase de lento crescimento e crise 
social. 
Para a periferia do sistema capitalista, um dos marcos desse processo foi a 
abertura das economias nacionais iniciada ainda na década de 1980. Esse processo foi 
inspirado no chamado “Consenso de Washington”, que apesar de vago teve enorme 
influência na região. Suas propostas não se esgotavam, como assinala Arceo (2006), nas 
propostas de estabilização da economia, mas consistiam, sobretudo, em uma agenda de 
reestruturação das economias periféricas com o objetivo de prepará-las e inserí-las na 
nova ordem global de acordo com os interesses financeiros
5
 (Arceo, 2006). Esses 
marcos gerais balizam a análise que se seguedas estratégias de desenvolvimento 
adotadas pelos países latino-americanos. 
 
2- Crise de 1974, reestruturação do capitalismo e periferia 
 
 A crise do padrão de acumulação desenvolvimentista e as novas estratégias de 
desenvolvimento e inserção na economia mundial só podem ser entendidas a partir da 
compreensão da nova fase do capitalismo iniciada no final da década de 1970 e começo 
da seguinte, denominada por Chesnais (1996) de mundialização do capital, 
compreendida como um aprofundamento do processo de internacionalização do capital, 
 
5
 Sobre o Consenso de Washington ver Fiori, 1997. 
16 
 
cujo traço principal é a hegemonia do capital financeiro. A lógica dessa fração do 
capital passou a condicionar as demais formas do capital, indicando um entrelaçamento 
entre elas. Desde o início dos anos 1980, observa-se um crescimento vertiginoso dos 
mercados de capitais, de câmbio e de títulos em escala global. As estrelas do mercado 
financeiro global são os hedge funds e os fundos de pensão e de investimento. Também 
continuam tendo papel importante as grandes corporações e os bancos centrais dos 
países mais desenvolvidos. Esses organismos movimentam massas impressionantes de 
riqueza na sua forma líquida com objetivo de valorização crescente e no curto prazo de 
seus fundos
6
(Cintra, 2005, p. 17-19). 
 A constituição desse mercado financeiro global deu-se sob a liderança dos EUA. 
O dólar é a moeda chave desse mercado e a transnacionalização do sistema financeiro 
norte- americano é peça fundamental na sua sustentação (Belluzzo, 2005). Esse 
mercado financeiro global caracteriza-se pela instabilidade e pela rapidez de seus 
fluxos. A postura dos gestores dos fundos de buscar resultados de curtíssimo prazo a 
qualquer preço é, sem dúvida, um dos elementos importantes que influenciam essa 
instabilidade e exacerba a especulação
7
. Especulação que floresce ainda mais nos 
momentos de grande liquidez na economia mundial, como, por exemplo, no início da 
década de 1990
8
. O capital financeiro global especula com o petróleo, as commodites, as 
ações, os títulos, as moedas e a expansão imobiliária em diversos países. Dessa maneira 
amplifica-se a instabilidadade da economia mundial (Chenais, 1996; Cintra, 2005). 
Esse capital rentista é muito sensível a qualquer alteração nas variáveis reais da 
economia. O incremento da inflação, os desequilíbrios mais acentuados das contas 
 
6
 “Apenas os fundos de pensão da OECD (Organização para a Cooperação Econômica e o 
Desenvolvimento) administravam um estoque de ativos estimado em US$ 7,4 trilhões, representando 
27% do PIB desses países e 39,1% do valor da capitalização das ações nos mercados de capitais desses 
mesmos países” (Cintra, 2005, p. 17) 
7
 “Todos os agentes econômicos relevantes (investidores institucionais, bancos e corporações) passam a 
utilizar os derivativos e outros instrumentos de transferência de risco, procurando dispersar ou assumir 
riscos de preço (oscilações nas taxas de juros, câmbio, inflação, índice de bolsas etc.). Vale dizer, 
procuram realizar proteção contra riscos ou tomar posição para realizar ganhos de capital. Procuram 
ainda adotar técnicas de gestão de recursos, como a alavancagem, utilizando derivativos e empréstimos, 
para aumentar a rentabilidade esperada dos investimentos. As agências de classificação de risco passam a 
participar ativamente desse circuito. Sua função é montar parâmetros para a classificação de riscos dos 
diferentes agentes emissores de securits e de alguns tipos de derivativos” (Cintra, 2005, p. 18). 
8
 A partir de 1992, a redução das taxas de juros e a expansão do crédito levada a cabo pelos bancos 
centrais dos países desenvolvidos com o objetivo de tirar a economia da recessão geraram uma enorme 
liquidez e diminuíram a rentabilidade do capital financeiro, que passou a buscar desenfreadamente 
oportunidades mais rentáveis de aplicação, muitas vezes utilizando-se de alavancagem de recursos. Os 
países em desenvolvimento foram inundados com capitais extremamente voláteis, que tanta instabilidade 
acarretaram na década passada. (Chenais, 1996; Cintra, 2005). 
17 
 
externas ou das contas do governo e a queda da rentabilidade das empresas podem 
acarretar intensos movimentos de fuga de capitais, o que pressiona os Estados a adotar 
políticas ortodoxas, visando controlar a demanda agregada e assim evitar pressões 
inflacionárias e desequilíbrios externos e fiscais que poderiam levar a repentinas 
mudanças cambiais. Esse processo tende a pôr em questão a capacidade de os Estados 
controlarem suas economias à medida que o capital financeiro busca impor políticas de 
abertura das economias nacionais e políticas deflacionistas (Corsi, 2002, p. 16)
9
. A 
existência dessa massa de capital flutuando na economia mundial vincula-se 
diretamente a crise de superprodução vivida pelo capitalismo desde a década de 1970. 
 A crise de superprodução dos anos 1970 abriu uma fase de reestruturação do 
capitalismo de largas conseqüências para o conjunto da economia mundial, sobretudo 
para as classes sociais, para as lutas de classe, para a concorrência intercapitalista e para 
a distribuição espacial da acumulação de capital
10. Contrastado com os chamados “30 
anos glorioso”, marcados por altos índices de crescimento e, nos países centrais, pela 
redução da desigualdade social sob a égide do Estado de bem estar (Hobsbawm, 1995), 
segui-se um período relativamente longo de baixo crescimento, que se estendeu até 
2003, e de grande instabilidade, em especial a partir do final dos anos 1980. Entre 1990 
e 2007, foram seis crises baseadas no estouro de bolhas especulativas. O ritmo da 
acumulação de capital foi bastante desigual nesta fase. As economias desenvolvidas 
apresentaram um crescimento modesto, embora as taxas não tenham sido homogêneas. 
Extensas áreas da periferia, sobretudo na América Latina e na África, tiveram um 
desempenho medíocre, apresentando retrocessos sociais e econômicos significativos, 
enquanto várias economias do leste asiático apresentaram um crescimento acelerado
 11.
 
 
9
 Isso não significa, porém, que os países devam adequar-se passivamente à chamada globalização nem 
que esse processo atinja de forma homogênea e integradora o conjunto do planeta. A perda de graus de 
liberdade na definição da política econômica por parte dos Estados depende da situação econômica, 
social, política e geopolítica de cada país, como também da posição política e ideológicas dos governos 
(Corsi, 2002, p. 16-17). 
10
 Fugiria dos limites do presente capítulo uma discussão detida sobre os determinantes e os 
desdobramentos da crise dos nos 1970, embora tenhamos particular interesse sobre os seus 
desdobramentos. Uma discussão sobre este ponto pode ser encontrada em Arrighi ( 1996 a,b e 2008), 
Brenner (1999 e 2003), Belluzzo (2009), Fiori (1999), Harvey (1992), Hosbawm (1995) e Mandel 
(1990). Baseamo-nos amplamente nestas obras nos próximos parágrafos. 
11
Além do baixo e desigual crescimento, observa-se também o fim da tendência à convergência dos níveis 
de desenvolvimento presente entre 1950 e 1975 no plano mundial (ARRIGHI, 1996; CHESNAIS, 2006). 
O PIB real dos cinco países mais ricos do mundo (EUA, Japão, Alemanha, Grã-Bretanha e França) 
cresceu em média, entre 1950 e 1973, 4,4%. Entre 1973 e 200, esse crescimento foi de 2,3% (Gonçalves, 
202, p. 50) O Japão entrou em uma fase de estagnação nos anos 1990, cresceu em média por ano 1,3% 
18 
 
Entender esse padrão de acumulaçãode capital implica discutir alguns traços 
fundamentais da crise e de seus desdobramentos. A crise estrutural dos anos 1970 
resultou da articulação de uma crise de superprodução com a falência do padrão 
monetário internacional estabelecido em Bretton Woods. Também resultou do 
aprofundamento das lutas de classe entre meados dos 1960 e meados da década 
seguinte. Outro elemento da crise estrutural foi a derrota dos EUA no Vietnã e o avanço 
de movimentos nacionalistas, socialistas e fundamentalistas na periferia do sistema. A 
crise energética foi outra relevante determinação da crise estrutural ao colocar fim a um 
dos pilares do crescimento econômico do período anterior, a energia barata. 
A partir do início dos anos 1960 observa-se um incremento da produção e da 
capacidade produtiva em escala mundial, que decorria da entrada maciça de produtos 
japoneses e alemães no mercado mundial e também devido ao avanço das 
industrializações tardias na periferia. Esse processo gerou um forte incremento da 
concorrência intercapitalista, o que acabou afetando negativamente as taxas de lucro e 
gerou capacidade ociosa não planejada em diversos setores. A situação agravou-se em 
virtude do ímpeto do movimento sindical, que não só impedia a recomposição dos 
lucros por meio do arrocho dos salários como os pressionava para cima. Nesse contexto, 
a economia norte-americana foi a mais afetada, pois apresentava modestos ganhos de 
produtividade e, ao mesmo tempo, elevação dos salários, fruto das lutas sindicais. A 
economia dos EUA também era pressionada pela elevação dos gastos decorrentes da 
 
nesse período, depois de ter sido o campeão do crescimento econômico na fase anterior. A Europa 
Ocidental cresceu, nos anos 1990, 2,0% aa, enquanto que entre 1958 e 1973 o crescimento médio do PIB 
tinha sido de 4,9% a a. Na Europa Central e Oriental, a situação foi mais dramática depois da dissolução 
da URSS. A região apresentou crescimento negativo de 3,2% entre 1991 e 2000, enquanto que no período 
1958-1973 tinha crescido 4,5% a a. Na Oceania também observamos tendência ao baixo crescimento, 
com uma média anual de 3,2% a a entre 1991-2000. A situação da África também não foge ao quadro 
geral; o crescimento médio anual do PIB alcançou a cifra de 2,9% nos anos 1990, contra um crescimento 
médio de 4,7% no período 1958-1973 (GONÇALVES, 2002, p. 111). O PIB latino-americano cresceu em 
média 54% ao ano entre 1950 e 1973. Entre 1981 e 1990, esse incremento foi de 0,9%. Na década 
seguinte, o crescimento médio anual do PIB foi de 3,3% (CANO, 1999, p. 294-311; Gonçalves, 2002, p. 
111). Porém, a melhora observada na primeira metade da década de 1990 sofreu forte reversão. De 1997 a 
2002, quando a economia globalizada entrou em declínio, depois da crise asiática seguida das crises 
russa, brasileira e argentina e do lento estouro da bolha especulativa de Wall Street, segundo dados 
apresentados pela CEPAL, a economia latino-americana encontra-se estagnada. No referido período, o 
PIB da região cresceu em média 1%, enquanto o crescimento demográfico foi de 1,5% , o que acarretou 
uma queda do PIB per capita de 1,45% no período. O caso mais grave foi o da Argentina, que, entre 
1999 e 2002, teve uma retração de cerca de 20% do PIB, de 10,9% só em 2002. Níveis comparáveis aos 
da Grande Depressão dos anos 1930 (CEPAL, 2003). Entre 1991 e 2003, o crescimento médio anual do 
PIB da América Latina e do Caribe, segundo Singh (2005), foi de 2,8%. A Ásia foi uma exceção, cresceu 
mais na década de 1990 (7,3% a a) do que entre 1958 e 1973 (5,8% a a), cabendo destacar a China e a 
Índia, que cresceram em média por ano respectivamente, na década de 1990, 10,5% a a e 5,5%.a a 
19 
 
Guerra do Vietnã, da Guerra Fria e da majoração dos dispêndios sociais destinados a 
responder a onda de contestação social que varreu o país na segunda metade dos anos 
1960. A perda de competitividade e a saída volumosa de capitais vinculadas à crescente 
internacionalização dos grandes empresas, associada à resistência destas em repatriarem 
os lucros obtidos no exterior para fugirem de maior carga fiscal sobre esses recursos, 
gerou déficits nas contas externas. Os crescentes déficits externos e internos passaram a 
ser cobertos cada vez mais com emissão de moeda, o que tornou insustentável a 
paridade estabelecida em 1944 e deixou o dólar a mercê de movimentos especulativos. 
A desvalorização do dólar em 1971 e a introdução do regime de câmbio 
flutuante dois anos mais tarde, que parecia num primeiro momento fruto das fraquezas 
políticas e econômicas dos EUA, mostrou ser, pouco tempo depois, elemento 
importante para a reafirmação, pelo menos temporariamente, da hegemonia dos EUA e 
do predomínio do capital financeiro na economia mundial. A aparente decadência dos 
EUA abria novas possibilidades em um contexto de crescente contestação social. 
As décadas de 1960 e de 1970 foram caracterizadas pela ascensão das forças de 
esquerda e dos movimentos sociais tanto no centro como na periferia do sistema, que 
parecia estar sendo tomada pelo nacionalismo, pelo fundamentalismo e pela esquerda. 
Floresceu uma cultura anticapitalista. Sugiram movimentos como o feminista e o 
ecológico, alternativos aos burocratizados movimentos tradicionais de esquerda. A crise 
de hegemonia dos EUA também se processava em um contexto de avanço da URSS, de 
crise econômica e energética. A possibilidade de profundas transformações sociais 
parecia eminente à época. Muitos contemporâneos sonhavam com o fim próximo do 
capitalismo. 
Entretanto, o capital financeiro e as grandes empresas, cada vez mais 
internacionalizadas, se fortaleceram ao longo do extenso período de acelerada 
acumulação de capital que marcou os “30 anos gloriosos”. O capital financeiro 
finalmente se recuperou do baque sofrido na crise de 1929 e na depressão que se seguiu. 
As grandes empresas retomaram o movimento de internacionalização a partir de meados 
da década de 1950 e reorganizaram a seu favor a divisão internacional do trabalho, 
fechando espaços para os projetos nacionais de desenvolvimento que propunham um 
desenvolvimento centrado no mercado interno e tinham florescido na periferia desde a 
20 
 
década de 1930, em especial na América Latina. Essas forças estavam ávidas para 
retomar o terreno que tinham perdido para os trabalhadores em decorrência de uma 
correlação de forças favorável a estes ao final da II Guerra Mundial, expressa no avanço 
da social democracia e na extensa regulação política do processo de acumulação de 
capital. 
As possibilidades de revolução, contudo, logo se dissolveram no ar. A própria 
crise e o processo de reestruturação que se seguiu, ao elevar as taxas de desemprego, ao 
impor novas formas de organização do processo de produção, que implicaram novas 
experiências para a classe trabalhadora, com conseqüências profundas na cultura, na 
consciência de classe e nas formas de organização, e ao enfraquecer os sindicatos 
contribuíram para a mudança da correlação de forças a favor da grande burguesia 
mundializada e para a hegemonia do capital financeiro. O neoliberalismo foi a 
expressão ideológica maior desse processo. Suas propostas respondiam aos anseios e 
interesses desses setores. Desregulamentação das economias nacionais, permitindo 
plena liberdade de comércio e circulação de capitais, desregulamentação do mercado de 
trabalho e diminuição da ação estatal da economia, seguida de equilíbrio monetário, 
fiscal e no balanço de pagamentos. A social democracia foi desarmada, não tinha uma 
respostaconsistente para a queda na atividade econômica acompanhada de inflação 
crescente e redução das receitas públicas, justamente no momento de exacerbação dos 
gastos decorrente da ampliação do desemprego. Os grupos mais a esquerda, muitos 
deles transformados em “seitas”, perderam a capacidade de análise concreta das 
situações concretas. Não tinham também propostas consistentes e se afastaram dos 
trabalhadores. Situação que se agravaria, posteriormente, com o colapso da URSS. 
Os grandes bancos, os fundos de pensão e investimentos, as grandes corporações 
e os governos do núcleo orgânico do capitalismo reagiram à crise estrutural 
reorganizando o sistema. Nos países desenvolvidos, sob comando do neoliberalismo, 
que rapidamente alcançou uma posição hegemônica, iniciou-se um processo de 
desmonte do Estado de Bem-estar Social. Os gastos públicos, até então destinados 
prioritariamente para área social, passaram a ser um elemento importante para sustentar 
a valorização do capital financeiro, sobretudo por meio da ampliação da dívida pública. 
As economias nacionais foram desregulamentas, em particular no que diz respeito aos 
sistemas bancários e aos mercados de capitais. Os mecanismos que permitiam ao Estado 
21 
 
controlar os fluxos de capitais e de mercadorias pelas suas fronteiras e os graus de 
endividamento e alavancagem das instituições bancárias e dos variados fundos de 
investimentos, que vinham se tornado cada vez mais importantes, foram flexibilizados 
ou extintos, o que reduziu drasticamente a sua capacidade de implementar políticas de 
pleno emprego. Esses processos também estão intimamente vinculados com a crescente 
internacionalização e reestruturação dos processos produtivos. 
A reestruturação produtiva teve papel fundamental no enquadramento da classe 
trabalhadora e, portanto, na recomposição da taxa de lucro. A introdução novas 
tecnologias (informática, robótica, biotecnologia, etc.), que poupam trabalho e 
aumentam a produtividade, e de novas formas de organizar a produção, que implicam 
processos flexíveis de produção, elevação do desemprego e vínculos variados e 
relativamente frouxos entre capital e trabalho (trabalho temporário, trabalho parcial, 
tercerização etc.), foram centrais para fragmentar a classe trabalhadora, enfraquecer os 
sindicatos, arrochar os salários e precarizar as condições de trabalho em geral. A 
reestruturação produtiva só foi possível em virtude da elevação do desemprego, do 
enfraquecimento dos burocratizados partidos de esquerda e dos sindicatos, do 
enfraquecimento político e da fragmentação de experiências e interesses da classe 
trabalhadora, do fracasso do reformismo, da desilusão com o socialismo e do posterior 
desmoronamento da URSS
12
. 
A busca pela recomposição da lucratividade também levou o capital, em um 
contexto de acirrada concorrência, a buscar novos espaços de acumulação, onde pudesse 
contar com recursos naturais abundantes, legislação ambiental inexistente ou bastante 
flexível e, sobretudo, mão-de-obra barata e altas taxas de lucro. Essa expansão só foi 
possível graças à abertura das economias nacionais (financeira e comercial) e a um 
conjunto de inovações (diminuição dos preços de transportes, desenvolvimento das 
comunicações e do processamento de dados), que permitiram as matrizes das grandes 
corporações coordenarem e controlar processos globais de produção e comercialização, 
cujas fases encontram-se espalhadas geograficamente por diferentes regiões do planeta. 
Por meio de contratos e subcontratos de empresas em rede essas empresas 
disseminaram processos produtivos fragmentados espacialmente, o que foi fundamental 
 
12
 Desenvolver esse ponto de grande importância fugiria ao escopo do presente artigo. 
22 
 
para retomada da rentabilidade
13
. Também cabe ressaltar o papel dos organismos 
internacionais, como a Organização Mundial do Comércio, com o objetivo de regular o 
funcionamento dos mercados, garantir os direitos relativos à propriedade intelectual e a 
não interferência dos Estados. Esse processo trouxe mudanças significativas para a 
posição dos países periféricos na economia mundial. Em 1960, os manufaturados 
representavam 7% do total de suas exportações, em 1980, 20% e atualmente cerca de 
70% (Basualdo e Arceo, 2006; Carneiro, 2007). 
Uma característica importante desse processo foi a realocação regional de vários 
segmentos produtivos, que incorporou milhões de trabalhadores da Ásia à economia 
mundial, remunerados com salários diminutos, o que também contribuiu para colocar 
em xeque as conquistas do movimento operário nos países desenvolvidos. A realocação 
espacial de segmentos da indústria, em especial no Leste Asiático, induzida pela busca 
incessante de valorização do capital, contribuiu para abrir uma nova fronteira de 
acumulação, que ganharia peso crescente na economia mundial e redesenharia 
espacialmente o capitalismo. Mas isso agravava o problema de excesso de capital. Esse 
processo também estava determinado pelas transformações internas dos países da região 
e pelas suas políticas de desenvolvimento. O peso do crescimento acelerado do Leste 
Asiático, sobretudo o da China, ficaria evidente a partir de 2003, quando a economia 
mundial retomaria um vigoroso crescimento. 
 Nesse contexto, alguns países asiáticos, sobretudo a Coréia do Sul, a Índia e a 
China, conseguiram em virtude de um conjunto de peculiaridades históricas adotar 
projetos de desenvolvimento que lhes possibilitou uma inserção ativa no processo de 
mundialização do capital
14
, aproveitando “brechas” na estrutura da economia mundial 
para se desenvolverem, articulados dinamicamente as novas linhas de expansão da 
economia mundial. Porém, esta trajetória se revelaria inalcançável para a maior parte 
dos países periféricos, que passaram por momentos de grande instabilidade e crise 
econômica e social, apresentando uma inserção passiva na economia mundial, como o 
 
13
 Os fluxos privados totais (líquido) para os chamados países emergentes foram, em 1990, de US$ 45, 8 
bilhões de dólares. Tenderam a subir até 1996, quando atingiram US$ 224,2 bilhões e caíram após a crise 
asiática, atingindo a cifra de US$ 32 bilhões em 2000. Esses fluxos para a América Latina subiram de 
US$ 10,3 bilhões, em 1990, para US$ 68,1 bilhões em 1997, passando a declinar a partir daí. Boa parte 
desse fluxo era composta por investimentos de porta-fólio, o que indica a vulnerabilidade das economias 
da região. Em 1996, por exemplo, das entradas líquidas de US$ 62, 8 bilhões, US$ 38,0 corresponderam 
a esse tipo de investimento. (Carneiro, 202, p. 247-252). 
14
 No escopo do presente artigo não é possível desenvolver esse ponto. A esse respeito ver, entre outros, 
Fiori (1999) e Corsi ( 2007). 
23 
 
caso do Brasil (Gonçalves, 2002), o que reafirma o caráter desigual e combinado do 
desenvolvimento capitalista. 
No novo contexto de economias nacionais cada vez mais abertas, os países do 
Leste asiático, que desde os anos 1960 seguiam, como já foi assinalado acima, 
estratégias de desenvolvimento voltadas para as exportações, tiveram melhores 
condições para se adaptarem às transformações em curso na economia mundial. 
Situação diversa da enfrentada pelos países latino-americanos, que vinham se 
desenvolvendo a partir do processo de industrialização via substituição de importações, 
com economias mais fechadas e voltadas para o mercado interno. Alguns países 
asiáticos vinham passando por um processo de acelerado crescimento desde os anos 
1950. Até o final da década de 1970, as estratégias de desenvolvimentovoltadas, 
sobretudo, para as exportações, não parecia sobrepujar a industrialização via 
substituição de importações. 
 Apesar das marcantes diferenças históricas, econômicas, políticas, sociais e 
culturais, o elevado crescimento dos países em desenvolvimento da Ásia baseava-se, em 
geral, em projetos de desenvolvimento inspirados no modelo japonês, marcado por 
ampla ação estatal na economia e estratégias de crescimento voltadas para as 
exportações. Outros elementos importantes eram a superexploração da força de trabalho 
e o uso intenso de modernas tecnologias. Padrão de desenvolvimento que inicialmente 
abarcou os chamados tigres de primeira geração (Coréia do Sul, Taiwan, Cingapura e 
Hong Kong) e depois alcançou outros países da região, como Malásia, Tailândia e 
Indonésia, no que Palma (2004), entre outros, denominou do padrão de 
desenvolvimento dos “gansos voadores”. O próprio papel do Japão precisa ser 
ressaltado, pois a partir de meados da década de 1980 as grandes empresas japonesas 
intensificaram seu processo de internacionalização na região por meio de elevação dos 
investimentos externos diretos, variadas formas de terceirização de atividades 
produtivas e constituição de empresas em rede, que implicavam, entre outros aspectos, 
transferência de tecnologia. Também adotou uma postura distinta quando a crise da 
dívida externa assolou os países em desenvolvimento. Não cortou os financiamentos 
externos para os países endividados da região, o que foi de grande importância para 
esses países enfrentarem aquela difícil conjuntura sem estancar o crescimento 
24 
 
econômico. Posição bem distinta da norte-americana em sua área de influência 
(Medeiros, 2006). 
 A trajetória chinesa não seguiu esse caminho. Suas peculiaridades marcantes 
merecem uma rápida discussão.
15
 O ponto de partida do processo de transição para o 
capitalismo na China parece ser a constatação por parte da liderança do Partido 
Comunista Chinês (PCC) dos enormes obstáculos para implantar o socialismo. 
Percepção que deve ter sido reforçada após a queda do Muro de Berlim e o colapso da 
URSS. A modernização passou a ser encarada como uma questão vital para 
sobrevivência política do próprio PCC e do regime e isso implicava profundas reformas 
econômicas e sociais e maior articulação com a economia mundial. Desencadeou-se a 
partir do final dos anos 1970 uma via própria de desenvolvimento capitalista, que ainda 
não está concluída e pode sofrer alterações decorrentes da atual crise. A revolução 
Chinesa transitou para uma revolução nacional, pautada por um projeto nacional que 
tem por objetivo, indícios sugerem, transformá-la em grande potência com pretensões 
imperiais. 
A China, que em pouco tempo alcançaria a posição de centro da economia 
regional, deslocando o Japão dessa posição, vinha implementando, desde a década de 
1980, um amplo programa de reformas capitalistas em sua economia, cujos principais 
pontos são os seguintes: reintrodução da propriedade privada; mercantilização da força 
de trabalho; recolocação do mercado como nexo da economia a partir do momento em 
que os preços nele formados passaram a ser determinantes na alocação de recursos e de 
mão-de-obra, em que pese as interferências estatais nesse processo; estímulos à 
agricultura familiar, privatização de inúmeras empresas estatais, pesados investimento 
em infra-estrutura, abertura controlada para o capital estrangeiro, formação de grandes 
grupos nacionais com base em empresas estatais, o que consiste em um dos 
instrumentos que confere ampla margem de ação do Estado na economia, agressiva 
política exportadora e controle de variáveis chave da economia: juros, câmbio e crédito. 
As reformas foram acompanhadas de profundas contradições, expressas na forte 
 
15
 Fugiria do escopo do presente capítulo uma discussão detida sobre esse ponto. Ver a respeito Arrighi 
(2008), Belluzzo (2005), Gonçalves (2002), Leiva (2005), Medeiros (1999, 2004, 2006, 2010) e Walker e 
Buch (2007). Utilizamos amplamente esses textos neste e nos parágrafos que se seguem. 
 
25 
 
concentração da renda, na super-exploração da força de trabalho, em acentuados 
desequilíbrios regionais e na degradação ambiental. 
 Essas reformas na China, que levavam sua economia crescer cerca de 10% ao 
ano desde o início dos anos 1980, a transformaram na economia mais dinâmica do 
mundo. A China e os outros países do Leste asiático passaram a constituir-se em nova 
fronteira de expansão capitalista, um espaço aberto para ampla valorização do capital, 
cada vez mais centrado na economia chinesa, que tende a descolar o Japão desse papel. 
Até meados da década de 1990, a China, todavia, ainda não tinha a densidade 
econômica e política que viria a ter na virada o milênio, quando o processo cumulativo 
de crescimento possibilitaria um salto qualitativo de seu peso na economia mundial. 
Esse processo se deu a partir de certa simbiose com a economia norte-americana, que 
continua determinando a dinâmica da economia mundial. O pólo dinâmico de 
acumulação na Ásia continua subordinado à dinâmica do capital financeiro hegemônico 
no centro do sistema, como ficou evidente na crise de 1997. Mas essa subordinação 
parece perder força mais recentemente com o baixo dinamismo do centro desenvolvido 
do sistema. Embora subordinado ao capital financeiro, esse pólo dinâmico sustenta-se 
em capitalismos nacionais
16
. 
A trajetória da América Latina foi bastante distinta. A nova fase não se mostraria 
propicia para as estratégias de desenvolvimento voltadas para o mercado interno, 
calcadas na industrialização via substituição de importações. Não apenas pelas 
dificuldades em competir em uma economia mundial cada vez mais aberta, pois o 
diferencial tecnológico com os países do leste asiático não era significativo no final dos 
anos 1970 e início da década seguinte, apesar dos países asiáticos investirem muito mais 
em educação e pesquisa tecnológica. A América Latina foi impactada de maneira severa 
pela crise da dívida externa, que estava intimamente articulada a crises fiscais e a crises 
inflacionárias que atingiram vários países da região, que entraram em um período do 
crise econômica e social. No bojo desse processo, abriram-se espaços para o avanço das 
políticas econômicas liberais. No contexto de liberalização comercial e financeira e de 
 
16
 Entendemos por capitalismo nacional o desenvolvimento capitalista controlado por forças políticas 
internas. Dessa forma, a política econômica é determinada pelos interesses das classes dominantes 
nacionais. Isto, porém, não significa qualquer forma de isolamento ou hostilidade em relação ao capital 
estrangeiro, que é bem vindo e considerado importante para financiar, pelo menos em parte, o 
desenvolvimento, embora a penetração de empresas multinacionais sofra algumas restrições, preferindo-
se associações com empresas nacionais públicas ou privadas. 
26 
 
taxas de câmbio flexíveis o espaço dos países periféricos para adotarem uma política 
fiscal e monetária autônoma, visando o crescimento e o emprego, diminuiu 
consideravelmente (Coutinho, 1996; Basualdo e Arceo, 2006)
17
. 
Enfim, o processo de globalização longe de gerar certa convergência e 
homogeneidade na economia mundial, como alguns de seus ideólogos defendiam, entre 
eles Ohamae (1996), reafirma a tendência do desenvolvimento desigual e combinado. 
 
3- A estratégia de desenvolvimento da América Latina no contexto de 
mundialização do capital 
 
As diferentes estratégias de desenvolvimento condicionam, em parte,o 
desempenho econômico dos países ao longo do período em pauta. Mas não o 
determinam de maneira isolada. O desenvolvimento também depende de outras 
complexas determinações, que incluem a divisão internacional do trabalho, as 
características do centro hegemônico, o ciclo da economia mundial, a inserção 
internacional, a rigidez das estruturas da economia mundial, a estrutura interna de 
classes, os recursos naturais disponíveis, a situação geopolítica, as condições históricas 
herdadas e as lutas de classe de cada país (Arrighi, 1887; Arceo e Bausualdo, 2006, p. 
41). 
A nova fase do capitalismo foi um dos elementos que colocou em xeque o 
desenvolvimentismo na América Latina, calcado na substituição de importações. 
Contudo, o modelo desenvolvimentista começou a ruir mesmo antes das profundas 
transformações vividas pelo capitalismo a partir dos de 1980. Não só em virtude do 
baixo desempenho econômico em vários países, da incapacidade de completar o 
processo de industrialização e do agravamento das condições sociais em muitos países, 
mas também devido à ascensão das lutas sociais que marcaram os anos 1960 e 1970. As 
classes dominantes, temerosas em relação a esses avanços e ao desfecho que a luta de 
classes poderia ter, unificaram-se e buscaram implementar uma nova disciplina através 
do mercado. 
Esse foi o caso do Chile, que adotou a partir de 1973 uma política liberal que 
levou a desindustrialização e ao enfraquecimento da classe trabalhadora. A Argentina 
 
17
 Os próximos parágrafos baseiam-se em especial nessa obra. 
27 
 
seguiria o mesmo caminho a partir da implantação da ditadura militar em 1976. Em 
outros países da região a adoção da estratégia neoliberal foi mais paulatina e se deu sob 
a pressão de processos hiperinflacionários, de profunda crise econômica, de grave crise 
fiscal e da crise das dívidas externas. A estatização das dividas externas contribuiu 
fortemente para a deterioração da situação fiscal e para o incremento da inflação, 
enfraquecendo o Estado. A fuga de capitais e a deterioração dos termos de intercâmbio, 
ausentes na Ásia, pelo menos com a mesma intensidade, foi outro elemento que 
enfraqueceu a posição dos países latino-americanos. Também foi essencial a continua 
pressão dos organismos multilaterais de crédito. Esses processos, em particular o 
crescente desemprego decorrente da crise econômica, debilitaram a capacidade de 
resistência da classe trabalhadora. Não por acaso o Brasil, que viveu forte acessão dos 
movimentos sociais na década de 1980, abraçou a estratégia neoliberal mais 
tardiamente. Sem dúvida que a adoção dessa estratégia implicou em uma 
reacomodação dos setores das classes dominantes, com o fortalecimento dos setores 
financeiros e rentistas e dos vinculados às exportações. Setores de classe fortemente 
articulados com o capital estrangeiro, que nunca teve solidariedade com o 
desenvolvimento nacional na periferia. Os setores do capital nacional mais vinculados à 
produção e ao mercado interno perderam terreno nesse novo contexto, embora também 
sejam grandes aplicadores do mercado financeiro. A ameaça de uma eventual vitória do 
Partido dos Trabalhadores, em 1989, unificou os diferentes setores das classes 
dominantes em torno da candidatura Collor e de seu projeto neoliberal. (Arceo, 2006, 
Oliveira, 2006, Filgueiras, 2006). 
 A expectativa quando da adoção das políticas neoliberais de abertura e 
desregulamentação das economias nacionais era de retomada do crescimento com 
estabilidade e preços e modernização do parque produtivo e da infra-estrutura. Mas o 
contexto internacional era bastante adverso, sobretudo em virtude da grande 
instabilidade dos mercados financeiros, vinculada a frenética especulação com títulos, 
moedas e ações decorrentes da desregulamentação generalizada das economias 
nacionais e a formação de mercados globais de valores. Muitos Estados nacionais se 
viram cada vez mais impotentes ante esses fluxos e “forçados” a submeterem-se aos 
ditames do capital financeiro. 
A mundialização do capital também não garantiu um desempenho elevado para 
a economia mundial. Desde o início da década de 1980 até 2003, a economia mundial 
28 
 
apresentou um desempenho sofrível, apesar das profundas transformações que se 
processaram no sistema capitalista nesse período. A reestruturação do capitalismo não 
conseguiu reverter por um longo período o quadro de lento e crescimento, com algumas 
regiões apresentando forte crescimento, enquanto outras apresentam um desempenho 
medíocre
18
. 
Os países em desenvolvimento do Leste asiático, entre 1991 e 2003, cresceram 
em média 6% ao ano (Arceo, 2006). A América Latina, no mesmo período, quando 
vários países da região abraçaram o chamado “Consenso de Washington”, cresceu em 
média 2,7% ao ano, sendo que o crescimento per capita foi de 1%. Entre 1980 e 2003, o 
crescimento do produto anual por habitante foi de apenas 0,1%. As expectativas dos 
neoliberais de que o equilíbrio fiscal, taxas de inflação sob controle, mercados abertos e 
integrados com o resto do mundo, privatizações, papel reduzido do Estado na economia 
e maior espaço para a iniciativa privada gerariam um crescimento acelerado e estável, 
com baixo desemprego, salários reais crescentes e incremento da produtividade, nem de 
longe se concretizaram (CEPAL, 2008a, p. 63-64). 
O contraste com o período desenvolvimentistas (1930-1980), quando vicejaram 
projetos com o objetivo de impulsionar o processo de industrialização, que pareciam 
apontar para um desenvolvimento voltado para completar o processo de industrialização 
 
18
 Sobre o desempenho da economia mundial no período em pauta baseamo-nos sobretudo em Chesnais 
(1996) e Brenner (2003). A economia mundial entre 1958 e 1973 cresceu em média 5,0% ao ano. Nas 
décadas de 1970 e 1980, 2,8% e na seguinte 3,2%. O Japão entrou em uma fase de estagnação, cresceu 
em média 1,3% nos anos 1990, enquanto crescia 9,8% entre 1958 e 1973. Nos anos 1990, a Europa 
Ocidental cresceu 2,0%, enquanto que entre 1958 e 1973 o crescimento médio do PIB tinha sido de 4,9%. 
Na Europa Central e Oriental, a situação foi mais dramática depois da dissolução da URSS. A região 
apresentou crescimento negativo de 3,2% entre 1991 e 2000, enquanto que no período 1958-1973 tinha 
crescido 4,5%. Na Oceania também observamos tendência ao baixo crescimento, com uma média anual 
de 3,2% entre 1991-2000. A situação da África também não foge ao quadro geral; o crescimento médio 
anual do PIB alcançou a cifra de 2,9% nos anos 1990, contra um crescimento médio de 4,7% no período 
1958-1973. A Ásia foi uma exceção, cresceu mais na década de 1990 (7,3%) do que entre 1958 e 1973 
(5,8%), cabendo destacar a China e a Índia, que cresceram em média por ano respectivamente, na década 
de 1990, 10,5% e 5,5% (Gonçalves, 2002, p. 111). O PIB latino-americano cresceu em média 5,5% por 
ano na década de 1960 e 5,6% na década seguinte. Entre 1981 e 1990, esse incremento foi de 0,9%. Entre 
1990 e 1997, o crescimento médio anual do PIB foi de 3,3% (Cano, 1999, p. 294-311). Porém, a melhora 
observada na primeira metade da década de 1990 sofreu forte reversão. De 1997 a 2002, quando a 
economia globalizada entrou em declínio, depois da crise asiática seguida das crises russa, brasileira e 
argentina e do lento estouro da bolha especulativa de Wall Street, segundo dados apresentados pela 
CEPAL, a economia latino-americana encontra-se estagnada. No referido período, o PIB da região 
cresceu em média 1%, enquanto o crescimento demográfico foi de 1,5%, o que acarretou uma queda do 
PIB