Direito Comum e Direito Colonial - António Manuel Hespanha

Prévia do material em texto

António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
95
 
 
 
DIREITO COMUM E DIREITO COLONIAL. 
 
 
 
António Manuel Hespanha 
Professor da Faculdade de Direito da Universidade Nova de 
Lisboa. 
 
 
 
Porque é que existe e em que é que consiste um direito colonial brasileiro. 
 
Desde há uns anos que o tema das relações entre a sociedade Metropolitana e a 
sociedade brasileira se tem vindo a libertar de algumas imagens historiográficas 
translatícias, adoptando modelos de análise e pontos de vista que têm menos a ser 
com os imaginários nacionalistas do que com a incorporação de perspectivas mais 
modernas da historiografia geral. 
 
Neste texto, abordo uma questão que interessa particularmente aos historiadores do 
poder e das instituições e cuja compreensão necessita de alguns esclarecimentos 
que a história do direito de Antigo Regime pode fornecer. 
 
O meu ponto o seguinte. Para se falar de um direito colonial brasileiro - com a 
importância política e institucional que e isto tem -, é preciso entender que, no 
sistema jurídico de Antigo Regime, a autonomia de um direito não decorria 
principalmente da existência de leis próprias, mas, muito mais, da capacidade local 
de preencher o os espaços jurídicos de abertura ou indeterminação é assistente as 
na própria estrutura do direito comum. 
 
De algum modo, a tendência para andar à procura do leis especiais para o Brasil 
quando se quer comprovar existência de um direito próprio é induzida pelo modo 
como a historiografia espanhola tratou tradicionalmente o chamado “direito das 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
96
 
Índias”. Na verdade, só muito recentemente – a partir de um livro do historiador 
argentino Vítor Tau Antzoategui 1 – é que a concepção de “direito das Índias” como 
complexo de leis da coroa foi substituída por uma concepção de direito construído 
pela prática - eventualmente, pela prática dos tribunais – nos espaços que o direito 
comum clássico deixava à regulamentação local, consuetudinária ou judicial. 
 
É certo que a monarquia portuguesa emitiu algumas leis para o Brasil, embora em 
menor quantidades do que as editadas pela monarquia espanhola para a sua 
América 2. Em todo o caso, se se procurara pelo direito do Brasil colonial, é 
minimamente aí que ele se encontra. Diria mesmo que a maior parte destas 
providências vindas da corte indiciam - quando não as referem expressamente - 
zonas de incumprimento do direito real e, portanto, de existência de um direito 
próprio. 
 
De seguida, lembraremos os conceitos de direito comum que permitiam que as 
práticas locais se tornassem direito. Mostraremos, depois, como esta abertura às 
particularidades locais era política e doutrinalmente antipática ao poder da coroa, 
quer elas se referisse à metrópole, quer se referisse às colónias. Salientaremos, em 
todo o caso, como estas virtualidades de diferenciação periférica do direito, embora 
existissem em todos os lugares das monarquias, eram enormemente potenciadas 
nas situações “de fronteira”, como as colónias. Ao longo do texto, daremos alguns 
exemplos, quase todos referentes a Minas e provenientes do Códice Costa 
Matoso 3, do vigor destas práticas particularistas as periféricas que as fontes 
continuamente referem como divergentes, ou mesmo contrárias, ao direito do Reino. 
 
1 Tau Anzoategui (1992), Vitor, Casuismo y sistema, Buenos Aires, Instituto de Investigaciones de 
Historia del derecho, 1992. 
2 O projecto ius Lusitaniae, dirigido por Pedro Cardim e Ângela Barreto Xavier, disponibilizará em 
suporte electrónico, uma boa parte dessa legislação. Outra banda dispersa, até porque nem sempre 
revestia a forma mais solene, a de carta de lei, consistindo frequentemente em cartas régias, 
provisões, portarias, alvarás, regimentos, contendo instruções, por vezes dirigidas a uma pessoa em 
concreto. De facto, para além de tudo, nunca podemos perder de vista que o actual conceito de lei 
para compreende, nas práticas formulares de Antigo Regime, uma vasta pluralidade de tipologias 
documentais. O próprio CCM lista uma séria importante de providências normativas, em geral 
relativas aos distritos auríferos de Minas (p. 352-370. 
3 Códice Costa Matoso. Colecção das notícias dos primeiros descobrimentos da Minas na América 
que fez o Doutor [...] Ouvidor-Geral do Ouro Preto, que tomou posse em Fevereiro de 1749, coord. 
geral de Luciano Raposo de Almeida Figueiredo e Maria Verónica Campos; estudo crítico de Luciano 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
97
 
 
1. A autonomia do direito colonial como reflexo do pluralismo do 
ordenamento jurídico europeu de Antigo Regime. 
 
Na sociedade europeia medieval e moderna, conviviam diversas ordens jurídicas - o 
direito comum temporal, (basicamente identificável com a doutrina da tradição 
romanística, incorporada numa a mole imensa de textos, invariavelmente escritos 
em latim, e existentes nas bibliotecas das universidades e dos tribunais europeus), o 
direito canónico (direito comum em matérias espirituais, obedecendo basicamente à 
mesma natureza formal) e os direitos dos reinos, constantes, antes do mais, de leis 
que representavam a vontade do soberano, mas também do direito estabelecido 
pelos tribunais do Reino (praxe ou estilo dos tribunais). 
 
A esta situação de coexistência de ordens jurídicas diversas no seio do mesmo 
ordenamento jurídico tem-se chamado pluralismo jurídico 4, que significa, portanto, 
a coexistência de distintos complexos de normas, com legitimidades e conteúdos 
distintos, no mesmo espaço social, sem que exista uma regra de conflitos fixa e 
inequívoca que delimite, de uma forma previsível de antemão, o âmbito de vigência 
de cada ordem jurídica. Tal situação difere da actual - pelo menos tal como ela é 
encarada pelo direito oficial -, em que uma ordem jurídica, a estadual, pretende o 
monopólio da definição de todo o direito, tendo quaisquer outras fontes jurídicas 
(v.g., o costume ou a jurisprudência) uma legitimidade (e, logo, uma vigência) 
apenas derivada, ou seja, decorrente de uma determinação da ordem jurídica 
estadual. 
 
Referimo-nos, no parágrafo anterior, basicamente a três ordens jurídicas: o direito 
secular comum (tradição romanística), o direito canónico e o direito secular próprio 
(direito do Reino). Estamos, no entanto, a simplificar muito. Diremos brevemente 
porquê. 
 
R. de Almeida Figueiredo, S. Paulo, Biblioteca Mário de Andrade, s/d [?], 2 vols.. Citações ulteriores: 
CCM. 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
98
 
 
2. A equivocidade das ordens jurídicas. Divergências doutrinais. 
 
O direito comum, quer o secular, quer o eclesiástico, eram quase exclusivamente de 
origem doutrinal; e, por isso, estavam cheios de controvérsias, de argumentos de 
sentido diferente, desembocando em soluções contrárias. Pode dizer-se que o 
tecido do direito no era feito de regras, mas antes de problemas; para a resolução 
dos quais os juristas dispunham de fontes contraditórias, logo nos textos de direito 
romano, e de argumentos de sentidos contrários. A abordagem de no caso concreto 
era, por isso, feita de uma forma tentativa, confrontando o caso com vários 
argumentos (ou figuras de direito) possíveis, cada um dos quais justificaria uma 
solução diversa. 
 
Dou um exemplo tirado de uma decisão real (emboraaqui algo simplificada), que 
não é brasileiro, embora trate de um assunto com relevância para o Brasil. Se um 
pai, em testamento, legou uma escrava a um filho e, à data da morte testador, desta 
tinham nascido cinco filhos, estes fazem parte do legado ou devem ser considerados 
como incluídos na massa da herança, a dividir pelos herdeiros ? A resposta a esta 
questão depende da qualificação doutrinal que fizermos dos objectos “escrava” e 
“filhos de escrava”. Se estes forem tidos como frutos da coisa legada, não entrarão 
na herança, de acordo com a regra de direito comum de que os frutos seguem o 
destino da coisa principal. Se forem considerados como objectos independentes da 
sua mãe, não se consideram legados e entrarão, por isso, na partilha do 
remanescente da herança 5. 
 
É certo que existia o princípio de que se devia decidir pela opinião comum, 
incorrendo numa violação deontológica e até em pecado, o jurista que 
 
4 Sobre o tema da arquitectura do ordenamento jurídico medieval, exemplarmente, António Manuel 
Hespanha, Cultura jurídica europeia. Síntese de um milénio, ed. bras., Florianópolis, Fundação 
Boiteux, cap. 6.3.. 
5 Inspiro-me num caso semelhante (sentença da Casa da Suplicação, de 1673) em Manuel Álvares 
Pegas (ed. Luís Álvares Pegas), Commentaria ad Ordiantiones (Adittiones ad Lib. 1 & 2), Ulyssipone, 
Valentino da Costa Deslandes, 1703, p. 138, n. 36 . 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
99
 
imprudentemente se afastasse da solução mais frequentemente adoptada 6. Porém, 
apesar de se conceber, assim, a prática (local) como uma “ciência digestiva”, a 
escolha entre soluções diversas, quaisquer delas justificáveis em direito, criava uma 
grande margem de liberdade na altura de decidir. É isto que alimenta a burocracia 
judicial ou para judicial: memoriais jurídicos, litígios judiciais, alegações dos 
advogados das partes, sentenças contraditórias, recursos ou, puramente, a recusa 
de obedecer há ordens mais terminantes do monarca ou dos seus oficiais, mesmo 
de alto nível, como base numa opinião jurídica distinta. 
 
A incerteza do direito não é igualmente boa ou má para todos. Normalmente, serve 
os mais poderosos, os que têm capacidade de influenciar, de subordinar, de 
sustentar com um litígio durante anos em tribunal ou, pura e simplesmente, de se 
estribarem no parecer de um letrado por sua conta para desobedecerem ao direito 
estabelecido. É, por isso, com este espírito que devemos ler as queixas, frequentes 
no Brasil ou em Portugal, sobre em incerteza do direito e liberdade dos juristas (ou 
juízes) na sua interpretação. Disso se queixam normalmente dos mais fracos ou, por 
outro razões, os funcionários mais zelosos do interesse da coroa. 
 
Num papel do povo amotinado de Minas, dirigido ao governador D. Pedro de 
Almeida Portugal, conde de Assumar, em 1720, reclama-se um “Regimento para os 
salários [...] de sorte que se forem lá [no Rio] 4 vinténs de prata não duvidem [no 
Brasil] que sejam de ouro” (CCM, I, 372). 
 
As próprias leis do Reino não estão da salvo deste entendimento de que o direito 
tem muitas faces, abrindo mais questões do que aquelas que fecha. 
 
O que alguns (mas não outros) querem é, portanto, que haja um norte, uma regra 
certa, nas interpretações: “Assim como o leme é o governo da embarcação assim 
são os despachos para os contadores, e faltando nestes a clareza a respeito das 
condenações já se põem os contadores a adivinhar, e disto nascem dúvidas 
causadas das interpretações que cada um dá aos despacho, conforme lhe faz mais 
 
6 A. M. Hespanha, Cultura [...], cit., cap. 6.6.2.3.. 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
100
 
conta para se lhe diminuir o que se tem contado ou ao menos dilatar a causa, com o 
pretexto de embargo de erros de contas [...] Só assim se poderão evitar muitas 
maldade e ladroeira que se fazem, e com muito grande excesso os oficiais dos 
contratos e fazenda real” (CCM, I, p. 699). 
 
Pode dizer-se que a interpretação distorcida era a legitimação formal e o princípio do 
abuso aberto dos poderosos locais contra a lei: “querem que os senhores do senado 
- mais exigem os povos de Minas no papel antes citado - moderem as condenações 
tão exorbitantes que costumam fazer sem Regimento nem lei [ … e …] requerem 
mais que nenhum ministro faça vexações ao povo com o seu os despachos 
violentos, procedendo à prisão e fuga, sem as circunstâncias do direito, e que em 
tudo se observe com ele a lei do Reino” (CCM, I, p. 373). 
 
3. A possibilidade de impugnação jurídica das leis régias. 
 
Mas havia mais motivos de incerteza. É que, até aos meados do séc. XVIII, as 
próprias leis reais podiam ser embargadas - ou seja, não apenas não obedecidas, 
mas ainda positivamente impugnadas na sua validade). Os motivos podiam ser 
vários. Os mais comuns eram, porém, ou a arguição de que o rei estava mal 
informado 7, ou da invocação de que a providencia régia lesava direitos adquiridos. 
Um exemplo do último tipo foi o que aconteceu, por exemplo, em relação a várias 
leis que fixaram o regime da capitação do ouro nas Minas Gerais, contestadas pelas 
câmaras e pelos contratadores e embargadas por alguns destes 8, quer com o 
fundamento em que eram contra direito 9, como ainda com base na irrevogabilidade 
 
7 For mera falta ou por ocultamento doloso da verdade (obrepção e subrepção, respectivamente). 
Arguição particularmente adaptada à situação colonial, que o rei não conhecia senão indirectamente, 
por intermédio de ministros que podiam esconder informações relevantes. 
8 Cf. embargo contra da lei de 3.12.1750, que fixou a oitava de ouro em 1200 reis, oposto por 
contratador (CCM, I, 558). 
9 Num Papel acerca de como se estabeleceu a capitação nas Minas Gerais, datado de 1749, que 
assim fica-se o regime legal como contrário “a todas as disposições das leis e de direito” (CCM, I, p. 
492); num outro parecer contra a capitação, de 1751, pode ler-se “da mesma sorte, se consultarmos 
juristas sobre o ponto da promessa que em 24 de Março de 1734 fizeram os procuradores das 
câmaras ao Conde das Galveias, prometendo fazer certo o número do cem arrobas em que se funda 
a sempre venerando lei, estes hão-de de declarar que este fundamento é contrário às regras de 
direito [...]” (CCM, I, 543). 
 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
101
dos contratos anteriormente firmados pela coroa e que as novas leis viessem alterar. 
É justamente por esta época que a admissibilidade de embargos em relação às leis 
do rei começam a ser considerados como “indecentes” na Europa, nomeadamente 
porque se entende que um monarca iluminado não pode emitir leis contrárias à 
razão do direito. Mas, os obstáculos da distância, a distorção da informação, ou do 
carácter exótico e diferente das colónias, bem poderiam, neste caso, explicar ainda a 
falta de informação. 
 
3.1 Contratos, privilégios e normas gerais. 
 
Esta primazia de contratos e privilégios – a que acabamos de nos referir - sobre as 
normas gerais - de natureza doutrinal ou da natureza legal - constituía um segundo 
factor de particularização (localização) do direito. Muito frequentemente, eram 
concedidos privilégios, por vezes “exuberantes” (como então se dizia) por motivos 
particulares, por pressão das circunstâncias, por favoritismo os ou em troca de 
favores – mesmo que fossem favores à coroa, como o auxílio numa situação de 
apuro militar ou financeiro. Também muitos contratos eram celebrados pelas 
mesmas razões. Mais tarde, quando se queria proceder à emenda dos erros 
políticos, quando o governador era substituído por umoutro mais rigoroso, ou 
quando a coroa, como sucedeu por volta de 1750 nas Minas Gerais, queria dar uma 
nova ordem à administração, já as situações a sanear estavam consolidadas por 
privilégios ou contratos passados. E, então, a doutrina era implacável. Como se 
escreve num memorial, de 1751, contra a obrigação de os contra dadores pagarem 
as somas do contrato em ouro quintado: “são os contratos dos principies leis, e suas 
condições tem tanta eficácia que o os mesmos príncipes contraentes não podem 
encontrar nem modificar o que neles prometeram e estipularam, e neles nada pode 
inovar se. E quando não é lícita qualquer alteração ao príncipe no seu contrato, 
menos é facultado a qualquer dos seus subalternos” (CCM, I, 570-571). Qualquer 
que fosse o resultado final, a dúvida sobre a prevalência entre contrato e lei permitia 
decisões diversas. Neste caso concreto, as primeiras decisões, do “doutor 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
102
 
Procurador da coroa” de Vila Rica dão razão ao contratador 10. Só a intervenção de 
uma junta ad hoc, nomeada pelo governador, reverte a decisão. Embora um recurso 
desta para a justiça ordinária dos tribunais superiores da colónia ou do Reino 
pudesse e inverter de novo o sentido do direito. 
 
3.2 A criação de normas particulares: costumes, graça e privilégio. 
 
Um outro factor de autonomia do direito da colónia reside no modelo de relação 
entre direito geral e direito particular que a modelava a ordem jurídica de Antigo 
Regime. 
 
Abaixo do plano do reino, proliferavam as ordens jurídicas particulares, todas elas 
protegidas pela regra da preferência do particular sobre o geral. Por exemplo, as 
normas que protegiam os estatutos (ou direitos das comunas, cidades, municípios), 
considerando-os, nos termos da lei "omnes populi" 11, como ius civile ("dicitur ius 
civile quod unaqueque civitas sibi constituit", [diz-se direito civil o que cada cidade 
institui para si], Odofredo, século XII), ou seja, com dignidade igual à do direito de 
Roma. Ou as que protegiam o costume (nomeadamente, o costume local), cujo valor 
é equiparado ao da lei ("também aquilo que é provado por longo costume e que se 
observa por muitos anos, como se constituísse um acordo tácito dos cidadãos, se 
deve observar tanto como aquilo que está escrito", D.,1,3,34; v. também os frags. 33 
a 36 do mesmo título) 12. Ou, finalmente, o regime de protecção dos privilégios, que 
impedia a sua revogação por lei geral sem expressa referência; ou mesmo a sua 
irrevogabilidade pura e simples, sempre que se tratasse de privilégios concedidos 
contratualmente ou em remuneração de serviços ("privilegia remuneratoria") 13. Ou 
seja, em todos estes casos, ainda que as normas particulares não pudessem valer 
 
10 Porém, uma junta nomeada pelo Governador e Capitão Geral da Capitania de Minas, decide o 
contrário, contra este e outros rendeiros, Ridicularizando, en passant, a decisão do procurador da 
coroa local; 1751, cf. CCM, I, 604 e seguintes. 
11 Cf. António Manuel Hespanha, Cultura [...], cit., cap. 6.3.. 
12 "Lex est sanctio sancta, sed consuetudo est sanctio sanctior, et ubi consuetudo loquitur, lex manet 
sopita" [a lei é uma sanção santa, mas o costume ainda é mais santo, e onde fala o costume, cala-se 
a lei] (Consuetudines amalfitenses); Hespanha, 1989, 291 ss. 
13 Cf. António Manuel Hespanha, Cultura [...], ibid. 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
103
contra o direito comum do reino enquanto manifestação de um poder político, 
podiam derrogá-lo enquanto manifestação de um direito especial, válido no âmbito 
da jurisdição dos corpos de que provinham. E, nessa medida, eram intocáveis. Pois 
decorrendo estes corpos da natureza, a sua capacidade de autogoverno e de edição 
de direito era natural e impunha-se, assim, ao próprio poder político mais eminente. 
 
3.3 Direito estrito e ordens normativas próximas. Fundamentos doutrinais. 
 
A razão da preferência outorgada às normas individuais sobre as normas gerais 
relaciona-se também com estrutura mais profunda do sistema de direito comum. O 
fundamento do direito era, para a visão medieval do mundo, a ordem, um dom 
gratuito de Deus. Porém, a ordem mantinha-se, antes de mais, pela existência de 
forças íntimas que atraem as coisas umas para as outras, de acordo com as suas 
simpatias naturais (amores, affectiones) transformando a criação numa rede 
gigantesca de simbioses ou empatias. Numa quaestio sobre o amor (Sum. theol, 
IIa.IIae, q. 26, a. 3, resp), S. Tomás define o amor como o (plural, diverso) afecto das 
coisas, sublinhando que estes afectos se exprimem através de diferentes níveis de 
sensibilidade (intelectual, racional, animal ou natural). Isto explica, desde logo, a 
proximidade e estreita relação entre mecanismos disciplinares que hoje são vistos 
como muito distantes (direito, religião, amor e amizade). Para os níveis mais 
elevados – e menos externos - da ordem, existem mecanismos mais subtis, como a 
fé ou as virtudes, que disparam sentimentos também ordenadores (de amizade, de 
liberalidade, de gratidão, de sentido de honra, de vergonha). Num certo sentido, 
estes mecanismos estão ainda mais próximos da justiça, como virtude que “dá a 
cada um o que é seu” (ius suum cuique tribuit), ou do direito natural, como aquele 
que a natureza ou Deus ensinaram a cada animal (quod Natura [gl. id est Deus] 
omnia animalia docuit). É por isto que os teólogos e os juristas definem este conjunto 
de deveres de amor, de amizade, de gratidão como “como que legais” (quasi legali), 
cometendo também aos juristas a guarda destes deveres. 
 
Todos estes amores criavam, de facto, obrigações. E a estas ainda se podiam 
acrescentar as que surgiam da religião (ou seja, do amor para com Deus e, através 
dele, para com todas as suas criaturas, animais, plantas e inanimados incluídos). 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
104
 
Bem como as afeições que Deus imprimiu nas nossas mentes (afectos intelectuais) 
ou nos nossos desejos (afectos sensitivos). 
 
Em alguns casos, estas ordens normativas supra-jurídicas temperavam o rigor da 
ordem civil (como no caso do adequação do direito civil às posições mais maleáveis 
da aequitas canonica; ou no caso dos juízes criminais, que tinham que compensar a 
ferocidade da lei penal (rigor legis) com a misericórdia (misericordia). Nouros casos, 
como no da ordem doméstica, as normas decorriam da própria “natureza” (natura, 
honestas), sendo transcritas para o corpo do direito os comandos contidos no “direito 
do corpo” (na sexualidade, na feminilidade, na masculinidade): a fraqueza, a 
indignidade e a maldade das mulheres; a natureza da sexualidade humana 
(monogâmica, hetero, vaginal: vir cum foemina, recto vaso, recta positio); a natureza 
da comunidade doméstica (unitária, patriarcal). Como a família não era a única 
instituição natural, outras relações humanas tinham pretensões “naturais”em relação 
ao direito; mesmo no caso daquelas instituições que a cultura actual considera como 
perfeitamente arbitrárias e disponíveis, como os contratos. O conceito cunhado para 
exprimir estas normas implícitas e forçosas contidas em certos tipos de relações era 
o de “natureza dos contratos” (natura contractus) ou de “vestes” dos pactos 
(vestimenta pacti, como que dizendo que, sem certos atributos formais, os acordos 
[nús] não podiam valer). 
 
Esta necessidade e possibilidade de transcrever normas de uma ordem na outra 
tornava-se possível pela existência de conceitos genéricos que serviam como que 
de “canais de comunicação” entre elas. Entre aordem política e o direito, as 
importações e exportações faziam-se através de canais como a “utilidade pública” 
(publica utilitas), bem comum (bonum communem), poder absoluto ou extraordinário 
(absoluta vel extraordinaria potestas), posse de estado (possessio status); direitos 
adquiridos (iura quaesita), estabilidade das decisões jurídicas (stare decisis), razão 
jurídica (ratio iuris) 14. 
 
14 Ou seja, valores políticos eram transformados em valores jurídicos porque o direito permitia que 
valores externos fossem recebidos em nome de conceitos genéricos [vazios, indeterminados], como 
“utilidade pública”, “bem comum”; ou porque o direito reconhecia como jurídicos os valores já 
admitidos pelos dados da vida social (“posse de estado”); ou ainda porque o direito incorporava os 
comandos de uma razão natural acerca das relações humanas. 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
105
 
 
Como as hierarquias entre as diferentes ordens normativas eram sensíveis ao 
contexto (case-sensitive) e os modelos de transferência (ou transcrição) não eram 
fixos, o resultado era uma ordem entrecruzada e móvel, cujas particularizações não 
podiam ser antecipadamente previstas. É a isto que se pode chamar a “geometria 
variável” do direito comum (ius commune). Em vez de um sistema fechado de níveis 
normativos, cujas relações estavam definidas uma vez por todas (como os sistemas 
de fontes de direito do legalismo contemporâneo), o direito comum constituía uma 
constelação aberta e flexível de ordens cuja arquitectura só podia ser fixada em face 
de um caso concreto. 
 
Nesta constelação, cada ordem normativa (com as suas soluções ou seus princípios 
gerais: instituta, dogmata, rationes) era apenas um tópico heurístico (ou perspectiva) 
cuja eficiência (na construção do consenso comunitário) havia de ser posta à prova. 
Daí que coubesse ao juiz fornecer um solução arbitrária 15 em torno da qual a 
harmonia pudesse ser encontrada (interpretatio in dubio est faciendam ad evitandam 
correctionem, contrarietatem, repugnantiam) 16. 
 
4. Flexibilidade do direito em função da graça. 
 
A flexibilidade jurídica não decorria apenas da pluralidade de ordens normativas e do 
carácter aberto e casuístico da sua hierarquização. 
 
Resultava também da ideia de que o território do direito era uma espécie de “jardim 
suspenso”, entre os céus e a vida quotidiana. Entre o domínio sobrenatural da 
religião e o domínio das normas jurídicas terrenas. 
 
Na verdade, as normas jurídicas, as máximas doutrinais e as decisões judiciais 
constituíam as regras da vida quotidiana. Normalmente, cumpriam bem o seu papel. 
No entanto, elas não constituíam o critério último de normação. 
 
15 “Arbitrium iudex relinquitur quod in iure definitum non est”. 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
106
 
 
Passava-se com o direito o que se passava com a natureza. Tal como a lei que 
Deus imprimira na natureza (causae secundae [causas segundas], natura rerum 
[natureza das coisas]) para os seres não humanos, também o direito positivado (nas 
instituições, nos costumes, na lei, na doutrina comum) instituíra uma ordem 
razoavelmente boa e justa para as coisas humanas. No entanto, acima da lei da 
natureza, tal como acima do direito positivo, existia a suprema, embora 
frequentemente misteriosa e inexprimível, ordem da Graça, intimamente ligada à 
própria divindade (causa prima, causa incausata). 
 
No nível político-constitucional, os actos incausados (como as leis ou os actos de 
graça do príncipe), alterando a ordem estabelecida, são, por isso, prerrogativas 
extraordinárias e muito exclusivas dos vigários de Deus na Terra – os príncipes. 
Usando este poder extraordinário (extraordinaria potestas), eles imitam a Graça de 
Deus, fazendo como que milagres. Como fontes dessa graça terrena, introduzem 
uma flexibilidade quase divina na ordem humana 17. 
 
Como senhores da graça, os príncipes: 
 
ƒ Criam novas normas (potestas legislativa) ou revogam as antigas (potestas 
revocatoria); 
ƒ Tornam pontualmente ineficazes normas existentes (dispensa da lei, 
dispensatio legis); 
ƒ Modificam a natureza das coisas humanas (v.g., emancipando menores, 
legitimando bastardos, concedendo nobreza a plebeus, perdoando penas); 
ƒ Modificam e redefinem o “seu” de cada um (v.g., concedendo prémios ou 
mercês). 
 
 
16 Cf. António Manuel Hespanha, Cultura [...], cit... 
17 Cf. António Manuel Hespanha, "Les autres raisons de la politique. L'économie de la grâce" (versão 
castelhana em La gracia del derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1993.
 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
107
De certo modo, esta prerrogativa constitui a face mais visível do poder taumatúrgico 
dos reis, a que a tradição europeia tanto recorre. Teorizando esta actividade “livre e 
absoluta” dos reis, João Salgado de Araújo, um jurista português dos meados do 
séc. XVII, usa expressamente a palavra “milagre” (João Salgado de Araújo, Ley 
regia de Portugal, Madrid, 1627), enquanto que outro declara que o príncipe, através 
da graça, “pode transformar quadrados em círculos” (mutare quadratos rotundis, cf. 
Manuel Álvares Pegas, Commenaria ad Ordinationes, t. IX, p. 308, n. 85.), na 
sequência de fórmulas que vêm dos primeiros juristas medievais que discutiram os 
poderes dos papas e dos reis. 
 
No entanto, esta passagem do mundo da Justiça para o mundo da Graça não nos 
introduz num mundo de absoluta flexibilidade. Por um lado, a graça é um acto livre e 
absoluto (i.e., como se diz do poder absoluto ou pleno do rei: plenitudo potestatis, 
seu arbitrio, nulli necessitate subjecta, nullisque juris publicis limitata, [um poder ou 
vontade absolutos, livre de qualquer necessidade, não limitado por quaisquer 
vínculos do direito público], Cod. Just., 3, 34, 2). Mas, por outro lado, a graça não é 
uma decisão arbitrária, pois tem que corresponder a uma causa justa e elevada 
(salus & utilitas publica, necessitas, aut justitiae ratio). Nem isenta da observância da 
equidade, da boa fé e da recta razão ("aequitate, recta ratio [...], pietate, honestitate, 
& fidei data"), nem do dever de indemnizar por prejuízos colaterais causados a 
terceiros. Em contrapartida, pode tornar-se como que “devida”, em face de actos 
também gratuitos (favores, serviços) que os vassalos tenham feito ao rei, e que, 
assim, forçavam os reis à atribuição de recompensas ou mercês. 
 
Como a graça não é o puro arbítrio e antes configura um nível mais elevado da 
ordem, a potestas extraordinaria dos príncipes aparece, não como uma violação da 
justiça, mas antes como uma sua versão ainda mais sublime. Para Salgado de 
Araújo (Ley regia de Portugal, Madrid, 1627, 46), o governo por estes meios 
extraordinários da graça – ou seja, tirado fora dos mecanismos jurídico-
administrativos ordinários – representa uma forma última e eminentemente real de 
realizar a justiça, sempre que esta não pudesse ser obtida pelos meios ordinários. 
 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
108
Este tipo de flexibilidade correspondia, portanto, à existência de vários e sucessivos 
níveis de ordem. Quanto mais elevados eles estivessem, tanto mais escondidos, 
inexplicitáveis e não generalizáveis seriam. A flexibilidade era, então, a marca da 
insuficiência humana para esgotar, pelo menos por meios racionais e explicáveis, o 
todo da ordem da natureza e da humanidade. 
 
Apesar da distância, a graça também chegava a Minas.Por vezes a do rei, directamente ou por intermédio do vice-rei, concedendo mercês 
ou perdoando. Logo desde o início, a história de Minas é a história de um perdão, o 
de Manuel Borba Gato que, a troco da indicação do lugar de novas minas, foi 
provisoriamente perdoado (1699), em nome do rei, pelo Governador do Rio, Artur de 
Sá e Menezes, quanto à acusação de morte de um anterior governador (“Com 
demonstrações de grande gosto, o levantou nos braços Artur de Sá e prometeu, em 
nome de Sua Majestade, o perdão se, com efeito, desse ao manifesto tal 
descobrimento (das minas) e então [ … iria …] dar contra a Sua Majestade do 
perdão que prometera em seu nome em recompensa do serviço que aquele vassalo 
fizera com aqueles descobrimentos, para que, ao mesmo tempo que desse o 
perdão, achasse merecimentos para aquela e mais Mercedes […] deu conta Artur de 
Sá a Sua Majestade do perdão que, em seu nome, prometera de Manuel de Borba 
Gato pela morte de D. Rodrigo [...] confirmou Sua Majestade o perdão e fez-lhe mais 
a mercê da patente de tenente-general de uma das praças marítimas que primeiro 
vagasse, segundo as lembranças. Já sossegado, livre e premiado de generosa mão 
do rei D. Pedro II, o nosso tenente-general Manuel de Borba Gato mandou vir a sua 
família para o Rio das Velhas e dois genros que tinha, naturais da Ilha de São 
Miguel, António Tavares e Francisco de Arruda. E estes tiraram tanto cabedal que 
em poucos anos se passaram à Pátria e fundaram, cada um, seu Morgado, e vivem 
regalados com os mimos e fertilidade da Pátria” (CCM, I, 10-191). À graça régia – 
sob a forma de alterações na administração e, sobretudo, perdão de faltas – recorre 
também o povo de Vila Rica, vindo amotinado à presença do governador de S. 
Paulo e Minas, em 1720 (CCM, I, 370 ss.). 
 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
109
 
Mas também Minas se sabia que a liberalidade ou graça era uma arma de dois 
gumes, desencadeando uma espiral de deveres a que nem todos queriam estar 
sujeitos. A história do paulista Garcia Rodrigues, contada no “Diário da jornada fez 
ouvidor Caetano da Costa Matoso para minas gerais” (CCM, I, 882) é significativo: 
“[o rei D. Pedro II] também [lhe] mercê do ofício de guarda mor das minas, que ele 
não cria a aceitar dizendo arrogantemente que não queria que el-rei lhe fizesse 
mercê porque ele é que as queria fazer a el-rei, e levado desta mesma elevação de 
paulista deu a el-rei passagem destes dois rios que no princípio mandava fazer pelos 
seus escravos, sem emolumento, e ofereceu a el-rei dizendo podia fazer nela um 
bom rendimento” (ibid, p. 889). Neste caso, porventura, Garcia Rodrigues era 
apenas um paulista arrogante e pouco interessado em se prender a um cargo que o 
obrigaria a dividir fidelidades entre a comunidade quase independente dos seus 
patrícios e o poder longínquo e tendencialmente invasivo do rei, um poder que, no 
interior de São Paulo, era quase sinónimo de não poder 18. Mas, noutros casos, o 
cálculo dos custos e benefícios que o aceitar de uma mercê podia causar era uma 
medida de elementar prudência. 
 
A graça era apanágio dos poderes supremos, imediatos a Deus - o do Rei e o do 
Papa. Em alguns casos podiam ser por estes delegados. Era o que acontecia na 
dada ou na apresentação dos ofícios. Como em todos os casos da delegação de 
poderes privativos, esta devia ser expressa e constar de carta régia ou de regimento. 
Neste caso dos ofícios, a periferização do poder manifestava-se ou pela usurpação 
por entidades locais (Câmaras, funcionários subalternos ou mesmo particulares) da 
faculdade de os conceder ou pela consolidação, nos titulares dos ofícios, do poder 
de os transmitir, em serventia (por arrendamento), por deixa testamentária ou 
mesmo por venda. Também no Reino encontramos sinais desta usurpação do poder 
real relativa a sua ofícios, com a criação de costumes contra legem que punham na 
mão de outras entidades esta importante graça que era a concessão de ofícios. O 
arrendamento e a deixa a filhos estavam instituídos por costume, contra o qual se 
 
18 “E pegando o secretário de Estado na lista delas [vilas e cidades do domínio real], foi nomeando 
as que se ofereceram; e chegando a de São Paulo, passou por alto [...] porque, Senhor, aquelas vilas 
no são de Vossa Majestade, pois se fossem, obedeceriam aos decretos que Vossa Majestade 
mandou expedir para todas as partes para que corressem as patacas castelhanas a peso [...] e sendo 
em todas obedecido, nesta foi desprezado” (CCM, I, 188-189). 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
110
reage energicamente no reinado de D. José (leis contra o direito consuetudinário dos 
ofícios). Na colónia, estes fenómenos parecem ser muito frequentes, tanto no 
secular, como no espiritual. Segundo o ouvidor da comarca de Vila Rica (c. 1753), o 
bispo de Mariana permitia todos os abusos aos seus oficiais no que respeitava à 
admissão de Ordenandos, “por se admitirem todos sem escolha nem eleição, e 
alguns com um escândalo do bispado, por ser público e sabido terem impedimentos 
animis et corporis e só no se admitem mulatos” (CCM, I, 728). Mas, mais do que 
isso, provia os ofícios cuja apresentação competiria ao rei como grão-mestre da 
Ordem de Cristo, cobrando, e com demasia, as respectivas pensões (bid, I, 740). 
 
4.1 A extensão do arbítrio (julgamento de equidade) dos magistrados. 
Magistrados interesses locais. 
 
A equidade era um outro factor de flexibilidade do direito. A discussão sobre a 
equidade foi longa na tradição jurídica europeia 19, relacionando-se com várias 
questões. 
 
No séc. XII, Graciano ligou esta questão à da legitimidade dos privilégios, i.e., 
normas singulares que se opunham à norma geral: “Por isso, concluímos do que 
antecede que a Santa Madre Igreja pode manter a alguns os seus privilégios e, 
mesmo contra os decretos gerais, conceder benefícios especiais, considerada a 
equidade da razão, a qual é a mãe da justiça, em nada diferindo desta. Como, por 
exemplo, os privilégios concedidos por causa da religião, da necessidade, ou para 
manifestar a graça, já que eles não prejudicam ninguém” (Decretum de Graciano, II, 
C. 25, q. 1, c. 16). 
 
A equidade aparece aqui como uma “justiça especial”, não geral e não igual, mas 
mais perfeita do que a justiça igual (da qual a equidade seria a mãe). 
 
Um passo suplementar e mais elaborado é dado por S. Tomás, na sua discussão 
sobre equidade e justiça (Summa theologica, IIa.IIae, qu. 80, art. 1). Ou seja, ao 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
111
 
passo que a justiça geral era o produto de uma forma menos refinada e profunda de 
conhecimento, a justiça particular (ou equidade) decorria dessa forma superior de 
entendimento das coisas que alcançava níveis superiores e mais escondidos da 
ordem do mundo – a gnome. 
 
No Antigo Regime, esta ideia de percepções não racionais, não discursivas e não 
generalizáveis, nos níveis supremos da ordem, estavam na base de da teoria do 
direito concebida como uma teoria argumentativa, da verdade jurídica como uma 
verdade “aberta” e “provisória”, da teoria do poder de criação jurídica dos juízes 
(arbitrium iudicis), bem como da legitimidade das decisões de equidade, baseadas 
num conhecimento mais perfeito, nomeadamente dos particulares das situações. 
Nada que melhor conviesse aos magistrados coloniais que tinham na sua frente 
casos que, para além de serem particulares, o eram ainda em virtude das próprias 
condições excepcionaisda colónia. 
 
O número seguinte aborda, justamente, o impacto que tem sobre o direito coumum a 
ideia de particularismo das situações locais. 
 
 
5. A lei geral cede a abusos que, pela repetição, se transformam em práticas e 
costumes locais. 
 
O facto de provirem da razão não garantia às normas de direito comum uma 
vigência superior, pois da mesma razão decorria a faculdade de cada cidade ou de 
cada nação de corrigir ou adaptar, em face da sua situação concreta, o princípio 
estabelecido em geral pela razão. Pois, embora a razão natural tivesse em vista 
aquilo que resulta justo na generalidade dos casos, a realidade seria tão 
multiforme 20 que bem se podia conceber que alguma utilidade particular exijisse a 
correcção da norma geral (D.,1,2,16: "o direito singular é aquele que foi introduzido 
 
19 António Manuel Hespanha, Cultura [...], cit., cap. 6.3., e bibliografia aí citada. 
20 "Plures sunt casus quam leges" (os casos da vida são mais do que as leis); "nem as leis nem os 
senatusconsultos podem ser redigidos de forma a compreender todos os casos que alguma vez 
ocorram; basta que contenham aqueles que ocorrem o mais das vezes", pode ler-se em D.,1,2,10. 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
112
 
pela autoridade do legislador, tendo em vista alguma utilidade particular, contra o 
teor da razão"). Assim, o direito comum vigoraria apenas para os casos em que um 
direito particular não o tivesse afastado; ou seja, como direito subsidiário; de acordo 
com um princípio segundo o qual "as regras do direito [comum] não podem ser 
seguidas naqueles domínios em que foi estabelecida [por um direito particular] uma 
contradição com a razão do direito", D., 1,2,15). 
 
Assim, a teoria que o direito comum criou sobre as suas relações com os direitos 
particulares não deixa de ser muito favorável a estes últimos. 
 
5.1 Direitos dos corpos inferiores. 
 
Desde o século XI que os direitos dos reinos pretendem, no domínio territorial da 
jurisdição real, uma validade absoluta, semelhante à do direito do Império (rex 
superiorem non recognoscens in regno suo est imperator [o rei que não reconhece 
superior é imperador no seu reino], Azo, Guilherme Durante), definindo-se como 
"direito comum do reino". O fundamento doutrinal desta ideia pode encontrar-se num 
texto do Digesto que afirma que "o que agrada ao príncipe tem o valor de lei; na 
medida em que pela Lei regia, que foi concedida ao príncipe sobre o seu poder 
político [imperium], o povo lhe conferiu todo o seu poder e autoridade", D.,1,4,1). 
 
Sendo, portanto, comum, o direito do reino continha, tal como o ius commune, uma 
ratio iuris que vigorava no seu seio 21 e da qual se podiam extrair consequências 
normativas, com o que adquiria alguma da força expansiva do direito comum 
imperial. Note-se, porém, que a estreita relacionação entre o direito dos reinos e o 
poder real fazia com que nas relações entre o direito real e os direitos locais 
inferiores vigorassem normas que não funcionavam nas relações entre direitos 
próprios e ius commune, já que a supremacia deste último não decorria da 
superioridade política, mas do seu enraizamento na natureza. Assim, a supremacia 
do poder real sobre os súbditos ("superioritas iurisdictionis", superioridade quanto à 
 
21 Que, em todo o caso, não anulava a ratio iuris communis, que permanecia como critério superior 
(ius naturale). 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
113
 
jurisdição) traduzia-se numa máxima que não podia valer nas relações entre o ius 
commune e os iura propria - a de que "a lei inferior não pode impor-se à lei superior" 
("lex superior derrogat legi inferiori", a lei superior derroga a inferior; "inferior non 
potest tollere legem superioris", o inferior não pode derrogar a lei do superior), tal 
como o inferior não pode limitar o poder do superior. Assim, o direito do reino é, 
politicamente, supra-ordenado aos direitos emanados de poderes inferiores do reino, 
o que não acontecia com o ius commune em relação aos iura propria. 
 
Porém, esta supra-ordenação em termos políticos não exclui a acima referida 
preferência do especial em relação ao geral. Sendo o direito do rei o direito comum 
do reino, valem em relação a ele as mesmas regras que valiam quanto ao ius 
commune nas suas relações com os direitos próprios. E, assim, a afirmação da 
supremacia política não excluía que, desde que esta não estivesse em causa, 
pudessem valer dentro do reino, nos seus respectivos âmbitos, direitos especiais de 
corpos políticos de natureza territorial ou pessoal. A salvaguarda da supremacia 
política do rei seria garantida, então, por um princípio de especialidade, segundo o 
qual a capacidade normativa dos corpos inferiores não podia ultrapassar o âmbito do 
seu autogoverno 22. 
 
Esta prevalência dos direitos particulares dos corpos tinha um apoio no direito 
romano. De facto, a “lei” Omnes populi, do Digesto (D., I,1,9) reconhecia que “todos 
os povos usam de um direito que em parte lhes é próprio, em parte comum a todo o 
género humano”. Apesar de a primeira geração de legistas ter sido muito prudente 
em retirar daqui um argumento em favor da supremacia dos direitos comunais, o 
célebre jurista tercentista Baldo degli Ubaldi encontrou justificação teórica robusta 
para que a validade autónoma do direito local: “Populi sunt de iure gntium, ergo 
regimen populi est de iure gentium: sed regimen non pot est esse sine legibus et 
statutis, ergo eo ipso quod populus habet esse, habet per consequens regimen in 
suo esse, sicut omne animal regitur a proprio spiritu et anima” 23("os povos existem 
 
22 Para além de se reconhecer que todo o súbdito, mesmo integrado num corpo jurídico inferior, tinha 
o direito de apelar para o rei, caso se sentisse injustiçado; mas o rei teria que decidir de acordo com o 
direito corporativo desse súbdito. 
23 In Dig. Vet., I, 1, de iust et iure, 9, n.4. 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
114
por direito das gentes [i.e., natural] e o seu governo tem origem no direito das 
gentes; como o governo não pode existir sem leis e estatutos [i.e., leis particulares], 
o próprio facto de um povo existir tem como consequência que existe um governo 
nele mesmo, tal como o animal se rege pelo seu próprio espírito e alma"). 
 
A situação americana prestava-se a esta invocação do poder genético das 
comunidades locais, ecológica e humanamente tão distanciadas da metrópole, para 
gerarem um direito próprio, eventualmente contrário ao do reino. A lonjura dos 
espaços, com a capacidade de fuga que ela conferia e com o esbater das próprias 
situações jurídicas e consequente dificuldade da sua prova ou acertamento, é um 
tópico corrente. 
 
Citações judiciais não se faziam nem “nas vilas e menos a irem-nas fazer fora [...], 
de mais que na América [os porteiros que deviam fazer as citações, por nunca 
encontrarem as pessoas a citar] somente são pregoeiros” (cf. CCM, I, 699). Não 
havendo citações, não há processo; e não havendo processo, não há direito oficial. 
Os oficiais de justiça, invocando o particularismo da terra e, nomeadamente, o 
trabalho que lhes dão a contumácia e rebeldia das partes recusam que se lhes 
taxem os emolumentos (cf. CCM, I, 704). No eclesiástico, os habitantes, “ainda que 
façam danos ou roubos, não fazem caso da excomunhão e outros não lhe chega a 
notícia pelas distâncias do país” (CCM, I, 727); “os que se deixam excomungar 
fogem e mudam de terras sem buscar absolvição” (CCM, I, 727). O mesmo se passa 
com “os declarados que faltam ao preceito da Quaresma [...] fogeme se retiram para 
outros países e não têm domicílio certo, não cuidam em absolver-se nem tirar 
mandados para isso” (CCM, I, 734). A prova do estado de solteiro ou de outros 
elementos para se poder casar é tão difícil, que a maior parte dos noivos pedem 
esperas para prova, que acabam por nunca fazer (cf. CCM, I, 732). 
 
Ou seja, tal como entre os rústicos europeus, o direito estrito no pode valer aqui. E, 
no foi lendo o direito oficial, proliferam práticas locais, a que os magistrados reais 
chama de abusos, mas que, na realidade, constitui o direito da colónia, pelo menos 
nestas mais remotas paragens. 
 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
115
6. Direito comum e ordem jurídica colonial. 
 
A tese esboçada nos números anteriores no é de que foi a estrutura do direito 
comum que provocou particularismo das ordens jurídicas periféricas, nomeadamente 
da ordem jurídica colonial brasileira. Esta é, sem dúvida, ou produto da dinâmica de 
factores locais, de ordem geográfica, ecológica, humana e política. No entanto, um 
modelo de ordenamento jurídico proposto pelo direito comum europeu no punha 
grandes obstáculos doutrinais às tensões centrífugas da realidade colonial. Pelo 
contrário, fornecia uma série de princípios doutrinais e de modelos de funcionamento 
normativo que se acomodavam bem a uma situaço como a do sertão brasileiro. 
 
Na verdade, na arquitectura do ius commune, a primeira preocupação não é reduzir 
à unidade a pluralidade de pontos de vista normativos. A primeira preocupação é 
torná-los harmónicos, sem que isso implique que alguns deles devam ser 
absolutamente sacrificados aos outros ("interpretatio in dubio facienda est ad 
evitandam correctionem, contrarietatem, repugnantiam", a interpretação deve ser 
feita, em caso de dúvida, no sentido de evitar a correcção [de umas normas pelas 
outras], a contradição, a repugnância). Pelo contrário, todas as normas devem valer 
integralmente, umas nuns casos, outras nos outros. Assim, cada norma acaba por 
funcionar, afinal, como uma perspectiva de resolução do caso, mais forte ou mais 
fraca segundo essa norma tenha uma hierarquia mais ou menos elevada, mas, 
sobretudo, segundo ela se adapte melhor ao caso ou à situação em exame 24. Ou 
seja, as normas funcionam como "sedes de argumentos" (topoi, loci), como apoios 
provisórios de solução; que, no decurso da discussão em torno da solução, irão ser 
admitidos ou não, segundo a aceitabilidade da via de solução que abrem. 
 
A regra mais geral de conflitos no seio desta ordem jurídica pluralista não é, assim, 
uma regra formal e sistemática que hierarquize as diversas fontes do direito, mas 
antes o arbítrio do juiz na apreciação dos casos concretos ("arbitrium iudex 
relinquitur quod in iure definitum non est", fica ao arbítrio do juiz aquilo que não está 
definido pelo direito). É ele que, caso a caso, ponderando as consequências 
 
António Manuel Hespanha 
Panóptica, ano 1, n. 3 
116
 
respectivas, decidirá do equilíbrio entre as várias normas disponíveis. Este arbítrio é, 
no entanto, guiado. Pelos princípios gerais a que já nos referimos. Mas, sobretudo, 
pelos usos do lugar ao decidir questões semelhantes (no caso de decisões judiciais, 
stylus curiae), usos que, assim, se vêm a transformar num elemento decisivo de 
deste direito pluralista. 
 
Como o governar estava, nesta época, muito próximo do julgar, tudo o que se disse 
sobre a teoria do juízo (iudicium) vale também para a teoria do governo (regímen), 
explicando este estilo do governar - sincopado, contraditório, experimental, tantas 
vezes pactício ou complacente com o abuso, que alterna as bravatas com a mais 
miserável rendição - da coroa portuguesa no Brasil. 
 
Informações bibliográficas: 
 
HESPANHA, António Manuel. Direito comum e direito colonial. Panóptica, Vitória, ano 1, n. 3, nov. 
2006, p. 95-116. Disponível em: <http:www.panoptica.org>. Acesso em: 
 
24 Sobre a estratégia casuísta, v., Com especial referência às colónias espanholas da América, a 
límpida exposição de Tau Anzoategui, Casuismo y sistema [...], cit.. 
	1. A autonomia do direito colonial como reflexo do pluralismo do ordenamento jurídico europeu de Antigo Regime.
	2. A equivocidade das ordens jurídicas. Divergências doutrinais.
	3. A possibilidade de impugnação jurídica das leis régias.
	3.1 Contratos, privilégios e normas gerais.
	3.2 A criação de normas particulares: costumes, graça e privilégio.
	3.3 Direito estrito e ordens normativas próximas. Fundamentos doutrinais.
	4. Flexibilidade do direito em função da graça.
	4.1 A extensão do arbítrio (julgamento de equidade) dos magistrados. Magistrados interesses locais.
	5. A lei geral cede a abusos que, pela repetição, se transformam em práticas e costumes locais.
	5.1 Direitos dos corpos inferiores.
	6. Direito comum e ordem jurídica colonial.