Algumas sugestões e orientações para a preparação de manuscritos para a apresentação de consideração para publicação

Prévia do material em texto

Editorial
Some suggestions and guidelines for preparation of manuscripts for submission for consideration for publication
Algumas sugestões e orientações para a preparação de manuscritos para a apresentação de consideração para publicação
Introdução
A preparação de um manuscrito que pretende passar com sucesso por meio do processo de revisão por pares não é intuitiva. Embora seja claro que um manuscrito de alta qualidade deve refletir a ciência de alta qualidade, o manuscrito em si deve atrair e manter a atenção do revisor por ser fácil de ler, gramaticalmente correto e seguir as orientações de estilo e formato da Animal Feed Science and Technology (FAST). Como autor, você não quer que seu manuscrito de provocar uma resposta inicial de um revisor que será um esforço considerável para decidir se é uma boa produção cientifica simplesmente devido à má preparação do manuscrito.
Como a pesquisa cientifica na área de alimentação e produção animal cada vez mais além das fronteiras do sua base tradicional vinda do inglês e dos países europeus, mais autores do que nunca que possuem o Inglês como sua segunda língua estão optando por enviar manuscritos a AFST. Embora os co-editores-chefes da AFST recebam esses manuscritos, a realidade é que as suas taxas aceitação tenham sido, geralmente, muito abaixo dos níveis históricos. A recente disponibilidade de submissão on-line também levou a um forte aumento no número de manuscritos submetidos a AFST, em grande parte, não por sua base de autores tradicionais, junto a isso nota-se uma diminuição igualmente acentuada nas taxas de aceitação dos manuscritos. Isto levou a uma necessidade sem precedentes de revisores, Sabendo que revisar um manuscrito com a recomendação de rejeição é geralmente muito menos gratificante, do que rever um manuscrito com uma recomendação de aceitação, uma deterioração geral na experiência de revisão se estabeleceu. Uma realidade muito triste é fato que os manuscritos estão cada vez mais sendo rejeitados com base em questões de estilo, formato, gramática, estrutura da frase e apresentação em geral, em vez de puramente pelo seu mérito científico. Devido a esses problemas em demasiados casos, revisores e editores não conseguem decidir se a produção cientifica é relevante, ou devido a cansaço desistem de fazê-lo.
Antes de começar a escrever
O primeiro passo deve ser o de consultar no site da AFST o mais recente 'Guia para autores’ para determinar se sua área temática é adequada para a AFST, bem como a avaliar as regras de submissão do manuscrito.
Se este é um dos seus primeiros manuscritos, ou o primeiro manuscrito em uma nova área, muitas vezes é sensato examinar publicações recentes da AFST e identificar manuscritos que tratam de questões semelhantes ao seu e / ou têm um design experimental similar. Estes artigos podem ser particularmente úteis, uma vez que representam manuscritos que passaram com êxito pelo processo de revisão, e possuem um formato que pelo menos alguns revisores e um editor consideram aceitável.
Se este é seu primeiro manuscrito, ou se seus primeiros manuscritos foram malsucedidos, vale a pena consultar um livro sobre a escrita de artigos científicos. Os co-editores-chefe recomendar estes dois (Day, 1989; Malmfors et al., 2004), embora existam outros.
Por fim, examinar cuidadosamente o manuscrito de exemplo que é postado no site da AFST, para ver qual é o formato de um manuscrito AFST aceitável. Tenha em mente que o formato manuscrito difere substancialmente do formato do artigo publicado.
O papel dos co-autores
A seleção dos co-autores, e sua ordem no manuscrito, é em grande parte a decisão do primeiro autor, que é, em geral, também o autor de contato. Os critérios de inclusão de autores diferem um pouco entre as ciências e países, mas, em geral, um co-autor é alguém que forneceu dados científicos e / ou criativos suficientes para ter substancialmente impactado no projeto de estudo ou em sua interpretação.
No entanto, os indivíduos que forneceram insumos, sem o qual o manuscrito não poderia ter sido produzido também podem ser incluídos como autores. Os indivíduos que prestavam serviços para locação (um evento cada vez mais comum) ou de serviços técnicos ou conselhos pode, ou não, merecer destaque nos "Agradecimentos".
O primeiro autor é responsável por todos os aspectos do manuscrito, incluindo a sua preparação final e submissão. No entanto, todos os autores devem estar envolvidos na preparação do manuscrito, seja na totalidade ou em relação à uma seção específica. Se um co-autor não tem nenhum papel na preparação de qualquer aspecto do manuscrito, então isso deve levantar a questão de sua adequação como um dos co-autores. Embora possa parecer óbvio, nenhuma pessoa deve ser incluído como um dos co-autores, sem o seu consentimento expresso, e todos os co-autores devem aprovar a versão final do manuscrito antes de sua submissão para publicação.
Escrever o manuscrito
Todos os autores desenvolvem um estilo de escrita e de estratégia de preparação do manuscrito. Os comentários a seguir representam algumas sugestões táticas sobre preparação do manuscrito que os co-editores e editores chefes têm, que em geral, verificou-se serem bem sucedidas em muitos casos.
Faça dos “materiais e métodos" primeiro
Esta seção deve abordar a palavra "como", como em "como o estudo foi concluído". Muitos autores acham que esta é uma boa seção par escrever primeiro. De facto, é muitas vezes possível escrever grande parte desta secção, antes de iniciar o estudo, pois, em muitos casos, é provável que já tenham sido escrito como uma parte de uma proposta ou protocolo. Reconhecer que o seu objetivo para esta seção é descrever completamente como você realizou o estudo, envolvendo, como diretriz geral, informações suficientes para permitir a outros repetir o seu estudo sem ter que consultar você.
Os itens de especial importância nesta seção incluem descrições de suas condições experimentais (por exemplo, a localização, as unidades experimentais, dietas, as condições do estudo), descrição do seu modelo experimental, descrição de todos os métodos experimentais (use o método publicado originalmente, tanto quanto possível embora se o método foi "modificado", em seguida, descrever a modificação).
Finalmente, consulte o ‘Guia para Autores ' da AFST, e os métodos editorias AFST (Ud'en et al., 2005) para ter certeza de que todos os termos e convenções utilizadas são consistentes com as diretrizes AFST.
Os “materiais e métodos” geralmente deve terminar com uma seção que descreve os modelos estatísticos. É importante que esta secção esteja completa (isto é, descreva todos os modelos que foram utilizados), de acordo com o desenho experimental (ou modelos) que foram descritos nos “Materiais e Métodos”, e com a hipótese proposta na "Introdução '.
Não é suficiente simplesmente dizer que "os dados foram analisados por ANOVA 'ou' ANOVA foi realizada por GENSTAT '. Muitas vezes, é recomendável indicar claramente a que níveis de probabilidade foram aceitas como representativas as diferenças estatísticas, e, possivelmente, tendências de diferenças e, se estas divergem de convenções gerais, claramente afirmar a sua razão de ser.
Finalmente, consultar o "Guia para autores” e editorial de estatísticas AFST (Robinson et al., 2006) para ter certeza de que todos os termos e convenções são consistentes com as diretrizes AFST. É muito imprudente descrever os métodos estatísticos de forma incompleta, pois os revisores estão muito mais propensos do que no passado a efetuar avaliações iniciais (o que pode levar a um recomendações de rejeição), com base em descrições incompletas, inconsistentes e / ou confusas de métodos estatísticos.
Estruture as tabelas e figuras
As tabelas e figuras devem ser apresentadas em um formato claro e conciso que, em geral, utiliza termos e abreviaturas intuitivamente lógicas, e estão completamente descritas, quer no corpo da tabela ou figura (ou em sua lenda) e apenas por referência direta em outra seção domanuscrito se for absolutamente necessário.
Muitos autores acham que esta é uma boa seção de redigir depois dos materiais e métodos "é completada em sua maior parte. Tenha em mente que as tabelas geralmente podem ser estruturadas antes dos dados realmente se tornarem disponíveis, e preenchidas mais tarde, Embora as figuras muitas vezes devam ser reservadas para destacar impactos particularmente importantes dos tratamentos (Revisores e leitores, muitas vezes iram analisa-las antes das tabelas, devido ao seu apelo visual).
Não faça tabelas muito grandes (uma única página é uma boa orientação), mas escreva os dados similares em conjunto para eliminar várias pequenas tabelas. Evite comunicação múltipla dos mesmos dados (por exemplo, a ingestão de matéria seca em kg/d, em proporção ao peso corporal, peso em kg em cada período experimental, como uma proporção do metabolismo corporal) As figuras devem ser apresentadas como você gostaria de vê-las no formato publicado, e não devem ser usadas simplesmente para repetir dados apresentados em tabelas. Evite muitas figuras pequenas e evite pequenas figuras em geral para facilitar a leitura pelos revisores.
Faça os "resultados"
O termo que descreve esta seção é ‘quais’, como em “quais os resultados obtidos do estudo ". Muitos autores acham que esta é uma boa seção de escrever em conjunto com a elaboração das tabelas e figuras ou imediatamente depois de fazer isso.
Uma orientação geral, para a escrita, dos resultados, e reconhecer que os leitores podem e analisar as tabelas e figuras, livremente ainda que em diferentes graus. Assim, não é necessário destacar cada diferença de tratamento em todos os parâmetros de resposta, mas sim criar um foco nas diferenças de tratamento que são estatisticamente significativos e biologicamente (e / ou economicamente, em alguns casos) importantes.
Em geral, use o mínimo de texto nesta secção, no mínimo em parte, não afirme que determinados parâmetros de resposta não foram influenciados pelos tratamentos. Muitas vezes, a melhor forma para apresentar os dados, é em uma sequência lógica de tabelas ou figuras, evita-se assim ficar voltando para trás e para a frente no texto para consultar novamente tabelas ou figuras.
Seja coerente com os critérios que você definiu na subseção da estatística 'Materiais e métodos'. Tente não tratar diferenças numéricas e tendências como sendo equivalentes à diferenças estatísticas. Confusão entre diferenças numéricas, tendências e diferenças estatísticas é uma via rápida para dificuldades com revisores e editores.
Escreva o número de hipóteses / objetivos e as ‘conclusões’
Muitos autores acham que esta é uma boa seção para escreve-los após terem sido completamente avaliados os resultados do estudo. O número de hipóteses / objetivos será geralmente o último parágrafo da "Introdução" e deveria ter sido previamente escrito em uma proposta ou protocolo. No entanto, é provável que haja uma necessidade de modificações devido a alterações no estudo após a sua escrita inicial.
Em geral, esta seção deve abordar o termo "porque" o estudo foi iniciado, como e “Por que foi importante fazer esse trabalho ", mas também deve de forma clara e muito concisa descrever o que foi feito e os recursos utilizados. Em estudos em que hipóteses podem ser formuladas, estas devem ser incluídas de forma coerente com análise estatística.
As 'Conclusões' devem estar diretamente relacionadas com os objetivos e hipóteses afirmadas. (Ou seja, indicar como os objetivos foram cumpridos em sua totalidade ou em parte). Ambos devem resumir as principais conclusões do estudo e indicar as suas implicações. Esta seção deve ser geralmente entre 1/4 e 1/2 de uma página de texto. Se os resultados foram geralmente consistentes com as expectativas (ou seja, não há resultados surpresa), em seguida, muitas vezes, apenas dois parágrafos será suficiente (ou seja, resumir as principais conclusões e, em seguida, indicar as suas implicações). No entanto, se houver resultados imprevistos que são um tanto periférico para os objetivos iniciais, muitas vezes é melhor ressalta-lo em um parágrafo médio, mas integrar as suas implicações com as dos outros achados no último parágrafo.
Faça a "Introdução"
A redação da "Introdução" deve consistir de revisitar a seção de justificação de uma proposta ou protocolo que foi escrito antes do início do estudo, a fim de adaptar a sua lógica original as das publicações, discussões, pensamentos e/ou resultados que ocorreram após a sua preparação. Muitos manuscritos submetidos à AFST são rejeitados em razão da não apresentação quaisquer novas informações. Esta seção é muitas vezes vital em convencer o editor e os revisores que o seu artigo vale a pena publicar.
Embora a AFST não restringir formalmente o comprimento da "Introdução", o melhor é ser o mais conciso possível. Em geral, esta seção deve ser clara e concisa e descrever a investigação anterior mais relevante. Referenciar a toda a investigação geralmente não é desejável, neste momento, uma vez que pode ser integrado na "discussão". A secção de 'Introdução' deve levar logicamente a um entendimento por parte do leitor a respeito do que não é conhecido que levou à hipótese/objetivos. A "Introdução" deve levar de forma transparente para o 'objetivos / hipóteses' declaração de que geralmente será o seu último parágrafo.
Faça a 'Discussão'
A "discussão" deve, em abordar em geral o termo "como", como em "como é que os resultados ocorrem biologicamente", e deve ser totalmente compatível com a "Introdução". Muitas vezes, é uma boa ideia usar o primeiro parágrafo da "discussão" para delinear claramente as limitações do estudo, se for o caso, o que pode afetar a interpretação dos resultados e como os autores tratam essas limitações. É extremamente importante que os resultados do estudo sejam discutidos de uma forma biologicamente integrada, tanto no âmbito do estudo, bem como em relação aos resultados de outros cientistas. Assim, é importante para evitar resultados reavaliação de seu estudo em favor da integração dos seus resultados para tratar da biologia de como eles ocorreram.
Neste contexto, muitas vezes é muito útil reestruturar as sub-seções dentro da 'Discussão', contra aqueles que estavam nos "resultados", para facilitar um foco em biologia. Por exemplo, um estudo pode ter examinado o impacto de um inoculante sobre o processo de ensilagem e sua composição na alimentação, bem como consumo, a digestibilidade, perfis de metabólitos no sangue e da produção de animais. Neste caso, talvez o melhor "resultados" seria estruturado entre as características de silagem, ingestão de alimentos e de digestibilidade, os perfis de sangue e, em seguida desempenho animal. No entanto, a "discussão" seria melhor estruturada de uma forma que integra todas as conclusões para apresentar e discutir uma hipótese unificada sobre a forma como o inoculante provocou mudanças na qualidade da silagem que levaram, por exemplo, melhorias em alguns aspectos do desempenho de animais em ausência de, por exemplo, um impacto sobre os parâmetros sanguíneos ou a digestibilidade dos nutrientes. Uma "discussão" eficaz não consiste em comparar seus resultados, dentro de parâmetros de resposta, a os dos outros (embora tais comparações pode ser integrados nos "resultados" se for caso disso). Ocasionalmente novas tabelas podem ser adicionados à "discussão" em que os dados de literatura é comparado com os seus próprios resultados.
Revisitar as ‘conclusões’
Depois de completar a "discussão", muitas vezes é uma boa ideia rever e editar as ‘conclusões’, particularmente se o processo de escrever o 'Discussão' mudou o seu pensamento inicial e / ou foram introduzidas descobertas de importância que não tinham sido previamente reconhecidas. Esteja absolutamente certo que esta seção destaca o que é novo (ou seja, o que é conhecido após a conclusão do estudo que não era conhecido antes de ser iniciada).
Preparar as ‘referências’
A lista de referências provavelmente cresceu a medidaque a preparação do manuscrito progrediu. No entanto, neste momento, é aconselhável verificar novamente se todas as referências estão em formato AFST, se todas as referências listadas são chamadas no texto, se todas as referências são necessárias (tente não usar um número excessivo de referências), e que todas as referências a publicações no texto tem uma referência na lista. Verifique a integridade e exatidão de todas as referências (e seu uso correto no texto) já que muitos revisores iram fazê-lo. Referências imprecisas levam a uma falta de confiança em outras áreas do manuscrito. Existem vários programas de gerenciamento de referência que pode ajudar a organizar e formatar corretamente as referências.
Faça o 'abstrato' por último
O 'abstrato' tem limitações de caracteres, e é importante que a versão final esteja em conformidade com as diretrizes AFST. Um efetivo 'abstrato' é um resumo conciso do manuscrito que inclui uma breve introdução (geralmente 1 frase), declaração dos objetivos, muito breve exposição dos recursos empregados, principais resultados, interpretação dos resultados e implicações. Evite comunicação excessiva de números no 'abstrato'.
5. Revisão do manuscrito completo
Neste ponto, muitas vezes é uma boa ideia rever o título do trabalho para ter certeza de que a versão original ainda capta a essência do estudo, é conciso e contém as palavras importantes que atraem as pessoas com um potencial interesse no assunto. Esta é também a oportunidade de selecionar palavras para a seção "palavras-chave", e geralmente é melhor incluir palavras importantes ou termos que não estão no título (isto é, evitar a seleção de "palavras-chave" que já estão no título).
Distribuir a versão final do manuscrito a todos os co-autores para comentários e sugestões. Certifique-se de destacar individualmente para cada um deles, as seções onde você gostaria que eles dessem uma contribuição ou um comentário específico. Peça-lhes para avaliar as seções que eles escreveram, ou a que forneceram informações chave, para maior precisão e relevância.
Uma vez que todos os comentários dos co-autores são recebidos e integrados ao manuscrito, considere uma revisão informal por um colega, com experiência na área, que não estava envolvido no estudo e que pode, se possível, se encontrar com você para discutir suas observações. Muitas vezes, é possível atingir áreas problemáticas no manuscrito, identificando as partes que foram confusas para este revisor.
Se o Inglês, gramática e estrutura da frase podem ser deficientes devido a limitações dos autores, E recomendado considerar seriamente pedir ajuda de um falante de Inglês plenamente capaz de criar um texto gramaticalmente claro e conciso. Esteja ciente de que os manuscritos AFST podem apresentar um ou mais primeiras línguas, porem para revisores que falam Inglês os problemas interpretativos tendem a agravar, nesses casos, se o manuscrito não está escrito claramente.
Finalmente, revise o manuscrito novamente para o estilo AFST e suas regras de formatação, bem como limpeza, gramática e estrutura das frases, e depois ler e editá-lo pelo menos mais duas vezes para obter mais lógica científica e clareza das declarações. Certifique-se de polir o manuscrito. Se você não parece levar o seu manuscrito a sério, então os revisores tendem a ser questionável sobre outros aspectos do mesmo. Próximo: esquecê-lo por 2 semanas! Após esse período, ler e editá-lo mais uma vez para o estilo AFST e formato, bem como limpeza, gramática, estrutura da frase, lógica científica e clareza das declarações. Muitas vezes, é surpreendente como muitos erros são descobertos.
6. Apresentação do manuscrito para publicação
É importante que as regras e submissão sejam seguidas com precisão, o sistema de submissão Elsevier, como todos os sistemas electrónicos, não é complacente com os erros. Esteja certo de que você receberá um e-mail de confirmação de uma submissão bem sucedida.
7. Considerações finais
Animal Feed Science and Technology é uma revista científica com uma vasta autoria internacional que nos últimos anos tem desfrutado de um aumento acentuado no número de artigos submetidos. Muitos desses manuscritos são de fora da base tradicional de autores da AFST, e são esses artigos que tendem a sofrer uma taxa muito elevada de rejeição em relação às taxas tradicionais. Infelizmente, muitos destes manuscritos não são recomendados para publicação por revisores devido a questões de estilo, formato, gramática, estrutura da frase e estrutura de seções do manuscrito, que impedem uma avaliação do mérito científico do manuscrito e/ou simplesmente levam os revisores a desistir por frustração. Isso também levou a problemas para atrair revisores qualificados para avaliar os manuscritos submetidos, Devido aos revisores se cansarem com a revisão dos manuscritos mal preparados e tenderem a evitar outros. Os co-editores e editores chefes esperam que as observações afeitas neste editorial sirvam de assistência aos autores, na preparação manuscritos do mais alto nível de qualidade, que irão resultar em comentários do revisor que se concentram no mérito científico e não em questões de estilo, formato, gramática e estrutura.
Referências
Day, R.A., 1989. How to Write and Publish a Scientific Paper, third ed. Cambridge Press, Cambridge, UK. Malmfors, B., Garnsworthy, P., Grossman, M., 2004. Writing and Presenting Scientific Papers, second ed. Nottingham University Press, Nottingham, UK.
Robinson, P.H., Wiseman, J., Ud´en, P., Mateos, G.G., 2006. Some experimental design and statistical criteria for analysis of studies in manuscripts submitted for consideration for publication. Anim. Feed Sci. Technol. 129, 1–11.
Ud´en, P., Robinson, P.H., Wiseman, J., 2005. Use of detergent system terminology and criteria for submission of manuscripts on new, or revised, analytical methods as well as descriptive information on feed analysis and/or variability. Anim. Feed Sci. Technol. 118, 181–186.
Texto original:
Robinson, P. H., Uden, P., Wiseman, J., & Mateos, G. G. (2007). Some suggestions and guidelines for preparation of manuscripts for submission for consideration for publication. Animal Feed Science and Technology, 134(3), 181-188.
P.H. Robinson ∗
Department of Animal Science, University of California Davis, CA 95616-8521, USA
P. Ud´en ∗∗
Swedish University of Agricultural Sciences, Uppsala, Sweden
J. Wiseman∗ ∗ ∗
Division of Agricultural and Environmental Sciences,
School of Biosciences University of Nottingham, Sutton Bonington Campus,
Loughborough, Leics LE12 5RD, UK
G.G. Mateos∗ ∗ ∗∗
Departamento de Produccion Animal, Universidad Polit´ecnica de Madrid,
Cuidad Universitaria, 28040 Madrid, Spain
∗ Corresponding author. Tel.: +1 530 754 7565; fax: +1 530 752 0175.
∗∗ Co-corresponding author.
∗∗∗ Co-corresponding author.
∗∗∗∗ Co-corresponding author.
E-mail addresses: phrobinson@ucdavis.edu (P.H. Robinson),
peter.uden@huv.slu.se (P. Ud´en),
julian.wiseman@nottingham.ac.uk (J. Wiseman),
gonzalo.gmateos@upm.es (G.G. Mateos)