El Pensamiento de Vygotsky. Noveduc 2010

Vista previa del material en texto

26
El pensamiento de Vygotsky: repercusiones y consecuencias ausentes en una interpretación dominante
Fernando González Rey
Centro Universitario de Brasilia
Introducción
 	Uno de los autores que con más fuerza ha entrado en la psicología occidental en los últimos veinte años ha sido L.S. Vygotsky quien destacó la importancia de la cultura en la génesis y desarrollo de la psique humana. Su entrada en el pensamiento occidental se realizó bastante tardíamente debido básicamente a la Guerra Fría y a las barreras asociadas con la lengua rusa, en gran parte también debidas a las características de ese período histórico. Vygotsky fue introducido en Occidente por varías vías, pero se popularizó a partir de la psicología norteamericana, principalmente a partir de la obra de Bruner y de dos autores que estudiaron en Moscú bajo la influencia de los seguidores del propio Vygotsky; Cole.M y Werstch.J. 
Hecho = amadurecimento	La interpretación de esos autores norteamericanos destacó con particular fuerza los temas y categorías desarrollados por Vygotsky que resultaban más compatibles a sus interpretes, algo común en toda interpretación, y en ese proceso se termino enfatizando básicamente uno de los momentos de la obra de Vygotsky, aquel definido como Teoría cultural histórica. En esa interpretación también influyó el hecho de que tanto Werscht como Cole, y en general los psicólogos formados en la Unión Soviética en los años sesenta y principios de los setenta, tuvieron como interlocutores principales a los seguidores de la Teoría de la actividad liderada por A.N.Leontiev que, por razones diferentes a los autores occidentales, también transformó ese momento de la obra de Vygotsky en el aspecto central de esa obra.
Sin embargo = mas; porem.	La importancia de la categoría actividad para la nueva comprensión de la psique propuesta por la psicología soviética fue desarrollada primeramente por S.L.Rubinstein, quien la comprendió a través de su conocido principio de la unidad de la conciencia y la actividad. Esa categoría también fue considerada por Vygotsky, sin embargo, no representó el centro de su pensamiento, y mucho menos elevada al rango de teoría, como ocurriría posteriormente en la obra de Leontiev.
	El término actividad, asociado a una psicología no contemplativa que integraba la acción en su carácter social, resultó muy atractivo a las tendencias críticas que, en Occidente, influidas en gran medida por el marxismo en la década de los años sesenta, veían en la categoría la posibilidad de una psicología diferente, comprometida con la práctica y con lo social. Esto llevó a que la categoría fuera muy bien acogida y junto a ella el fundador de la teoría que le atribuía a esa categoría un lugar central A.N.Leontiev. Sin embargo, las mismas barreras que limitaron la interpretación del pensamiento de Vygotsky, también limitaron el conocimiento sobre la forma en que la categoría actividad había sido definida por Leontiev, así como de la significación de ese concepto en el contexto de la Psicología soviética, dentro del cual tomó significación. 
	En la psicología occidental la unidad entre ambas teorías se hizo tan popular que la obra de Vygotsky pasó a ser conocida dentro de rótulos integradores con la Teoría de la actividad y sus seguidores, apareciendo con gran frecuencia en la denominación de CHAT ( Cultural historical activity theory), muy popular entre los seguidores de Vygotsky en Europa y los Estados Unidos, y como la Escuela Vygotsky , Leontiev , Luria, termino más frecuente en América Latina. Esas tendencias han constituido un antecedente importante para entender la representación dominante sobre Vygotsky en la psicología occidental, para la cual implicó el centro del pensamiento d ese autor está asociado a los conceptos de lenguaje, mediación semiótica, signo, función psíquica superior e interiorización. Otros temas que fueron centrales en su obra han estado ausentes o han ocupado en lugar secundario durante años, como fueron el tema de los afectos, de la unidad de lo cognitivo y lo afectivo y del carácter generador de la psique, desarrollados por Vygotsky esencialmente en el primero y último momentos de su obra.
	En este sentido Van Der Veer & Valsiner afirman ( 1994) :
	Esta claro que la recepción de las ideas de Vygotsky en Occidente ha sido selectiva. En un sentido esto es inevitable y puede incluso ser productivo : nosotros todos creamos nuestro propio Freud, Piaget o Vygotsky y desarrollamos nuestras ideas según nuestros propios “insights” El caso de Vygorsky, sin embargo, es ligeramente diferente porque su trabajo no ha estado de forma general disponible en ingles y ( consecuentemente) una aproximación sobria de su trabajo no parece haber sido realizada aún.” (p.6)
	En el presente artículo pretendo presentar la obra de Vygotsky como un sistema de pensamiento en desarrollo, contradictorio y que dejó muchas cuestiones abiertas que han sido pasadas por alto en el estudio de su legado. Vygotsky fue un autor de una extraordinaria vitalidad intelectual que, en cada momento de su obra no solo presentó ideas articuladas en propuestas sistémicas, sino que discutió las implicaciones metodológicas de cada una de esas propuestas.
La primera parte de la obra de Vygotsky : su énfasis en el desarrollo de los afectos y en una comprensión sistémica de la psique humana.
Desarrollo: desenvolvimento
	En mi análisis histórico de la obra de Vygotsky he identificado tres momentos diferentes ( González Rey, 2008) a partir conjuntos de ideas específicas presentes en algunos de los trabajos centrales de cada momento. Aunque esos conjuntos de ideas aparecen en fechas bien definidas no podemos usar esas fechas para una periodización cronológica de la obra de Vygotsky, pues en cada uno de los momentos que destaco aparecen trabajos con énfasis diferentes que, en ocasiones llegan a ser bastantes contradictorios entre si, como ocurre si comparamos las ideas centrales presentadas en “ Psicología del Arte” en relación a aquellas defendidas por el autor en “Psicología Pedagógica”, ambas publicadas en un mismo momento histórico. Solo de forma muy reciente algunos autores como A.A.Leontiev ( 1992 y 2001) y L.A.Radzijovsky (1988) han destacado la especificidad de momentos diferentes en la obra de Vygotsky. Leontiev destacó de forma particular del último periodo que integra sus trabajos entre 1932 y 1934, mientras Radzijovsky enfatizó la presencia de los principios de una concepción cultural histórica en el momento inicial de la obra de Vygotsky. 
	Van der Veer & Valsiner ( 1990) separan la obra de Vygotsky en los mismos momentos cronológicos en que sustento mi análisis, sin embargo, a diferencia de esos autores en mi análisis destaco sistemas de ideas particulares de cada uno de esos momentos, pero no veo ningún tipo de unidad en el conjunto de trabajos que caracterizan cada momento. Minick (1987) destaca .
En general se destaca el desconocimiento en relación a la obra de Vygotsky como sistema. Como señala A.A.Leontiev ( 1992) :
	“ Es paradójico que todavía no haya un biografía científica completa y bien argumentada sobre Vygotsky. Es realmente asombroso que la literatura sobre él en ruso y otros lenguajes tienda a centrarse exclusivamente en las ideas de solo un período de su vida, ideas que él más tarde superó. Esas fueron las ideas de la “ teoría cultural histórica”. Pero los Vygotskys de 1925, 1930 y 1933-34 no son de ninguna forma los mismos “ ( pp41) 
	Esa idea audaz presentada por el hijo de A.N.Leontiev y que representó un importante antecedente de su libro posterior “ La mente en acción: actividad, signo, personalidad ” ( 2001) donde va a profundizar en su idea de que la “teoría cultural histórica” no representó el momento culminante de la obra de Vygotsky, desmitificando la propia naturalización de aquel momento como el punto culminante de esa obra. 
	Las ideas que distinguen lo que he definido como primer período del trabajo de Vygotsky aparecen esencialmente en Psicologíadel Arte y en sus primeros trabajos dedicados a la Defectología. Este momento va de 1915 hasta 1927 y en él también aparecen otros trabajos como “Psicología Pedagógica” y “La conciencia como un problema de la psicología de la conducta”, en los que Vygotsky defiende ideas diferentes a las que aparecen en los trabajos que mencioné antes. En especial en “Psicología Pedagógica” todavía aparece una fuerte inclinación por la reflexología .
	En “Psicología del Arte” Vygotsky nos presenta no solo una forma de aplicar la psicología a un campo particular, sino una nueva definición de psicología que busca en el arte evidencias y recursos para aproximarse a los complejos temas relacionados con la afectividad humana. En la propuesta de ese libro ya se evidencia su inquietud por una nueva representación de mente capaz de superar la representación dominante en la época centrada en la mente como conjunto de elementos. Vygorsky escribe en ese libro (1965) :
	“ Así, vemos que ni una sola de las teorías principales sobre los sentimientos estéticos está en condiciones de explicar la relación que existe entre los sentimientos y la representación en nuestra percepción de los objetos. ; para hacer eso es necesario apoyar nuestro análisis en aquellos sistemas psicológicos que están en la base de la explicación de ese problema, precisamente la relación entre fantasía y sentimiento” ( pp.270)
*	Se observa la búsqueda de síntesis entre funciones psicológicas del mundo afectivo que no están relacionadas de forma inmediata con lo externo ni con lo cognitivo, y que constituyen verdaderas unidades psíquicos que están en la base de la producción cognitivo – perceptual. La idea de sistema, de síntesis entre diferentes funciones psicológicas y el carácter afectivo de esas síntesis, representó una cuestión central para el autor en aquel momento, cuando aún no había desarrollado su concepto de unidad de la vida psíquica aunque ya operaba con él intelectualmente. 
	Poco más adelante en el mismo trabajo afirma :
	“ Así, todas nuestras vivencias fantásticas e irreales, en esencia, ocurren sobre bases emocionales reales. Por tanto vemos que los sentimientos y la fantasía no representan dos procesos aislados uno del otro., sino un mismo proceso , y nosotros correctamente vemos la fantasía como una expresión central de la reacción emocional” (pp. 272) 
	 Vygotsky defiende el carácter real de las emocione,s reconociendo en ellas una cualidad particular de la psique y no un elemento deformador para ser controlado, como fueron tratadas en muchas de las teorías modernas de la psicología. Lo real no está desplazado a lo externo o a lo objetivo como ocurre con la idea de reflejo que fue dominante a la psicología soviética y al propio pensamiento de Vygotsky en la mayoría de sus trabajos. En este momento de su obra Vygotsky atribuye a las emociones el carácter de una realidad humana tan real como cualquier otra, lo que le lleva a separarse de una visión de psique como resultado o efecto inmediato, afirmando el carácter generador de las emociones a partir de funciones como la imaginación y la fantasía. Sin embargo, a pesar de ese importante paso de avance en relación a una visión determinista de la psique, Vygotsky no trasciende la idea de unidad entre lo cognitivo y lo afectivo, lo que le lleva a buscar en trabajos tan importantes como sus Lecturas sobre la imaginación, la base de ese proceso en un tipo de relación con la realidad que permite ir más allá de la apariencia, sin reconocer el carácter constructivo, creativo y especulativo de la imaginación.
 	La unidad de lo simbólico y lo emocional que propongo en mi categoría de sentido subjetivo lleva tiene, sin embargo, tras consecuencias para la representación de la psique humana pues lo simbólico en su integración no causal con lo emocional permite la comprensión de producciones humanas creativas que en lugar de partir de la cognición, representan el punto de partida para nuevos modelos de cognición. De haber tomado ese camino Vygotsky hubiera avanzado en una teoría de la subjetividad de base cultural – histórica, tema que entraba en contradicción con la interpretación mecanicista del Marxismo que fue dominando de forma progresiva el escenario de las ciencias sociales soviéticas de la época. 
	Siguiendo de forma su línea de pensamiento sobre el carácter fundador y generador de las emociones en Psicología del Arte expresa ( 1965) : 
“ En otras palabras , de acuerdo con Ribot, cualquier sentimiento “ encarna”, se fija a sí mismo en una idea, como es evidente en el delirio persecutorio” . Las emociones consecuentemente se expresan no solo en la mímica, las pantomimas y las reacciones somáticas de nuestro organismo, sino que ellas también necesitan expresarse en nuestra fantasía.”… “ Así, una persona enferma que sufre de obsesión está, en esencia, enfermo por el sentimiento. Ellas sufren un miedo sin ninguna causa objetiva, el cual es suficiente para sugerirles , en sus fantasías , que alguien los está persiguiendo “ ( pp. 271)
	La base simbólico – emocional de las ideas y representaciones desarrolladas por las personas es responsable por la “veracidad” de esas ideas para si mismas, definiendo estados de la condición psíquica que poco tienen que ver con lo que está ocurriendo objetivamente en el mundo que rodea a la persona; de este supuesto se podría concluir, conclusión a la que Vygotsky nunca llegó de forma explícita, que las respuestas y acciones del hombre constituyen una producción subjetiva que no tiene relación directa con el carácter objetivo de los eventos asociados al momento actual de su acción. Esa conclusión hubiera derrumbado definitivamente las bases racionalistas y deterministas dominantes en la comprensión de la psique de la psicología moderna. 
*	El ejemplo usado por Vygotsky a partir de la situación extrema del trastorno psicológico es semejante a lo que ocurre en situaciones consideradas “normales’ de la vida cotidiana, como el amor, los celos, la envidia, y otros estados subjetivos donde emociones no conscientes para la persona definen estados psicológicos poco susceptibles a elaboraciones racionales que permitan superar los estados definidos por esas emociones. Por el contrario, la razón se orienta a apoyar esos estados por vías susceptibles de aceptación para la persona, fenómeno que Freud magistralmente se representó a partir de su idea de mecanismo de defensa, pero que más que eso, lo que representa es la naturaleza real de la subjetividad humana. 
 Esas reflexiones de Vygotsky sobre las emociones representan un valioso antecedente para una representación de mente situada más allá de los reduccionismos cognitivos, racionalistas y lingüísticos que, de una forma u otra, han estado asociados con la idea de mente en la psicología moderna; estas posiciones representan los primero pasos en una visión post-racionalista de la mente. 
	Quizás por lo anterior es que Vygotsky, tanto en Psicología del Arte, como en su “Introducción a la traducción rusa de Más allá del principio del placer” de Freud, escrita junto con Luria y que apareció en ruso en 1925 muestra una particular simpatía y atracción por el pensamiento de Freud, a pesar de su crítica a ese pensamiento apoyada en sus propias ideas. Sin embargo, la obra de Freud representó el primer intento de una concepción de mente que en algunas de sus propuestas rompía con los elementos racionalistas y cognitivos que dominaban la psicología académica en aquel momento. En una expresión de su propia visión de ciencia y de mundo, así como de su simpatía por la novedad del pensamiento de Freud, Vygotsky & Luria escriben (1994) :
	“ Este libro alcanza tales conclusiones asombrosas e inesperadas que, en una primera mirada, ellas parecen contradecir profundamente todo lo que nos hemos acostumbrado a considerar como una irrefutable verdad científica. Y lo que es más, él contradice algunas afirmaciones fundamentales desarrolladas por el propio Freud en sus primeros momentos. Aquí Freud desafía no soloa la opinión pública, sino que cuestiona sus propias afirmaciones poniendo en cuestión todas las revelaciones del psiconálisis. La intrepidez de ese pensamiento alcanza su zenith en este libro” (p.11)
	Sin embargo, en ese prólogo, a diferencia de la forma en que lo hace en Psicología del Arte, Vygotsky critica a Freud a partir de la reflexología, tema todavía muy presente también en ese primer momento de su obra. Eso no le impide destacar precisamente una de las mayores virtudes del pensamiento freudiano ; su desafío a los cánones epistemológicos dominantes en la época y a la propia opinión pública apoyada en una representación social racionalista sobre el ser humano. 
En su juego con la reflexología Vygotsky parece estar buscando una objetividad compatible con una psicología materialista, objetivo prioritario del advenimiento de la psicología soviética y que estaba en la base de las primeras luchas por el poder en aquella recién nacida psicología que, con la derrota de Chelpanov ante Kornilov sellaba el destino de sus próximos años. Debemos recordar que fue Kornilov quien posibilitó el ascenso y desarrollo de Vygotsky, Luria y Leontiev en la Universidad de Moscú. 
	La admiración de Vygotsky por la obra de Freud y su orientación al tema del arte son dos importantes elementos para juzgar su orientación por una psicología compleja capaz de reconocer la organización de la mente humana como un sistema que está más allá de la razón. La idea de mente apoyada en la dialéctica como modelo de pensamiento fue un tema central en esa representación que abonó sus primeras ideas sobre una visión no racional de mente. Partiendo de la dialéctica es lógica no representarse la mente solo a partir de una de sus expresiones cualitativas, la racional, y comprender el carácter contradictorio de la relación entre razón y emoción, algo ausente en la psicología de la época. 
Las ideas dominantes de Psicología del Arte se expresan también en sus primeros trabajos sobre defectología. En esos trabajos aparece su extraordinario interés por una comprensión integral de la mente lo que explica la fuerte presencia del tema de la personalidad en ellos, así como su énfasis en el carácter generador y productivo de la psique humana. Sobre este último aspecto escribe en “ Defecto y Compensación” ( 1993), originalmente escrito en 1924 y publicado en 1925 después de algunas correcciones :
Handicap: deficiência	“ Ellos no comprendieron ( se refiere a los psicólogos que trabajaban el tema en la época) que el ‘handicap” no representa solo el empobrecimiento de un estado psicológico, sino una fuente de bienestar, no solo una debilidad , sino una fortaleza. Ellos piensan que el desarrollo del ciego se centra en su ceguera. La psicología de la ceguera es esencialmente la psicología de la victoria sobre la ceguera” ( p.57)
	La expresión subjetiva de una condición objetiva, como lo es la ceguera, no representa una reproducción de las limitaciones concretas de aquella, ni un efecto universal de sus posibles aspectos negativos, sino una producción humana en la que el “defecto” socialmente construido va a adquirir un sentido para el desarrollo a partir de la producción subjetiva de la persona. Esa producción subjetiva tiene su base en la organización subjetiva actual de la persona que vive la experiencia. La psique, en su condición subjetiva, representa exactamente lo que Vygotsky destaca en su análisis de sobre la ceguera; un instrumento de victoria sobre los aparentes determinantes objetivos del comportamiento. Es en ese momento que Vygorsky está más cerca que nunca del tema de la subjetividad en una perspectiva cultural - histórica, sobre la cual, sin embargo, no puede avanzar de forma consecuente.
	Las ideas dominantes de ese primer momento de su obra fueron ; el papel de las emociones en la regulación psíquica , el énfasis en la unidad de lo cognitivo y lo afectivo, la significación de la fantasía y la imaginación para los procesos cognitivos y el carácter generador de los procesos psíquicos que siempre integran a las emociones en su organización. Las contradicciones al interior de cada uno de los momentos de su obra fueron tanto una expresión de la riqueza de su pensamiento en desarrollo como de la compleja tensión entre las condiciones en que le tocó vivir y el rumbo de sus ideas. Todo autor, con independencia de su grandeza, piensa y escribe dentro de las representaciones y el lenguaje dominante de una época histórica, y aunque logre nuevas representaciones para esa época, ella siempre aparecerá en como limitante de ese pensamiento.
	He situado el año de 1928 como el inicio de un nuevo momento en el pensamiento de Vygotsky, el que coincidió con el aumento de la represión stalinista en la Unión Soviética ; la que se recrudeció entre los años finales de la década de 1920 y los inicios de la década de los años treinta. Este hecho sin dudas dejo sus marca en el desarrollo de ese pensamiento, así como en toda la psicología soviética ; no es casual que Vygotsky solo citara a su maestro Schpet en Psicología del Arte, desapareciendo de sus obras posteriores, cuando muchas de sus ideas se inspiraron en Schpet, quien fuera primero extraditado por Lenin, pero perdonado por la mediación del entonces secretario de cultura Lunacharsky, para luego ser nuevamente preso y fusilado en el periodo stalinista en 1937. ( Zinchenko, 2007).
 Ese segundo momento de su obra, como en el primero, es posible identificar tendencias contradictorias en Vygotsky, sin embargo, fue en ese momento en que se articulan un conjunto de ideas centrales en su obra que fueron identificadas como la teoría cultural – histórica, la que muchos identifican como la “Teoría de Vygotsky” representándose su obra como un conjunto de principios y conceptos únicos y homogéneos, lo que ha llevado a una banalización de su pensamiento.
	Segundo momento del pensamiento de Vygotsky ; un giro objetivista en el curso de su obra.
	 Entre las obras más importantes de este segundo momento (1928 – 1931) se destacan “ El problema del desarrollo cultural del niño”, “ La herramienta y el signo en el desarrollo infantil” y “ La génesis de las funciones psíquicas superiores”, incluida como el capítulo quinto de su obra “ Historia del desarrollo de las funciones psíquicas superiores”.
	 Vygotsky se concentra en ese momento en el desarrollo de las funciones psíquicas superiores, comprendidas como aquel sistema de funciones cognitivas mediadas por los signos y formadas por la interiorización de operaciones de mediación que primero ocurrían en un plano externo. Su representación sobre la psique en este momento se centra en la idea de funciones y aunque no renuncia a la idea de sistema, pues se representa estas funciones como sistema, si renuncia a dos ideas centrales del primer momento de su obra; la idea de mente como sistema que integraba lo cognitivo y lo afectivo y la idea del carácter generador de la psique. En ese segundo momento la psique dejó de ser una producción para convertirse en un sistema de operaciones interiorizadas. Sus conceptos centrales en esa parte de su trabajo fueron los de herramienta, signo, mediación, función e interiorización.
	En “La génesis de las funciones psíquicas superiores” Vygotsky escribe (1995): 
	“ El signo, en el comienzo, es siempre una vía de relación social, una vía de influencia sobre los otros y solo después de cumplir esta función el se transforma en una vía de influencia sobre si mismo (…..) La reflexión, dice Piaget, puede ser tomada como un debate interno. Debe ser mencionado junto con esto, que el lenguaje es, en el comienzo, una vía de comunicación con los otros, y solo después, como lenguaje interno, él se transforma en una forma de pensamiento. “ ( pp.146-147)
	Al representarse el pensamiento como lenguaje interno, interiorizado, Vygotsky separa el pensamiento de su productor y del sistema subjetivo desde el cual el sujeto piensa, tema que va a recuperar y desarrollar solo más tarde en Pensamiento y lenguaje, muchos de cuyos capítulosfueron escritos por él en el tercer momento de su obra. 
	En otro momento de la obra citada escribe ( 1995):
“Yo interactuó conmigo como los otros interactúan conmigo. Como el pensamiento verbal es equivalente a la transferencia del lenguaje a la dimensión interna individual, y la reflexión es la interiorización de la discusión (…) La psicología primaria sobre la función del mundo es la psicología social y si nosotros deseamos conocer las como el mundo funciona en la conducta individual, nosotros debemos analizar antes que todo, cual fue su función antes, en la conducta social de las personas” (pp.147)
En esa afirmación , así como a todo lo largo del referido escrito Vygotsky destaca una mimesis entre las funciones de la conducta y las influencias y operaciones externas; que significa que interactuó conmigo como los otros interactúan conmigo ¿ Esa posición elimina toda capacidad generadora del sujeto, el sujeto no produce, es integralmente producido. Si eso fuera así su posición al respecto de la ceguera en “Defecto y Compensación” no la podría mantener en este segundo momento pues el ciego sucumbiría totalmente a la forma en que es narrado por los otros, su psicología individual sería un epifenómeno de las representaciones sociales dominantes, concepto que Vygotsky no usa pues no había sido todavía desarrollado. Esta posición mantiene a Vygotsky en los marcos de lo inmediato y lo externo, en lo que me parece un retorno a la reivindicación sobre la objetividad de su pensamiento. 
El pensamiento de Vygotsky de ese momento fue profundamente criticado en diferentes momentos de la psicología soviética, tanto por algunos de sus clásicos como Rubinstein (1964) y Ananiev (1977) hasta algunos de los autores contemporáneos como Abuljanova y Bruchlinsky ( 1997) Matiushkin (1995) y Orlov ( 1990) entre otros. Sobre este momento Matiushkin comenta en su epílogo a “Historia del desarrollo de las funciones psíquicas superiores” publicada en ruso y traducida al español ( 1995) :
“ El cambio fundamental producido en la estructura conductual significa el tránsito de las formas inferiores a las superiores, consistiendo en el hecho de que el hombre introduce en la compleja situación de estímulos, un nuevo sistema de estímulos culturales capaces de actuar como estímulo-medio (…) En este momento Vygotsky a pesar de rechazar el modelo E – R como inadecuado, no pudo superarlo completamente” ( pp. 355) 
 En ese momento en que Vygotsky se centró en el estudio de las funciones psíquicas superiores omitió el lugar de las emociones y de los procesos estrechamente con ellas como la imaginación y la fantasía del estudio de las funciones psíquicas superiores. Esa omisión no representó un simple cambio de su centro de interés, sino todo un giro de su obra que comprometido sus ideas más generales sobre la determinación social del comportamiento, de la cultura y, sobre todo, del carácter ontológico de su propia definición de psique .[1: Me refiero a lo ontológico , como he defendido en trabajos anteriores ( González Rey, 2007 & 2008), no para identificar alguna cualidad universal y trascendente del ser, como aparece usado ese término en la metafísica moderna, sino para destacar una cualidad específica de la representación sobre la que fundamentamos nuestra definición metodológica. Esa cualidad muy asociada a la naturaleza de las cosas, no destaca una naturaleza en si, sino una producción del conocimiento, por tanto, su vínculo con lo epistemológico permite un uso diferente del término ]
	Tercer y último momento de la obra de Vygotsky.
	Este fue el momento al que A.A.Leontiev le dedicó una profunda atención y que le llevó a hacer, quizás , la historia más completa del desarrollo de la psicología soviética que ya fuera publicada. En su libro “ La mente activa: actividad, signo, personalidad ” (2001) donde con honestidad científica trajo a la luz aspectos de la obra de Vygotsky y de sus contradicciones con el grupo de Jarkov que no habían sido presentadas antes en la psicología soviética. La obra de Vygorsky fue profundamente desconocida en su integridad en aquella psicología, en la cual unido a su publicación tardía y poco ordenada de sus libros hubo una omisión de muchos de sus aspectos centrales, sobre todo los relacionados a la primera parte y al momento final de esa obra.
	F.Mikjailov importante filósofo soviético muy próximo a la obra de Vygotsky y de la propia teoría de la actividad destacó en sus últimos trabajos que la obra de Vygotsky tomó un rumbo totalmente instrumental y a-teórico entre muchos de los continuadores actuales de la teoría de la actividad en la psicología rusa en relación a lo cual escribió en el 2006 :
	“ Aquí nosotros tenemos una lógica de autodesenvolvimiento de la vida no una reacción al estímulo externo ( se esta refiriendo a este tercer momento de la obra del autor). No es por gusto que hoy nadie conoce de forma completa y atenta todos los trabajos de Vygotsky (Yo enfatizo- todos!) Y yo puedo demostrar a mis pocos lectores la sorprendentemente profunda literatura filosófica del autor. Pero esto no guarda ninguna relación con el mito de la psicología cultural – histórica “ ( pp.41)
	Otro importante pensador soviético separa a Vygotsky de la psicología cultural- histórica, en este caso no solo destacando la fase de superación de ese momento de su pensamiento como A.A . Leontiev ya había destacado, sino calificándola como mito, mito construido por los otros. La razón de ser de ese mito estuvo más en el propio A.N.Leontiev y sus seguidores que en la intención del propio Vygotsky quien en sus trabajos de este último momento retoma muchas de las cuestiones centrales desarrolladas por él en lo que hemos definido como primer momento de su obra. El mito se define por la proximidad de las ideas centrales de Vygorsky en el segundo momento de su obra, con los principios rectores que sustentaron el desarrollo de la Teoría de la actividad de A.N.Leontiev. 
 Un trabajo de particular relevancia de ese tercer momento, y que prácticamente ha estado ausente de la literatura psicológica en lengua rusa hasta su análisis profundo por A.A.Leontiev ( 1992), y que ha sido totalmente desconocido en Occidente fue “Sobre las cuestiones de la psicología del actor creativo” ( 1984). Publicación original en ruso 1932) donde Vygotsky vuelve a un tema fundador de su propio pensamiento, el arte y los aspectos subjetivos relacionados a la producción artística.
	 En ese trabajo Vygotsky recupera algunas de sus ideas originales sobre las que definí el primer momento de su obra , en particular en lo relacionado al valor de las emociones y de su carácter generador, aspecto sobre que profundiza de forma particular en ese trabajo . Sobre ese tema nos dice:
	“ En el proceso de la vida socioetal … las emociones entran en nuevas relaciones con otros elementos de la vida psíquica, nuevos sistemas aparecen, nuevos conjuntos de funciones psicológicas ; unidades de un nuevo orden emergen, gobernadas por leyes especiales , dependencias mutuas y formas especiales de conexión y movimiento ( pp.328)
	En la cita el autor se posiciona de forma contundente en relación a la idea de que la psique humana no se desarrolla por relaciones lineales ni inmediatas con ningún elemento externo, sino que posee capacidad auto-generadora asociada al movimiento de las emociones dentro del sistema psíquico, el que implica una cadena de otros momentos en cuyo desarrollo nuevas funciones y nuevas unidades de la vida psíquica emergen. Aquí Vygotsky vuelve sobre temas asociados a una idea compleja y no racionalista de mente, la que se representa como sistema que subordina a las diferentes funciones psíquicas en su desarrollo. Sin embargo, esta idea crucial que aparece tanto en el primer momento de su trabajo, como en este momento final, no logra una identidad teórica en su pensamiento; él la define, pero luego no la retoma ni la desarrolla volviendo a posiciones más conservadoras de sus momentos anteriores. Ser consecuentecon esta línea de pensamiento le hubiera obligado a renunciar a la idea de psique como reflejo, para lo cual creo que no estaba preparado. 
	A.A.Leontiev, apoyado en varias afirmaciones del trabajo citado antes escribe (1992) : 
	“ Vygotsky desarrolla la noción de que no solo las funciones psicológicas superiores, no solo la conciencia, poseen una naturaleza social, cultural. Es importante ver que la personalidad es social tanto en su origen como en su naturaleza y que la conciencia y los procesos psíquicos particulares están subordinados a ella. Es también importante ver cuan diferente es esta comprensión de la “clásica” concepción cultural- histórica” ( pp. 42)
	En esa afirmación el autor Leontiev destaca la idea de sistema, idea central que en el segundo momento de Vygotsky pierde fuerza y presencia. En el trabajo referido sobre el actor Vygotsky retoma su énfasis inicial sobre el desarrollo de una nueva representación de mente cuya génesis es cultural-histórica lo que representa un momento culminante de su uso de la dialéctica en la psicología. En realidad una posición consecuentemente dialéctica es contraria a la representación de psique como resultado, como efecto, la que expresaría un determinismo lineal y mecanicista de lo externo sobre lo interno. En esa posición se pierde no solo la especificidad de lo interno en relación a lo externo, sino también la propia especificidad de lo social, pues lo externo, como después se va a ver en toda su nitidez con el desarrollo de la teoría de la actividad toma una dimensión objetal que será más ambientalista que social.
	Otras obras importantes de ese tercer momento estuvieron representadas por algunos capítulos de Pensamiento y Lenguaje, en especial Pensamiento y Palabra referido a 1934. En el primer capítulo de ese libro Vygotsky asume una posición sumamente importante para la interpretación de su legado que defiendo en el presente trabajo. Él escribe ( 1987) :
	“ La primera cuestión que aparece en este primer capítulo cuando nosotros consideramos la relación entre el pensamiento y el habla con otros aspectos de la vida de la conciencia está relacionada a la conexión entre el intelecto y el afecto. Entre los defectos más básicos de las aproximaciones tradicionales en el estudio de la psicología ha estado la separación del intelecto de los aspectos volitivo afectivos de la conciencia. La inevitable consecuencia de la separación de esas funciones ha sido la transformación del pensamiento en un flujo autónomo. El pensamiento en si se convirtió en el pensador de pensamientos. El pensamiento fue divorciado de la completa vitalidad de la vida, de los motivos, intereses e inclinaciones del pensamiento individual “ (pp. 50)
	El pensamiento es función de un sistema psíquico, de la personalidad, como lo deja claro Vygotsky en ese capítulo y junto a eso es pensado por un sujeto, no es una abstracción como Vygotsky había defendido en ‘La génesis de las funciones psíquicas superiores’ en el segundo momento de su obra. El pensamiento como s presentado en Pensamiento y Lenguaje no cabe en la idea de interiorización, pues es una producción del sujeto que piensa y que integra su sistema psíquica. Como he analizado en trabajos anteriores ( González Rey, 1995, 2001, 2003) esa idea supera la representación del pensamiento como función cognitiva e implicaría una transformación de todo un sistema su sistema teórico, tarea que Vygotsky deja abierta para quienes venimos después a analizar su obra. 
	La idea anterior está fuertemente comprometida con una transformación profunda del concepto de motivación, históricamente comprendida como una función igual a las otras, diferente solo por su contenido definido como estímulo del comportamiento. A ese cambio en la representación de la psique como sistema correspondería un cambio en la definición de las funciones psíquicas y sus interrelaciones. 
*	El desarrollo de una nueva representación de mente implícita en las posiciones desarrolladas por Vygotsky en el primer y último momento de su obra exigía el desarrollo de un nuevo tipo de unidad psíquica, término central en su obra. Como expresó en la cita que presentamos antes tomada de “Sobre la cuestión de la psicología de la creatividad del autor creativo”, “unidades de un nuevo orden emergen”, ¿ pero que unidades serían esas¿ . En un momento anterior de mis trabajos (González Rey, 1995, 2001, 2003) pensé que esa unidad seria el sentido, categoría que Vygotsky toma del psicólogo francés Paulhan, y que venía siendo desarrollada en la lingüística Rusa (Bakjtin, 1997). Sin embargo, Vygotsky usa la categoría de sentido esencialmente en Pensamiento y palabra pero no la usa más en ninguno de los escritos de ese mismo tercer momento de su obra en que explícitamente busca formas nuevas de expresar la relación de lo cognitivo y lo afectivo, como, por ejemplo en “ El problema del medio” incluida en sus Lecturas sobre psicología y publicadas bajo el título de Osnovy Pedologii ( Bases de la Paidología) en 1935. [2: Según Van der Veer & Valsiner ( 1994) no se sabe si estas conferencias fueron escritas posteriormente o mecanografiadas por uno o varios de los alumnos que participaron en ellas y editadas y publicadas por M.A.Levina , alumna y colaboradora de Vygotsky. Por algunos indicadores del texto los autores se inclinan a que esto último fue lo que ocurrió. El texto que integra sus diferentes conferencias en la Facultad de Paidología del Instituto Estadual Pedagógico Hertzen , fueron publicados bajo el nombre de Bases de la Paidología en 1935 por ese instituto en Leningrado. El nombre usado por Van der Veer & Valsiner para la IV conferencia es creación de los autores, pues como el esto de los títulos de esas conferencias, ella solo aparecía numerada. En una referencia histórica diferente de esas conferencias L.I.Bozhovich ( 1981) afirma que esa fueron dadas por Vygotsky a estudiantes de medicina de la Universidad de Moscú]
Vygotsky en El Problema del Medio cuestiona el determinismo lineal de lo externo sobre lo interno que, de hecho representa un cuestionamiento a la propia idea de reflejo. En ese referido texto Vygotsky ( 1994) se afirma :
	“ La vivencia que emerge de cualquier situación o de cualquier aspecto de su medio, determina que tipo de influencia esa situación o ese medio pueden tener sobre un niño. Por lo tanto, no hay ningún elemento que en si mismo ( si tomado fuera de la referencia del niño), determine cual será su influencia en el curso futro de su desarrollo, pues los mismos factores se refractan a través del prisma de las vivencias del niño ” ( pp 339-340) [3: Como el texto es uma traducción de Van der Veer & Valsiner al ingles, los autores usan el término experiencia emocional dejando el de perechivaniya (vivencia) entre paréntesis, pues no existe traducción al ingles, pero si al español, aunque la forma en que Vygotsky uso el término como integración de lo cognitivo y lo afectivo no representa el sentido de la palabra en el lenguaje cotidiano ]
	La vivencia en esa definición fue asumida por el autor como la unidad psicológica del desarrollo humano. Es precisamente esa combinación particular entre las influencias externas que un niño recibe y las vivencias que desarrolla ante ellas a partir de su organización psicológica actual, lo que Vygotsky definió como la situación social del desarrollo característica de cada uno de los momentos del desarrollo del niño. Esta idea, desarrollada a partir de “ Psicología de las Edades” ( 1932) (Apud, Van Deer, Veer. R & Valsiner, J ( 1994) , prometía, como la propia categoría de sentido, una revolución tanto para la representación del desarrollo como para la idea de mente subyacente a esa visión del desarrollo.
	El concepto de situación social del desarrollo rompía la idea de reflejo, aunque el autor no lo asumiera de forma explícita, pues ningún hecho o influencia objetiva sería responsable por su efecto psicológico sobre el niño; más que un efecto la vivencia representa una producción delniño a partir de su organización psíquica en el momento de vivir una experiencia. La idea de refracción representó una formula alternativa de los autores soviéticos de las ciencias sociales para escapar de la limitaciones del concepto de reflejo, de ahí su uso por diferentes autores como Vygotsky, Rubinstein y Voloshinov. 
De la cita anterior se extraen dos conclusiones que hubieran revolucionado la concepción de desarrollo psicológico en la psicología soviética, centrada esencialmente sobre los conceptos de actividad fundamental y de asimilación ; por una parte se reconoce el carácter singular del proceso de desarrollo, con lo cual Vygotsky se acercaba a la definición posterior de Wallon de que el escenario del desarrollo es el individuo, lo que rompe la idea de periodización del desarrollado apoyada en etapas universales de ese proceso. Por otra parte, se rompía con la idea de interiorización, pues al hablar de refracción se esta concediendo al sistema psicológico una significación esencial en el resultado del proceso. La refracción no permite una copia de la influencia externa, a pesar de ser un expresión tímida ante lo que representa una verdadera producción.
	 A L.I.Bozhovich, quien fuera parte del grupo de Jarkov y que rompiera explícitamente con el grupo por el carácter universalista con que A.N. Leontiev había impuesto su definición de actividad como centro de la construcción teórica de aquel grupo, no le pasó inadvertida la importancia del concepto de vivencia desarrollado por Vygotsky, sobre el cual expresó:
	“ … se puede decir que el concepto de vivencia , introducido por Vygotsky , destacó y señaló esa realidad psicológica fundamental por donde es necesario comenzar el análisis del papel del medio en el desarrollo del niño; la vivencia es como un nudo en el cual están atadas diversas influencia y circunstancias , tanto externas como internas. Pero precisamente por eso es imposible examinar la vivencia como un todo indivisible ; es necesario plantearnos la tarea del análisis ulterior de este concepto, y por consiguiente, del descubrimiento de las fuerzas que se encuentran tras él y que en fin de cuentas condicionan el curso del desarrollo psíquico” ( 1981,p.124)
	Esa reflexión tuvo un extraordinario valor en aquel momento histórico, en tanto intenta usar aquel concepto de Vygotsky como una nueva unidad psíquica donde aspectos psicológicos y de la experiencia vivida configuran un nuevo momento cualitativo que no puede ser reducido a la acción inmediata de lo externo sobre lo interno, llevando a la necesidad de un proceso interpretativo que permita identificar las fuerzas que están por detrás de esa producción, las formas en que lo vivido aparecen en su dimensión psicológica, tarea que hasta hoy considero lo más importante de cualquier aproximación al desarrollo psíquico. Esa idea de la autora se continuó en sus trabajos posteriores en su concepto de formación psíquica , el que se representó por formas de organización de sistemas de naturaleza subjetiva, aunque nunca desarrollara de forma explícita de la subjetividad en esa perspectiva. La obra de Bozhovich fue de hecho , pionera para el desarrollo del tema de la subjetividad que me ha ocupado en los últimos veinte años a partir de la teoría de Vygotsky.
	Bozhovich al destacar la relevancia del concepto de vivencia para una nueva forma de pensar el desarrollo, nos explica también las limitaciones que Vygotsky tuvo que no le permitieron llevar hasta el fin ese concepto, las cuales son semejantes a las que tuvo de forma general para el desarrollo del conjunto de ideas innovadoras que me llevaron a destacar los momentos específicos de su obra. En relación a esas limitaciones la autora ( 1981) expresa:
	“ Vygotsky trató de encontrar el eslabón decisivo de las en las fuerzas motrices del desarrollo psíquico del niño que determinan el carácter de la propia vivencia y, por consiguiente, como son refractadas por el sujeto las influencias del medio externo.
	Sin embargo, nos parece que en este aspecto Vygotsky dio un paso atrás, al retroceder en cierto sentido a los límites anteriores. Él consideraba que el carácter de la vivencia es determinado al fin y al cabo por el hecho de cómo el niño comprende las circunstancias que influyen en él, por el nivel de desarrollo de sus generalizaciones.” (p.124) 
 	Vygotsky termina atribuyendo a la comprensión, a lo cognitivo, lo que antes había colocado en una mediación cognitivo – afectiva en la vivencia, con lo cual no consigue salir del cognitivismo dominante en el segundo momento de su obra. La crítica de Bozhovich queda clara en las propias palabras de Vygotsky (1994) cuando afirmó : “ Yo pienso que ustedes coincidirán conmigo cuando yo digo que cualquier evento o situación en el ambiente del niño va a tener un efecto diferente sobre él dependiendo del nivel de comprensión del niño sobre su sentido y su significado” (p. 343).
	Lo que en un primer momento parecía que iba por el camino de una producción subjetiva, es reducido unas páginas más tarde a la comprensión, lo que termina simplificando la compleja cuestión del carácter social de la conducta a una representación cognitiva. El racionalismo presente tanto en las representaciones dominantes de la psicología como en la ideología stalinista hegemónica en aquel momento, donde un conjunto de principios se erigían como interpretación verdadera del hombre y su mundo constituían elementos muy poderosos de una subjetividad social que Vygotsky , a pesar de sus brillantez construcciones no logra trascender. 
	Al usar el concepto de vivencia como unidad central del desarrollo Vygotsky deja claro que no pensó en el sentido como esa unidad. Sin embargo, al indicar el sentido como “el agregado de todos los factores psicológicos que aparecen en nuestra conciencia como resultado de la palabra “ ( 1987, pp276) había indicado un camino interesante para el desarrollo de un nuevo tipo de unidad psicológica que, a pesar de haber limitado a la palabra, permite integrar la psique al plano de la acción, en este caso del lenguaje y con ello define una unidad indisoluble entre organización psíquica y cultura. la categoría sentido parece estar indicando en su obra una producción subjetiva en el ejercicio de la palabra, lo que reivindica de hecho la especificad de la psique en relación al lenguaje, algo que fue tan cuestionado por el post-estructuralismo francés y sus múltiples impactos sobre el pensamiento psicológico. Su definición de sentido fue muy semejante a la de vivencia, sin embargo no puede avanzar de forma coherente en el desarrollo de ninguno de esos conceptos. 
	No usa ni la vivencia ni el sentido en ninguno de los otros textos de ese último momento de su trabajo. Inclusive no los usa en sus Lecturas sobre las emociones y su desarrollo en la edad infantil , ni en la dedicada a la imaginación y su desarrollo en la infancia ( 1987), que formaron parte de las Lecturas sobre psicología dadas por él en 1932 en el Instituto Pedagógico de Leningrado Gertsen. O sea, que tanto la categoría de sentido como la de vivencia y situación social de desarrollo representaron producciones de la última parte de su obra que no lograron un desarrollo ulterior en parte por la prematura muerte del autor, y también por el peso del imaginario dominado por la objetividad y la racionalidad que dominaba el imaginario social del pensamiento filosófico Ruso en la época. De cualquier forma el análisis integral de la obra de este autor, nos proporciona suficientes elementos para afirmar su tendencia siempre presente de una idea de mente no determinista e irreducible a la cognición, que dejó un desafío abierto para la psicología 
	Algunos comentarios finales
La obra de Vygotsky no representó el desarrollo progresivo de un conjunto de ideas centrales únicas. Al contrario, representó un proceso contradictorio y en desarrollo en cuyo curso aparecen diversos caminos posibles nuevas construcciones en la psicología. En el momento actual solo uno de esos caminos se ha explotado,el relacionado al segundo momento de su obra donde Vygotsky aparece en su momento más comportamental, cognitivo y objetivo.
Entre las tensiones asociadas al desarrollo de la obra de este autor, una contradicción se destaca de forma particular; la contradicción entre el carácter generador de la psique y la representación de psique como reflejo, la cual es más próxima a su definición de interiorización.
El núcleo de su obra representado por las emociones, la fantasía, la personalidad y la relación entre lo cognitivo y lo afectivo, a pesar de ser central tanto al primer momento de su obra como a su etapa final ha sido profundamente ignorado entre sus seguidores, tanto en la psicología soviética, como en la occidental. Las intuiciones fugaces de esos momentos así como algunas de las ideas esenciales desarrolladas en ellos apoyan el desarrollo de un nuevo tema en esta perspectiva; la subjetividad desde una perspectiva histórico – cultural ( González Rey, 1993, 1996, 2002, 2005, 2007)
A pesar de haber desarrollado ideas y conceptos muy atractivos para la formulación de un nuevo sistema teórico, Vygotsky no pudo articular sus ideas novedosas dentro de nuevos principios y construcciones teóricas. Es por eso que incluso en sus últimos trabajos vuelve a formulas cognitivas después de abrir problemas que estaban más allá de la cognición, como el de la vivencia, el sentido y sus construcciones sobre el carácter generador de la psique
Bibliografía
Abuljanova . K & Bruchlinsky (1989) Filosofko –psikjologichesakaya konceptciya S.L.Rubinchteina ( Concepción filosófico psicológica de S.L.Rubinstein) Editora Nauta. Moscú
Ananiev. B.G ( 1977) O problemax sobremennovo chelabekaznaniya. Nayka.( Sobre los problemas contemporáneos del conocimiento del hombre) Moscú
Bajhtin,M. (1997) Raboty 1940- nachala 1960 godov ( Trabajos de 1940 hasta principios de los años sesenta. Sobranie Sochinenii ( Obras Escogidas) tomo 5. Moscú. Smysl ( Editora Sentido)
González, Rey, F. (1993) Problemas Epistemológicos de la Psicología. México. D.F. Colegio de Ciencias y Humanidades. Universidad Nacional Autónoma de México. 
González, Rey, F. (1996) Epistemología Cualitativa y Subjetividad. Habana. Pueblo y Educación. ( Publicado también por la EDUC. San Pablo. 1997)
González,Rey,F. (2002) Sujeto y Subjetividad : una aproximación histórico-cultural. Thomson. México. D.F 
González Rey.F (2007) Social and individual subjectivity from an historical cultural standpoint. Critical Social Studies, 9 (2) 3-14. 
González, Rey, F. ( 2004) O social na psicología e a psicologia social: a emergência do sujeito. Petrópolis. VOZES.
Leontiev,A,A.(1992) Ecce Homo. Methodological Problems of the Activity theoretical approach. (pp. 41-45) Multidisciplinary Newsletter For Activity Theory. (11-12)
Leontiev,A,A. ( 2001) Deyatelnii Um ( Deyatelnosti, snack, lichnosti) La Mente Activa ( Actividad, signo , personalidad). Moscú Smysl. (Sentido) 
Matiushkin,A,M. ( 1995) Epílogo. (pp 349-372) L.S.Vygotsky. Obras Escogidas. Tomo 3. Ed. Matiushkin, AM. Madrid. Visor.
Mikjailov. F.T ( 2006) Problems of the Method of Cultural – Historical Psychology. Journal of Russian and Eastern European Psychology, 44 (1). pp 21-54.
Orlov. A.B ( 1990) Tolka li interiorizatziya ¿ Será solo la interiorización ¿ Voprocy Psykjologii ( Cuestiones de Psicología) ( 3 ), pp 36-38.
Puzirei. A.A (2007) Contemporary Psychology and Vygotsky´s Cultural- Historical Theory. Journal of Russian and East European Psychology. 45 ( 1 ). pp 8 -93.
Radzijovsky.L.A ( 1988) Discusionnye problemy Marksistkoi Teorii v Sovietskoi psikjologicheskoi Naike ( Problemas discutibles de la Teoría Marxista en la ciencia psicológica soviética ) Voprocy Psikjologii.No1. pp 124-130
Rubinstein,S,L. ( 1964) El desarrollo de la psicología: principios y métodos. Habana. Editora del Consejo Nacional de Universidades. 
Van der Veer,R & Valsiner, .J ( 1994) Introduction. Reading Vygotsky: from fascination to construction. ( pp 1-9) In : The Vygotsky reader. Eds Van der Veer .R & Valsiner, J. Blackwell Publisher. Great Britain
Vygotsky,L,S. ( 1965) Psykjologiya Iskustva ( Psicología del Arte). Moscú Izdatelstva Iskustva. ( Editorial Arte) 
Vygotsky,L,S. (1984) K voprocy o psykjologii judochestvennovo tvorschestva aktera( Sobre la cuestión de la creatividad artística del actor) ( pp ) Sobranie Sochineniya. ( Obras Escogidas) vol 6. Moscú. Pedagógica. 
Vygotsky,L,S. ( 1987) Thinking and Speech. ( pp 43-287). In “ The collected works of L.S.Vygotsky” Vol 1 Eds Rieber. R & Carton. New York. Plenum Press. 
Vygotsky, L,S. (1993) Defect and Compensation. (pp 52-64) In “ The collected works of L.S.Vygotsky. Vol 2 Eds Rieber,R & Carton, A. New York. Plenum Press. 
Vygotsky,L,S & Luria, A. ( 1994) Introduction to the Russian translation of Freud´s Beyond the pleasure principle (pp 10 – 18). En The Vygotsky reader. Van der Veer. R & Valsiner ,J. (Eds.) . Blackwell Publisher. Great Britain. 
Vygotsky, L,S. ( 1994) The problem of the environment. (pp 355-370) En The Vygotsky Reader. Eds Van der Veer . R & Valsiner. J. Blackwell Publisher. Great Britain.
Zinchenko. V.P ( 2007) Thought and Word: The approaches of L.S.Vygotsky and G.G. Schpet. pp 212- 245. In “The Cambridge Companion to Vygorsky”. Eds Daniels.H, Cole.M & Wertsch. J. New York. Cambridge University Press.