AULA 12

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUÍZ DA 99ª VARA DO TRABALHO DE TERESINA/PI 
Processo nº 
 
		RESTAURANTE AMARGO LTDA, já qualificado nos autos em epígrafe, em que contende com Renato, também qualificado, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, por seu advogado que subscreve assinado, com fulcro no artigo 900 da Consolidação das Leis Trabalhistas, o oferecer: 
CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO 
 
para o Egrégio Tribunal Regional do Trabalho 22ª Região. 
 
Diante do exposto, requer o recebimento das contrarrazões apresenta das suas posteriores remessas ao Tribunal Regional do Trabalho. 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
Local/data. 
Advogado 
OAB/UF 
 
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 22ª REGIÃO
RECORRENTE: Restaurante Amargo Ltda.
RECORRIDO: Renato
PROCESSO N°:
ORIGEM: 99° Vara do Trabalho de Teresina/PI
CONTRARRAZÕES AO RECURSO ORDINÁRIO
A sentença merece ser mantida pelos seus próprios fundamentos.
HISTORICO DE PROCESSUAL
	Renato trabalhou como motorista para o Restaurante Amargo Ltda., tendo sempre recebido salário fixo no valor de R$ 1.600,00 mensais. Diariamente dirigia o veículo com as refeições solicitadas pelos clientes, as quais eram entregues por um ajudante. Foi dispensado imotivadamente após dois anos de serviço. Ajuizou ação trabalhista distribuída à 99ª Vara do Trabalho de Teresina/PI pleiteando diferenças salariais decorrentes da aplicação do piso salarial estipulado para os funcionários em bares e restaurantes, conforme a convenção coletiva firmada pelo sindicato dos bares e restaurantes com o sindicato dos garçons e ajudantes em bares e restaurantes, ambos do estado do Piauí.
	Pleiteou o pagamento extraordinário pelo tempo de duração da viagem de ida e volta ao trabalho, pois ficava com o carro da empresa que dirigia e que ficava sob sua guarda. Alegou que de sua residência para o local de trabalho havia apenas três linhas diretas de ônibus com tarifa modal em cada horário, sendo o transpor te insuficiente.
	Pleiteou salário in natura pelo uso de veículo do empregador, o qual ficava com Renato ao longo da semana útil, devendo deixá-lo na garagem do empregador durante o fim de semana de folga, bem como nas férias.
	Pleiteou, ainda, a integração de diárias para viagem, recebidas no valor de R$ 400,00 por cada viagem ocorrida, relatando que ao longo do contrato viajou a serviço por três ocasiões, em três diferentes meses.
	Por último pleiteou diferenças salariais decorrentes de equiparação salarial com outro motorista, o qual inicialmente trabalhava como maitre, mas por força de decisão do INSS, por limitação física, teve sua função alterada, quando percebia R$ 2.000,00 mensais.
 PRELIMINAR 
 
Intempestividade e Deserção 
			Somente 15 dias após haver sido notificado da decisão de improcedência dos pedidos, o recorrente interpôs o presente recurso e o fez sem juntar o comprovante de recolhimento das custas processuais, fixadas em R$: 500,00, (quinhentos reais). 
 	O prazo para interposição do recurso ordinário no Processo do Trabalho é de 8 dias, nos termos do artigo 895, I, da Consolidação das Leis Trabalhistas.
		Uma vez que o recurso foi interposto apenas no 15º dia após a notificação da decisão é intempestivo, razão pela qual não merece ser conhecido. 
		Assim no artigo 789, II e § 1º, da Consolidação das Leis Trabalhistas estabelece que no caso de total improcedência dos pedidos, o recorrente deve recolher 2% sobre o valor da causa, o que nesse caso corresponde a R$: 500, 00, (quinhentos reais), no prazo do recurso. 
		Como o mesmo não juntou qualquer documento, nota-se que não houve recolhimento das custas processuais, sendo, portanto, o recurso deserto. 
		Diante do exposto, requer o não recebimento do presente recurso por ausência dos pressupostos de admissibilidade, tempestividade e/ou deserção. 
			Na audiência, o recorrido requereu a oitiva de uma testemunha, a qual f oi indeferida pelo juiz, gerando o inconformismo o da parte Ré, registrado em ata de audiência. 
 	O indeferimento injustificado da oitiva da testemunha do recorrido cerceou o seu direito de defesa e, portanto, violou o artigo 5º, LV, da Constituição Federal de 1988. 
		Diante do exposto, caso ocorra acolhimento do recurso, requer que seja declarada a sua nulidade e o retorno dos autos à Vara do Trabalho de origem para que seja reaberta a instrução e ouvida a testemunha. 
 
DO MÉRITO 
 
Diferenças salariais 
 
	A reforma da sentença de improcedência quanto ao pedido de diferenças salariais decorrentes do aplicado do piso salarial estipulado para os funcionários em bares e restaurantes, conforme a convecção coletiva firmada pelo sindicato dos bares e restaurantes com o sindicato dos e ajudantes em bares e restaurantes, ambos do estado do Piau. 
	A sentença merece ser mantida, pois o autor, com o motorista, de categoria diferenciada, logo no aplicável a ele a que convém a coletiva firmada pelo sindicato dos bares e restaurantes com o sindicato dos garçons ajudantes em bares e restaurantes. 
 	Nos moldes do artigo 511, § 3º, da Consolidação das Leis Trabalhista, categoria profissional diferênciada é a composta pôr empregados que exerçam profissões ou funções diferenciadas por força de estatuto profissional especial ou em consequência de condições de vida singular, como é o caso do recorrente, sendo indevido o pleito de diferenças salariais baseado na norma coletiva mencionada. 
	Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença quanto ao pedido em questão. 
Horas in Itinere 
 
	O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto ao pedido de pagamento extraordinário pelo tempo de duração da viagem de ida e volta ao trabalho, pois ficava com o carro da empresa que dirigia e que ficava sob sua guarda. Alegou que de sua residência para o local de trabalho havia apenas três linhas diretas de ônibus com tarifa modal em cada horário, sendo o transporte insuficiente. 
	 A sentença merece ser mantida, pois, na forma da sumula 90, inciso III, do Tribunal Superior do Trabalho, a mera insuficiência do transporte público regular não gera o direito ao pretendido. 
	Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença de improcedência do pedido de HORAS IN ITINERE. 
Salário in Natura 
	O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto ao pedido de salário in natura pelo uso de veículo do empregador, o qual ficava com ele ao longo da semana til, devendo deixa-lo na garagem do empregador durante o fim de semana de folga, bem como nas férias.
 	A sentença merece ser mantida, pois, conforme o artigo 458, caput e inciso III, da Consolidação das Leis Trabalhista, o autor não usava o veículo para fins privados, mas apenas para o trabalho, não tendo, portanto, caráter contra prestacional. 
	Diante do exposto, requer que a sentença de improcedência seja 
mantida ao pedido de salário in natura. 
 
Diárias de viagem 
 
		O recorrente postula a reforma da sentença de improcedência quanto ao pleito de integração de diarias para viagem, recebidas no valor de R$: 400,00 (quatrocentos reais), por cada viagem ocorrida, relatando que ao longo do contrato viajou a serviço por três ocasiões, em três diferentes meses. 
		A sentença merece ser mantida, pois, nos termos do artigo 457, § 2º, da Consolidação das Leis Trabalhista, não se incluem nos salários as diárias para viagem que não excedam de 50% do salário percebido pelo empregado, como é o caso em tela. 
		Como o recorrente recebia mensalmente R$: 1.600,00, (mil e seiscentos reais), as diárias de viagem no valor de R$: 400,00, (quatrocentos reais), no mês correspondiam a apenas 25% do seu salário, não possuindo, portanto, caráter salarial. 
		Diante do exposto, requer que seja mantida a sentença de improcedência do pedido de integração das diárias de viagem. 
 
Equiparação Salarial 
	O recorrente postula a reforma da sentença que julgouimprocedente o pleito de diferenças salariais decorrentes de equipara	o salarial com outro motorista, o qual inicialmente trabalhava como maitre, mas por força de decisão do Instituto Nacional Seguro Social, por limitação fisica, teve sua função alterada, quando rcebia R$: 2.000,00, (dois mil reais) mensais. 
		A sentença merece ser mantida, pois, à luz do artigo 461, § 4º, da Consolidação das Leis Trabalhista, empregado readaptado não pode ser paradigma para fins de equiparação salarial. 
		Diante do exposto, requer que a sentença de improcedência do pleito de diferenças salariais decorrentes da equiparação salarial seja mantida. 
 
REQUERIMENTOS FINAIS 
 
Diante do exposto, requer o acolhimento das preliminares, de modo: 
a não ser recebido o recurso do autor por deserção e intempestividade. 
caso seja dando provimento ao recurso, que seja declarada a nulidade da sentença e o retorno dos autos ao juízo “o quo”, em rás o do cerceamento de defesa. Uma vez no acolhidas as preliminares, requer, no mérito, que seja negado provimento do recurso, sendo mantida a sentença. 
Nestes Termos 
Pede deferimento. 
Local e data. 
Advogado. 
OAB/UF.