Trabalho Prisão após condenação em segunda instância Teoria do Direito II

Prévia do material em texto

Teoria do Direito II 
 
Professora Heliete Rosa 
 
Tema 
Prisão após condenação em segundo grau. 
 
 
Integrantes 
 
Adriana de Queiroz Borges 
Estefane Nogueira Santos 
Clayton José Farias 
 
 
 
 
 
 
 
 
Salvador, 29/10/2018 
Trata-se de pedido de Habeas corpus impetrado pelos advogados CRISTIANO ZANIN MARTINS, 
brasileiro, casado, advogado inscrito nos quadros da OAB/SP sob o n.º 172.730, com escritório 
na Rua Padre João Manuel, n.º 755, 19º andar, Jardim Paulista, CEP 01411-001, São Paulo/SP; 
JOSÉ ROBERTO BATOCHIO, brasileiro, casado, advogado inscrito nos quadros da OAB/SP sob o 
n.º 20.685, GUILHERME OCTÁVIO BATOCHIO, brasileiro, casado, advogado inscrito nos quadros 
da OAB/SP sob n.º 123.000, ambos com escritório na Avenida Paulista, 1471, 16º andar, 
conjunto 1614/1619, São Paulo/SP, VALESKA TEIXEIRA ZANIN MARTINS, brasileira, casada, 
advogada, inscrita nos quadros da OAB/SP sob o nº 153.720, LUIS HENRIQUE PICHINI SANTOS, 
brasileiro, solteiro, advogado, inscrito nos quadros da OAB/SP sob o n.º 401.945, ALFREDO 
ERMIRIO DE ARAUJO ANDRADE, brasileiro, solteiro, advogado, inscrito nos quadros da OAB/SP 
sob o n.º 390.453, MARIA DE LOURDES LOPES, brasileira, divorciada, advogada, inscrita no 
CPF/MF sob o nº 989.423.448-87, inscrita na OAB/SP sob o nº 77.513, PAULA NUNES MAMEDE 
ROSA, brasileira, solteira, advogada, inscrita nos quadros da OAB/SP sob o nº 309.696, KAÍQUE 
RODRIGUES DE ALMEIDA, brasileiro, solteiro, advogado inscrito nos quadros da OAB/SP sob o 
n.º 396.470, SOFIA LARRIERA SANTURIO, brasileira, solteira, advogada, inscrita nos quadros da 
OAB/SP sob o nº 283.240 e GABRIELA FIDELIS JAMOUL, brasileira, solteira, advogada, inscrita 
nos quadros da OAB/SP sob o nº 340.565, estes últimos com endereço profissional situado na 
Rua Padre João Manoel, n.º 755, 19º andar, Jardim Paulista, CEP 01411-001, São Paulo/SP, vêm, 
respeitosamente, à presença de Vossa Excelência para, com fundamento no artigo 1º, III; artigo 
5º, III, XXXV, LV, LVII, LXVIII, e 105, I, “c”, todos da Constituição da República, e artigos 283, 647 
e 648, inciso I, do Código de Processo Penal, bem como nos demais normativos legais e 
regimentais de regência, em favor de LUIZ INÁCIO LULA DA SILVA, brasileiro, viúvo, portador da 
Cédula de Identidade RG n.º 4.343.648, devidamente inscrito no CPF/MF sob o n.º 070.680.938-
68, residente e domiciliado na Avenida Francisco Prestes Maia, n.º 1.501, apartamento 122, 
Bloco 1 – Centro – na cidade de São Bernardo do Campo/SP, CEP 09770-000 condenando a 9 
anos e 6 meses em primeira instância e a 12 anos e 1 mês após apelação à segunda instância, 
em regime fechado. 
Síntese 
Luiz Inácio Lula da Silva foi investigado pela Lava-jato por crime de corrupção passiva 
por ter recebido um apartamento tríplex avaliado em 2,2 milhões de Reais da construtora OAS. 
 Em data de 14.09.2016, a Força Tarefa da “Lava Jato” denunciou o réu pelos crimes de 
corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Após julgamento em primeira, instância foi 
condenando a reclusão em regime fechado por 9 anos e 6 meses em e a 12 anos e 1 mês após 
recurso à segunda instância. 
Após a condenação em segunda instância, foi declarada e cumprida a execução 
provisória da pena restritiva de liberdade. 
Discussão 
“O ex-presidente Lula fora acusado e posteriormente condenado, tanto em primeira 
quanto em segunda instância, pelos crimes de lavagem de dinheiro e corrupção passiva, em 
virtude de um esquema de desvios de recursos da Petrobras, conforme investigação da 
Operação Lava Jato da Polícia Federal. 
Em virtude de possibilidade de recursos para o Superior Tribunal de Justiça e para o Supremo 
Tribunal Federal, o ex-presidente Lula entrou com um Habeas Corpus Preventivo argumentando 
que, embora condenado por tribunal em segunda instância, como não haveria ainda o trânsito 
em julgado do processo, a sua eventual prisão imediata seria inconstitucional” 
 
Fundamentos Jurídicos 
Resumo: O princípio da presunção de inocência é um instituto previsto no artigo 5º, inciso LVII 
da Constituição Federal de 1988. Refere-se a uma garantia processual atribuída ao acusado pela 
prática de uma infração penal, oferecendo-lhe a prerrogativa de não ser considerado culpado 
por um ato delituoso até que a sentença penal condenatória transite em julgado. Esta situação, 
em tese, evita a aplicação errônea das sanções punitivas previstas no ordenamento jurídico. 
Ainda garante ao acusado um julgamento de forma justa em respeito à dignidade da pessoa 
humana. 
O princípio da presunção de inocência está entre as principais garantias constitucionais do 
cidadão brasileiro, ao estabelecer que todo e qualquer acusado deve ser considerado inocente 
até a decisão final, contra a qual não caiba mais recurso, independente da acusação que lhe 
seja imputada. Ou seja, ninguém pode ser considerado culpado antes da sentença final, que 
advirá após lhe ser garantida a ampla defesa e o contraditório, dentro do devido processo 
legal. O Art. 5, inciso LVII da CF, é muito claro: “Ninguém será considerado culpado até o 
trânsito em julgado da sentença penal condenatória”. 
 
Esta é uma regra garantidora do Estado Democrático de Direito, ensejando – por conseguinte 
– também como regra que o acusado responda seu processo em liberdade. Comporta exceção 
prevista em lei, pela qual o acusado, eventualmente, poderá ser preso por conta, 
exclusivamente, de um interesse processual, o que não lhe antecipa a culpa. E, somente, 
durante o tempo em que esse interesse estiver presente. Cessadas as condições que, 
eventualmente, autorizaram a prisão processual, a regra deve prevalecer, porque a liberdade 
individual é o bem maior garantido constitucionalmente. 
 
Até mesmo a Declaração Universal dos Direitos Humanos, da Organização das Nações Unidas, 
em seu Art. XI, assevera que “todo ser humano acusado de ato delituoso tem o direito de ser 
presumido inocente até que a sua culpabilidade tenha sido provada de acordo com a lei”. 
Igualmente, a jurisprudência de vários países com tradição democrática contempla o instituto 
da presunção de inocência, a garantir que o imputado não receba punição antes da sentença 
final. 
 
Diante disso, a sociedade brasileira precisa estar vigilante e exigir o cumprimento da lei para 
que esta seja aplicada no país de forma indistinta, subtendo todos aos seus ditames. Não se 
pode admitir que o mais humilde dos brasileiros possa ter contra si uma prisão processual 
decretada em vista da sua condição social; o que também se aplica – por equidade - a pessoas 
ilustres, famosas, populares ou que detenham poder econômico. 
 
A prisão antes de uma sentença condenatória definitiva, portanto, deve ser aplicada com 
parcimônia. Somente quando estiver presente a justa causa. Caso contrário, ao se banalizar as 
ordens de prisões processuais estar-se-á rompendo os sagrados princípios constitucionais, 
garantidores do cidadão brasileiro. 
 
Fonte: http://www.oabsp.org.br/sobre-oabsp/palavra-do-presidente/2007/artigo-em-defesa-
da-presuncao-de-inocencia