Manual Pratico de Improbidade Administrativa

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 1	
  
	
  
	
  
	
  
MANUAL	
  PRÁTICO	
  
DE	
  IMPROBIDADE	
  
ADMINISTRATIVA	
  
	
  
JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
	
  
	
  
	
  
2ª	
  EDIÇÃO	
  -­‐	
  REVISADA	
  
2015	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 2	
  
	
  
	
  
	
  
JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
Graduado	
  em	
  Direito	
  pela	
  Universidade	
  Federal	
  da	
  Bahia	
  (2009),	
  com	
  período	
  sanduíche	
  na	
  
Universidade	
  de	
  Santiago	
  de	
  Compostela	
  (ES).	
  Especialista	
  em	
  Direito	
  do	
  Estado	
  (2009).	
  Mestre	
  em	
  
Direito	
  Público	
  pela	
  Universidade	
  Federal	
  da	
  Bahia	
  (2013).	
  Membro	
  do	
  Instituto	
  Baiano	
  de	
  Direito	
  
Processual	
  Penal	
  e	
  da	
  Academia	
  Brasileira	
  de	
  Direito	
  Processual	
  Civil.	
  Professor	
  em	
  diversas	
  
instituições	
  de	
  ensino	
  superior,	
  pós-­‐graduação	
  e	
  cursos	
  preparatórios	
  para	
  carreiras	
  públicas.	
  
Aprovado	
  em	
  concurso	
  para	
  Procurador	
  do	
  Estado	
  (PE),	
  Defensor	
  Público	
  Federal	
  (DPU),	
  Juiz	
  de	
  
Direito	
  (BA)	
  e	
  Procurador	
  da	
  República	
  (Ministério	
  Público	
  Federal	
  -­‐	
  1ª	
  colocação	
  no	
  concurso).	
  	
  
Ex-­‐Defensor	
  Público	
  Federal	
  (2010-­‐2014),	
  é	
  Procurador	
  da	
  República	
  (MPF)	
  na	
  Bahia.	
  
Editor	
  do	
  site	
  http://www.joaolordelo.com.	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 3	
  
MANUAL	
  PRÁTICO	
  DE	
  IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  
ATUALIZADO	
  EM	
  25/05/2015	
  
	
  
Sumário:	
  
1.	
  Noções	
  Introdutórias	
  
1.1.	
  Probidade	
  administrativa	
  
1.2.	
  Improbidade	
  administrativa	
  
2.	
  Fontes	
  
2.1.	
  Constituição	
  Federal	
  
2.2.	
  Lei	
  8.429/92	
  
3.	
  Competência	
  para	
  legislar	
  sobre	
  improbidade	
  
4.	
  Natureza	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
5.	
  Elementos	
  	
  
5.1.	
  Sujeito	
  passivo	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
5.2.	
  Sujeito	
  ativo	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
6.	
  O	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
6.1.	
  Natureza	
  do	
  ato	
  
6.2.	
  Modalidades	
  
6.3.	
  Elemento	
  subjetivo	
  (culpa/dolo)	
  
7.	
  Sanções	
  aplicáveis	
  	
  
7.1.	
  Aplicação	
  das	
  sanções	
  
7.2.	
  As	
  sanções	
  
8.	
  Procedimento	
  administrativo	
  
9.	
  Ação	
  de	
  improbidade	
  
10.	
  Informativos	
  de	
  jurisprudência	
  
	
  
1.	
  Noções	
  Introdutórias	
  
1.1.	
  Probidade	
  administrativa	
  
	
   O	
  administrador	
  probo	
  é	
  aquele	
  que	
  possui	
  retidão	
  de	
  conduta,	
  atendendo	
  às	
  exigências	
  de	
  
honestidade,	
   lealdade,	
  boa-­‐fé	
  e	
  cumprindo/respeitando	
  os	
  princípios	
  éticos.	
  As	
   idéias	
  vinculadas	
  à	
  
probidade	
  são:	
  honestidade,	
  retidão,	
  lealdade,	
  boa	
  fé,	
  princípios	
  éticos	
  e	
  morais	
  etc.	
  
	
   A	
  improbidade	
  administrativa	
  consiste	
  exatamente	
  no	
  inverso	
  da	
  probidade,	
  consumando-­‐se	
  
quando	
  houver	
   violação	
  a	
  qualquer	
  um	
  dos	
  parâmetros	
   citados	
  acima.	
  O	
  administrador	
  que	
  não	
  é	
  
honesto	
  age	
  com	
  improbidade	
  administrativa.	
  
	
   Segundo	
   JOSÉ	
   DOS	
   SANTOS	
   CARVALHO	
   FILHO,	
   “ação	
  de	
   improbidade	
   administrativa	
   é	
   aquela	
   em	
  
que	
   se	
   pretende	
   o	
   reconhecimento	
   judicial	
   de	
   condutas	
   de	
   improbidade	
   na	
   Administração,	
  
perpetradas	
  por	
  administradores	
  públicos	
  e	
  terceiros,	
  e	
  a	
  conseqüente	
  aplicação	
  das	
  sanções	
  legais,	
  
com	
  o	
  escopo	
  de	
  preservar	
  o	
  princípio	
  da	
  moralidade	
  administrativa”.	
  
	
  
1.1.1	
  Diferença	
  entre	
  “probidade”	
  e	
  “moralidade”	
  
	
   A	
  doutrina	
  busca	
  distinguir	
  probidade	
  de	
  moralidade,	
  pois	
  ambas	
  são	
  previstas	
  na	
  CF.	
  	
  
! 1ª	
   corrente	
   (Wallace	
   Paiva	
   Martins	
   Júnior)	
  "	
   A	
   probidade	
   é	
   um	
   subprincípio	
   da	
  
moralidade.	
  
! 2ª	
  corrente	
  (Emerson	
  Garcia	
  e	
  Rogério	
  Pacheco	
  Alves)	
  "	
  A	
  probidade	
  é	
  conceito	
  mais	
  
amplo	
   do	
   que	
   o	
   de	
   moralidade,	
   porque	
   aquela	
   não	
   abarcaria	
   apenas	
   elementos	
  
morais.	
  	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 4	
  
! 3ª	
  corrente	
  	
  (José	
  dos	
  Santos	
  Carvalho	
  Filho)	
  "	
  Em	
  última	
  instância,	
  as	
  expressões	
  se	
  
equivalem,	
  tendo	
  a	
  Constituição	
  mencionado	
  a	
  moralidade	
  como	
  princípio	
  (art.	
  37)	
  e	
  a	
  
improbidade	
  como	
  lesão	
  ao	
  mesmo	
  princípio.	
  	
  
	
  
1.2.	
  Improbidade	
  administrativa	
  
	
   Conceito:	
  Improbidade	
  é	
  o	
  termo	
  técnico	
  para	
  tratar	
  da	
  corrupção	
  que	
  se	
  perfaz	
  com	
  a	
  prática	
  
de	
  ilegalidade	
  (violação	
  da	
  ordem	
  jurídica)	
  e	
  o	
  desvirtuamento	
  da	
  função	
  pública.	
  
	
   A	
  expressão	
  “improbidade	
  administrativa”	
  é	
  a	
  terminologia/designativo	
  técnico	
  para	
  definir	
  a	
  
corrupção	
  administrativa,	
  que	
  se	
  apresenta	
  como	
  um	
  desvirtuamento	
  da	
  função	
  pública	
  somado	
  à	
  
violação	
  da	
  ordem	
  jurídica.	
  A	
  ação	
  de	
  improbidade	
  é,	
  assim,	
  um	
  importante	
  instrumento	
  de	
  controle	
  
judicial	
  dos	
  atos	
  que	
  a	
  lei	
  caracteriza	
  como	
  ímprobos.	
  Exemplos:	
  
	
  
2.	
  Fontes	
  
	
   Historicamente,	
   o	
   primeiro	
   diploma	
   constitucional	
   brasileiro	
   a	
   tratar	
   da	
   improbidade	
  
administrativa	
  foi	
  a	
  Constituição	
  de	
  1946.	
  
	
  
2.1.	
  Constituição	
  Federal	
  
! Art.	
   37,	
   §4º:	
   “Os	
   atos	
   de	
   improbidade	
   administrativa	
   importarão	
   a	
   suspensão	
   dos	
   direitos	
  
políticos,	
   a	
   perda	
   da	
   função	
   pública,	
   a	
   indisponibilidade	
   dos	
   bens	
   e	
   o	
   ressarcimento	
   ao	
  
erário,	
  na	
  forma	
  e	
  gradação	
  previstas	
  em	
  lei,	
  sem	
  prejuízo	
  da	
  ação	
  penal	
  cabível”.	
  
Essa	
  é	
  a	
  hipótese	
  mais	
  importante!	
  
! Art.	
  14,	
  §9º,	
  CF:	
  “Lei	
  complementar	
  estabelecerá	
  outros	
  casos	
  de	
  inelegibilidade	
  e	
  os	
  prazos	
  
de	
  sua	
  cessação,	
  a	
  fim	
  de	
  proteger	
  a	
  probidade	
  administrativa,	
  a	
  moralidade	
  para	
  exercício	
  de	
  
mandato	
   considerada	
   vida	
   pregressa	
   do	
   candidato,	
   e	
   a	
   normalidade	
   e	
   legitimidade	
   das	
  
eleições	
  contra	
  a	
  influência	
  do	
  poder	
  econômico
ou	
  o	
  abuso	
  do	
  exercício	
  de	
  função,	
  cargo	
  ou	
  
emprego	
   na	
   administração	
   direta	
   ou	
   indireta.	
   (Redação	
   dada	
   pela	
   EC	
   de	
   Revisão	
   nº	
   4,	
   de	
  
1994)”.	
  
! Art.	
  15,	
  V:	
  “É	
  vedada	
  a	
  cassação	
  de	
  direitos	
  políticos,	
  cuja	
  perda	
  ou	
  suspensão	
  só	
  se	
  dará	
  nos	
  
casos	
  de:	
  V	
  -­‐	
  improbidade	
  administrativa,	
  nos	
  termos	
  do	
  art.	
  37,	
  §	
  4º.”.	
  
! Art.	
  85,	
  V:	
  “São	
  crimes	
  de	
  responsabilidade	
  os	
  atos	
  do	
  Presidente	
  da	
  República	
  que	
  atentem	
  
contra	
  a	
  Constituição	
  Federal	
  e,	
  especialmente,	
  contra:	
  V	
  -­‐	
  a	
  probidade	
  na	
  administração;”	
  
	
  
2.2.	
  Lei	
  8.429/92	
  	
  
	
   O	
  art.	
  37,	
  §4º	
  da	
  CF	
  é	
  regulamentado	
  pela	
  Lei	
  8.429/92,	
  de	
  âmbito	
  NACIONAL,	
  que	
  marcou	
  a	
  
história	
  da	
  Administração	
  Pública,	
  ampliando	
  o	
   rol	
  e	
  a	
  eficácia	
  das	
  penalidades,	
  embora	
  ainda	
  não	
  
seja	
  aplicada	
  como	
  deveria.	
  	
  
	
   Logo	
  que	
  surgiu,	
  este	
  diploma	
  começou	
  a	
  ser	
  chamado	
  de	
  “Lei	
  do	
  Colarinho	
  Branco”.	
  Várias	
  
foram	
  as	
  tentativas	
  de	
  tentar	
  fulminá-­‐lo	
  pela	
  inconstitucionalidade,	
  todas	
  elas	
  sem	
  sucesso.	
  
	
  
3.	
  Competência	
  para	
  legislar	
  sobre	
  improbidade	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 5	
  
	
   Como	
  não	
  há	
  previsão	
  expressa	
  na	
  Constituição,	
  a	
  doutrina	
  entende	
  que	
  a	
  competência	
  para	
  
legislar	
  sobre	
  improbidade	
  é	
  da	
  União,	
  o	
  que	
  faz	
  com	
  que	
  a	
  Lei	
  8.429/92	
  tenha	
  natureza	
  NACIONAL	
  
(e	
  não	
  meramente	
  federal).	
  	
  
	
   Para	
  concluir	
  isso,	
  a	
  doutrina	
  faz	
  o	
  seguinte	
  raciocínio:	
  o	
  art.	
  37,	
  §4º	
  prevê	
  como	
  sanções	
  para	
  
o	
  ato	
  de	
  improbidade:	
  ressarcimento	
  (direito	
  civil),	
  indisponibilidade	
  de	
  bens,	
  suspensão	
  de	
  direitos	
  
políticos	
   (direito	
   eleitoral),	
   perda	
   do	
   cargo,	
   emprego	
   ou	
   função.	
  "	
   A	
   competência	
   para	
   legislar	
  
sobre	
  essas	
  medidas,	
  de	
  acordo	
  com	
  o	
  art.	
  22	
  da	
  CF/88,	
  é	
  da	
  União.	
  "	
  Assim,	
  cabe	
  à	
  União	
  dispor	
  
sobre	
  improbidade.	
  	
  
	
   A	
   competência	
   da	
   União	
   para	
   legislar	
   sobre	
   improbidade	
   administrativa	
   se	
   estende	
   à	
  
definição	
  dos	
  sujeitos	
  passivo	
  e	
  ativo,	
  à	
  tipologia	
  da	
  improbidade,	
  às	
  sanções	
  e	
  à	
  prescrição.	
  
	
   Mas	
  atente:	
  a	
  Lei	
  8.429/92	
  consagra	
  normas	
  relativas	
  a	
  matérias	
  diversas,	
  as	
  quais	
  merecem,	
  
portanto,	
  tratamento	
  jurídico	
  diferenciado	
  quanto	
  à	
  competência	
  legislativa:	
  
! Normas	
  que	
  tratem	
  de	
  direito	
  civil,	
  eleitoral	
  e	
  processual	
  #	
  A	
  competência	
  é	
  privativa	
  da	
  
União	
  (art.	
  22,	
  I	
  da	
  CF),	
  sendo	
  a	
  lei	
  de	
  improbidade	
  considerada	
  NACIONAL	
  nesse	
  ponto.	
  Essa	
  
é	
  a	
  maior	
  parte	
  da	
   lei	
  e,	
  portanto,	
  a	
  regra.	
  Ex:	
  são	
  de	
  direito	
  eleitoral	
  as	
  sanções	
  suspensão	
  
dos	
   direitos	
   políticos	
   e	
   perda	
   da	
   função	
  pública	
   (de	
   natureza	
   política-­‐penal);	
   são	
   de	
   direito	
  
civil	
  as	
  sanções	
  de	
  indisponibilidade	
  de	
  bens	
  e	
  ressarcimento;	
  são	
  de	
  processo	
  civil	
  os	
  arts.	
  16	
  
a	
  18	
  da	
  lei.	
  
! Normas	
   procedimentais	
   de	
   direito	
   processual	
   civil	
  #	
   Nessa	
   hipótese,	
   a	
   competência	
   é	
  
concorrente	
  da	
  União,	
  Estados	
  e	
  DF	
  (Municípios	
  não).	
  A	
  União	
  terá	
  competência	
  para	
  fixar	
  as	
  
normas	
  gerais	
  que	
  deverão	
  ser	
  observadas	
  pelos	
  Estados/DF	
  ao	
  exercerem	
  sua	
  competência	
  
de	
   legislar	
  de	
   forma	
  de	
  suplementar	
   (art.	
  24,	
  §2º).	
  Ainda	
  assim,	
  a	
   lei	
  8.429/92	
  mantém	
  seu	
  
caráter	
  NACIONAL.	
  
! Normas	
   de	
   direito	
   administrativo	
  #	
   A	
   competência	
   será	
   de	
   cada	
   ente	
   político,	
   sendo	
  
possível	
  que	
  os	
  Estados,	
  DF	
  e	
  Municípios	
  tratem	
  de	
  maneira	
  diversa.	
  Logo,	
  neste	
  ponto,	
  a	
  Lei	
  
8.429/92	
   é	
   considerada	
   FEDERAL,	
   se	
   destinando	
   apenas	
   à	
   União.	
   Ex:	
   são	
   as	
   normas	
   que	
  
tratam	
   dos	
   direitos/deveres	
   dos	
   servidores	
   –	
   declaração	
   de	
   bens,	
   v.g.;	
   processo	
  
administrativo	
  disciplinar;	
  afastamento	
  cautelar	
  do	
  agente	
  etc.	
  	
  
	
   A	
  Lei	
  8.429	
  possui	
  normas	
  de	
  caráter	
  nacional	
  (seu	
  núcleo),	
  normas	
  federais.	
  	
  
	
  
4.	
  Natureza	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
	
   A	
  questão	
  que	
  se	
  põe	
  é	
  saber	
  qual	
  a	
  natureza	
  do	
  ilícito	
  de	
  improbidade	
  (penal,	
  civil,	
  política	
  
sui	
   generis	
   etc.).	
   Imaginemos	
   que	
   um	
   servidor	
   público	
   desviou	
   R$5.000.000,00.	
   Este	
   servidor	
  
certamente	
  praticou	
  crime	
   (aplica-­‐se	
  o	
  CP),	
   infração	
  funcional	
   (aplicando-­‐se	
  seu	
  estatuto)	
  e	
  ato	
  de	
  
improbidade	
  administrativa.	
  
	
   Julgando	
  a	
  ADI	
  2797,	
  o	
  STF	
  entendeu	
  que	
  o	
  ilícito	
  de	
  improbidade	
  tem	
  natureza	
  jurídica	
  civil	
  
(apesar	
  de	
  algumas	
  sanções	
  acabarem	
  atingindo	
  a	
  esfera	
  política).	
  	
  
	
   Contudo,	
   nada	
   impede	
   que	
   uma	
   mesma	
   conduta	
   seja	
   submetida	
   a	
   diferentes	
   esferas	
   de	
  
responsabilidade	
   (penal,	
   administrativa,	
   etc.).	
   Essas	
   responsabilidades	
   são	
   reguladas	
   por	
   diplomas	
  
distintos:	
  
! Crime	
  –	
  CP	
  (ação	
  penal)	
  
! Infração	
  funcional	
  –	
  Estatuto	
  (processo	
  administrativo	
  disciplinar)	
  
! Improbidade	
  –	
  Lei	
  8.429	
  (ação	
  de	
  improbidade	
  administrativa)	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 6	
  
	
   Para	
  punir	
  o	
  administrador	
  por	
  ato	
  de	
  improbidade,	
  é	
  necessária	
  uma	
  ação	
  de	
  natureza	
  civil,	
  
qual	
  seja:	
  ação	
  de	
  improbidade	
  (para	
  alguns,	
  trata-­‐se	
  de	
  ação	
  civil	
  pública,	
  para	
  outros,	
  cuida-­‐se	
  de	
  
ação	
  coletiva	
  singular).	
  A	
  maioria	
  da	
  doutrina	
  processualista	
  entende	
  que	
  a	
  ação	
  de	
  improbidade	
  é	
  
uma	
  AÇÃO	
  CIVIL	
  PÚBLICA	
  com	
  características	
  específicas.	
  
	
   A	
  ação	
  de	
  improbidade	
  distingue-­‐se,	
  ainda,	
  da	
  ação	
  popular:	
  
Ação	
  popular	
   Ação	
  de	
  improbidade	
  administrativa
A	
  ação	
  popular	
   (Lei	
   4.717/65)	
   tem	
   lugar	
  quando	
   se	
  quer	
  
anular	
   o	
   ato	
   e,	
   no	
  máximo,	
   a	
   condenação	
   por	
   perdas	
   e	
  
danos.	
  
Na	
   ação	
   de	
   improbidade,	
   o	
   objetivo	
   é	
  
punir	
   o	
   administrador/servidor	
  
ímprobo.	
  
	
  
	
   Obs.:	
   o	
   ato	
   de	
   improbidade	
   (que	
   deve	
   ser	
   apurado	
   em	
   ação	
   civil	
   pública	
   perante	
   o	
   Poder	
  
Judiciário)	
   não	
   se	
   confunde	
   com	
   a	
   infração	
   disciplinar	
   de	
   improbidade,	
   prevista	
   na	
   Lei	
   8.112/90	
  
(ainda	
   que	
   ambos	
   os	
   atos	
   gerem	
   como	
   conseqüência	
   a	
   demissão	
   do	
   servidor).	
   Assim,	
   a	
   infração	
  
disciplinar	
  de	
  improbidade	
  pode	
  ser	
  reconhecida	
  pela	
  via	
  administrativa,	
  inclusive	
  gerando	
  a	
  pena	
  de	
  
demissão	
  do	
  servidor.	
  	
  
MS	
  PREVENTIVO.	
  ATO	
  DE	
  IMPROBIDADE.	
  APLICAÇÃO	
  DA	
  PENA.	
  AÇÃO	
  JUDICIAL	
  OU	
  PROCESSO	
  
ADMINISTRATIVO	
  DISCIPLINAR.	
  .	
  MS	
  15.054-­‐DF,	
  STJ	
  –	
  Inf.	
  474,	
  23/05/2011.	
  
a)	
  A	
  apuração	
  e	
  a	
  sanção	
  de	
  atos	
  de	
  improbidade	
  administrativa	
  podem	
  ser	
  efetuadas	
  pela	
  via	
  
administrativa,	
   não	
   se	
   exigindo	
   a	
   via	
   judicial,	
   em	
   razão	
   da	
   independência	
   das	
   instâncias	
   civil,	
  
penal	
   e	
   administrativa.	
   b)	
   O	
   que	
   distingue	
   o	
   ato	
   de	
   improbidade	
   administrativa	
   da	
   infração	
  
disciplinar	
  de	
   improbidade,	
  quando	
  coincidente	
  a	
  hipótese	
  de	
   fato,	
  é	
  a	
  natureza	
  da	
   infração,	
  
pois	
   a	
   lei	
   funcional	
   8.112/90	
   tutela	
   a	
   conduta	
   funcional	
   do	
   servidor,	
   enquanto	
   a	
   lei	
   de	
  
improbidade	
  dispõe	
  sobre	
  sanções	
  aplicáveis	
  a	
   todos	
  os	
  agentes	
  públicos,	
   servidores	
  ou	
  não.	
  
Daí	
   que	
   mesmo	
   as	
   improbidades	
   não	
   previstas	
   ou	
   fora	
   dos	
   limites	
   da	
   Lei	
   n.	
   8.429/1992	
  
envolvendo	
  servidores	
  continuam	
  sujeitas	
  à	
  lei	
  estatutária.	
  	
  
	
  
4.1	
  Independência	
  das	
  instâncias	
  
	
   Em	
  regra,	
  os	
  diferentes	
  processos	
  aos	
  quais	
  o	
  administrador	
  está	
  sujeito,	
  nas	
  suas	
  diferentes	
  
áreas,	
   não	
   se	
   comunicam.	
   Ou	
   seja:	
   as	
   instâncias	
   de	
   responsabilidade	
   do	
   administrador	
   são	
  
independentes,	
  de	
  modo	
  que	
  são	
  possíveis	
  conseqüências	
  diferentes	
  nos	
  processos	
  penais,	
  cíveis	
  e	
  
administrativos	
  (afinal	
  os	
  ilícitos	
  são	
  distintos).	
  	
  
	
   Excepcionalmente,	
  haverá	
  comunicação	
  entre	
  os	
  processos	
  e	
  a	
  decisão	
  de	
  um	
   irá	
  vincular	
  a	
  
decisão	
   dos	
   demais,	
   se	
   houver	
   absolvição	
   penal	
   por	
   INEXISTÊNCIA	
   DE	
   FATO	
   ou	
   NEGATIVA	
   DE	
  
AUTORIA.	
   Neste	
   caso,	
   a	
   decisão	
   absolutória	
   produzirá	
   o	
   efeito	
   absolutório	
   nas	
   demais	
   instâncias.	
  
Essa	
  regra	
  está	
  prevista	
  no	
  art.	
  126	
  da	
  Lei	
  8.112;	
  art.	
  935	
  do	
  CC;	
  e	
  art.	
  66	
  do	
  CPP.	
  	
  
Art.	
  935	
  do	
  CC.	
  A	
  responsabilidade	
  civil	
  é	
  independente	
  da	
  criminal,	
  não	
  se	
  podendo	
  questionar	
  
mais	
   sobre	
   a	
   existência	
   do	
   fato,	
   ou	
   sobre	
   quem	
   seja	
   o	
   seu	
   autor,	
   quando	
   estas	
   questões	
   se	
  
acharem	
  decididas	
  no	
  juízo	
  criminal.	
  
Art.	
  66	
  do	
  CPC.	
   	
  Não	
  obstante	
  a	
   sentença	
  absolutória	
  no	
   juízo	
  criminal,	
   a	
  ação	
  civil	
  poderá	
   ser	
  
proposta	
  quando	
  não	
  tiver	
  sido,	
  categoricamente,	
  reconhecida	
  a	
  inexistência	
  material	
  do	
  fato.	
  
Art.	
  126	
   da	
   lei	
   8.112.	
  	
  A	
   responsabilidade	
   administrativa	
   do	
   servidor	
   será	
   afastada	
   no	
   caso	
   de	
  
absolvição	
  criminal	
  que	
  negue	
  a	
  existência	
  do	
  fato	
  ou	
  sua	
  autoria.	
  
	
  
	
   Informações	
  importantes:	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 7	
  
! Se	
   o	
   sujeito	
   for	
   absolvido,	
   no	
   processo	
   penal,	
   por	
   insuficiência	
   de	
   provas,	
   não	
   haverá	
  
qualquer	
   comunicação	
   (não	
   há	
   conseqüências	
   nas	
   outras	
   instâncias),	
   podendo	
   vir	
   a	
   ser	
  
condenado	
  nos	
  demais	
  processos	
  (insuficiência	
  de	
  provas	
  não	
  gera	
  comunicação).	
  
! O	
  mesmo	
  ocorre	
  se	
  o	
  sujeito	
  que	
  foi	
  absolvido	
  no	
  processo	
  criminal,	
  em	
  razão	
  da	
  ausência	
  de	
  
dolo	
  (o	
  agente	
  praticou	
  o	
  ato	
  apenas	
  na	
  forma	
  culposa,	
  o	
  que	
  não	
  era	
  exigido	
  pelo	
  tipo),	
  pois	
  
nas	
  outras	
  esferas	
  pode	
  ser	
  exigida	
  apenas	
  a	
  culpa,	
  por	
  exemplo.	
  	
  
! Se,	
  no	
  processo	
  penal,	
  ficar	
  configurada	
  uma	
  excludente,	
  essa	
  matéria	
  faz	
  coisa	
  julgada	
  para	
  
os	
   demais	
   processos.	
   Observe-­‐se	
   que	
   isso	
   não	
   significa	
   a	
   absolvição	
   automática;	
   o	
   que	
   se	
  
reconhece	
   é	
   a	
   existência	
   da	
   excludente,	
   mas	
   ainda	
   podem	
   remanescer	
   as	
   conseqüências	
  
jurídicas	
  do	
  ato,	
  como	
  por	
  exemplo,	
  a	
  obrigação	
  de	
  reparar	
  os	
  danos	
  civis.	
  
Existe	
   obrigatoriedade	
   de	
   suspensão	
   dos	
   processos	
   nas	
   outras	
   esferas	
  
enquanto	
  não	
  advém	
  a	
  decisão	
  criminal?	
  NÃO.	
  
Não	
  há	
  obrigatoriedade,	
  mas	
  o	
  administrador	
  pode	
  fazê-­‐lo,	
  a	
  depender	
  do	
  caso	
  
concreto.	
  
! A	
   jurisprudência	
   admite	
   prova	
   emprestada	
   aproveitada	
   pelas	
   demais	
   esferas	
   (inclusive	
  
interceptação	
  telefônica),	
  sempre	
  respeitando	
  a	
  ampla	
  defesa	
  e	
  o	
  contraditório.	
  Isso	
  é	
  muito	
  
comum	
  na	
  via	
  administrativa.	
  
	
  
4.2	
  Ação	
  de	
  Improbidade	
  X	
  Crimes	
  de	
  responsabilidade	
  –	
  agentes	
  políticos	
  
	
   Muito	
   já	
   se	
   discutiu	
   sobre	
   a	
   possibilidade	
   de	
   um	
   mesmo	
   agente	
   se	
   sujeitar	
   à	
   Lei	
   de	
  
Improbidade	
  e	
  às	
  sanções	
  por	
  crimes	
  de	
  responsabilidade.	
  Tal	
  fato	
  ganha	
  relevo	
  no	
  caso	
  de	
  agentes	
  
políticos,	
   tendo	
   em	
   vista	
   que	
   figuram	
   como	
   possíveis	
   responsáveis	
   na	
   Lei	
   n.	
   1.079/50	
   (crimes	
   de	
  
responsabilidade).	
  
	
   Inicialmente,	
  a	
  jurisprudência	
  se	
  inclinou	
  para	
  a	
  seguinte	
  orientação:	
  se	
  o	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
previr	
   sanção	
  de	
  natureza	
  política,	
  não	
   seria	
  possível	
  que	
  o	
  agente	
   responda,	
  ao	
  mesmo
tempo,	
  
também	
  por	
  crime	
  de	
  responsabilidade,	
  sob	
  pena	
  de	
  haver	
  bis	
  in	
  idem	
  dessa	
  natureza	
  de	
  sanção.	
  
Ou	
  o	
  agente	
  responde	
  por	
  um	
  diploma	
  ou	
  por	
  outro.	
  Esse	
  posicionamento	
  não	
  prevalece	
  mais.	
  
	
   Em	
  2007,	
  julgando	
  um	
  caso	
  envolvendo	
  Ministro	
  de	
  Estado,	
  o	
  STF	
  firmou	
  o	
  posicionamento	
  de	
  
que	
   “os	
   agentes	
   políticos,	
   por	
   estarem	
   regidos	
   por	
   normas	
   especiais	
   de	
   responsabilidade,	
   não	
  
respondem	
  por	
   improbidade	
   administrativa	
   com	
   base	
   na	
   Lei	
   8.429/92,	
  mas	
   apenas	
   por	
   crime	
   de	
  
responsabilidade”	
  (Rcl	
  2138,	
  de	
  13/06/2007).	
  	
  Tal	
  entendimento	
  não	
  prevalece	
  mais,	
  seja	
  no	
  STF,	
  seja	
  
no	
  STF.	
  
	
   Atualmente,	
  “a	
  jurisprudência	
  do	
  Superior	
  Tribunal	
  de	
  Justiça	
  é	
  assente	
  quanto	
  à	
  aplicação	
  
da	
  Lei	
  de	
  Improbidade	
  Administrativa	
  aos	
  agentes	
  políticos.”	
  (STJ,	
  AgRg	
  nos	
  EREsp	
  1294456/SP,	
  DJ	
  
13/05/2015).	
  
	
   Ademais,	
   a	
   Corte	
   Especial	
   do	
   Superior	
   Tribunal	
   de	
   Justiça,	
   para	
   o	
   fim	
   de	
   alinhar-­‐se	
   à	
  
jurisprudência	
  do	
  Supremo	
  Tribunal	
  Federal,	
  alterou	
  seu	
  entendimento	
  para	
  afirmar	
  que	
  "a	
  ação	
  de	
  
improbidade	
   administrativa	
   deve	
   ser	
   processada	
   e	
   julgada	
   nas	
   instâncias	
   ordinárias,	
   ainda	
   que	
  
proposta	
   contra	
   agente	
   político	
   que	
   tenha	
   foro	
   privilegiado	
   no	
   âmbito	
   penal	
   e	
   nos	
   crimes	
   de	
  
responsabilidade"	
  (AgRg	
  na	
  Rcl	
  12.514/MT,	
  Rel.	
  Min.	
  Ari	
  Pargendler,	
  DJe	
  26/09/2013).	
  No	
  mesmo	
  
sentido:	
  AgRg	
  na	
  Pet	
   9.669/RJ,	
   Rel.	
  Min.	
  Og	
   Fernandes,	
   Corte	
   Especial,	
  DJe	
   6/10/2014;	
  AgRg	
  no	
  
REsp	
   1.364.439/RJ,	
   de	
   minha	
   relatoria,	
   Primeira	
   Turma,	
   DJe	
   29/9/2014;	
   AIA	
   45/AM,	
   Rel.	
   Min.	
  
Laurita	
  Vaz,	
  Corte	
  Especial,	
  DJe	
  19/3/2014”.	
  
	
   Outrossim,	
  o	
  STF:	
  	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 8	
  
EMENTA:	
  AÇÃO	
  CIVIL	
  PÚBLICA.	
   IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA.	
  FORO	
  POR	
  PRERROGATIVA	
  
DE	
  FUNÇÃO.	
  1.	
  A	
  ação	
  civil	
  pública	
  por	
  ato	
  de	
  improbidade	
  administrativa	
  que	
  tenha	
  por	
  réu	
  
parlamentar	
  deve	
  ser	
  julgada	
  em	
  Primeira	
  Instância.	
  2.	
  Declaração	
  de	
  inconstitucionalidade	
  
do	
  art.	
   84,	
   §2º,	
  do	
  CPP	
  no	
   julgamento	
  da	
  ADI	
  2797.	
  3.	
  Mantida	
  a	
  decisão	
  monocrática	
  que	
  
declinou	
   da	
   competência.	
   4.	
   Agravo	
   Regimental	
   a	
   que	
   se	
   nega	
   provimento	
   (STF,	
   Tribunal	
  
Pleno,	
  Pet	
  3067	
  AgR	
  /	
  MG	
  -­‐	
  MINAS	
  GERAIS,	
  DJ	
  	
  19/11/2014	
  ).	
  
	
   Mesmo	
  antes	
  de	
  consolidado	
  tal	
  entendimento,	
  já	
  havia	
  sido	
  sedimentada	
  a	
  ideia	
  segundo	
  a	
  
qual	
  tanto	
  ex-­‐prefeitos	
  quanto	
  prefeitos	
  respondem	
  por	
  atos	
  de	
  improbidade	
  (REsp	
  949.452-­‐SP;	
  REsp	
  
861.419-­‐D	
   e	
   AgRg	
   no	
   Ag	
   685.351-­‐PR),	
   estando	
   fora	
   de	
   discussão,	
   eis	
   que	
   não	
   figuram	
   no	
   rol	
   das	
  
autoridades	
  submetidas	
  à	
  Lei	
  1.079/1950	
  (crimes	
  de	
  responsabilidade).	
  O	
  prefeito	
  não	
  está	
  sujeito	
  à	
  
Lei	
  1.079/50,	
  mas	
  responde	
  por	
  crime	
  de	
  responsabilidade	
  previsto	
  no	
  Decreto	
  201/67.	
  Tal	
  Decreto	
  
traz	
  infrações	
  de	
  natureza	
  criminal,	
  e	
  não	
  política.	
  	
  
	
  
5.	
  Elementos	
  	
  
5.1.	
  Sujeito	
  passivo	
  do	
  ATO	
  de	
  improbidade	
  
	
   Como	
  explica	
  CARVALHO	
  FILHO,	
  sujeito	
  passivo	
  do	
  ATO	
  de	
  improbidade	
  é	
  a	
  pessoa	
  jurídica	
  que	
  a	
  
lei	
   indica	
  como	
  vítima	
  do	
  ato	
  de	
   improbidade.	
  Nem	
  sempre	
  essa	
  pessoa	
  se	
  qualifica	
  como	
  pessoa	
  
eminentemente	
  administrativa	
  (a	
  lei	
  ampliou	
  a	
  noção,	
  a	
  fim	
  de	
  alcançar	
  também	
  algumas	
  entidades	
  
que,	
  sem	
  integrar	
  a	
  Administração,	
  guardam	
  algum	
  tipo	
  de	
  conexão	
  com	
  ela).	
  
	
   Imaginemos	
   que	
   um	
   servidor	
   público	
   que	
   atue	
   em	
   uma	
   autarquia	
   pratique	
   ato	
   de	
  
improbidade.	
  Veja:	
  
! O	
  sujeito	
  ativo	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade	
  é	
  o	
  réu	
  da	
  ação	
  de	
  improbidade.	
  	
  
! A	
  autarquia	
  que	
  sofre	
  o	
  prejuízo	
  é	
  sujeito	
  passivo	
  do	
  ato,	
  mas	
  na	
  ação	
  de	
  
improbidade	
  pode	
  ser	
  autora.	
  
	
   O	
   sujeito	
   passivo	
   dispõe,	
   concorrentemente	
   com	
   o	
   Ministério	
   Público,	
   de	
   legitimidade	
   ad	
  
causam	
  para	
  ajuizar	
  a	
  ação	
  de	
  improbidade.	
  	
  
	
   O	
  art.	
  1º	
  da	
  LIA	
  define	
  quem	
  seja	
  o	
  sujeito	
  passivo	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade:	
  
Art.	
  1°	
  Os	
  atos	
  de	
  improbidade	
  praticados	
  por	
  qualquer	
  agente	
  público,	
  servidor	
  ou	
  não,	
  contra	
  a	
  
administração	
  direta,	
  indireta	
  ou	
  fundacional	
  de	
  qualquer	
  dos	
  Poderes	
  da	
  União,	
  dos	
  Estados,	
  
do	
   Distrito	
   Federal,	
   dos	
   Municípios,	
   de	
   Território,	
   de	
   empresa	
   incorporada	
   ao	
   patrimônio	
  
público	
  ou	
  de	
  entidade	
  para	
   cuja	
   criação	
  ou	
   custeio	
  o	
  erário	
  haja	
   concorrido	
  ou	
   concorra	
   com	
  
mais	
  de	
  cinqüenta	
  por	
  cento	
  do	
  patrimônio	
  ou	
  da	
  receita	
  anual,	
  serão	
  punidos	
  na	
  forma	
  desta	
  
lei.	
  	
  
Parágrafo	
   único.	
   Estão	
   também	
   sujeitos	
   às	
   penalidades	
   desta	
   lei	
   os	
   atos	
   de	
   improbidade	
  
praticados	
  contra	
  o	
  patrimônio	
  de	
  entidade	
  que	
  receba	
  subvenção,	
  benefício	
  ou	
  incentivo,	
  fiscal	
  
ou	
  creditício,	
  de	
  órgão	
  público	
  bem	
  como	
  daquelas	
  para	
  cuja	
  criação	
  ou	
  custeio	
  o	
  erário	
  haja	
  
concorrido	
  ou	
  concorra	
  com	
  menos	
  de	
  cinqüenta	
  por	
  cento	
  do	
  patrimônio	
  ou	
  da	
  receita	
  anual,	
  
limitando-­‐se,	
  nestes	
  casos,	
  a	
  sanção	
  patrimonial	
  à	
  repercussão	
  do	
  ilícito	
  sobre	
  a	
  contribuição	
  dos	
  
cofres	
  públicos.	
  	
  
	
  
	
   A	
  partir	
  deste	
  dispositivo,	
  é	
  possível	
  concluir	
  que	
  pode	
  figurar	
  como	
  sujeito	
  passivo	
  (vítima)	
  
do	
  ato	
  de	
  improbidade:	
  
a) A	
  Administração	
  Direta	
  "	
  Entes	
  políticos:	
  União,	
  Estados,	
  Municípios	
  e	
  DF.	
  
b) A	
  Administração	
  Indireta	
  " 	
  Autarquias,	
  fundações	
  públicas,	
  empresa	
  pública
e	
  sociedade	
  
de	
  economia	
  mista	
  (quanto	
  às	
  empresas	
  estatais,	
  é	
  irrelevante	
  saber	
  se	
  são	
  prestadoras	
  de	
  
serviço	
   ou	
   não,	
   pois	
   a	
   lei	
   não	
   faz	
   distinção).	
  O	
  motivo	
   pelo	
   qual	
   o	
   legislador	
   destacou	
   a	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 9	
  
“administração	
   fundacional”	
   justifica-­‐se	
   por	
   razões	
   históricas,	
   já	
   que,	
   ao	
   tempo	
   da	
  
promulgação	
  da	
  Lei,	
  ainda	
  não	
  havia	
  consenso	
  acerca	
  da	
   fundação	
  pública.	
  Os	
   territórios	
  
também	
  podem	
  sofrer	
  ato	
  de	
  improbidade,	
  caracterizando-­‐se	
  como	
  autarquias.	
  
c) Empresas	
   incorporadas	
   pelo	
   Poder	
   Público	
  "	
   São	
   as	
   empresas	
   compradas	
   pelo	
   Poder	
  
Público.	
  
d) Entidade	
   para	
   cuja	
   criação	
   ou	
   custeio	
   o	
   erário	
  haja	
   concorrido	
   ou	
   concorra	
  ainda	
   com	
  
mais	
   de	
   50%	
   do	
   patrimônio	
   ou	
   da	
   receita	
   anual	
  " 	
   São	
   as	
   pessoas	
   jurídicas	
   de	
   direito	
  
privado	
  que	
  estão	
   fora	
  da	
  administração,	
  mas	
  que	
  Estado	
  participa	
  com	
  mais	
  de	
  50%	
  do	
  
patrimônio/receita	
  anual.	
  Ex:	
  entidade	
  cujo	
   imóvel	
  doado	
  pelo	
  Poder	
  Público	
  equivalha	
  a	
  
70%	
  de	
  seu	
  patrimônio.	
  
e) Entidade	
   que	
   receba	
   subvenção,	
   benefício	
   ou	
   incentivo,	
   fiscal	
   ou	
   creditício	
   de	
   órgão	
  
público,	
   bem	
   como	
   aquelas	
   entidades	
   para	
   cuja	
   criação	
   ou	
   custeio	
   o	
   erário	
   haja	
  
concorrido	
   ou	
   concorra	
   com	
   menos	
   de	
   50%	
   do	
   patrimônio	
   ou	
   da	
   receita	
   anual	
  "	
  
Exemplos:	
   instituição	
   filantrópica	
   que	
   receba	
   tais	
   benefícios;	
   pessoa	
   jurídica	
   de	
   direito	
  
privado	
  que	
  está	
   fora	
  da	
  administração,	
  mas	
  que	
  o	
  Estado	
  participa	
  com	
  menos	
  de	
  50%.	
  
Nestes	
  casos,	
  a	
  sanção	
  patrimonial	
  é	
  limitada	
  à	
  repercussão	
  do	
  ilícito	
  sobre	
  a	
  contribuição	
  
dos	
  cofres	
  públicos.	
  Além	
  disso,	
  se	
  o	
  ato	
  não	
  se	
  relacionar	
  com	
  o	
  patrimônio,	
  o	
  agente	
  não	
  
estará	
  sujeito	
  às	
  sanções	
  da	
  Lei	
  8.429/92.	
  
Questão	
  (TRT/PE	
  –	
  2010):	
  Pratica	
  ato	
  de	
  improbidade	
  administrativa,	
  nos	
  termos	
  da	
  lei	
  8.429/92,	
  
o	
  gerente	
  de	
  empresa	
  da	
  qual	
  a	
  União	
  participe	
  com	
  35%	
  do	
  capital,	
  que	
  revela	
  a	
  amigo	
  segredo	
  
corporativo,	
  sem	
  causar	
  prejuízo	
  à	
  empresa.	
  ERRADO,	
  em	
  razão	
  do	
  previsto	
  no	
  p.	
  ún.	
  do	
  art.	
  1º	
  
da	
  lei.	
  
	
   Observa-­‐se	
   que	
   basta	
   que	
   haja	
   dinheiro	
   público	
   envolvido	
   para	
   configurar	
   ato	
   de	
  
improbidade,	
   importe	
   esse	
   dinheiro	
   público	
   na	
   totalidade,	
   na	
   maioria	
   ou	
   apenas	
   em	
   parte	
   do	
  
patrimônio	
  ou	
  receita	
  anual	
  da	
  entidade.	
  	
  
Para	
  tirar	
  dúvidas,	
  também	
  são	
  sujeitos	
  passivos	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade,	
  observado	
  o	
  contexto	
  do	
  
ato:	
  
! Sindicato	
  "	
  o	
  sindicato	
  pode	
  ser	
  sujeito	
  passivo	
  de	
  ato	
  de	
  improbidade	
  porque	
  o	
  sindicato	
  
recebe	
  contribuição	
  sindical	
  (=	
  TRIBUTO,	
  benefício	
  fiscal).	
  
! Conselhos	
  de	
  classe	
  ou	
  autarquia	
  profissional	
  " 	
  Podem	
  sofrer	
  ato	
  de	
  improbidade	
  porque	
  
são	
  autarquias	
  profissionais	
  (estão	
  abrangidos	
  pelo	
  caput).	
  Apesar	
  de	
  a	
  OAB	
  ser	
  considerada	
  
uma	
  pessoa	
  jurídica	
  sui	
  generis	
  pelo	
  STF,	
  permanece	
  com	
  todos	
  os	
  benefícios	
  das	
  autarquias,	
  
de	
  modo	
  que	
  também	
  poderá	
  ser	
  sujeito	
  passivo	
  de	
  ato	
  de	
  improbidade.	
  	
  
! Partido	
   político	
  " 	
   Também	
   pode	
   sofrer	
   ato	
   de	
   improbidade,	
   pois	
   recebe	
   repasse	
   de	
  
dinheiro	
  público	
  por	
  meio	
  do	
  fundo	
  partidário	
  (deve	
  realizar	
  prestação	
  de	
  contas).	
  
! Pessoas	
   de	
   cooperação	
   governamental	
   (serviço	
   social	
   autônomo)	
   "	
   Normalmente,	
  
enquadram-­‐se	
  no	
  caput,	
  pois	
  quase	
  a	
  totalidade	
  de	
  seu	
  custeio	
  decorre	
  do	
  Estado.	
  
! Organizações	
  não	
  governamentais	
  de	
  entidades	
  do	
  3º	
  setor	
  (OS,	
  OSCIP,	
  entidade	
  de	
  apoio)	
  
"	
   São	
  entes	
  de	
   cooperação	
  e	
  podem	
   sofrer	
   atos	
  de	
   improbidade	
  administrativa,	
   estando	
  
sujeitas	
  ao	
  caput	
  ou	
  ao	
  parágrafo	
  único	
  do	
  art.	
  1º,	
  conforme	
  a	
  extensão	
  das	
  vantagens.	
  	
  
! Os	
   templos	
   religiosos	
   podem	
   ser	
   sujeitos	
   passivos	
   do	
   ato	
   de	
   improbidade	
   (podem	
   ser	
  
sujeitos	
  ativos	
  como	
  terceiros	
  beneficiários).	
  
	
  
I.	
  Extensão	
  da	
  ação	
  de	
  improbidade	
   	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 10	
  
	
   A	
  extensão	
  da	
  ação	
  de	
  improbidade	
  vai	
  depender	
  da	
  quantidade	
  de	
  dinheiro	
  estatal	
  investido	
  
no	
  sujeito	
  passivo:	
  
a) Estado	
   participa	
   com	
   mais	
   de	
   50%	
   (caput)	
   #	
   A	
   ação	
   de	
   improbidade	
   deve	
   discutir	
   a	
  
TOTALIDADE	
  do	
  desvio,	
  sendo	
  que	
  todas	
  as	
  medidas	
  terão	
  esse	
  montante	
  como	
  referência.	
  
Ou	
   seja,	
   a	
   ação	
   de	
   improbidade	
   não	
   se	
   limitará	
   ao	
   valor	
   com	
   o	
   qual	
   o	
   Estado	
   participa,	
  
abrangendo	
  todo	
  o	
  desvio.	
  
b) Estado	
   participa	
   com	
   menos	
   de	
   50%	
   (p.	
   ún.)	
  #	
   A	
   discussão	
   em	
   ação	
   de	
   improbidade	
   é	
  
limitada	
  ao	
  montante	
  investido	
  pelo	
  Estado,	
  NÃO	
  abrangendo	
  a	
  totalidade	
  do	
  desvio.	
  	
  
Ex:	
   se	
   foram	
   desviados	
   800	
   mil,	
   mas	
   o	
   Estado	
   só	
   contribuiu	
   com	
   500	
   mil,	
   a	
  
sanção	
  patrimonial	
   é	
   limitada	
  ao	
  valor	
  da	
   contribuição	
  estatal	
  no	
  patrimônio	
  
da	
   entidade.	
  No	
  que	
   se	
   refere	
   ao	
   restante	
  do	
  desvio	
   –	
   atinge	
   apenas	
   a	
   esfera	
  
privada	
  –,	
  este	
  valor	
  pode	
  ser	
  discutido	
  em	
  ação	
  autônoma,	
  a	
  ser	
  movida	
  pela	
  
própria	
  empresa	
  e	
  não	
  pelo	
  Estado.	
  
c) Estado	
   participa	
   com	
   exatamente	
   50%	
  #	
   Não	
   há	
   previsão	
   legal.	
   Para	
   CARVALHO	
   FILHO,	
   a	
  
entidade	
  deve	
  ser	
  abrangida	
  no	
  parágrafo	
  único,	
  por	
  possibilitar	
  menores	
  gravames	
  ao	
  sujeito	
  
ativo	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade	
  (interpretação
in	
  bonan	
  partem).	
  
	
  
5.2.	
  Sujeito	
  ativo	
  do	
  ATO	
  de	
  improbidade	
  
Art.	
   2°	
   Reputa-­‐se	
   agente	
   público,	
   para	
   os	
   efeitos	
   desta	
   lei,	
   todo	
   aquele	
   que	
   exerce,	
   ainda	
  que	
  
transitoriamente	
   ou	
   sem	
   remuneração,	
   por	
   eleição,	
   nomeação,	
   designação,	
   contratação	
   ou	
  
qualquer	
   outra	
   forma	
   de	
   investidura	
   ou	
   vínculo,	
   mandato,	
   cargo,	
   emprego	
   ou	
   função	
   nas	
  
entidades	
  mencionadas	
  no	
  artigo	
  anterior.	
  
	
   Sujeito	
   ativo	
   do	
   ato	
   de	
   improbidade	
   é	
   o	
   autor	
   ímprobo	
   da	
   conduta.	
   Em	
   alguns	
   casos,	
   não	
  
pratica	
  o	
  ato	
  em	
  si,	
  mas	
  oferece	
  sua	
  colaboração,	
  ciente	
  da	
  desonestidade	
  do	
  comportamento.	
  Em	
  
outros,	
  obtém	
  benefícios	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade,	
  muito	
  embora	
  sabedor	
  de	
  sua	
  origem	
  escusa.	
  
	
   Denomina-­‐se	
  sujeito	
  ativo	
  aquele	
  que:	
  	
  
• Pratica	
  o	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
• Concorre	
  para	
  sua	
  prática	
  ou	
  
• Dele	
  extrai	
  vantagens	
  indevidas	
  	
  
	
  
5.2.1	
  Agentes	
  públicos	
  
	
   Inicialmente,	
  são	
  sujeitos	
  ativos	
  do	
  ato	
  de	
  improbidade	
  os	
  agentes	
  públicos.	
  	
  
	
   O	
   conceito	
   de	
   agente	
   público	
   abrange:	
   o	
   servidor	
   público;	
   o	
   empregado	
   público	
   (servidor	
  
governamental	
  de	
  direito	
  privado)	
  e	
  o	
  particular	
  em	
  colaboração	
   (mesário	
  e	
   jurado,	
  por	
  exemplo).	
  
Considera-­‐se	
   agente	
   público	
   todo	
   aquele	
   que	
   exerce,	
   ainda	
   que	
   temporariamente	
   ou	
   sem	
  
remuneração,	
  mandato,	
  cargo,	
  emprego	
  ou	
  função	
  pública.	
  
	
  
5.2.2	
   Empregados	
   e	
   dirigentes	
   de	
   concessionários	
   e	
   permissionários	
   de	
   serviços	
   públicos	
  
respondem	
  por	
  atos	
  de	
  improbidade?	
  
	
   Segundo	
   José	
  dos	
  Santos	
  e	
  outros	
  doutrinadores,	
  estas	
  pessoas	
  não	
  se	
   sujeitam	
  à	
  LIA,	
  pois,	
  
apesar	
  de	
  prestarem	
  serviço	
  público	
  por	
  delegação,	
  não	
  se	
  enquadram	
  no	
  modelo	
  da	
   lei.	
  As	
  tarifas	
  
que	
   auferem	
   dos	
   usuários	
   são	
   o	
  preço	
   pelo	
   uso	
   do	
   serviço	
   e	
   resultam	
   de	
   contrato	
   administrativo	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 11	
  
firmado	
  com	
  o	
  concedente/permitente.	
  Desse	
  modo,	
  o	
  Estado,	
  em	
  regra,	
  não	
  lhe	
  destina	
  benefícios,	
  
auxílios	
  ou	
  contravenções.	
  
	
  
5.2.3	
  Presidente	
  da	
  República	
  	
  
	
   A	
   jurisprudência	
   do	
   STJ,	
   inclusive	
   da	
   Corte	
   Especial,	
   expõe	
   entendimento	
   segundo	
   o	
   qual,	
  
"excetuada	
  a	
  hipótese	
  de	
  atos	
  de	
  improbidade	
  praticados	
  pelo	
  Presidente	
  da	
  República	
  (art.	
  85,	
  V),	
  
cujo	
   julgamento	
   se	
   dá	
   em	
   regime	
   especial	
   pelo	
   Senado	
   Federal	
   (art.	
   86),	
   não	
   há	
   norma	
  
constitucional	
   alguma	
   que	
   imunize	
   os	
   agentes	
   políticos,	
   sujeitos	
   a	
   crime	
   de	
   responsabilidade,	
   de	
  
qualquer	
   das	
   sanções	
   por	
   ato	
   de	
   improbidade	
   previstas	
   no	
   art.	
   37,	
   §	
   4.º."	
   (Rcl	
   2.790/SC,	
   DJe	
   de	
  
04/03/2010	
  e	
  Rcl	
  2.115,	
  DJe	
  de	
  16.12.09).	
  
	
   Há,	
  portanto,	
  precedente	
  do	
  STJ	
  no	
  sentido	
  de	
  que	
  o	
  Presidente	
  da	
  República	
  não	
  se	
  sujeita	
  à	
  
LIA,	
  diferentemente	
  dos	
  demais	
  agentes	
  políticos.	
  
	
   O	
  STF,	
  por	
  sua	
  vez,	
  possui	
  precedente	
  admitindo	
  a	
  aplicação	
  da	
  LIA	
  a	
  Presidente	
  da	
  República,	
  
com	
  competência	
  do	
  juízo	
  de	
  primeiro	
  grau:	
  
STF.	
  Pet	
  3894	
  AgR	
  /	
  DF	
  -­‐	
  DISTRITO	
  FEDERAL	
  	
  
Órgão	
  Julgador:	
  	
  Tribunal	
  Pleno	
  
DJe-­‐185	
  	
  DIVULG	
  19-­‐09-­‐2013	
  	
  PUBLIC	
  20-­‐09-­‐2013	
  
EMENTA	
  Agravo	
  regimental	
  em	
  petição.	
  Interpelação	
  judicial.	
  Procurador-­‐Geral	
  da	
  República.	
  
Supostas	
  práticas	
  de	
  atos	
  de	
   improbidade	
  administrativa	
  e	
  de	
  crimes	
  de	
   responsabilidade	
  
pelo	
   Presidente	
   da	
   República.	
   Incompetência	
   originária	
   do	
   STF.	
   Precedentes.	
   Agravo	
  
regimental	
  não	
  provido.	
  
	
  
5.2.4	
  Questões	
  especiais	
  
! Agentes	
  públicos	
  com	
  atribuição	
  consultiva	
  # 	
  Alguns	
  agentes	
  são	
  responsáveis	
  pela	
  elaboração	
  
de	
   pareceres,	
   que	
   são	
   atos	
   enunciativos,	
   em	
   cujo	
   conteúdo	
   se	
   consigna	
   apenas	
   a	
   opinião	
  
pessoal	
  e	
  técnica	
  do	
  parecerista.	
  Em	
  razão	
  disso,	
  José	
  dos	
  Santos	
  diz	
  que,	
  como	
  o	
  parecer	
  não	
  
contém	
  densidade	
  para	
  a	
  produção	
  de	
  efeitos	
  externos;	
  ao	
  contrário,	
  depende	
  sempre	
  do	
  ato	
  
administrativo	
  decisório	
   final,	
  em	
  regra,	
  o	
  parecerista	
  não	
   responde	
  por	
  ato	
  de	
   improbidade.	
  
Contudo,	
  ressalta	
  SANTOS	
  que	
  se	
  a	
  sua	
  atuação	
  for	
  calcada	
  em	
  dolo,	
  culpa	
  intensa,	
  erro	
  grave	
  ou	
  
inescusável,	
   servindo	
   como	
   suporte	
   para	
   o	
   ato	
   final,	
   será	
   ela	
   caracterizada	
   como	
   ato	
   de	
  
improbidade.	
  Neste	
  caso,	
  pode	
  também	
  a	
  autoridade	
  que	
  aprova	
  o	
  parecer	
  ser	
  enquadrada,	
  se	
  
agir	
  em	
  conluio.	
  
! Pergunta-­‐se:	
  na	
  ação	
  de	
  improbidade,	
  o	
  agente	
  pode	
  se	
  valer	
  do	
  corpo	
  jurídico	
  do	
  órgão	
  para	
  
se	
  defender	
  (expensas	
  do	
  erário),	
  ou	
  deve	
  contratar	
  advogado?	
  Segundo	
  José	
  dos	
  Santos,	
  se	
  o	
  
ato	
   foi	
   praticado	
   pelo	
   agente	
   como	
   representante	
   do	
   órgão	
   público,	
   é	
   lícito	
   que	
   se	
   socorra	
  
daquelas	
  providências,	
  porque	
  a	
  defesa	
  será	
  a	
  do	
  próprio	
  órgão	
  estatal.	
  É	
  o	
  caso,	
  v.g.,	
  do	
  agente	
  
que	
   é	
   acusado	
   de	
   contratação	
   com	
   dispensa	
   indevida	
   de	
   licitação	
   ou	
   do	
   Promotor	
   de	
   Justiça	
  
acusado	
  de	
  violar	
  a	
  legalidade	
  ou	
  a	
  imparcialidade.	
  
Se	
  a	
  improbidade	
  decorrer	
  de	
  ato	
  do	
  agente	
  em	
  benefício	
  próprio,	
  não	
  poderá	
  provocar	
  gastos	
  
ao	
  erário,	
  devendo	
  então	
  arcar	
  com	
  as	
  despesas	
  com	
  sua	
  defesa.	
  
	
  
5.2.5	
  Terceiros	
  estranhos	
  à	
  Administração	
  (art.	
  3º)	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 12	
  
Art.	
   3°	
   As	
   disposições	
   desta	
   lei	
   são	
   aplicáveis,	
   no	
   que	
   couber,
àquele	
   que,	
  mesmo	
   não	
   sendo	
  
agente	
  público,	
   induza	
  ou	
  concorra	
  para	
  a	
  prática	
  do	
  ato	
  de	
   improbidade	
  ou	
  dele	
  se	
  beneficie	
  
sob	
  qualquer	
  forma	
  direta	
  ou	
  indireta.	
  
	
   Terceiros	
  estranhos	
  à	
  Administração	
  também	
  podem	
  responder	
  por	
  improbidade,	
  desde	
  que	
  
induzam,	
  concorram	
  ou	
  se	
  beneficiem	
  dos	
  atos.	
  Por	
  óbvio,	
  este	
  terceiro	
  não	
  se	
  submete	
  a	
  todas	
  as	
  
sanções	
  de	
  improbidade,	
  mas	
  às	
  compatíveis	
  (ex:	
  não	
  pode,	
  v.g.,	
  perder	
  função	
  pública).	
  
	
   O	
   terceiro	
   não	
   pode	
   praticar	
   ato	
   de	
   improbidade	
   administrativa,	
   sozinho,	
   mas	
   apenas	
   se	
  
estiver,	
  de	
  algum	
  modo,	
  vinculado	
  ao	
  agente.	
  A	
  conduta	
  ímproba	
  não	
  é	
  genericamente	
  a	
  de	
  prestar	
  
auxílio,	
  mas	
  sim	
  a	
  de	
  induzir,	
  concorrer	
  ou	
  se	
  beneficiar.	
  Induzir	
  é	
  instilar,	
  plantar,	
  incutir	
  a	
  idéia	
  do	
  
ilícito	
  em	
  outrem.	
  Concorrer,	
  por	
  sua	
  vez,	
  significa	
  participar	
  do	
  ilícito,	
  prestando	
  auxílio	
  material	
  ao	
  
agente.	
  
	
   Muita	
   atenção:	
  NÃO	
   constitui	
   ato	
   de	
   improbidade	
  o	
   fato	
   de	
   o	
   terceiro	
   instigar	
   o	
   agente	
   à	
  
prática	
  do	
  ilícito.	
  Instigar,	
  como	
  se	
  sabe,	
  tem	
  o	
  sentido	
  de	
  incentivar,	
  fomentar,	
  estimular	
  o	
  agente	
  
que	
   já	
   se	
   preordenara.	
   Diverge,	
   portanto	
   da	
   conduta	
   de	
   quem	
   induz	
   (que	
   planta	
   a	
   idéia),	
   não	
  
podendo	
  os	
  termos	
  ser	
  objeto	
  de	
  interpretação	
  ampliativa	
  in	
  malam	
  partem.	
  
	
   Observações:	
  
a) O	
   terceiro,	
   quando	
   beneficiário,	
   só	
   poderá	
   ser	
   responsabilizado	
   por	
   ação	
   dolosa.	
  
Comportamento	
  culposo	
  não	
  se	
  compatibiliza	
  com	
  a	
  percepção	
  de	
  vantagem	
  indevida.	
  
b) Existia	
  controvérsia	
  sobre	
  se	
  terceiro	
  poderia	
  ser	
  pessoa	
  jurídica.	
  Rogério	
  Pacheco	
  Alves	
  e	
  
Emerson	
   Garcia,	
   na	
   linha	
   do	
   Superior	
   Tribunal	
   de	
   Justiça,	
   entendem	
   possível	
   a	
  
responsabilidade	
  tanto	
  da	
  pessoa	
  física	
  quanto	
  da	
  pessoa	
  jurídica,	
  pois	
  esta	
  pode	
  sofrer	
  as	
  
sanções	
  compatíveis	
  com	
  sua	
  natureza	
  (como	
  a	
  	
  proibição	
  de	
  contratar	
  com	
  o	
  Estado).	
  
Para	
  o	
  STJ,	
  “Considerando	
  que	
  as	
  pessoas	
  jurídicas	
  podem	
  ser	
  beneficiadas	
  e	
  condenadas	
  
por	
   atos	
   ímprobos,	
   é	
   de	
   se	
   concluir	
   que,	
   de	
   forma	
   correlata,	
   podem	
   figurar	
   no	
   polo	
  
passivo	
  de	
  uma	
  demanda	
  de	
   improbidade,	
   ainda	
  que	
  desacompanhada	
  de	
   seus	
   sócios.”	
  
(STJ,	
  1T,	
  REsp	
  970393/CE,	
  DJ	
  21/06/2012).	
  
	
  
5.2.6	
  Herdeiros	
  	
  
	
   Os	
   herdeiros	
   podem	
   responder	
   por	
   ato	
   de	
   improbidade,	
   mas	
   estarão	
   sujeitos	
   apenas	
   às	
  
sanções	
  patrimoniais,	
  e	
  até	
  os	
  limites	
  da	
  herança.	
  
	
  
5.2.7.	
  Agentes	
  de	
  fato	
  
	
   São	
  agentes	
  de	
  fato	
  aqueles	
  com	
  vício	
  na	
  sua	
  investidura,	
  possuindo	
  direito	
  à	
  remuneração,	
  
por	
  uma	
  questão	
  de	
  boa-­‐fé.	
  Com	
  efeito,	
  tais	
  agentes	
  respondem	
  por	
  improbidade.	
  O	
  agente	
  de	
  fato	
  
pode	
  ser:	
  	
  
i. Putativo	
  (nomeação	
  irregular)	
  ou;	
  
ii. Necessário	
  (apenas	
  colabora	
  em	
  situação	
  excepcional).	
  
	
  
6.	
  O	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
6.1.	
  Natureza	
  do	
  ato	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 13	
  
	
   O	
   ato	
   de	
   improbidade	
   não	
   precisa	
   ser	
   ato	
   administrativo	
   (embora	
   possa	
   sê-­‐lo).	
  
Encontramos	
   atos	
   de	
   improbidade	
   em	
   meras	
   condutas	
   administrativas;	
   nas	
   omissões;	
   em	
   atos	
  
administrativos	
  etc.	
  
	
   Certamente,	
  muitos	
  atos	
  de	
   improbidade	
  são	
  também	
  atos	
  administrativos.	
  É	
  o	
  que	
  ocorre,	
  
v.g.,	
  com	
  os	
  atos	
  praticados	
  durante	
  o	
  processo	
  licitatório.	
  
	
  
6.2.	
  Modalidades	
  
	
   A	
  Lei	
  rotula	
  3	
  modalidades	
  diferentes	
  de	
  atos	
  de	
  improbidade,	
  em	
  ordem	
  de	
  gravidade.	
  Isso	
  
está	
  nos	
  artigos	
  9º,	
  10	
  e	
  11	
  da	
  Lei	
  8.429/92,	
  que	
  traz	
  um	
  rol	
  exemplificativo	
  enorme.	
  	
  
Obs:	
  Para	
  CARVALHO	
  FILHO,	
  o	
  Estatuto	
  das	
  Cidades	
   (Lei	
  10.257/2001,	
  art.	
  52)	
  prevê	
  uma	
  
quarta	
  modalidade,	
   considerando	
  como	
  ato	
  de	
   improbidade	
  certo	
  atos	
  ou	
  omissões	
   relativos	
  à	
  
ordem	
  urbanística,	
  determinando	
  a	
  aplicação	
  da	
  Lei	
  8.429/92.	
  
	
  
6.2.1	
  Atos	
  de	
  improbidade	
  que	
  geram	
  ENRIQUECIMENTO	
  ILÍCITO	
  (art.	
  9º)	
   	
  
	
   Os	
  atos	
  que	
  geram	
  enriquecimento	
  ilícito	
  estão	
  previstos	
  no	
  art.	
  9º	
  da	
  Lei	
  8.429/92.	
  Repise-­‐se	
  
que	
   a	
   lista	
   apresentada	
   é	
   exemplificativa,	
   de	
   modo	
   que,	
   se	
   a	
   conduta	
   não	
   estiver	
   prevista	
   em	
  
nenhum	
   dos	
   incisos,	
   ainda	
   assim	
   é	
   possível	
   se	
   tratar	
   de	
   ato	
   de	
   improbidade	
   com	
   enriquecimento	
  
ilícito.	
  
	
   Com	
  efeito,	
  é	
  dispensável	
  o	
  dano	
  ao	
  erário	
  nesta	
  modalidade	
  de	
  ato	
  ímprobo.	
  A	
  conduta	
  não	
  
exige	
  lesão	
  aos	
  cofres	
  públicos.	
  
	
   O	
  ato	
  do	
  art.	
  9º	
  é	
  o	
  mais	
  grave	
  de	
  todos,	
  sendo	
  punido	
  de	
  maneira	
  mais	
  severa.	
  A	
  questão	
  
que	
  se	
  põe	
  é	
  saber	
  qual	
  o	
  limite	
  dos	
  atos	
  que	
  geram	
  enriquecimento	
  ilícito.	
  	
  
Art.	
   9°	
   Constitui	
   ato	
   de	
   improbidade	
   administrativa	
   importando	
   enriquecimento	
   ilícito	
   auferir	
  
qualquer	
   tipo	
   de	
   vantagem	
   patrimonial	
   indevida	
   em	
   razão	
   do	
   exercício	
   de	
   cargo,	
  mandato,	
  
função,	
  emprego	
  ou	
  atividade	
  nas	
  entidades	
  mencionadas	
  no	
  art.	
  1°	
  desta	
  lei,	
  e	
  notadamente:	
  
I	
  -­‐	
  receber,	
  para	
  si	
  ou	
  para	
  outrem,	
  dinheiro,	
  bem	
  móvel	
  ou	
  imóvel,	
  ou	
  qualquer	
  outra	
  vantagem	
  
econômica,	
  direta	
  ou	
   indireta,	
   a	
   título	
  de	
   comissão,	
  percentagem,	
  gratificação	
  ou	
  presente	
  de	
  
quem	
   tenha	
   interesse,	
   direto	
   ou	
   indireto,	
   que	
   possa	
   ser	
   atingido	
   ou	
   amparado	
   por	
   ação	
   ou	
  
omissão	
  decorrente	
  das	
  atribuições	
  do	
  agente	
  público;	
  
II	
   -­‐	
   perceber	
   vantagem	
   econômica,
direta	
   ou	
   indireta,	
   para	
   facilitar	
   a	
   aquisição,	
   permuta	
   ou	
  
locação	
  de	
  bem	
  móvel	
  ou	
  imóvel,	
  ou	
  a	
  contratação	
  de	
  serviços	
  pelas	
  entidades	
  referidas	
  no	
  art.	
  
1°	
  por	
  preço	
  superior	
  ao	
  valor	
  de	
  mercado;	
  
III	
   -­‐	
   perceber	
   vantagem	
   econômica,	
   direta	
   ou	
   indireta,	
   para	
   facilitar	
   a	
   alienação,	
   permuta	
   ou	
  
locação	
  de	
  bem	
  público	
  ou	
  o	
  fornecimento	
  de	
  serviço	
  por	
  ente	
  estatal	
  por	
  preço	
  inferior	
  ao	
  valor	
  
de	
  mercado;	
  
IV	
   -­‐	
   utilizar,	
   em	
   obra	
   ou	
   serviço	
   particular,	
   veículos,	
  máquinas,	
   equipamentos	
   ou	
  material	
   de	
  
qualquer	
  natureza,	
  de	
  propriedade	
  ou	
  à	
  disposição	
  de	
  qualquer	
  das	
  entidades	
  mencionadas	
  no	
  
art.	
   1°	
   desta	
   lei,	
   bem	
   como	
   o	
   trabalho	
   de	
   servidores	
   públicos,	
   empregados	
   ou	
   terceiros	
  
contratados	
  por	
  essas	
  entidades;	
  
V	
   -­‐	
   receber	
   vantagem	
   econômica	
   de	
   qualquer	
   natureza,	
   direta	
   ou	
   indireta,	
   para	
   tolerar	
   a	
  
exploração	
  ou	
  a	
  prática	
  de	
  jogos	
  de	
  azar,	
  de	
  lenocínio,	
  de	
  narcotráfico,	
  de	
  contrabando,	
  de	
  usura	
  
ou	
  de	
  qualquer	
  outra	
  atividade	
  ilícita,	
  ou	
  aceitar	
  promessa	
  de	
  tal	
  vantagem;	
  
VI	
  -­‐	
  receber	
  vantagem	
  econômica	
  de	
  qualquer	
  natureza,	
  direta	
  ou	
  indireta,	
  para	
  fazer	
  declaração	
  
falsa	
   sobre	
   medição	
   ou	
   avaliação	
   em	
   obras	
   públicas	
   ou	
   qualquer	
   outro	
   serviço,	
   ou	
   sobre	
  
quantidade,	
   peso,	
   medida,	
   qualidade	
   ou	
   característica	
   de	
   mercadorias	
   ou	
   bens	
   fornecidos	
   a	
  
qualquer	
  das	
  entidades	
  mencionadas	
  no	
  art.	
  1º	
  desta	
  lei;	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 14	
  
VII	
   -­‐	
   adquirir,	
   para	
   si	
   ou	
   para	
   outrem,	
   no	
   exercício	
   de	
   mandato,	
   cargo,	
   emprego	
   ou	
   função	
  
pública,	
  bens	
  de	
  qualquer	
  natureza	
  cujo	
  valor	
   seja	
  desproporcional	
  à	
  evolução	
  do	
  patrimônio	
  
ou	
  à	
  renda	
  do	
  agente	
  público;	
  
VIII	
   -­‐	
   aceitar	
   emprego,	
   comissão	
   ou	
   exercer	
   atividade	
   de	
   consultoria	
   ou	
   assessoramento	
   para	
  
pessoa	
  física	
  ou	
  jurídica	
  que	
  tenha	
  interesse	
  suscetível	
  de	
  ser	
  atingido	
  ou	
  amparado	
  por	
  ação	
  ou	
  
omissão	
  decorrente	
  das	
  atribuições	
  do	
  agente	
  público,	
  durante	
  a	
  atividade;	
  
IX	
  -­‐	
  perceber	
  vantagem	
  econômica	
  para	
  intermediar	
  a	
  liberação	
  ou	
  aplicação	
  de	
  verba	
  pública	
  de	
  
qualquer	
  natureza;	
  
X	
  -­‐	
  receber	
  vantagem	
  econômica	
  de	
  qualquer	
  natureza,	
  direta	
  ou	
  indiretamente,	
  para	
  omitir	
  ato	
  
de	
  ofício,	
  providência	
  ou	
  declaração	
  a	
  que	
  esteja	
  obrigado;	
  
XI	
   -­‐	
   incorporar,	
   por	
   qualquer	
   forma,	
   ao	
   seu	
   patrimônio	
   bens,	
   rendas,	
   verbas	
   ou	
   valores	
  
integrantes	
  do	
  acervo	
  patrimonial	
  das	
  entidades	
  mencionadas	
  no	
  art.	
  1°	
  desta	
  lei;	
  
XII	
   -­‐	
   usar,	
   em	
   proveito	
   próprio,	
   bens,	
   rendas,	
   verbas	
   ou	
   valores	
   integrantes	
   do	
   acervo	
  
patrimonial	
  das	
  entidades	
  mencionadas	
  no	
  art.	
  1°	
  desta	
  lei.	
  
	
  
	
   Observações:	
  
! Inciso	
  I:	
  Por	
  praxe	
  administrativa	
  (e	
  de	
  acordo	
  com	
  orientação	
  na	
  esfera	
  federal),	
  tolera-­‐se	
  o	
  
presente	
  dado	
  ao	
  administrador,	
  no	
  valor	
  de	
  até	
  R$100,00.	
  Mas	
  veja:	
  esse	
   limite	
  somente	
  é	
  
tolerado	
  se	
  a	
  conduta	
  não	
  violar	
  outros	
  dispositivos.	
  
! Inciso	
   VII:	
   Questão	
   importante	
   diz	
   respeito	
   ao	
   crescimento	
   patrimonial	
   incompatível.	
   O	
  
servidor	
  tem	
  obrigação	
  de	
  prestar	
  anualmente	
  informações	
  sobre	
  sua	
  evolução	
  patrimonial.	
  É	
  
comum	
  a	
  situação	
  de	
  servidores	
  públicos	
  que	
  não	
  ganham	
  muito	
  dinheiro,	
  mas	
  possuem	
  bens	
  
como	
  aviões,	
  carros	
  caríssimos	
  etc.	
  Para	
  evitar	
  isso,	
  todo	
  ano	
  o	
  servidor	
  público	
  deve	
  realizar	
  
uma	
  declaração	
  de	
  bens,	
  que	
  deve	
  ser	
  compatível	
  com	
  a	
  sua	
  remuneração.	
  	
  
Para	
  parte	
  da	
  doutrina,	
  sobretudo	
  no	
  MP,	
  a	
  evolução	
  patrimonial	
  indevida	
  do	
  servidor	
  é	
  uma	
  
causa	
   OBJETIVA	
   de	
   responsabilidade.	
   Assim,	
   será	
   ônus	
   do	
   servidor	
   demonstrar	
   que	
   seu	
  
patrimônio	
  não	
  é	
  ilícito,	
  ímprobo.	
  Cuida-­‐se	
  de	
  uma	
  tendência	
  doutrinária,	
  na	
  linha	
  da	
  	
  
! Inciso	
   II:	
   É	
   possível	
   lembrar	
   também	
   do	
   chamado	
   superfaturamento,	
   algo	
   comum	
   na	
  
Administração	
  Pública.	
  Se	
  o	
  agente	
  público,	
  em	
  nome	
  da	
  Administração,	
  compra	
  por	
  valores	
  
fora	
  daqueles	
  praticados	
  no	
  mercado,	
  ganhando	
  algo	
  em	
  troca,	
  isso	
  gera	
  ato	
  de	
  improbidade	
  
com	
  enriquecimento	
  ilícito	
  e,	
  conseqüentemente,	
  sanção	
  pelo	
  art.	
  9º	
  da	
  LIA.	
  
	
  
6.2.2	
  Atos	
  de	
  improbidade	
  administrativa	
  que	
  causam	
  LESÃO	
  AO	
  ERÁRIO	
  (art.	
  10)	
  
	
   O	
   ato	
   de	
   improbidade	
   de	
   que	
   cuida	
   o	
   art.	
   10	
   da	
   LIA	
   exige	
   expressamente	
   a	
   ocorrência	
   de	
  
prejuízo/dano	
   ao	
   erário.	
   Erário	
   é	
   o	
   dinheiro	
   público,	
   mas	
   a	
   jurisprudência	
   tem	
   entendido	
   que	
   o	
  
termo	
   “patrimônio	
   público”	
   tem	
   que	
   ser	
   interpretado	
   de	
  maneira	
   ampla,	
   para	
   englobar,	
   além	
   do	
  
patrimônio	
   financeiro,	
   outros	
   valores	
   (ex:	
   lesão	
   ao	
   patrimônio	
   histórico,	
   cultural,	
   artístico,	
   moral,	
  
paisagístico	
  etc.).	
  	
  
	
   Muitas	
   vezes,	
   os	
   mesmos	
   atos	
   que	
   causam	
   enriquecimento	
   ilícito	
   geram	
   lesão	
   ao	
   erário.	
  
Nesse	
  caso,	
  prevalece	
  a	
  conduta	
  mais	
  grave	
  (enriquecimento	
  ao	
  erário).	
  
	
   Muita	
  atenção:	
  o	
  que	
  define	
  a	
  modalidade	
  do	
  ato	
  de	
   improbidade	
  é	
  a	
  ação	
  do	
  agente.	
  Se	
  
não	
  houve	
  enquadramento	
  por	
  enriquecimento	
  ilícito	
  do	
  agente,	
  mas	
  o	
  terceiro	
  se	
  enriquece,	
  o	
  ato	
  
é	
  um	
  só:	
  lesão	
  ao	
  erário.	
  Ex.:	
  contrato	
  superfaturado,	
  sendo	
  que	
  o	
  agente	
  público	
  não	
  se	
  enriqueceu	
  
(apenas	
  um	
  amigo	
  dele,	
  dono	
  da	
  empresa	
  que	
  vendeu	
  de	
  forma	
  superfaturada).
Há	
  dano	
  ao	
  erário	
  e	
  
não	
  enriquecimento	
  ilícito,	
  pois	
  o	
  que	
  importa	
  é	
  a	
  conduta	
  do	
  servidor.	
  	
   	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 15	
  
Art.	
  10.	
  Constitui	
  ato	
  de	
  improbidade	
  administrativa	
  que	
  causa	
  lesão	
  ao	
  erário	
  qualquer	
  ação	
  ou	
  
omissão,	
   dolosa	
   ou	
   culposa,	
   que	
   enseje	
   perda	
   patrimonial,	
   desvio,	
   apropriação,	
  
malbaratamento	
  ou	
  dilapidação	
  dos	
  bens	
  ou	
  haveres	
  das	
  entidades	
  referidas	
  no	
  art.	
  1º	
  desta	
  lei,	
  
e	
  notadamente:	
  
I	
   -­‐	
   facilitar	
   ou	
   concorrer	
   por	
  qualquer	
   forma	
  para	
   a	
   incorporação	
   ao	
  patrimônio	
  particular,	
   de	
  
pessoa	
   física	
  ou	
   jurídica,	
  de	
  bens,	
   rendas,	
  verbas	
  ou	
  valores	
   integrantes	
  do	
  acervo	
  patrimonial	
  
das	
  entidades	
  mencionadas	
  no	
  art.	
  1º	
  desta	
  lei;	
  
II	
   -­‐	
  permitir	
  ou	
  concorrer	
  para	
  que	
  pessoa	
  física	
  ou	
  jurídica	
  privada	
  utilize	
  bens,	
  rendas,	
  verbas	
  
ou	
   valores	
   integrantes	
   do	
   acervo	
   patrimonial	
   das	
   entidades	
  mencionadas	
   no	
   art.	
   1º	
   desta	
   lei,	
  
sem	
  a	
  observância	
  das	
  formalidades	
  legais	
  ou	
  regulamentares	
  aplicáveis	
  à	
  espécie;	
  
III	
   -­‐	
   doar	
   à	
   pessoa	
   física	
   ou	
   jurídica	
   bem	
   como	
   ao	
   ente	
   despersonalizado,	
   ainda	
   que	
   de	
   fins	
  
educativos	
   ou	
   assistências,	
   bens,	
   rendas,	
   verbas	
   ou	
   valores	
   do	
   patrimônio	
   de	
   qualquer	
   das	
  
entidades	
   mencionadas	
   no	
   art.	
   1º	
   desta	
   lei,	
   sem	
   observância	
   das	
   formalidades	
   legais	
   e	
  
regulamentares	
  aplicáveis	
  à	
  espécie;	
  
IV	
   -­‐	
  permitir	
  ou	
   facilitar	
  a	
  alienação,	
  permuta	
  ou	
   locação	
  de	
  bem	
   integrante	
  do	
  patrimônio	
  de	
  
qualquer	
  das	
  entidades	
  referidas	
  no	
  art.	
  1º	
  desta	
  lei,	
  ou	
  ainda	
  a	
  prestação	
  de	
  serviço	
  por	
  parte	
  
delas,	
  por	
  preço	
  inferior	
  ao	
  de	
  mercado;	
  
V	
  -­‐	
  permitir	
  ou	
  facilitar	
  a	
  aquisição,	
  permuta	
  ou	
  locação	
  de	
  bem	
  ou	
  serviço	
  por	
  preço	
  superior	
  ao	
  
de	
  mercado;	
  
VI	
  -­‐	
  realizar	
  operação	
  financeira	
  sem	
  observância	
  das	
  normas	
  legais	
  e	
  regulamentares	
  ou	
  aceitar	
  
garantia	
  insuficiente	
  ou	
  inidônea;	
  
VII	
   -­‐	
   conceder	
  benefício	
  administrativo	
  ou	
   fiscal	
   sem	
  a	
  observância	
  das	
   formalidades	
   legais	
  ou	
  
regulamentares	
  aplicáveis	
  à	
  espécie;	
  
VIII	
  -­‐	
  frustrar	
  a	
  licitude	
  de	
  processo	
  licitatório	
  ou	
  dispensá-­‐lo	
  indevidamente;	
  
IX	
  -­‐	
  ordenar	
  ou	
  permitir	
  a	
  realização	
  de	
  despesas	
  não	
  autorizadas	
  em	
  lei	
  ou	
  regulamento;	
  
X	
  -­‐	
  agir	
  negligentemente	
  na	
  arrecadação	
  de	
  tributo	
  ou	
  renda,	
  bem	
  como	
  no	
  que	
  diz	
  respeito	
  à	
  
conservação	
  do	
  patrimônio	
  público;	
  
XI	
  -­‐	
  liberar	
  verba	
  pública	
  sem	
  a	
  estrita	
  observância	
  das	
  normas	
  pertinentes	
  ou	
  influir	
  de	
  qualquer	
  
forma	
  para	
  a	
  sua	
  aplicação	
  irregular;	
  
XII	
  -­‐	
  permitir,	
  facilitar	
  ou	
  concorrer	
  para	
  que	
  terceiro	
  se	
  enriqueça	
  ilicitamente;	
  
XIII	
  -­‐	
  permitir	
  que	
  se	
  utilize,	
  em	
  obra	
  ou	
  serviço	
  particular,	
  veículos,	
  máquinas,	
  equipamentos	
  ou	
  
material	
   de	
   qualquer	
   natureza,	
   de	
   propriedade	
   ou	
   à	
   disposição	
   de	
   qualquer	
   das	
   entidades	
  
mencionadas	
   no	
   art.	
   1°	
   desta	
   lei,	
   bem	
   como	
   o	
   trabalho	
   de	
   servidor	
   público,	
   empregados	
   ou	
  
terceiros	
  contratados	
  por	
  essas	
  entidades.	
  
XIV	
   –	
   celebrar	
   contrato	
   ou	
   outro	
   instrumento	
   que	
   tenha	
   por	
   objeto	
   a	
   prestação	
   de	
   serviços	
  
públicos	
  por	
  meio	
  da	
  gestão	
  associada	
  sem	
  observar	
  as	
  formalidades	
  previstas	
  na	
   lei;	
   (Incluído	
  
pela	
  Lei	
  nº	
  11.107,	
  de	
  2005)	
  
XV	
   –	
   celebrar	
   contrato	
   de	
   rateio	
   de	
   consórcio	
   público	
   sem	
   suficiente	
   e	
   prévia	
   dotação	
  
orçamentária,	
  ou	
  sem	
  observar	
  as	
  formalidades	
  previstas	
  na	
  lei.	
  (Incluído	
  pela	
  Lei	
  nº	
  11.107,	
  de	
  
2005)	
  
	
   Vejamos	
  exemplos:	
  
! Inciso	
   III:	
   Questão	
   interessante	
   diz	
   respeito	
   à	
   doação	
   de	
   patrimônio	
   público	
   fora	
   das	
  
exigências	
  legais.	
  Neste	
  caso,	
  há	
  evidente	
  prática	
  de	
  ato	
  de	
  improbidade.	
  O	
  Poder	
  Público,	
  em	
  
regra,	
  não	
  pode	
  doar	
  seu	
  patrimônio	
  a	
  particulares,	
  já	
  que	
  este	
  patrimônio	
  pertence	
  ao	
  povo.	
  
As	
  exigências	
  para	
  a	
  alienação	
  de	
  bens	
  públicos	
  estão	
  previstas	
  no	
  art.	
  17	
  da	
  Lei	
  8.666/93.	
  
! Inciso	
   X:	
   Do	
   mesmo	
   modo,	
   o	
   administrador	
   que	
   é	
   omisso	
   no	
   que	
   diz	
   respeito	
   à	
  
administração	
  tributária	
  também	
  pode	
  praticar	
  ato	
  de	
  improbidade	
  administrativa.	
  Assim,	
  a	
  
negligência	
  na	
  cobrança	
  de	
  tributo	
  também	
  constitui	
  ato	
  de	
  improbidade	
  por	
  gerar	
  lesão	
  ao	
  
erário.	
  Ex:	
  agente	
  que	
  não	
  fiscaliza	
  e	
  não	
  cobra	
  ISS	
  e	
  IPTU	
  devidos	
  à	
  Administração.	
  	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 16	
  
! A	
   negligência	
   na	
   fiscalização	
   e	
   cobrança	
   quanto	
   à	
   execução	
   do	
   contrato	
   administrativo	
  
também	
   importa	
   em	
   ato	
   de	
   improbidade	
   por	
   gerar	
   prejuízo	
   ao	
   erário.	
   A	
   omissão	
   da	
  
Administração	
  na	
  cobrança	
  das	
  dívidas	
  em	
  geral	
  também	
  pode	
  gerar	
  dano	
  ao	
  erário.	
  
	
  Ex:	
   Contrato	
   de	
   concessão	
   de	
   uso	
   de	
   bem	
   público	
   em	
   que	
   a	
   empresa,	
   em	
   troca	
   dessa	
  
utilização,	
  a	
  empresa	
  pagaria	
  R$5.000,00.	
  Apesar	
  o	
  contrato	
  ser	
  válido	
  e	
  estar	
  em	
  andamento,	
  
a	
  empresa	
  está	
  em	
  adimplemento.	
  A	
  administração	
  tem	
  que	
  cuidar	
  da	
  execução	
  do	
  contrato.	
  
Devemos	
  lembrar	
  que	
  a	
  rescisão	
  unilateral	
  do	
  contrato	
  é	
  uma	
  cláusula	
  exorbitante	
  que	
  deve	
  
ser	
  manejada	
  pelo	
  administrador.	
  
! O	
   administrador	
   que	
   utiliza	
   o	
   dinheiro	
   público	
   para	
   fazer	
  promoção	
   pessoal	
   realiza	
   ato	
   de	
  
improbidade	
   por	
   lesão	
   ao	
   erário.	
   ATENÇÃO:	
   A	
   promoção	
   pessoal
por	
   meio	
   de	
   propagada,	
  
proibida	
  no	
  art.	
  37,	
  §1º	
  da	
  CF,	
  pode	
  caracterizar	
  lesão	
  ao	
  erário	
  ou	
  violação	
  aos	
  princípios	
  da	
  
administração	
  (se,	
  por	
  exemplo,	
  o	
  agente	
  fizer	
  a	
  propaganda	
  com	
  seu	
  dinheiro	
  pessoal).	
  	
  
Por	
   óbvio,	
   havendo	
  moderação,	
   o	
   administrador	
   público	
   pode	
   divulgar	
   as	
   obras	
   realizadas,	
  
sempre	
  com	
  caráter	
  informativo.	
  Por	
  outro	
  lado,	
  durante	
  o	
  período	
  de	
  propaganda	
  eleitoral,	
  
o	
   administrador	
   público	
   poderá	
   fazer	
   associações	
   do	
   seu	
   nome	
   aos	
   feitos,	
   sem	
   que	
   isto	
  
consista	
  em	
  promoção	
  pessoal,	
  afastando	
  a	
  reprimenda.	
  
	
   Mais	
  uma	
  vez,	
  o	
  art.	
  10	
  traz	
  rol	
  meramente	
  exemplificativo:	
  
	
  
6.2.3	
  Atos	
  de	
  improbidade	
  administrativa	
  que	
  atentam	
  contra	
  os	
  PRINCÍPIOS	
  DA	
  ADMINISTRAÇÃO	
  
PÚBLICA	
  (art.	
  11)	
  
	
   A	
  lista	
  prevista	
  no	
  art.	
  11	
  da	
  LIA	
  prevê	
  atos	
  que	
  estão	
  sujeitos	
  a	
  sanções	
  mais	
  leves.	
  	
  
	
   Exemplo	
   clássico	
   de	
   ato	
   de	
   improbidade	
   por	
   violação	
   a	
   princípio	
   da	
   Administração	
   ocorre	
  
quando	
  é	
  negada	
  a	
  devida	
  publicidade	
  dos	
  atos	
  administrativos.	
  Relembre-­‐se	
  que,	
  com	
  a	
  desculpa	
  
de	
  publicar	
  determinado	
  ato	
  administrativo,	
  não	
  poderá	
  o	
  agente	
  público	
  fazer	
  promoção	
  pessoal.	
  	
  
	
   Também	
  merece	
  atenção	
  a	
  situação	
  de	
  administradores	
  públicos	
  que	
  se	
  utilizam	
  de	
  terceiros	
  
–	
  contratados	
  com	
  dinheiro	
  público	
  –	
  para	
  fazer	
  promoção	
  pessoal.	
  Neste	
  caso,	
  o	
  fato	
  de	
  o	
  agente	
  
público	
  se	
  utilizar	
  de	
  terceiros	
  não	
  impede	
  a	
  punição	
  por	
  ato	
  de	
  improbidade	
  administrativa.	
  Há	
  um	
  
projeto	
  de	
  Lei	
  objetivando	
  a	
  inclusão	
  desta	
  situação	
  específica	
  no	
  rol	
  do	
  art.	
  11	
  da	
  LIA	
  (o	
  que,	
  como	
  
vimos,	
  é	
  desnecessário,	
   já	
  que	
  o	
  rol	
  é	
  exemplificativo	
  e	
  o	
  caput	
  do	
  referido	
  dispositivo	
  é	
  suficiente	
  
para	
  a	
  punição	
  do	
  administrador).	
  
	
   Outros	
  exemplos:	
  
! Exemplo	
  de	
  violação	
  de	
  princípio	
  da	
  administração	
  muito	
  cobrado:	
  desvio	
  de	
  finalidade	
  (viola	
  
o	
   interesse	
   público).	
   Ex:	
   remoção	
   sem	
   ser	
   por	
   necessidade	
   do	
   serviço,	
   mas	
   por	
   interesses	
  
pessoais	
  do	
  agente.	
  
! Exemplo:	
  prefeito	
  que	
  vende	
  bem	
  a	
  seu	
  irmão	
  pelo	
  preço	
  correto,	
  em	
  licitação	
  secreta,	
  que	
  
ninguém	
  ficou	
  sabendo.	
  Não	
  há	
  enriquecimento	
  ilícito	
  do	
  prefeito	
  nem	
  lesão	
  ao	
  erário	
  (pois	
  
foi	
   vendido	
   pelo	
   preço	
   de	
   mercado).	
   Há	
   violação	
   ao	
   princípio	
   da	
   publicidade,	
   pois	
   o	
  
administrador	
  tem	
  o	
  dever	
  de	
  publicar	
  seus	
  atos.	
  O	
  administrador	
  que	
  publica	
  o	
  diário	
  oficial	
  
de	
  31/12	
  em	
  fevereiro	
  também	
  viola	
  a	
  publicidade.	
  
! A	
   violação	
   ao	
   sigilo	
   funcional	
   também	
   gera	
   ato	
   de	
   improbidade	
   administrativa.	
   Assim,	
   o	
  
servidor	
  não	
  pode	
  vender	
  ou	
  simplesmente	
  vazar	
  informações	
  privilegiadas.	
  Mesmo	
  que	
  não	
  
se	
  consiga	
  provar	
  a	
  venda	
  (que	
  caracterizaria	
  a	
  lesão	
  ao	
  erário),	
  se	
  for	
  possível	
  provar	
  que	
  a	
  
informação	
  vazou	
  já	
  há	
  improbidade	
  pela	
  violação	
  aos	
  princípios	
  da	
  administração.	
  
IMPROBIDADE	
  ADMINISTRATIVA	
  –	
  JOÃO	
  PAULO	
  LORDELO	
  
 
 17	
  
! Não	
   é	
   possível	
   a	
   concessão	
   inicial	
   de	
   vantagens	
   especiais	
   em	
   concurso	
   para	
   quem	
   já	
   é	
  
servidor	
  público.	
  Ex:	
  previsão	
  de	
  ponto	
  a	
  mais	
  na	
  prova	
  de	
  título	
  à	
  categoria	
  de	
  servidores.	
  	
  
! Contratação	
   de	
   servidor	
   sem	
   concurso	
   publico	
   caracteriza	
   ato	
   de	
   improbidade,	
   pois	
   viola	
  
princípios	
   da	
   administração.	
   Na	
   verdade,	
   todas	
   as	
   contratações	
   irregulares,	
   que	
   suprem	
   o	
  
quadro	
  permanente	
  sem	
  concurso	
  público,	
  podem	
  representar	
  ato	
  de	
  improbidade.	
  
	
   Dica	
   importante:	
   se	
   uma	
  mesma	
   conduta	
   gera	
   enriquecimento	
   ilícito,	
   dano	
   ao	
   erário	
   e	
  
violação	
  a	
  princípios,	
  deve	
  ser	
  escolhida	
  a	
  modalidade	
  mais	
  grave	
  (PRINCÍPIO	
  DA	
  CONSUNÇÃO).	
  É	
  
muito	
  comum	
  aparecer	
  em	
  provas	
  condutas	
  que	
  podem	
  se	
  encaixar	
  tanto	
  no	
  art.	
  9º	
  quanto	
  no	
  art.	
  
10	
  e	
  no	
  art.	
   11	
  da	
   LIA.	
  Neste	
   caso,	
  deve	
   ser	
   seguida	
  uma	
  ordem	
  de	
  gravidade	
   (primeiro	
   sempre	
  a	
  
medida	
  mais	
  grave,	
  afastando-­‐se	
  as	
  outras).	
  A	
  ação	
  de	
  agente	
  é	
  que	
  define	
  o	
  ato	
  de	
  improbidade.	
  
Art.	
   11.	
   Constitui	
   ato	
   de	
   improbidade	
   administrativa	
   que	
   atenta	
   contra	
   os	
   princípios	
   da	
  
administração	
   pública	
   qualquer	
   ação	
   ou	
   omissão	
   que	
   viole	
   os	
   deveres	
   de	
   honestidade,	
  
imparcialidade,	
  legalidade,	
  e	
  lealdade	
  às	
  instituições,	
  e	
  notadamente:	
  
I	
  -­‐	
  praticar	
  ato	
  visando	
  fim	
  proibido	
  em	
  lei	
  ou	
  regulamento	
  ou	
  diverso	
  daquele	
  previsto,	
  na	
  regra	
  
de	
  competência;	
  
II	
  -­‐	
  retardar	
  ou	
  deixar	
  de	
  praticar,	
  indevidamente,	
  ato	
  de	
  ofício;	
  
III	
   -­‐	
   revelar	
   fato	
   ou	
   circunstância	
   de	
   que	
   tem	
   ciência	
   em	
   razão	
   das	
   atribuições	
   e	
   que	
   deva	
  
permanecer	
  em	
  segredo;	
  
IV	
  -­‐	
  negar	
  publicidade	
  aos	
  atos	
  oficiais;	
  
V	
  -­‐	
  frustrar	
  a	
  licitude	
  de	
  concurso	
  público;	
  
VI	
  -­‐	
  deixar	
  de	
  prestar	
  contas	
  quando	
  esteja	
  obrigado	
  a	
  fazê-­‐lo;	
  
VII	
  -­‐	
  revelar	
  ou	
  permitir	
  que	
  chegue	
  ao	
  conhecimento	
  de	
  terceiro,	
  antes	
  da	
  respectiva	
  divulgação	
  
oficial,	
   teor	
  de	
  medida	
  política	
  ou	
  econômica	
   capaz	
  de	
  afetar	
  o	
  preço	
  de	
  mercadoria,	
  bem	
  ou	
  
serviço.	
  
	
  
6.2.4	
  Ordem	
  urbanística	
  
	
   O	
  art.	
  52	
  da	
  Lei	
  10.257/01	
  (Estatuto	
  da	
  Cidade)	
  estabeleceu	
  que,	
  sem	
  prejuízo	
  da	
  punição	
  de	
  
outros	
  agentes	
  públicos	
  e	
  da	
  aplicação	
  de	
  outras	
  sanções	
  cabíveis,	
  o	
  prefeito	
  incorre	
  em	
  improbidade	
  
administrativa	
   nos	
   termos	
   da	
   Lei	
   8.429/92,