Aula 3 geografia politica

Prévia do material em texto

CEDERJ 2016 
GEOGRAFIA POLÍTICA 
Prof. Ivaldo Lima 
Aula 3 
A geopolítica clássica e suas hipóteses: H. Mackinder e K. Haushofer 
 
O advento da geopolítica clássica 
 
O contexto desta aula é o entendimento do que foi a geopolítica clássica, desenvolvida no 
período histórico compreendido entre o fim do século XIX e a década de 1950. Assim, nosso 
objetivo é compreender a contribuição das hipóteses geoestratégicas apresentadas pelo britânico 
Halford Mackinder e pelo alemão Karl Haushofer. Contudo, dois esclarecimentos nos parecem 
fundamentais quando o tema é a geopolítica clássica. O primeiro deles é sobre os parâmetros 
que balizam essa geopolítica voltada à escala planetária, a saber: a) a distribuição de terras e 
mares e b) a busca por espaços autárquicos. O segundo deles é sobre a relação entre geografia 
política e geopolítica, para retomarmos um tópico que fez parte da nossa Aula 1. Avancemos 
sobre esse segundo esclarecimento, analisando o seguinte texto de Pedro Castro (2006): 
 
Geopolítica e Geografia Política 
Geopolítica e geografia política são termos que se confundem na linguagem coloquial 
devido à diversidade de seus pontos de vista, à lassitude de suas distintas definições, à 
variedade de campos que cobrem e ao uso político que, com frequência, se faz deles 
(DEAR, 1986; KIRBY, 1986). Desde suas origens como campo da disciplina da 
geografia humana, a geografia política se preocupou com as atividades dos Estados-
nação, e, mais especificamente, por suas dimensões espaciais, sua organização e as 
relações de poder estabelecidas em seu interior e entre Estados-nação. As definições 
tradicionais da geografia política são diversas, mas giram em torno destes temas, e seus 
objetos de estudo se referem em geral à Europa e aos Estados Unidos, se bem que, nos 
últimos trinta anos, se nota um interesse crescente em direção a outras áreas do mundo. 
Foram geógrafos dessas regiões que tiveram como interesse fundamental o estudo de 
seu próprio território, com propósitos que serviam, de modo deliberado ou não, a 
objetivos de caráter político, de defesa ou de projeção em relação ao exterior. O alemão 
Friedrich Ratzel, a um só tempo pai da geografia política e da geopolítica, endereçava a 
esse último tema assuntos tais como o crescimento natural dos Estados, seus espaços 
ótimos e excludentes e a luta pela supremacia internacional. Assim, desde seus 
primeiros tempos, a geopolítica tinha propósitos políticos muito claros, e, ao longo de 
seu desenvolvimento, criou certo número de categorias, conceitos e termos, explicitando 
a situação de que seu maior propósito era de ordem prática, e não teórica, apesar de suas 
aparências contrárias. 
A geografia política e a geopolítica transitaram de maneira paralela desde as suas 
origens, e por isso compartilham alguns traços semelhantes quanto aos campos do 
conhecimento, embora a segunda esteja mais longe que a primeira de constituir um 
corpo teórico e conceitual de longo alcance. Portanto, é pertinente afirmar para o caso 
da geopolítica o que Paul Claval sustenta para a geografia política, isto é, que carece de 
coerência, entendida como a continuidade de sua matéria disciplinar, como a 
correspondência entre seu núcleo e os princípios das ciências sociais em geral, e em 
especial – agregaríamos – da geografia humana. Essa tese se esclarece pelo fato de que 
os problemas políticos foram importantes para os geógrafos entre 1890 e 1945, mas 
deixaram de sê-lo quando emergiram interesses novos nos anos que se seguiram, sem 
deixar de mencionar que a geografia política resistia em abandonar sua ênfase no Estado 
enquanto a geografia humana em seu conjunto considerava cada vez mais fenômenos 
regionais e locais (CLAVAL, 1984:8). 
Embora a geografia política tenha menor alcance que a geografia social, urbana ou 
econômica, recentemente começou abrir-se a temas tais como as relações interestatais, 
movimentos sociais, ecologia, violência e guerra, fronteiras, migração e cidadania, 
políticas de identidade, organizações internacionais, democracia e justiça ambiental 
(LOW, 2003:625). Em termos gerais, essa afirmação é igualmente certa para a chamada 
“geopolítica crítica”, um enfoque moderno, mas cuja projeção se vê limitada na 
América Latina devido ao peso dos temas elaborados nas escolas de guerra e pelas 
contrapropostas críticas de acadêmicos de países como Argentina e Uruguai. 
Desafortunadamente para ambas, nesse âmbito, a primazia do Estado continua 
sobrecarregando a geografia política e a geopolítica. 
Para certos efeitos, a geopolítica tem sido tanto a cara pública da geografia política, 
quanto sua maior carga histórica. O uso diverso de seus conceitos conferiu ao termo um 
caráter polissêmico e até certo ponto arbitrário, até se tornar moeda corrente da 
linguagem de tomada de decisões, das relações internacionais e do jornalismo. Mais 
ainda, embora o geopolítico implique uma miríade de fenômenos diferentes em cada 
contexto e escassamente relacionados com alguma tradição intelectual reconhecível, e 
apesar de suas contradições e ambiguidades, ele não parece preocupar nem aos políticos 
nem aos “intelectuais da segurança” (ATCKINSON, 2001:426). 
 
Pois bem, esse texto do geógrafo Pedro Castro nos incita a pensar a relação estreita entre a 
geografia política e a geopolítica em seu período clássico. Desse texto, extraímos, logo de saída, 
a informação básica sobre a primazia da figura do Estado, ou seja, sobre a primazia dos estudos 
sobre as suas atividades, suas dimensões espaciais e a organização das relações de poder tanto 
em seu interior quanto entre Estados. Esses estudos constituíam o tema central das análises 
apresentadas pelos autores clássicos. Desse modo, parece-nos bem justificado o rótulo de 
‘estadocêntrica” atribuído por Claude Raffestin a essa geografia política (e, por extensão, à 
geopolítica) clássica, sem concessões à dúvida. Igualmente, extraímos a informação de que, nas 
suas origens, tanto a geografia política quanto a geopolítica foram elaboradas em torno dos 
interesses dos Estados que, à época, disputavam a hegemonia mundial. Daí a coerência da lista 
de nomes europeus e norte-americanos que apresentamos e analisaremos. O texto de Pedro 
Castro aponta também para um movimento de renovação dessa geopolítica que, afinal, não 
ficou estagnada nos balizamentos clássicos. Por isso o autor se refere a uma geopolítica crítica, 
como um enfoque moderno desse ramo do conhecimento. Esse enfoque será estudado por nós, 
em aulas oportunas. 
Uma ideia para a nossa reflexão: 
Então, é possível afirmar que a geopolítica tem sido a cara pública da geografia política? 
 
A hipótese geoestratégica de Halford Mackinder 
 
Na geopolítica clássica, nomes como os de Halford Mackinder, Karl Haushofer, Alfred Mahan, 
Nicholas Spykman foram cruciais devido às hipóteses geoestratégicas sobre o poder mundial 
por eles apresentadas. Como veremos, essas hipóteses geoestratégicas tiveram desdobramentos 
históricos notórios, além de influenciar autores importantes como Zbigniew Brzezinski, por 
exemplo. Então, entender a geopolítica clássica implica examinar a contribuição desses autores 
e suas ideias. Nesta aula, estudaremos especificamente as contribuições de Mackinder e 
Haushofer. 
Um dos nomes mais célebres da geopolítica de todos os tempos é o do geógrafo britânico 
Halford John Mackinder (1861-1947) que detinha, também, o título de Sir da coroa do Reino 
Unido. Sua hipótese geoestratégica sobre o poder mundial provocou inúmeras decorrências, 
tanto de ordem pragmática, ou seja, vinculadas a eventos históricos, quanto de ordem 
intelectual, por meio de noções estratégicas que se inspiraram nas ideias contidas em taishipóteses. 
 
 
Disponível em: http://www.bulentsener.com/FileUpload/op399503/File/halford_mackinder.jpg. Acesso em: 10 mar. 2016. 
 
Mackinder estava preocupado com as mudanças políticas vislumbradas naquela virada do 
século XIX. Uma dessas preocupações visava à manutenção do poder desfrutado pelo império 
britânico até então. Especificamente, a Inglaterra era considerada a “rainha dos mares”, pois 
detinha de modo articulado o poder marítimo – controle de áreas e pontos estratégicos nos 
mares e oceanos – e o poder naval – uma frota incomparável de guerra. À época, manter esse 
carro-chefe do império britânico parecia ser a principal preocupação – mas não a única... – no 
Reino Unido, isto é, manter firme o poder marítimo do Estado. É nesse momento que 
Mackinder anuncia uma hipótese que, sem negar a importância do poder marítimo, apontava 
para a importância ainda maior do poder terrestre. Nesse ponto, o geógrafo foi magistral, ao 
indicar outra direção geoestratégica garantidora do exercício da supremacia mundial. Assim, 
Mackinder esboçou as linhas mestras de uma teoria sobre o poder terrestre. Esse esboço foi 
apresentado em 25 de janeiro de 1904, na Real Sociedade Geográfica de Londres, onde 
Mackinder proferiu sua célebre conferência intitulada “O pivô geográfico da história”. 
Iniciemos por esclarecer o que era o pivô geográfico. Essa expressão foi empregada por 
Mackinder para se referir a imensas extensões continentais existentes no território da Rússia 
czarista, correspondentes, grosso modo, às terras siberianas. Em outras palavras, tratava-se uma 
área geográfica localizada na Rússia. Posteriormente, Mackinder revê sua teorização e renomeia 
esta área pivô com o termo heartland (que os franceses traduzem como coração mundial, e 
outros a ele se referem como região pivô, região eixo, terra central ou coração continental). 
Esse heartland é definido a partir dos parâmetros que mencionamos: a) a configuração de terras 
e mares, constituindo uma área estratégica dentro da massa continental da Eurásia; e b) a 
consecução de um espaço autárquico, isto é, dotado de recursos que o torna autossuficiente. 
Acrescente-se que, sobretudo, o heartland é visto por Mackinder, como uma fortaleza natural, 
inexpugnável, atravessada por cursos hídricos vitais (como o rios Ob, Ienissei, Lena, Volga, 
Amudária e Sidária), pois sua posição geográfica lhe permite desfrutar dessa condição, já que, 
ao norte, o acesso é dificultado pelo rigor do clima que, inclusive, congela os mares; a leste, o 
acesso é dificultado pelas imensas distâncias preenchidas pela maior floresta do mundo, a taiga 
siberiana; a oeste, o acesso é dificultado pela barreira orográfica interposta pela presença dos 
Montes Urais; e, ao sul, o acesso é dificultado pelo horizonte amplo constituído pelas estepes 
que ainda oferecem condições favoráveis de mobilidade para os povos nômades e pastoris da 
Ásia Central. Por isso, a referência à imagem de uma fortaleza natural, obviamente, 
considerando-se os limites tecnológicos do poder aéreo daquele início de século XX. 
Nessa teorização, Mackinder chama a atenção de estudiosos e de estadistas para dois aspectos 
teórico-metodológicos fundamentais. O primeiro é a visão que ele tinha sobre o poder terrestre, 
reconhecendo a sua relevância e identificando geograficamente o seu núcleo estratégico no 
heartland. Estavam em jogo duas visões estratégicas sobre o exercício do poder ao nível 
mundial, de fato, duas cosmovisões sobre esse exercício: o continentalismo (apoiado no poder 
terrestre) e o oceanismo (apoiado no poder marítimo). Mackinder admitia a importância da 
relação entre ambos, tendo enfatizado, inicialmente, o continentalismo. O segundo aspecto diz 
respeito à subversão que Mackinder provoca na percepção da posição geográfica da Europa. 
Acostumados há mais de quatrocentos anos com a projeção cartográfica do geógrafo flamengo 
Gerardus Mercator (1512-1594) cujo mapa-múndi exagera as dimensões das terras setentrionais, 
além de situar a Europa em posição privilegiada, os europeus foram surpreendidos com a 
apresentação das ideias de Mackinder, expostas numa projeção polar azimutal. Nessa projeção, 
a Europa é configurada como uma pequena porção de terras integrante da Eurásia (termo 
descritivo que aglutina as terras da Europa e da Ásia num único bloco geográfico). 
Efetivamente, segundo Mello (1999:13): 
 
A proposta original de Mackinder relativizou a centralidade histórico-geográfica europeia, 
submetendo-a a uma drástica revisão em três aspectos cruciais: 
a) A Europa foi deslocada do centro para o oeste 
do planisfério; 
b) tornou-se parte integrante de um sistema 
político fechado de âmbito mundial; 
c) sua história foi subordinada à dinâmica da 
história asiática. 
O heartland fazia parte de uma estrutura geoestratégica definida por Mackinder, do seguinte 
modo. As terras que circundavam esse heartland denominam-se crescente marginal ou interno e 
comporiam com o heartland um bloco denominado ilha-mundo que abrangeria um enorme 
conjunto supracontinental constituído pela Europa, Ásia e África. Para além dessa ilha-mundo, 
por sua vez, amplas faixas de terras comporiam o denominado crescente insular ou externo. 
Note-se que essas faixas denominadas crescentes constituem, de fato, anéis terrestres mais ou 
menos distantes em relação ao heartland, como se pode confrontar no Mapa 1. 
 
Mapa 1. A região pivô eurasiana, em 1904 
 
Disponível em: http://www.sott.net/image/s8/178491/full/Mackinder_20Map_20of_20Pivot_2.jpg. . Acesso em: 10 mar. 2016. 
 
Essa estrutura geoestratégica criada por Mackinder permitiu-lhe que enunciasse a mais 
conhecida formulação de hipótese sobre o poder mundial: 
 Quem domina a Europa Oriental controla o heartland; 
 Quem domina o heartland controla a ilha mundo; 
 Quem domina a ilha mundo controla o mundo. 
Revendo sua teorização, Mackinder reelaborou sua hipótese, expandindo-a, em 1919, quando 
propõe o termo heartland como substituto de área pivô (lembrando que, posteriormente, o 
próprio termo heartland será trocado por lenaland), e em 1943, no auge da Segunda Guerra, 
quando reduz a extensão espacial do heartland e apresenta o conceito estratégico de midland 
ocean ou oceano central. Entendido como a contraface marítima do heartland, esse novo 
conceito se refere, descritivamente, à bacia do Atlântico norte, com seus mares subsidiários 
(Caribe, Báltico e Mediterrâneo), suas áreas insulares de porte (Inglaterra, Islândia e 
Groenlândia) e suas regiões marginais (Europa Ocidental e leste da América do Norte). 
Mackinder apresentou os três elementos do midland ocean: a) uma cabeça-de-ponte, na França; 
b) um aeródromo, na Inglaterra; c) uma reserva de forças, de recursos agrícolas e industriais, no 
leste dos Estados Unidos e Canadá. O midland ocean é, assim, constituído por seus mares 
dependentes e as bacias de seus rios, como se confronta no Mapa 2. 
 
Mapa 2. O oceano central, sua bacia e rede drenagem, em 1943 
 
Disponível em: http://www.revistamilitar.pt/recursos/imagens/imgs2014/RM2547-295.jpg. Acesso em: 10 mar. 2016. 
 
Embora, na década de 1960, o notável filósofo político francês Raymond Aron (1905-1983) 
tenha criticado duramente a proposta de Mackinder afirmando que o geógrafo parecia “ter tido a 
pior das sortes possíveis para um conselheiro do Príncipe: foi ouvido pelos estadistas, mas 
ignorado pelos acontecimentos”, é possível contra-argumentar, reconhecendo a validade das 
ideias mackinderianas em alguns desdobramentos históricos. Chamamos a atenção para dois 
desses eventos. Um deles foi a operação do desembarque anglo-americano na Normandia, em 
1944, a denominadaOperação Overlood reproduziu o esquema de Mackinder ao arregimentar 
recursos materiais e humanos nos Estados Unidos e no Canadá, concentrá-los na Inglaterra e 
desembarcá-los na França. Outro desdobramento histórico foi a criação da Organização do 
Tratado do Atlântico Norte (OTAN), em 1947, que se aproxima claramente com o midland 
ocean mackinderiano. O cientista político Leonel Mello (1999: 213-216), em seu livro Quem 
tem medo da geopolítica? nos brinda com uma síntese muito refinada dos aspectos que 
permitiriam afirmar a atualidade de Mackinder. Vejamo-la. 
 
 
A atualidade de Halford Mackinder 
 
Após o cinquentenário da morte de Mackinder, é possível afirmar que seu pensamento 
geopolítico e estratégico continua vivo e apresenta relevantes contribuições teóricas 
para a análise das relações internacionais e da política de poder no mundo pós-Guerra 
Fria. (...) 
Primeiramente, uma formulação mackinderiana da maior atualidade é sua concepção do 
mundo como sistema fechado, no qual eventos que no passado eram considerados 
distantes, isolados e periféricos, tornar-se-iam doravante passíveis de provocar 
repercussões e desdobramentos políticos, econômicos, diplomáticos e militares em 
todos os quadrantes do planeta. (...) Numa era de mundialização e globalização das 
relações interestatais e transnacionais, falar da existência de um sistema compacto de 
extensão planetária tornou-se evidente e nem precisa ser demonstrado. (...) 
Em segundo lugar, outra formulação mackinderiana da maior relevância é sua visão 
histórico-geográfica da luta permanente entre dois grandes poderes antagônicos – as 
potências oceânicas e as potências continentais. (...) A secular oposição entre o poder 
marítimo e o poder terrestre encontra-se na origem das rivalidades anglo-francesa, 
anglo-russa e anglo-germânica, assim como na confrontação americano-soviética. A 
questão do conflito latente entre o oceanismo e o continentalismo manifesta-se também 
na mudança dos interesses americanos no mundo pós-Guerra Fria.(...) 
Em terceiro lugar, deve ser destacada a relevância de uma série de conceitos 
mackinderianos – tais como os de região-pivô (heartland), crescente marginal (inner 
crescent) e crescente insular (outer crescent) – que influenciaram a formulação da 
política de contenção e o estabelecimento de alianças militares dos Estados Unidos com 
os países periféricos da Eurásia (OTAN, CENTO, OTASE), durante a Guerra Fria. A 
clareza desses conceitos permite uma nova abordagem das guerras da Coreia e do 
Vietnã, como conflitos resultantes da dialética de expansão-contenção implícitas na 
oposição heartland-rimland.(...) 
Finalmente, é preciso ressaltar ainda a relevância do conceito estratégico de oceano 
central (midland ocean) – com sua retaguarda na costa leste da América do Norte, seu 
aeródromo na Inglaterra e sua cabeça-de-ponte na França - , que esteve na origem da 
liga marítima formada pela Aliança Atlântica (OTAN), em 1947. (...) Caso o eixo 
econômico venha a se deslocar do Atlântico para o Pacífico [no século XXI], o conceito 
de midland ocean poderá conservar sua atualidade, se for pensado como uma retaguarda 
na costa oeste norte-americana, de um aeródromo japonês e de uma cabeça-de-ponte 
sul-coreana. Se o conceito mackinderiano for realmente aplicável à geopolítica do 
Pacífico, a talassocracia americana provavelmente estará em condições de manter sua 
hegemonia marítima no “novo oceano central” do século XXI. 
 
Além desses apontamentos sobre a atualidade das ideias de Mackinder, lembramos que a 
geógrafa Bertha Becker empregou a expressão “heartland ecológico” para se referir à 
Amazônia. Nesse caso, estaríamos diante de um resgate do conceito estratégico de Mackinder, 
desta feita, aplicado em outro contexto geo-histórico. Que razões teria Bertha Becker para 
justificar esse resgate? Rastrear uma resposta adequada parece bastante estimulante. Sugerimos 
a leitura do livro da autora intitulado “Um futuro para a Amazônia” (e/ou da resenha escrita por 
Gloria Maria Vargas, do Departamento de Geografia da Universidade de Brasília, disponível 
em: http://periodicos.unb.br/index.php/sust/article/viewFile/7188/5657). 
 
Uma ideia para a nossa reflexão, a partir do esquema a seguir: 
 
 
Disponível em: http://www.revistamilitar.pt/recursos/imagens/imgs2014/RM2547-292.jpg. Acesso em: 10 mar. 2016. 
 
Estaria a hipótese geoestratégica de H. Mackinder submetida à questão nacional britânica? 
 
 
A hipótese geoestratégica de Karl Haushofer 
 
Karl Ernest Haushofer (1869-1946), geógrafo e general alemão de família aristocrata 
conservadora da região da Bavária, teve grande importância para a geopolítica clássica, tanto de 
um ponto de vista teórico-metodológico quanto pragmático. Isso porque, Haushofer buscou 
aprimorar aplicar alguns conceitos e aprimorar outros, sofisticar uma cartografia condizente 
com os propósitos daquela geopolítica, bem como se articulou, direta ou indiretamente, com as 
forças políticas do III Reich, ou seja, com o projeto nazista. A contribuição de seus estudos à 
geopolítica é inegável, no mínimo, pela hipótese geoestratégica sobre o poder mundial por ele 
elaborada. Como tantos outros alemães seus contemporâneos, Haushofer considerava as 
condições do Tratado de Versailles (1919) injustas e humilhantes, pois, por esse documento 
diplomático, a Alemanha perdia parte de seu território. Isso talvez tenha lhe instigado a pensar a 
uma afirmação mais adequada de seu país no sistema internacional de Estados, ou seja, talvez 
lhe tenha imbuído da questão nacional. 
 
Disponível em: http://static.newworldencyclopedia.org/thumb/f/f4/Karl_Haushofer.jpg/180px-Karl_Haushofer.jpg. Acesso em: 10 
mar. 2016. 
 
Francamente influenciado pela obra de F. Ratzel, Haushofer adotou o termo geopolítica do 
jurista sueco Rudolf Kjellén (1864-1922) que, igualmente influenciado pela obra ratzeliana, é o 
criador desse neologismo, inventado em 1899 (além de outros termos correlatos, do mesmo 
autor, tais como: sociopolítica, como o estudo da sociedade; demopolítica, como o estudo da 
população; ecopolítica, como o estudo da economia; cratopolítica, como o estudo das estruturas 
de poder). Como vimos, essa geopolítica está estreitamente vinculada ao Estado, uma das 
ciências do Estado, como afirmou Kjellén, tendo sido mesmo definida como a consciência 
geográfica do Estado. Haushofer liderou o mais influente grupo de estudiosos de geopolítica de 
seu tempo, como Otto Maull, O. Jessen e Albrecht Haushofer – um de seus dois filhos –, em 
Munique, constituindo, simultaneamente à criação da primeira revista dedicada ao tema, a mais 
famosa e controversa escola de geopolítica do século XX. 
Do mesmo modo que H. Mackinder, Haushofer estava preocupado com as mudanças que o 
mundo experimentava na virada do século XIX. No caso da Alemanha, diferentemente de 
Ratzel que viveu o período da unificação alemã e o expansionismo bismarkiano, Haushofer 
vivenciou as duas guerras mundiais e a política expansionista de A. Hitler. Também por 
influência das ideias de H. Mackinder, Haushofer seguia o raciocínio de que as potências 
deveriam ter, no espaço mundial, sua esfera própria de influência que seria a solução para o 
problema incontornável da competição pelo poder global. 
O geógrafo e general Haushofer havia sido enviado em missão diplomática ao Japão, em 1908. 
Dessa experiência emanou a percepção de Haushofer sobre a situação geográfica privilegiada do 
Japão correlacionada a seu potencial para dominar os países próximos. A ideia de que uma 
potência deveria dispor de uma área de influência, tal qual o Japão conduziu Haushofer à 
elaboração de um esquema que representaria uma ordem mundialideal, na qual cada uma das 
quatro potências identificadas deteriam uma vasta área sob seu controle, no sentido dos 
meridianos, a saber: Estados Unidos, Alemanha, Rússia e Japão. Cada uma dessas zonas de 
influência seria denominada de pan-região. Tratava-se de uma configuração verticalizada, pela 
qual diversas faixas latitudinais estariam sob o controle da mesma potência, permitindo a 
obtenção de produtos complementares. Vê-se, nesse esquema, a aplicação dos parâmetros da 
geopolítica clássica: configuração de terras e mares e busca por espaços autárquicos, como se 
confronta no Mapa 3. 
 
Mapa 3. As pan-regiões 
 
Disponível em: https://www.google.com.br/search?hl=pt-
BR&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1348&bih=604&q=mapa+hausahofer&oq=mapa+hausahofer&gs_l=img.3...1285.39
30.0.4522.15.10.0.5.0.0.269.1433.0j3j4.7.0....0...1ac.1.64.img..3.6.1164.0QexUhoabzA#imgrc=n-uDxOkyvHVIaM%3A. Acesso 
em: 10 mar. 2016. 
A hipótese geostratégica de Haushofer emerge em um contexto turbulento do entre-guerras. 
Amigo de Rudolf Hess, que mais tarde seria seu aluno e seu canal de contato com Hitler, 
Haushofer produziu uma geopolítica muito atrelada a esse contexto do nazismo, portanto, com a 
afirmação da Alemanha no tabuleiro de xadrez da geopolítica mundial. Em outras palavras, 
Haushofer estava preocupado com o futuro de seu país. Assim, percebe-se claramente que a 
hipótese haushoferiana, com suas quatro pan-regiões, excluía a Inglaterra como potência 
controladora de territórios que não fossem o seu próprio. Isso significa dizer que a proposta de 
Haushofer neutralizaria o Império Britânico (Mapa 4) que, como sabemos, era um complexo 
colonial disperso mundo afora, controlando, sobretudo, pontos estratégicos nos mares e 
oceanos. Pela hipótese de Haushofer, se a Inglaterra postulasse manter o controle de seu 
império, teria de enfrentar as quatro potências, ou seja, afrontar os controladores das quatro pan-
regiões. 
Aproximando-se o final da Segunda Guerra com seus resultados desvantajosos para a Alemanha 
nazista, Karl Haushofer, que já havia perdido o filho Albrecht, morto pelo regime nazista, acaba 
por cometer suicídio, junto com sua mulher. À parte de sua contribuição para a promoção da 
geopolítica, sobrepairam as conjecturas acerca da participação ativa de Haushofer no projeto 
nazista de Hitler. Sobre esse tópico, A. Dorpallen (apud Costa, 1990:123) afirma ser duvidoso 
que Haushofer tenha sido um ardente nazista, mas não hesita em declarar: 
 No curso dessa visita [de Haushofer], Hitler foi iniciado nos mistérios da Geopolitik. 
Ali Haushofer pontificou sobre a necessidade do ‘espaço vital’ e deu a Hitler um de 
seus mais efetivos argumentos para suas subsequentes loucuras. 
 
Mapa 4. Império Britânico 
 
Disponível em: http://elordenmundial.com/wp-content/uploads/2014/03/britanico.jpg. Acesso em: 10 mar. 2016. 
 
 
 
 
Uma ideia para a nossa reflexão, a partir da observação do cartograma de Haushofer abaixo: 
 
 
Disponível em: https://www.google.com.br/search?hl=pt-
BR&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1348&bih=604&q=mapa+hausahofer&oq=mapa+hausahofer&gs_l=img.3...1285.39
30.0.4522.15.10.0.5.0.0.269.1433.0j3j4.7.0....0...1ac.1.64.img..3.6.1164.0QexUhoabzA#imgrc=RswykMEIWevtvM%3A. Acesso 
em: 10 mar. 2016. 
 
A potencial ameaça dos países vizinhos à Alemanha teria inclinado Haushofer à geopolítica? 
 
 
 
 
 
Sugestões de leitura 
BECKER, B. A geopolítica na virada do milênio. In: Castro, I, et al. (Org.). Geografia: 
conceitos e temas. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1995 
COSTA, W. Geografia política e geopolítica. São Paulo: EDUSP, 1990 
LOUIS, F. Les grands théoriciens de la géopolitique. Paris: PUF, 2014 
MELLO, L. Quem tem medo da geopolítica? São Paulo: Hucitec, 1999 
O’LOUGHLIN, J. (Ed.) Dictionary of geopolitics. Londres: Greenwood, 1994 
 
Referências bibliográficas 
ATKINSON, D. Commentaries on Heppler’s “The revival of geopolitics”. Progress in Human 
Geography, vol.25, n. 3, p. 426-427, 2001. 
CASTRO, P. Geografía e geopolítica In: Hiernaux, D. e Lindón, A. (Dir.). Tratado de 
Geografía Humana. Barcelona: Anthropos, 2006. 
CLAVAL, P. The coherence of political geography: perspectives on its past evolution and its 
future relevance. In: Taylor, P. e House, J. (Orgs.). Political geography: recent advances and 
future directions. Totowa, N. J.: Croom Helm, 1984. 
DEAR, M. Editorial comment, “Theory and object in political geography”. Political Geography 
Quarterly, n. 5, p 295-297, 1986. 
KIRBY, A. Where’s the theory? Political Geography Quarterly, n. 5, p. 187-192, 1986. 
LOW, M. Political geography in question Political Geography, n. 22, p. 625-631, 2003. 
MELLO, L. Quem tem medo da geopolítica? São Paulo: EDUSP/HUCITEC, 1999.