5701545-diagramas-logicos-e-argumentacao

Prévia do material em texto

raciocínio lógico
tjsp
 Lógica de argumentação
Livro Eletrônico
2 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
SUMÁRIO
Lógica da Argumentação .............................................................................3
Apresentação do Professor ...........................................................................3
Formas de Argumentos ............................................................................10
O Que É um Silogismo? .............................................................................14
Validade de um Argumento ........................................................................15
Questões de Concurso – Lista 1 ..................................................................17
Gabarito – Lista 1 .....................................................................................23
Gabarito Comentado – Lista 1 ....................................................................24
Diagramas Lógicos ....................................................................................40
Quantificadores Lógicos .............................................................................42
Aplicação dos Quantificadores Lógicos .........................................................53
Negação dos Quantificadores Lógicos ..........................................................60
Questões de Concurso – Lista 2 ..................................................................62
Gabarito – Lista 2 .....................................................................................65
Gabarito Comentado – Lista 2 ....................................................................66
Autoavaliação ..........................................................................................71
Gabarito – Autoavaliação ...........................................................................75
Resposta do Desafio..................................................................................76
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
3 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
LÓGICA DA ARGUMENTAÇÃO 
Lógica da Argumentação
Conceitos, demonstrações e aplicações. Construção de argumentos, sabendo 
reconhecer sua estrutura e identificando seus elementos. Definição de argumentos 
dedutivos e indutivos. Verificar quanto à validade dos argumentos dedutivos. Re-
alizar inferências lógicas por meio de métodos práticos para otimização do tempo, 
isto por aplicação de teoria de conjuntos e técnicas inovadores.
Apresentação do Professor
Em continuação ao nosso curso de Raciocínio Lógico, teremos pela frente mais 
um desafio. Como de costume, vamos dar continuidade aos nossos estudos com 
muito entusiasmo e dedicação. Este módulo é muito importante devido à grande in-
cidência de questões nas provas de concursos, independente da banca examinadora. 
Aproveito mais uma vez para citar um material de apoio que confeccionei: Raciocínio 
Lógico Matemático – Fundamentos e Métodos Práticos, Editora Juspodivm- 2016. 
 Seguindo a mesma linha de pensamento e com uma linguagem totalmente 
acessível, clara, simples e bem objetiva, iremos aprender o que é lógica de argu-
mentação e suas particularidades. 
CLAUDIO ZORZO
Bacharel em Ciências Contábeis, pós-graduado em Análise Gerencial, 
Docência para Nível Superior, Auditoria e Perícia Contábil. É ex-servi-
dor público do Executivo Federal – Ministério do Exército e ex-servidor 
público do Legislativo Federal – Assessor Parlamentar. Atualmente, é 
professor de Contabilidade e Auditoria Pública e Privada.
JOSIMAR PADILHA
Professor do Gran Cursos Online. Ministra aulas presenciais, 
telepresenciais e online de Matemática Básica, Raciocínio Lógico, 
Matemática Financeira e Estatística para processos seletivos em 
concursos públicos estaduais e federais. Além disso, é professor de 
Matemática e Raciocínio Lógico em várias faculdades do Distrito 
Federal. É servidor público há mais de 20 anos. Autor de diversas obras 
e palestrante.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
4 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Para que o estudo seja produtivo e dinâmico, iremos apresentar alguns teore-
mas da lógica formal, bem como métodos e caminhos práticos que serão essenciais 
nas resoluções de questões.
Exposição do assunto – conceitos – de forma esquematizada;
1. Definições;
2. Métodos e dicas de resolução rápida;
3. Esquemas estratégicos;
4. Autoavaliação.
Nessa nossa aula complementar, iremos abordar os seguintes assuntos: 
Lógica de Argumentação (primeira parte): Compreensão do processo lógi-
co que, a partir de um conjunto de hipóteses, conduz, de forma válida, a conclu-
sões determinadas. 
Diagramas Lógicos (segunda parte): Linguagem natural, linguagem simbólica, 
representação das proposições categóricas por diagramas lógicos. Análise de argumen-
tos (validade) construídos por diagramas lógicos, inferências lógicas e suas negações.
Mais uma vez, lá vem o professor Josimar Padilha lhe desafiar com uma questão 
bem interessante, sendo assim, fique bem à vontade: 
DESAFIO
Cadê a saída? 
Em cada uma de cinco portas A, B, C, D e E, está escrita uma sentença, confor-
me a seguir: 
Porta A: “Eu sou a porta de saída.” 
Porta B: “A porta de saída é a porta C.” 
Porta C: “A sentença escrita na porta A é verdadeira.” 
Porta D: “Se eu sou a porta de saída, então a porta de saída não é a porta E”. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
5 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Porta E: “Eu não sou a porta de saída”. 
Sabe-se que dessas cinco sentenças há uma única verdadeira e que há somente 
uma porta de saída. A porta de saída é a porta
a) D.
b) A.
c) B.
d) C.
e) E. 
RESPOSTA NO FINAL DO MÓDULO. 
Argumento Lógico 
Um argumento possui a estrutura apresentada abaixo em que algumas proposi-
ções são denominadas premissas (hipóteses) e outra denominada de conclusão (tese).
P1: Proposição → Premissa (Hipótese)
P2: Proposição → Premissa (Hipótese)
P3: Proposição → Premissa (Hipótese)
P4: Proposição → Premissa (Hipótese)
P5: Proposição → Premissa (Hipótese)
Pn: Proposição → Premissa (Hipótese)
C: Proposição → Conclusão (Tese)
OOs.:� Os argumentos muitas vezes podem começar pela conclusão para depois 
apresentar as premissas, isto fica claro com a presença de termos que são 
responsáveis em apresentar as premissas e a conclusão. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
6 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
A Lógica formal também chamada de lógica simbólica preocupa-se, basicamente, 
com a estrutura do raciocínio.Os conceitos são rigorosamente definidos, e as senten-
ças são transformadas em notações simbólicas precisas, compactas e não ambíguas.
Argumento é a relação que associa um conjunto de proposições P1, P2, P3, ... Pn, 
chamadas premissas (hipóteses), a uma proposição C, chamada conclusão (tese) 
do argumento. Isso significa que para ser um argumento basta ter estrutura. 
ESTRUTURA DO ARGUMENTO
p1 ^ p2 ^ p3 ^ p4 ^ p5 ... pn → C
(Premissas/Hipóteses) (Conclusão/Tese)
Vejamos um exemplo para melhor compreensão.
1. (FUNPRESP-EXE/2016) Considerando as características do raciocínio analítico e 
a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir. 
O raciocínio nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe é válido.
Certo.
Partindo da premissa “nenhum peixe é ave” representada abaixo pelo seu respecti-
vo diagrama lógico, assunto que veremos no próximo módulo, podemos inferir que 
não há elementos em comum entre os dois con juntos:
Dessa forma, a conclusão “nenhuma ave é peixe” apresentada pelo termo “logo” é con-
sequência da premissa, o que faz o raciocínio ser válido, ou seja, um argumento válido.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
7 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
O objetivo até o momento é que você consiga identificar um argumen-
to, uma vez que, no exemplo apresentado, temos apenas uma premissa 
e uma conclusão.
Vejamos mais um exemplo para que você perceba que se trata de um argumen-
to, porém nós iremos no decorrer deste módulo detalhar tudo sobre argumentação 
e até mesmo inferência lógica.
2. (MEC/TEMPORÁRIO/2015) O texto “O homem inteligente nunca recebe penali-
dades, pois somente o homem que erra recebe penalidades e o homem inteligente 
jamais erra” apresenta um argumento válido. 
Certo. 
Esta questão é importante para que possamos obervar que existem argumentos 
que começam com a conclusão, deixando claro que as bancas estão a cada dia exi-
gindo mais dos candidatos os conceitos, princípios e fundamentos.
Representando o argumento: o termo “pois” anuncia premissas dentro de um ar-
gumento, dessa forma podemos representá-lo da seguinte maneira:
Premissa 1: Somente o homem que erra recebe penalidades. 
Premissa 2: Homem inteligente jamais erra. 
Conclusão: O homem inteligente nunca recebe penalidades.
Para que possamos verificar a validade do argumento, assunto detalhado mais à 
frente, iremos construir o diagrama abaixo:
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
8 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Por meio do diagrama podemos inferir que a conclusão é consequência necessária 
das premissas, dessa forma o argumento é válido. 
DICA DO PADILHA!
Termos que anunciam premissas em um argumento: “pois” e “porque”.
Termos que anunciam conclusão em um argumento: “logo”, “assim”, “por-
tanto” e “então”. 
É importante ressaltarmos também algumas regras de inferências lógicas, isto 
se deve a presença de algumas questões de concursos que exigem dos candidatos 
tais conceitos. 
Regras de Inferência
1. Modus Ponens
A, A → B ∴ B
2. Generalização Universal
A ∴ Ɐ x A
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
9 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Teoremas
Nos teoremas a seguir, para compreendermos as notações, temos que:
• As premissas estão sempre à esquerda do sinal ∴ (lê-se, portanto), que anun-
cia uma conclusão.
• Uma vírgula separa duas premissas (hipótese).
• Rec. significa teorema recíproco do apresentado na linha anterior.
T1: A ∴ A
T2: ~(~A) ∴ A
REC: A ∴ ~(~A)
T3: A, B ∴ A ^ B
T4: A ∴ A ∨ B
T5: A ^ B ∴ A
T6: A ∨ B, ~A ∴ B
T7: A → B, B → C ∴ A → C
T8: A, (A → B) ∴ B
T9: (A ∨ B), B → C ∴ (A ∨ C)
T10: A → B ∴ ~B → ~A
REC: ~B → ~A ∴ A → B
T11: A → B, (~A → B) ∴ B
T12: (A ^ B) → C ∴ A → (B → C)
REC: A → (B → C) ∴ (A ^ B) → C
T13: (A ^ ~B) → (C ^ ~C) ∴ A → B (Princípio da não contradição)
T14: A → (B ∨ C, ~B ∴ A → C)
É notável nas provas de maior de complexidade que as bancas têm cobrado do 
candidato uma interpretação do que é uma inferência lógica. Sendo assim, torna-
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
10 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
-se necessário entendermos que uma inferência lógica é constituída de premissas 
verdadeiras para se deduzir uma conclusão também verdadeira, uma vez que a 
lógica afirma: “se as premissas fornecem bases ou boas provas para a conclusão, 
se a afirmação da verdade das premissas garante afirmação da verdade da con-
clusão, então o raciocínio é correto”. 
Formas de Argumentos 
É importante entendermos as formas como são construídos os argumentos para 
que possamos analisá-los corretamente, uma vez que nas provas recentes temos 
questões que exigem do candidato os conceitos abaixo. 
Argumento Dedutivo 
Um argumento será dedutivo quando sua conclusão traz apenas informações 
obtidas das premissas, ainda que implícitas. É um argumento de conclusão não 
ampliativa. Para um argumento dedutivo válido, caso se tenha premissas verdadei-
ras, a conclusão será necessariamente verdadeira. 
Geralmente os argumentos dedutivos são estéreis, uma vez que eles não apre-
sentam nenhum conhecimento novo. Como dissemos a conclusão já está contida 
nas premissas. A conclusão nunca vai além das premissas. Mesmo que a ciência 
não faça tanto uso da dedução em suas descobertas, exceto a matemática, ela 
continua sendo o modelo de rigor dentro da lógica.
Argumento Indutivo
Um argumento é dito indutivo quando sua conclusão traz mais informações 
que as premissas fornecem. É um argumento de conclusão ampliativa.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
11 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
É o mais usado pelas ciências. Por meio dos argumentos indutivos é que as ciên-
cias descobrem as leis gerais da natureza. O argumento indutivo geralmente parte 
de dados da experiência e desses dados chega a enunciados universais. Além disso, 
todas as conjecturas que a ciência faz têm por base a indução. Com base em dados 
particulares do presente, as ciências fazem as conjecturas do futuro.
Os argumentos indutivos, ao contrário do que sucede com os dedutivos, levam 
a conclusões cujo conteúdo excede os das premissas. E esse traço característico 
da indução que torna os argumentos indispensáveis para a fundamentação de uma 
significativa porção dos nossosconhecimentos. (SALMON, 1969, p. 76)
O grande problema da indução é que ela é probabilística. Não há a necessidade 
como na dedução. Como vimos na dedução, a conclusão decorre necessariamente 
das premissas. Já na indução, isso é impossível, uma vez que ela enumera casos 
particulares e por probabilidade ela infere uma verdade universal. A conclusão da 
indução tem apenas a probabilidade de ser verdadeira. 
A partir das definições acima vamos comentar a questão seguinte:
3. (CESPE/2006) No Brasil, os pobres têm mais poder que os ricos. Isso ocorre 
porque o sistema político adotado no Brasil é a democracia, no qual a vontade da 
maioria prevalece, e, no Brasil, existem mais pobres que ricos. Com relação ao ar-
gumento anterior, julgue o item seguinte.
A afirmativa “No Brasil, os poOres têm mais poder que os ricos”, é uma premissa.
Errado. 
Temos que esta afirmativa é a conclusão do argumento. Isto é perce bido pela pre-
sença da palavra “porque”, que anuncia premissas dentro de um argumento. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
12 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
4. (CESPE/2006) No Brasil, os pobres têm mais poder que os ricos. Isso ocorre 
porque o sistema político adotado no Brasil é a democracia, no qual a vontade da 
maioria prevalece, e, no Brasil, existem mais pobres que ricos. Com relação ao ar-
gumento anterior, julgue o item seguinte. 
A oração “no Brasil, existem mais poOres que ricos” é a conclusão do texto. 
Errado. 
Temos que esta oração é uma premissa do argumento, que fundamenta a conclusão.
5. (2006) O trecho “o sistema político adotado no Brasil é a democracia, no qual a 
vontade da maioria prevalece” é uma hipótese. 
Certo. 
A frase se trata de uma premissa, ou seja, hipótese. 
6. (CESPE/2006) No Brasil, os pobres têm mais poder que os ricos. Isso ocorre 
porque o sistema político adotado no Brasil é a democracia, no qual a vontade da 
maioria prevalece, e, no Brasil, existem mais pobres que ricos. Com relação ao ar-
gumento anterior, julgue o item seguinte. 
O argumento apresentado no texto é um exemplo de argumento indutivo. 
Errado.
Sua conclusão não traz mais informações que as premissas fornecem. É um argu-
mento de conclusão não ampliativa, um argumento dedutivo. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
13 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
7. (TCU/AUDITOR FEDERAL DE CONTROLE EXTERNO/2015) Ado tando-se o pro-
cesso de inferências do tipo indutiva, usado em ciências experimentais, parte-se 
do particular para o geral, ou seja, a partir da observação de casos particulares, 
chega-se a uma conclusão que os trans cende. 
Certo. 
Um argumento é dito indutivo quando sua conclusão traz mais informa ções que as 
premissas fornecem. É um argumento de conclusão ampliativa.
É o mais usado pelas ciências. Por meio dos argumentos indutivos é que as ciências 
descobrem as leis gerais da natureza. O argumento indutivo geralmente parte de 
dados da experiência e desses dados chega a enuncia dos universais. Além disso, 
todas as conjecturas que a ciência faz têm por base a indução. Com base em dados 
particulares do presente as ciências fazem as conjecturas do futuro. 
8. (2014/PROCEMPA/TÉCNICO ADMINISTRATIVO – ASSISTENTE EM DIVERSAS 
ÁREAS DA EMPRESA) Assinale a opção que indica, dentre os textos listados a se-
guir, o que se apoia no método indutivo.
a) “Os campeonatos esportivos são muito mal organizados no Brasil, daí que não 
se deva esperar uma tabela bem elaborada para o campeonato brasileiro de 2015.”
O) “Os dias de inverno são bastante frios na Europa, daí que seja necessária a 
compra de agasalhos bem encorpados para nossa viagem de férias. ”
c) “O supermercado da esquina de minha rua abriu hoje às seis horas da manhã, 
daí que a vizinhança tenha pensado numa modificação do horário do comércio nos 
fins de semana. ” 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
14 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
d) “A obra poética de Manoel de Barros é de muita sensibilidade, daí que seu último 
livro tenha atingido ótimos índices de venda. ”
e) “As guerras modernas mostram alto desenvolvimento tecnológico, daí que se possa 
esperar intenso uso de armas sofisticadas na guerra contra os extremistas árabes.”
Letra c. 
Como já dito anteriormente, um argumento é indutivo quando sua conclusão traz 
mais informa ções que as premissas fornecem. É um argumento de conclusão am-
pliativa, ou seja, na letra c, a premissa “O supermercado da esquina de minha 
rua abriu hoje às seis horas da manhã” traz um pensamento particular e uma con-
clusão de sentido ampliativo “daí que a vizinhança tenha pensado numa modifica-
ção do horário do comércio nos fins de semana”.
O Que É um Silogismo?
É importante sabermos o que vem a ser um silogismo, pois bem, é uma forma 
de raciocínio dedutivo. Na sua forma padronizada, é constituído por três propo-
sições: as duas primeiras denominam-se premissas e a terceira, conclusão. As 
premissas são juízos que precedem a conclusão. Em um silogismo, a conclusão é 
consequência necessária das premissas.
P1: premissa
P2: premissa
C: conclusão 
Vejamos um exemplo: 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
15 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
P1: Todos os homens são racionais (V)
P2: Todos os racionais precisam de Deus (V)
-----------------------------------------------------------------------------
Conclusão: Todos os homens precisam de Deus (V)
Validade de um Argumento
É importante ressaltar que as proposições, as premissas e a conclusão serão 
formadas pelos conectivos lógicos, logo é necessário que você tenha domínio da 
linguagem da lógica formal, bem como as tabelas-verdade. 
Validade de um Argumento
Primeiramente é necessário que você saiba o que é um argumento válido, legí-
timo ou Oem construído, ok? Vamos lá! Quando a conclusão é uma consequência 
obrigatória do seu conjunto de premissas, temos que o argumento é válido.
Sendo as premissas de um argumento verdadeiras, isso implica necessariamen-
te que a conclusão será verdadeira.
A validade de um argumento depende tão somente da relação existente entre 
as premissas e a conclusão.
p1 (V) ^ p2 (V) ^ p3(V) ^ p4(V) ^ p5(V) ^ ... ^ pn(V) → C(V)
De acordo com a ilustração acima, percebemos que existe um conectivo de 
conjunção que opera as premissas, logo, para que a conclusão seja verdadeira, 
torna-se necessário as premissas serem verdadeiras, até mesmo porque, se uma 
das premissas for falsa, isso tornará a conclusão falsa. Logo, temos que a verdade 
das premissas garante a verdade da conclusão do argumento.O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
16 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Para que você possa compreender melhor o que é um argumento válido, iremos 
comentar algumas questões.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
17 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
QUESTÕES DE CONCURSO – LISTA 1
9. (TSE /2007) Assinale a opção que apresenta um argumento válido.
a) se estudo, obtenho boas notas. Se me alimento bem, me sinto disposto. Ontem 
estudei e não me senti disposto, logo obterei boas notas, mas não me alimentei bem.
O) se ontem choveu e estamos em junho, então hoje fará frio. Ontem choveu e 
hoje fez frio. Logo, estamos em junho.
c) choveu ontem ou segunda-feira é feriado. Como não choveu ontem, logo segun-
da-feira não será feriado.
d) quando chove, as árvores ficam verdinhas. As árvores estão verdinhas, logo choveu.
 
10. (POLÍCIA FEDERAL/2009). Uma sequência de proposições A¹, A², ..., Ak é uma 
dedução correta se a última proposição, Ak, denominada conclusão, é uma conse-
quência das anteriores, consideradas V e denominadas premissas.
Duas proposições são equivalentes quando têm os mesmos valores lógicos para 
todos os possíveis valores lógicos das proposições que as compõem.
A regra da contradição estabelece que, se, ao supor verdadeira uma proposição P, 
for obtido que a proposição P (¬P) é verdadeira, então P não pode ser verdadeira; 
P tem de ser falsa.
A partir dessas informações, julgue o item subsequente.
 Considere as proposições A, B e C a seguir. 
a) Se Jane é policial federal ou procuradora de justiça, então Jane foi aprovada em 
concurso público.
O) Jane foi aprovada em concurso público.
c) Jane é policial federal ou procuradora de justiça. 
Nesse caso, se A e B forem V, então C também será V.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
18 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
11. (POLÍCIA FEDERAL/2009) A sequência de proposições a seguir constitui uma 
dedução correta.
Se Carlos não estudou, então ele fracassou na prova de Física.
Se Carlos jogou futebol, então ele não estudou.
Carlos não fracassou na prova de Física.
Carlos não jogou futebol.
12. (TRE-RJ/2012) O cenário político de uma pequena cidade tem sido movimenta-
do por denúncias a respeito da existência de um esquema de compra de votos dos 
vereadores. A dúvida quanto a esse esquema persiste em três pontos, correspon-
dentes às proposições P, Q e R, abaixo:
P: O vereador Vitor não participou do esquema.
Q: O prefeito Pérsio sabia do esquema.
R: O chefe de gabinete do prefeito foi o mentor do esquema.
Os trabalhos de investigação de uma CPI da câmara municipal conduziram às pre-
missas P1, P2 e P3 seguintes:
P1: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o prefeito Pérsio não sa-
bia do esquema.
P2: Ou o chefe de gabinete foi o mentor do esquema, ou o prefeito Pérsio sabia do 
esquema, mas não ambos.
P3: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o chefe de gabinete não 
foi o mentor do esquema.
Considerando essa situação hipotética, julgue o item seguinte, acerca de proposi-
ções lógicas. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
19 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
A partir das premissas P1, P2 e P3, é correto inferir que o prefeito Pérsio não sabia 
do esquema.
13. (PC-ES/2010) Para descobrir qual dos assaltantes – Gavião ou Falcão – ficou com 
o dinheiro roubado de uma agência bancária, o delegado constatou os seguintes fatos:
F1 – Se Gavião e Falcão saíram da cidade, então o dinheiro não ficou com Gavião.
F2 – Se havia um caixa eletrônico em frente ao banco, então o dinheiro ficou com 
Gavião.
F3 – Gavião e Falcão saíram da cidade.
F4 – Havia um caixa eletrônico em frente ao banco ou o dinheiro foi entregue à 
mulher de Gavião.
Considerando que as proposições F1, F2, F3 e F4 sejam verdadeiras, julgue o item 
subsequente, com base nas regras de dedução.
A proposição “O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião” é verdadeira. 
(DELEGADO PF/2004). Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é 
composto de um conjunto de sentenças denominadas premissas e de uma senten-
ça denominada conclusão. Um argumento é válido se a conclusão é necessaria-
mente verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras. Com base nessas 
informações, julgue os itens que se seguem.
14. Toda premissa de um argumento válido é verdadeira. 
15. Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido. 
16. Se a conclusão é verdadeira, o argumento é válido. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
20 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
17. (POLÍCIA CIVIL – CE/2012) O exercício da atividade policial exige preparo téc-
nico adequado ao enfrentamento de situações de conflito e, ainda, conhecimento 
das leis vigentes, incluindo interpretação e forma de aplicação dessas leis nos casos 
concretos. Sabendo disso, considere como verdadeiras as proposições seguintes.
P1: Se se deixa dominar pela emoção ao tomar decisões, então o policial toma de-
cisões ruins.
P2: Se não tem informações precisas ao tomar decisões, então o policial toma de-
cisões ruins.
P3: Se está em situação de estresse e não teve treinamento adequado, o policial se 
deixa dominar pela emoção ao tomar decisões. 
P4: Se teve treinamento adequado e se dedicou nos estudos, então o policial tem 
informações precisas ao tomar decisões.
Com base nessas proposições, julgue o item a seguir.
Considerando que P1, P2, P3 e P4 sejam as premissas de um argumento cuja con-
clusão seja “Se o policial está em situação de estresse e não toma decisões ruins, 
então teve treinamento adequado”, é correto afirmar que esse argumento é válido. 
18. (ANATEL/2012) Em ação judicial contra operadora de telefonia móvel, o defen-
sor do cliente que interpôs a ação apresentou a argumentação a seguir.
P1: A quantidade de interrupções nas chamadas realizadas de aparelhos cadastra-
dos em planos tarifados por ligações é quatro vezes superior à quantidade de in-
terrupções nas chamadas realizadas de aparelhos cadastrados em planos tarifados 
por minutos.
P2: Se ocorrer falha técnica na chamada ou a operadora interromper a chamada de 
forma proposital, então ocorrerá interrupção nas chamadas de meu cliente.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada,por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
21 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
P3: Se a quantidade de interrupções em chamadas realizadas de aparelhos cadas-
trados em planos tarifados por ligações for quatro vezes superior à quantidade de 
interrupções nas chamadas realizadas de aparelhos cadastrados em planos tarifa-
dos por minutos, então não ocorrerá falha técnica na chamada.
P4: Ocorre interrupção na chamada de meu cliente.
Logo, a operadora interrompeu a chamada de forma proposital.
Com base nas proposições acima, julgue o item subsecutivo.
Em face das proposições apresentadas, é correto afirmar que o argumento do de-
fensor é um argumento inválido. 
19. (TRE–MA/2009) Gilberto, gerente de sistemas do TRE de deter minada região, 
após reunir-se com os técnicos judiciários Alberto, Bruno, Cícero, Douglas e Ernes-
to para uma prospecção a respeito do uso de siste mas operacionais, concluiu que: 
• se Alberto usa o Windows, então Bruno usa o Linux; 
• se Cícero usa o Linux, então Alberto usa o Windows; 
• se Douglas não usa o Windows, então Ernesto também não o faz; 
• se Douglas usa o Windows, então Cícero usa o Linux.
Com base nessas conclusões e sabendo que Ernesto usa o Windows, é correto con-
cluir que 
a) Cícero não usa o Linux. 
O) Douglas não usa o Linux. 
c) Ernesto usa o Linux. 
d) Alberto usa o Linux. 
e) Bruno usa o Linux. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
22 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
20. (PREFEITURA DE SÃO PAULO/2016). As proposições seguintes constituem as 
premissas de um argumento.
• Bianca não é professora.
• Se Paulo é técnico de contabilidade, então Bianca é professora.
• Se Ana não trabalha na área de informática, então Paulo é técnico de conta-
bilidade.
• Carlos é especialista em recursos humanos, ou Ana não trabalha na área de 
informática, ou Bianca é professora. 
Assinale a opção correspondente à conclusão que torna esse argu mento um argu-
mento válido. 
a) Carlos não é especialista em recursos humanos e Paulo não é técnico de conta-
bilidade. 
O) Ana não trabalha na área de informática e Paulo é técnico de contabili dade. 
c) Carlos é especialista em recursos humanos e Ana trabalha na área de informática.
d) Bianca não é professora e Paulo é técnico de contabilidade. 
e) Paulo não é técnico de contabilidade e Ana não trabalha na área de informática. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
23 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
GABARITO – LISTA 1
1. C
2. C
3. E
4. E
5. C
6. E
7. C
8. c
9. a
10. E
11. C
12. E
13. C
14. E
15. E
16. E
17. C
18. C
19. e
20. c
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
24 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
GABARITO COMENTADO – LISTA 1
9. (TSE /2007) Assinale a opção que apresenta um argumento válido.
a) se estudo, obtenho boas notas. Se me alimento bem, me sinto disposto. Ontem 
estudei e não me senti disposto, logo obterei boas notas, mas não me alimentei bem.
O) se ontem choveu e estamos em junho, então hoje fará frio. Ontem choveu e 
hoje fez frio. Logo, estamos em junho.
c) choveu ontem ou segunda-feira é feriado. Como não choveu ontem, logo segun-
da-feira não será feriado.
d) quando chove, as árvores ficam verdinhas. As árvores estão verdinhas, logo 
choveu.
Letra a.
Para analisarmos a validade dos argumentos abaixo, iremos partir de premissas 
verdadeiras para verificar se a conclusão também é verdadeira, observando que 
as premissas são proposições construídas por operadores lógicos, logo temos que 
aplicar as regras de valorações vistas nas tabelas-verdade. 
a) Certa. Se estudo, obtenho boas notas. Se me alimento bem, me sinto disposto. 
Ontem estudei e não me senti disposto, logo obterei boas notas, mas não me ali-
mentei bem.
Temos: 
P1: estudo → obtenho boas notas. 
P2: me alimento bem → me sinto disposto. 
P3: Ontem estudei ∧ não me senti disposto.
Conclusão: Obterei boas notas ∧ não me alimentei bem.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
25 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Partindo do princípio de que todas as premissas são verdadeiras, temos: 
P1: Estudo (V) → obtenho boas notas. (V) = (V)
P2: Me alimento bem (F) → me sinto disposto. (F) = (V) 
P3: Ontem estudei (V) ∧ não me senti disposto (V) = (V)
Após a valoração das premissas, podemos verificar se a verdade das premissas 
realmente garante a verdade da conclusão? Vejamos:
Conclusão: Obterei boas notas (VERDADE) ∧ não me alimentei bem. (VERDA-
DE) = VERDADE.
 Sendo assim, o argumento é válido.
O) Errada. Se ontem choveu e estamos em junho, então hoje fará frio. Ontem 
choveu e hoje fez frio. Logo, estamos em junho.
Temos: 
P1: (ontem choveu ∧ estamos em junho) → hoje fará frio. 
P2: ontem choveu ∧ fez frio. 
Conclusão: estamos em junho.
Partindo do princípio de que todas as premissas são verdadeiras, temos:
P1: (ontem choveu (V) ∧ estamos em junho (V/F) → hoje fará frio. (V) = (V)
P2: ontem choveu (V) ∧ fez frio (V) = (V)
Conclusão: estamos em junho(V/F)
Após a valoração das premissas podemos verificar se a verdade das premissas re-
almente garante a verdade da conclusão? Vejamos:
Logo, C: estamos em junho (V/F) 
Sendo assim, o argumento é inválido.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
26 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
c) Errada. Choveu ontem ou segunda-feira é feriado. Como não choveu ontem, 
logo segunda-feira não será feriado.
Temos:
P1: (choveu ontem ∨ segunda-feira é feriado). 
P2: não choveu ontem. 
Conclusão: segunda-feira não é feriado.
Partindo do princípio de que todas as premissas são verdadeiras, temos:
P1: choveu ontem (F) ∨ segunda-feira é feriado (V). = (V)
P2: não choveu ontem = (V)
Conclusão: segunda-feira não é feriado (F). 
Após a valoração das premissas podemos verificar se a verdade das premissas re-
almente garante a verdade da conclusão? Vejamos:
Conclusão: segunda-feira não é feriado = F 
Sendo assim, temos que o argumento é inválido.
d) Errada. Quando chove, as árvores ficam verdinhas. As árvores estão verdinhas, 
logo choveu.
Temos:P1: (Chove ∨ árvores ficam verdinhas). 
P2: As árvores estão verdinhas. 
Conclusão: Choveu.
Partindo do princípio de que todas as premissas são verdadeiras, temos:
P1: Chove (V/F) ∨ árvores ficam verdinhas (V). = (V)
P2: As árvores estão verdinhas.
Conclusão: Choveu (V/F).
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
27 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Após a valoração das premissas podemos verificar se a verdade das premissas re-
almente garante a verdade da conclusão? Vejamos:
Conclusão: Choveu (V/F).
Sendo assim temos que o argumento é inválido.
10. (POLÍCIA FEDERAL/2009). Uma sequência de proposições A¹, A², ..., Ak é uma 
dedução correta se a última proposição, Ak, denominada conclusão, é uma conse-
quência das anteriores, consideradas V e denominadas premissas.
Duas proposições são equivalentes quando têm os mesmos valores lógicos para 
todos os possíveis valores lógicos das proposições que as compõem.
A regra da contradição estabelece que, se, ao supor verdadeira uma proposição P, 
for obtido que a proposição P (¬P) é verdadeira, então P não pode ser verdadeira; 
P tem de ser falsa.
A partir dessas informações, julgue o item subsequente.
 Considere as proposições A, B e C a seguir. 
A: Se Jane é policial federal ou procuradora de justiça, então Jane foi aprovada em 
concurso público.
B: Jane foi aprovada em concurso público.
C: Jane é policial federal ou procuradora de justiça. 
Nesse caso, se A e B forem V, então C também será V.
Errado.
Representando as proposições com seus respectivos operadores lógicos temos:
 
V/F
 
V
Premissa A: [ (Jane é policial federal) v (Jane → [ (Jane é aprovada em concurso) ] = V
 é procuradora de justiça)]
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
28 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
 
V
 
Premissa B: [ (Jane foi aprovada em concurso) ] = V 
 
V/F
 
Conclusão C: [ (Jane é policial federal) v (Jane é procuradora de justiça) ] 
Valorando as premissas com verdadeiro, conforme a estrutura acima, aplicaremos 
as tabelas-verdade. Dessa forma, verifica-se que a verdade das proposições A e B 
não garante a verdade da proposição C. 
11. (POLÍCIA FEDERAL/2009) A sequência de proposições a seguir constitui uma 
dedução correta.
Se Carlos não estudou, então ele fracassou na prova de Física.
Se Carlos jogou futebol, então ele não estudou.
Carlos não fracassou na prova de Física.
Carlos não jogou futebol.
Certo.
Uma dedução correta, argumento válido, é quando a conclusão é consequência 
obrigatória do seu conjunto de premissas. Sendo as premissas de um argumento 
verdadeiras, isso implica necessariamente que a conclusão será verdadeira. A va-
lidade de um argumento depende tão somente da relação existente entre as pre-
missas e a conclusão.
Argumento é a relação que associa um conjunto de proposições P1, P2, P3, ... Pn, 
chamadas de premissas (hipóteses), a uma proposição C, chamada de conclusão 
(tese) do argumento, nesse caso dedutivo. 
Representando as premissas e aplicando as tabelas-verdade teremos:
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
29 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
 
F F
 
Premissa 1: Carlos não estudou → ele fracassou na prova de Física = V.
 
F F
Premissa 2: Carlos jogou futebol → ele não estudou = V. 
 
V
 
Premissa 3: Carlos não fracassou na prova de Física = V. 
Conclusão: Carlos não jogou futebol – será verdadeira.
Valorando as premissas como verdadeiras, verificamos que a conclusão foi verda-
deira, logo a dedução é correta. 
12. (TRE-RJ/2012) O cenário político de uma pequena cidade tem sido movimenta-
do por denúncias a respeito da existência de um esquema de compra de votos dos 
vereadores. A dúvida quanto a esse esquema persiste em três pontos, correspon-
dentes às proposições P, Q e R, abaixo:
P: O vereador Vitor não participou do esquema.
Q: O prefeito Pérsio sabia do esquema.
R: O chefe de gabinete do prefeito foi o mentor do esquema.
Os trabalhos de investigação de uma CPI da câmara municipal conduziram às pre-
missas P1, P2 e P3 seguintes:
P1: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o prefeito Pérsio não sa-
bia do esquema.
P2: Ou o chefe de gabinete foi o mentor do esquema, ou o prefeito Pérsio sabia do 
esquema, mas não ambos.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
30 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
P3: Se o vereador Vitor não participou do esquema, então o chefe de gabinete não 
foi o mentor do esquema.
Considerando essa situação hipotética, julgue o item seguinte, acerca de proposi-
ções lógicas. 
A partir das premissas P1, P2 e P3, é correto inferir que o prefeito Pérsio não sabia 
do esquema. 
Errado.
DICA DO PADILHA!!!
Representando as premissas e a conclusão, podemos analisar da seguinte for-
ma: por exclusão, ou seja, se a verdade das premissas não garantir a ver-
dade da conclusão, se tratando de um argumento será inválido. Logo, iremos 
tentar invalidar o argumento, ou partir de uma conclusão falsa, caso 
seja uma inferência. Caso não consigamos, então o argumento será válido 
ou a inferência estará de acordo.
Isso se torna muito eficiente uma vez que temos todas as premissas (proposi-
ções) compostas em que para serem verdadeiras temos mais de uma possibili-
dade, logo gastaríamos muito tempo testando. 
Veja alguns exemplos abaixo.
Representando 
P1 = FP → FQ = V
P2 = FR ˅v Q = V
P3 = FP = V
C = ¬Q(F)
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
31 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Vamos tentar contradizer a conclusão. Se conseguirmos, então o item estará errado.
Ao valorar as premissas como verdadeiras e a conclusão como falsa, percebemos 
que não tivemos nenhum problema e partir de premissas verdadeiras e chegar em 
uma conclusão falsa. Dessa forma, podemos inferir que a conclusão é falsa, não 
podemos inferir que o prefeito Pérsio não sabia do esquema, e, se tratando de um 
argumento, poderíamos afirmar que é inválido.
DICA DO PADILHA!!! 
Quando tivermos que realizar uma inferência lógica, ou analisarmos 
um argumento e tivermos entre as premissas, alguma delas, “simples” 
podemos de uma maneira convencional partir das premissas verda-deiras e verificar se a conclusão é também verdadeira, porém se achar 
melhor ir pela exclusão, tentar mostrar o contrário, fique à vontade. 
13. (PC-ES/2010) Para descobrir qual dos assaltantes – Gavião ou Falcão – ficou 
com o dinheiro roubado de uma agência bancária, o delegado constatou os seguin-
tes fatos:
F1 – Se Gavião e Falcão saíram da cidade, então o dinheiro não ficou com Gavião.
F2 – Se havia um caixa eletrônico em frente ao banco, então o dinheiro ficou com 
Gavião.
F3 – Gavião e Falcão saíram da cidade.
F4 – Havia um caixa eletrônico em frente ao banco ou o dinheiro foi entregue à 
mulher de Gavião.
Considerando que as proposições F1, F2, F3 e F4 sejam verdadeiras, julgue o item 
subsequente, com base nas regras de dedução.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
32 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
A proposição “O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião” é verdadeira. 
Certo.
Vamos fazer essa questão pela forma convencional, isto é, partir de premissas ver-
dadeiras e verificar se a conclusão é também verdadeira, até mesmo porque temos 
premissas simples na questão em lide, F3, terceira premissa. 
Trata-se de uma inferência, logo temos as proposições sendo verdadeiras e 
iremos verificar se a conclusão: “O dinheiro foi entregue à mulher de Gavião” 
também será verdadeira.
Dadas as proposições temos:
F1 – Gavião e Falcão saíram da cidade (V) → o dinheiro não ficou com Gavião (V) 
= V
F2 – havia um caixa eletrônico em frente ao banco (F) → o dinheiro ficou com Ga-
vião (F) = V
F3 – Gavião e Falcão saíram da cidade = V
F4 – havia um caixa eletrônico em frente ao banco (F) v o dinheiro foi entregue à 
mulher de Gavião (V) = V
Logo, podemos inferir que a proposição “o dinheiro foi entregue à mulher de Ga-
vião” também será verdadeira.
(DELEGADO PF/2004). Uma noção básica da lógica é a de que um argumento é 
composto de um conjunto de sentenças denominadas premissas e de uma senten-
ça denominada conclusão. Um argumento é válido se a conclusão é necessaria-
mente verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras. Com base nessas 
informações, julgue os itens que se seguem.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
33 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
14. Toda premissa de um argumento válido é verdadeira. 
15. Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido. 
16. Se a conclusão é verdadeira, o argumento é válido. 
14. Errado.
15. Errado.
16. Errado.
FIQUE LIGADO!!!!
Para uma análise mais profunda referente a validade de um argumento, temos 
uma tabela retirada do livro: Introdução a Lógica de Irving M. Copi, que nos 
proporciona informações valiosas para responder uma questão de Delegado da 
Polícia Federal, confeccionada pela banca CESPE. Vejamos abaixo:
A tabela abaixo resume as possíveis situações de um argumento quanto a sua va-
lidade, sendo importante para questões de concursos de maior complexidade. 
Quando um argumento é E as hipóteses… Então a tese será:
Válido
(Bem construído)
São todas verdadeiras Necessariamente verdadeira
Não são todas verdadeiras Ou Verdadeira ou Falsa
Inválido
(Mal construído)
São todas verdadeiras Ou Verdadeira ou Falsa
Não são todas verdadeiras Ou Verdadeira ou Falsa
De acordo com a tabela, analisando cada situação, podemos responder tranquila-
mente os itens, logo temos:
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
34 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
14. Toda premissa de um argumento válido é verdadeira. 
De acordo com a segunda linha, podemos ter premissas também falsas e ainda 
assim, termos um argumento válido, logo este está item errado.
15. Se a conclusão é falsa, o argumento não é válido.
De acordo com a segunda linha, podemos ter premissas também falsas e, ainda 
sim, termos um argumento válido, logo este está item errado.
16. Se a conclusão é verdadeira, o argumento é válido. 
De acordo com a terceira e quarta linha da terceira coluna, podemos ter a possibi-
lidade de uma conclusão verdadeira e ainda assim o argumento ser inválido, logo 
este item está errado.
17. (POLÍCIA CIVIL – CE/2012) O exercício da atividade policial exige preparo téc-
nico adequado ao enfrentamento de situações de conflito e, ainda, conhecimento 
das leis vigentes, incluindo interpretação e forma de aplicação dessas leis nos casos 
concretos. Sabendo disso, considere como verdadeiras as proposições seguintes.
P1: Se se deixa dominar pela emoção ao tomar decisões, então o policial toma de-
cisões ruins.
P2: Se não tem informações precisas ao tomar decisões, então o policial toma de-
cisões ruins.
P3: Se está em situação de estresse e não teve treinamento adequado, o policial se 
deixa dominar pela emoção ao tomar decisões. 
P4: Se teve treinamento adequado e se dedicou nos estudos, então o policial tem 
informações precisas ao tomar decisões.
Com base nessas proposições, julgue o item a seguir.
Considerando que P1, P2, P3 e P4 sejam as premissas de um argumento cuja con-
clusão seja “Se o policial está em situação de estresse e não toma decisões ruins, 
então teve treinamento adequado”, é correto afirmar que esse argumento é válido. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
35 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Certo.
Representando as premissas e a conclusão, podemos analisar da seguinte forma 
por exclusão: se a verdade das premissas não garantir a verdade da conclusão, o 
argumento será inválido. Logo, iremos tentar invalidar o argumento. Caso não con-
sigamos, então o argumento será válido.
Vamos tentar então invalidar o argumento: as premissas verdadeiras e a con-
clusão falsa.
P1: se deixa dominar pela emoção ao tomar decisões → então o policial toma de-
cisões ruins = V.
P2: não tem informações precisas ao tomar decisões → então o policial toma deci-
sões ruins = V.
P3: (está em situação de estresse ^ não teve treinamento adequado) → (o policial 
se deixa dominar pela emoção ao tomar decisões) = V.
P4: (teve treinamento adequado ^ se dedicou nos estudos) → (o policial tem infor-
mações precisas ao tomar decisões) = V.
Conclusão: (o policial está em situação de estresse ^ não toma decisões ruins) → 
(teve treinamento adequado) = F.
Valorando as proposições de acordo com as premissas temos:
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
36 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilhawww.grancursosonline.com.br
Percebemos que, ao tentarmos invalidar o argumento, verificamos uma contradi-
ção, ou seja, uma proposição não pode ser verdadeira e falsa ao mesmo tempo, 
fere um dos princípios fundamentais da lógica proposicional. Logo, se o argumento 
não é inválido, será válido. 
18. (ANATEL/2012) Em ação judicial contra operadora de telefonia móvel, o defen-
sor do cliente que interpôs a ação apresentou a argumentação a seguir.
P1: A quantidade de interrupções nas chamadas realizadas de aparelhos cadastrados 
em planos tarifados por ligações é quatro vezes superior à quantidade de interrupções 
nas chamadas realizadas de aparelhos cadastrados em planos tarifados por minutos.
P2: Se ocorrer falha técnica na chamada ou a operadora interromper a chamada de 
forma proposital, então ocorrerá interrupção nas chamadas de meu cliente.
P3: Se a quantidade de interrupções em chamadas realizadas de aparelhos cadas-
trados em planos tarifados por ligações for quatro vezes superior à quantidade de 
interrupções nas chamadas realizadas de aparelhos cadastrados em planos tarifa-
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
37 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
dos por minutos, então não ocorrerá falha técnica na chamada.
P4: Ocorre interrupção na chamada de meu cliente.
Logo, a operadora interrompeu a chamada de forma proposital.
Com base nas proposições acima, julgue o item subsecutivo.
Em face das proposições apresentadas, é correto afirmar que o argumento do de-
fensor é um argumento inválido. 
Certo.
Vamos fazer mais uma vez uma questão pela forma convencional, isto é, partir de pre-
missas verdadeiras e verificar se a conclusão é também verdadeira, até mesmo porque 
temos premissas simples na questão em lide, P1 e P4, primeira e quarta premissas.
Representando as proposições e considerando que todas as premissas são verda-
deiras vamos verificar se a conclusão também será verdadeira: 
V
 
P1: A quantidade de interrupções nas chamadas realizadas de aparelhos cadastrados 
em planos tarifados por ligações é quatro vezes superior à quantidade de 
interrupções nas chamadas realizadas de aparelhos cadastrados em planos 
tarifados por minutos.
 = (V)
F ? V
P2: [(ocorrer falha técnica 
na chamada)
v (a operadora 
interromper a chamada 
de forma proposital)]
 [ocorrerá interrupção nas 
chamadas de meu cliente]
= (V)
 
V V
P3: [(a quantidade de interrupções em chamadas realizadas 
de aparelhos cadastrados em planos tarifados por ligações 
for quatro vezes superior à quantidade de interrupções nas 
chamadas realizadas de aparelhos cadastrados em planos 
tarifados por minutos)]
([não ocorrerá 
falha técnica na 
chamada)].
=(V)
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
38 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
P4: Ocorre interrupção na chamada de meu cliente. = (V)
Conclusão: a operadora interrompeu a chamada de forma proposital. = (?)
A verdade das premissas não garante a verdade da conclusão. 
19. (TRE–MA/2009) Gilberto, gerente de sistemas do TRE de deter minada região, 
após reunir-se com os técnicos judiciários Alberto, Bruno, Cícero, Douglas e Ernes-
to para uma prospecção a respeito do uso de siste mas operacionais, concluiu que: 
• se Alberto usa o Windows, então Bruno usa o Linux; 
• se Cícero usa o Linux, então Alberto usa o Windows; 
• se Douglas não usa o Windows, então Ernesto também não o faz; 
• se Douglas usa o Windows, então Cícero usa o Linux.
Com base nessas conclusões e sabendo que Ernesto usa o Windows, é correto concluir que
a) Cícero não usa o Linux. 
O) Douglas não usa o Linux. 
c) Ernesto usa o Linux. 
d) Alberto usa o Linux. 
e) Bruno usa o Linux. 
Letra e.
Representando as proposições temos:
 (V) ( V )
P1: Alberto usa Windows → Bruno usa Linux = V
 (V) ( V )
P2: Cícero usa Linux → Alberto usa Windows = V
 (F) ( V )
P3: Douglas não usa Windows → Ernesto não usa Windows = V
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
39 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
 (V) ( V )
P4: Douglas usa Windows → Cícero usa Linux = V
 (V)
P5: Ernesto usa o Windows = V
Considerando que as proposições são todas verdadeiras, partindo de P5 podemos 
valorar as demais. Analisando as opções temos: 
a) F 
O) V/F (não temos certeza) 
c) V/F (não temos certeza) 
d) V/F (não temos certeza) 
e) V
20. (PREFEITURA DE SÃO PAULO/2016). As proposições seguintes constituem as 
premissas de um argumento.
• Bianca não é professora.
• Se Paulo é técnico de contabilidade, então Bianca é professora.
• Se Ana não trabalha na área de informática, então Paulo é técnico de conta-
bilidade.
• Carlos é especialista em recursos humanos, ou Ana não trabalha na área de 
informática, ou Bianca é professora. 
Assinale a opção correspondente à conclusão que torna esse argu mento um argu-
mento válido. 
a) Carlos não é especialista em recursos humanos e Paulo não é técnico de conta-
bilidade. 
O) Ana não trabalha na área de informática e Paulo é técnico de contabili dade. 
c) Carlos é especialista em recursos humanos e Ana trabalha na área de informática.
d) Bianca não é professora e Paulo é técnico de contabilidade. 
e) Paulo não é técnico de contabilidade e Ana não trabalha na área de informática. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
40 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Letra c.
Considerando todas premissas verdadeiras e valorando-as conforme as tabelas-
-verdade temos: 
P1: Bianca não é professora. = V 
P2: Se Paulo é técnico de contabilidade (F), então Bianca é professora (F). = V 
P3: Se Ana não trabalha na área de informática (F), então Paulo é téc nico de con-
tabilidade (F). = V 
P4: Carlos é especialista em recursos humanos (V), ou Ana não trabalha na área 
de informática (F), ou Bianca é professora (F). =V 
A partir das premissas verdadeiras vamos encontrar uma conclusão também ver-
dadeira, logo temos: 
f) Certa. Carlos é especialista em recursos humanos (V) e Ana trabalha na área de 
informática (V) = V 
a) Errada. Carlos não é especialista em recursos humanos (V) e Paulo não é téc-
nico de contabilidade (F) = F. 
O) Errada. Ana não trabalha na área de informática (F) e Paulo é técnico de conta-
bilidade (F) = F 
c) Errada. Bianca não é professora (F) e Paulo é técnico de contabilidade (F) = F 
d) Errada. Paulo não é técnico de contabilidade(V) e Ana não trabalha na área de 
informática (F) = F. 
Diagramas Lógicos
Diagramas Lógicos: Linguagem natural, linguagem simbólica, representação 
das proposições categóricas por diagramas lógicos. Análise de argumentos (valida-
de) construídos por diagramas lógicos, inferências lógicas e suas negações. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
41 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Friedrich Ludwig Gottlob Frege construiu uma maneira de reordenar várias sen-
tenças para tornar sua forma lógica clara, com a intenção de mostrar como as 
sentenças relacionam-se em certos aspectos. Antes de Frege, a lógica formal não 
obteve sucesso além do nível da lógica de sentenças: ela podia representar a es-
trutura de sentenças compostas de outras sentenças, usando os conectivos lógicos: 
“e”, “ou” e “não”, mas não podia quebrar sentenças em partes menores. O trabalho 
de Friedrich Ludwig Gottlob Frege foi um dos que deu início à lógica formal contem-
porânea. Sendo assim, percebemos a grande incidência de questões de concursos 
públicos voltadas para esta linguagem e raciocínio. 
O grande contributo de Friedrich Ludwig Gottlob Frege para a lógica matemática 
foi a criação de um sistema de representação simbólica (Begriffsschrift, conceito 
grafia ou ideografia) para representar formalmente a estrutura dos enunciados 
lógicos e suas relações, e a contribuição para a implementação do cálculo dos 
predicados. Esta parte da decomposição funcional da estrutura interna das frases 
(em parte substituindo a velha dicotomia sujeito-predicado, herdada da tradição 
lógica Aristotélica pela oposição matemática função-argumento) e da articulação 
do conceito de quantificação (implícito na lógica clássica da generalidade), possi-
bilitou sua manipulação em regras de dedução formal (as expressões “para todo o 
x”, “existe um x”, que denotam operações de quantificação sobre variáveis, têm na 
obra de Frege uma de suas origens)1.
Nesta 2ª parte, iremos entender como são formadas as proposições categóricas 
a partir dos quantificadores lógicos, suas simbologias, além da representação geo-
métrica, ou seja, seus diagramas lógicos. 
1 Fonte: Wikipédia, a enciclopédia livre.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
42 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Aplicações das proposições categóricas na construção de argumentos, sabendo re-
conhecer sua estrutura e identificando seus elementos, além da validade do argumento. 
Será apresentada as negações das proposições categorias e suas aplicações. As 
inferências lógicas serão realizadas por meio de métodos práticos (diagramas lógicos).
Quantificadores Lógicos
Em um texto escrito pela banca CESPE temos: 
Na linguagem falada ou escrita, o elemento primitivo é a sentença, ou proposição simples, 
formada basicamente por um sujeito e um predicado. Nessas considerações, estão inclu-
ídas apenas as proposições afirmativas ou negativas, excluindo, portanto, as proposições 
interrogativas, exclamativas etc. Só são consideradas proposições aquelas sentenças bem 
definidas, isto é, aquelas sobre as quais pode-se decidir serem verdadeiras (V) ou falsas 
(F). Toda proposição tem um valor lógico, ou uma valoração, V ou F, excluindo-se qualquer 
outro. As proposições serão designadas por letras maiúsculas A, B, C etc. 
Há expressões às quais não se pode atribuir um valor lógico V ou F, por exemplo: ‘Ele é 
juiz do TRT da 5ª Região’, ou ‘x + 3 = 9’. O sujeito é uma variável que pode ser substi-
tuído por um elemento arbitrário, transformando a expressão em uma proposição que 
pode ser valorada como V ou F. Expressões dessa forma são denominadas sentenças 
abertas, ou funções proposicionais.
Pode-se passar de uma sentença aberta a uma proposição por meio dos quantificadores 
‘qualquer que seja’, ou ‘para todo’, indicado por Ɐ , e ‘existe’, indicado por ∃.
Exemplo: a proposição Ɐ(x)(x ∈ R)(x + 3 = 9) é valorada como F, enquanto a proposição 
∃(x)(x ∈ R)(x + 3 = 9) é valorada como V.
Nesse momento, nos deparamos mais uma vez com as sentenças abertas, po-
rém, nessa parte, iremos lançar mão dos quantificadores lógicos, que são res-
ponsáveis em transformar sentenças abertas em sentenças fechadas. 
Será de suma importância a questão da linguagem, ou seja, a representação 
simbólica, vejamos alguns exemplos abaixo:
Exemplos: 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
43 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
“Todos os seres humanos são mortais” se torna “Para todo x, se x é ser humano, 
então x é mortal.”, o que pode ser escrito simbolicamente como: Ɐx(H(x) → M(x)).
“Alguns humanos são vegetarianos” se torna “Existe algum (ao menos um) x tal 
que x é humano e x é vegetariano”, o que pode ser escrito simbolicamente como: 
∃x(H(x) ∧ V(x)).
Não fique assustado(a) com as simbologias acima, pois iremos, no decorrer 
deste módulo, explanar de forma simples e prática. 
As proposições categóricas são formadas pelos quantificadores lógicos, ou seja, 
os quantificadores lógicos são: todo, algum e nenhum.
Esses quantificadores são classificados em Universais e Particulares, sendo tam-
bém subdivididos em afirmativos ou negativos. 
OOs.:� é importante ressaltar que não temos proposições formadas com conecti-
vos, e sim proposições formadas com quantificadores. Dessa forma, não 
teremos uma interpretação lógica por meio de tabelas-verdade, e sim por 
intermédio dos quantificadores lógicos, isto é, os diagramas de Euller Veen. 
As quatro proposições categóricas possíveis, em suas formas típicas, são dadas 
no quadro seguinte:
Proposições Afirmativas Proposições Negativas
Proposições Universais (A) Todo “A” é “B”
(E) Nenhum “A” é “B”
Todo “A não é B” 
Proposições Particulares (I) Algum “A” é “B”
(O) Algum “A” não é “B”
Nem todo A é B
Podemos observar no quadro acima que cada uma das proposições categóricas 
na forma típica começa por “Todo” ou “Nenhum” (chamados de quantificadores 
universais) ou por “Algum” (chamado de quantificador particular).
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
44 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
As vogais {a,e ,i ,o} que aparecem são denominadas de vogais de quantificação 
e aparecem em algumas provas, inclusive no concurso da Polícia Civil de São Paulo 
em 2013 , realizada pela banca Vunesp. 
Vamos falar de cada uma das proposições categóricas e seus respectivos dia-
gramas lógicos:
1. Universal Afirmativo: Todo A é B
(A U B = B) e (A ∩ B = A)
INCLUSÃO DE CONJUNTOS (A ⊂ B)
Temos também duas relações importantes para entendermos como é formada a 
proposição categórica Universal afirmativa.
Dica!!!
Alguns termos que podem substituira palavra “todo” nas provas de concur-
sos públicos: 
• para todo;
• qualquer que seja;
• tudo.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
45 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Simbologicamente, temos a seguinte representação: Ɐ(x) (A(x) → B(x))
OOs.:� Ɐx(A(x) → B(x)) ≠ Ɐx(B(x) → A(x)) não possui a propriedade comutativa.
Vejamos um exemplo.
Representar a proposição: “Todo aluno dedicado é bem sucedido”
SimOologia: Ɐx(A(x) → B(x)), em que temos A(x) a proposição: “aluno 
dedicado” e B(x) a proposição: “aluno Oem-sucedido”. 
2. Universal Negativo: Nenhum A é B
Conjuntos Disjuntos
O termo “nenhum” pode ser substituído pelas palavras “não existe”, “não 
há”, “ninguém” nas provas de concursos públicos:
A e B são disjuntos se A ∩ B = ∅ conjunto vazio)
Simbologicamente: ¬∃x (A(x) ∧ B(x)) 
OOs.:� ¬∃x (A(x) ∧ B(x)) ↔ ¬∃x (B(x) ∧ A(x)) possui a propriedade comutativa.
Temos também duas relações importantes para entendermos como são forma-
das as proposições categóricas. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
46 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Vejamos um exemplo.
Representar a proposição: “Nenhum aluno dedicado é bem-sucedido”
SimOologia: ¬∃x (A(x) ∧ B(x)) em que temos A(x) a proposição: “alu-
no dedicado” e B(x) a proposição: “aluno Oem-sucedido”. 
3. Particular Afirmativo: Algum A é B
Alguns termos que podem substituir a palavra “algum” nas provas de concur-
sos públicos:
• ao menos um;
• pelo menos um; 
• existe;
• alguém.
INTERSEÇÃO (A ∩ B) ≠ { } “conjunto vazio”
O conjunto interseção é formado pelos elementos que pertencem aos conjuntos 
A e B simultaneamente. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
47 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
(A ∩ B) = {x / x ∈ A e x ∈ B}
OOs.:� ∃x (A(x) ∧ B(x)) ↔ ∃x (B(x) ∧ ¬ A(x)), possui a propriedade comutativa.
Temos também duas relações importantes para entendermos como são forma-
das as proposições categóricas. 
Vejamos um exemplo.
Representar a proposição: “Algum aluno dedicado é bem-sucedido”
SimOologia: ∃x (A(x) ∧ B(x)) em que temos A(x) a proposição: “aluno 
dedicado” e B(x) a proposição: “aluno Oem sucedido”. 
4. Particular Negativo: Algum A não é B
Alguns termos que podem substituir a palavra “algum” nas provas de concur-
sos públicos:
• ao menos um;
• pelo menos um; 
• existe;
• alguém.
A – B = {x/x ∈A e x ∉ B}
Em teoria de conjuntos significa que temos elementos que pertencem ao con-
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
48 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
junto A e não pertencem ao conjunto B, isto é, operação de diferença. 
Simbologicamente: ∃X (A(X) ∧ ¬B(X))
OOs.:� ∃x (A(x) ∧ ¬ B(x)) ↔ ∃x (B(x) ∧ ¬A(x)), NÃO possui a propriedade 
comutativa.
Temos também duas relações importantes para entendermos como são forma-
das as proposições categóricas. 
Vamos treinar um pouco!
A linguagem das proposições categóricas é de suma importância para 
entendermos as inferências, deduções e negações que virão pela frente. 
Considere-se que U seja o conjunto de todos os policiais, P(x) seja a proprie-
dade “x é um policial dedicado”, Q(x) seja a propriedade “x tem disposição para 
trabalhar” e R(x) “x passa em concurso interno para promoção”. Desse modo, es-
creva na linguagem da lógica formal, ou seja, simbolicamente.
a) Todo policial dedicado passa em concurso interno para promoção.
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
49 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
Ɐx(P(x) → R(x))
b) Alguns policiais que têm disposição para trabalhar não são dedicados.
∃x(Q(x) ∧ ¬ P(x))
c) Nenhum policial dedicado é disposto para trabalhar.
¬∃x(P(x) ∧ Q(x))
d) Todo policial que tem disposição para trabalhar não passa em concurso inter-
no para promoção.
Ɐx(Q(x) → ¬R(x))
e) Existem policiais que passam em concurso interno para promoção que são 
dedicados.
∃x(R(x) ∧ P(x))
f) Todos policiais que são dedicados e têm disposição para trabalhar, passam em 
concurso interno para promoção. 
Ɐx[(P(x) ∧ Q(x)) → R(x)]
1. (2008) Algumas sentenças são chamadas abertas porque não são passíveis de 
interpretação para que possam ser julgadas como verdadeiras (V) ou falsas (F). 
Se a sentença aberta for uma expressão da forma Ɐx P(x), lida como “para todo x, 
P(x)”, em que x é um elemento qualquer de um conjunto U, e P(x) é uma proprie-
dade a respeito dos elementos de U, então é preciso explicitar U e P para que seja 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação ou distribuição, sujeitando-se aos infratores à responsabilização civil e criminal.
50 de 77
RACIOCÍNIO LÓGICO
Lógica de Argumentação
Prof. Josimar Padilha
www.grancursosonline.com.br
possível fazer o julgamento como V ou F. A partir das definições anteriores, julgue 
o item a seguir.
Considere-se que U seja o conjunto dos funcionários do INSS, P(x) seja a proprie-
dade “x é funcionário do INSS” e Q(x) seja a propriedade “x tem mais de 35 anos 
de idade”. Desse modo, é correto afirmar que duas das formas apresentadas na 
lista abaixo simbolizam a proposição “Todos os funcionários do INSS têm mais de 
35 anos de idade. ”
I – Ɐx (se Q(x) então P(x)).
II – Ɐx (P(x) ou Q(x)).
III – Ɐx (se P(x) então Q(x)).
Errado.
A proposição: “Todos os funcionários do INSS têm mais de 35 anos de idade” é 
um quantificador Universal Afirmativo, em que temos a seguinte simbologia:
Ɐx ((P(x) → Q(x)) ou pode ser escrita Ɐx (se P(x) então Q(x)). 
Sendo assim, analisaremos os seguintes itens: 
I – Ɐx (se Q(x) então P(x)): esta forma não simboliza corretamente a propo-
sição, pois o quantificador universal afirmativo não permite a propriedade 
comutativa.
II – Ɐx (P(x) ou Q(x)): esta forma não simboliza corretamente a proposição, pois 
o quantificador universal afirmativo não é uma união de conjuntos, mas sim 
uma inclusão de conjuntos.
III – Ɐx (se P(x) então Q(x)): esta forma está correta. 
Logo, o item está errado, pois não temos duas formas que representam a pro-
posição encontrada no enunciado. 
O conteúdo deste livro eletrônico é licenciado para Nome do Concurseiro(a) - 000.000.000-00, vedada, por quaisquer meios e a qualquer título,
a sua reprodução, cópia, divulgação