PRATICA SEMANA 3

Prévia do material em texto

AO EXCELENTÍSSIMO JUIZ FEDERAL DA VARA FEDERAL DA SEÇÃO 
JUDICIÁRIA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Maria Souza​ ,Nacionalidade , Estado civil ,Profissão ,Identidade ,CPF, 
endereço eletrônico ,domiciliada ,residente ,vem por seu advogado com escritório 
no endereço ,para fins do artigo 77,V do código de processo civil(CPC),com base 
na lei 12016/2009 impetrar : 
 
 
MANDADO DE SEGURANÇA 
 
Em face da universidade Federal,pessoa jurídica de direito público,representado por seus 
procuradores ,localizados no endereço ,contra ato praticado pela autoridade coatora 
REITOR DA UNIVERSIDADE FEDERAL ,pelos fatos e fundamentos a seguir: 
 
 
I-DOS FATOS 
 
A impetrante,foi abordada por um aluno da universidade Federal,autarquia Federal,o 
aluno,em questão estava inconformado com uma nota que lhe fora atribuída pela 
impetrante,em determinada matéria do curso de graduação ,com um canivete em punho e,em 
meio a ameaças,exigiu que a impetrante,modificasse sua nota.Nesse instante,a impetrante 
com o propósito de repelir a iminente agressão,conseguiu desarmar e derrubar o aluno,que,na 
queda o braço. 
 
Diante do ocorrido foi instaurado processo administrativo disciplinar(PAD) para apurar 
eventual responsabilidade da Impetrante ,ao mesmo tempo a impetrante, também foi 
denunciada na esfera criminal pelo crime de lesao corporal.na esfera criminal a impetrante foi 
absolvida,uma vez que ficou comprovada ter agido em legítima defesa.entretanto a 
impetrante continuou a responder o processo administrativo,o processo transitou em julgado 
sem conhecimento da impetrada. 
 
 
II-DOS FUNDAMENTOS 
 
Vale ressaltar que a impetrada,não teve conhecimento do processo administrativo,uma vez 
que não foi citada,para se manifesta ou seja não foi levado os princípio da ampla defesa e do 
contraditório,a decisão transitou em julgado ,pois a comissão nomeada entendeu que a 
impetrada não precisaria ser citada,uma vez a impetrada já tido tomado ciência através 
imprensa e de outros servidores. 
 
Contrariando assim o que dispõe os artigos :5º,LV(CRFB/88) e Art.1º Caput,da lei 
1201/2009: 
conforme abaixo citados: 
 
 
 art.5,LV- aos litigantes, em processo judicial ou administrativo, 
e aos acusados em geral são 
 assegurados o contraditório e a ampla defesa, 
 com os meios e recursos a ela inerentes; 
 
 Art. 1​o​ Conceder-se-á mandado de segurança para proteger direito 
 líquido e certo, não amparado por habeas corpus​ ​ou habeas data, 
 sempre que, ilegalmente ou com abuso de poder, 
 qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação 
 ou houver justo receio de sofrê-la por parte de autoridade, 
 seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça. 
 
 
II-A DA LIMINAR 
 
De acordo com o artigo 7,III,da lei 12016/2009 cabe liminar no mandado de segurança uma 
vez que ,no caso em tela ,estão presentes os seus dois requisitos ;quais sejam :fumus boni 
iuris que é o direito da impetrante ao contraditório e ampla defesa do procedimento no 
procedimento administrativo sumariamente na sua demissão ,já o periculum in mora consiste 
que o vício procedimental que acarretou na exoneração da impetrante que acarretou na 
exoneração da impetrante deixando-a sem receber seu salário e assim ter renda para pagar 
suas despesas essenciais. 
 
 
III-DOS PEDIDOS 
 
Pelo exposto requer: 
1)Que seja concedida liminar para suspender o ato demissional que acarretou na exoneração 
da impetrante reintegrando-a ao quadro de funcionários da universidade federal; 
2)Que se notifique a autoridade coatora para,no prazo de 10 dias,para prestar informações 
3)Intimação do MP; 
4)Que se der ciência ao órgão judicial de representação da universidade federal; 
5)Que seja julgado procedente o pedido para transformar em definitiva a liminar 
anteriormente requerida ; 
6)A condenação da pessoa jurídica em custa judiciais 
 
IV- DAS PROVAS 
 
Segue.em anexo,provas pré-constituída 
 
V-VALOR DA CAUSA 
 
Dá-se a causa o valor de R$... 
 
 
 
Neste termos,espera deferimento 
 
 
 
 
 
local,data 
Advogado 
OAB