Caso Concreto 06

Prévia do material em texto

Disciplina: Direito Penal III
Professor: Amanda
Acadêmico: Paulo Roberto Aguiar
CASO CONCRETO 06
Kethlen e Michael, de forma livre e consciente, com inequívoco ânimo de apossamento definitivo de coisa alheia móvel, subtraíram para ambos, dez unidades de creme de hidratação, marca NIVEA, no valor total de R$ R$ 174,94 (cento e setenta e quatro reais e noventa e quatro centavos) do interior de uma loja da rede ?Lojas Americanas?, no Shopping Park Europeu, na cidade de Blumenau. Ao tentar sair da loja foram abordados por Charles, funcionário do estabelecimento que assistira a toda a conduta através do sistema interno de filmagens, argumentando no sentido do conhecimento do que haviam feito e necessidade de devolução dos itens subtraídos. Em seguida policiais militares foram acionados acerca dos fatos e ambos foram presos em flagrante delito. Diante da situação hipotética responda às questões formuladas. 
1. Qual a correta tipificação da conduta de Kethlen e Michael? 
2. Kethlen e Michael apresentaram sucessivamente duas teses defensivas, a saber: (i) reconhecimento da incidência do princípio da insignificância para fins de exclusão da tipicidade material da conduta e (ii) que o crime fora impossível, uma vez que a conduta dos agentes foi monitorada pelas câmeras de segurança, o que tornou impossível a consumação do delito. Responda, de forma objetiva e fundamentada, se os argumentos defensivos devem prosperar
RESPOSTA
 
1. Fundo qualificado pelo concurso de 2 ou mais pessoas. Art. 155 paragrafo 4°, IV.
2. A jurisprudência não aceita o princípio da insignificância no fundo qualificado. O afastamento da vigilância não é prerrogativa de crime impossível. 
QUESTÃO OBJETIVA
 Letra D