Ensaio micrografico e macrografico - 201603249966

Prévia do material em texto

Engenharia Mecânica
Relatório de Metalografia e Ensaios Mecânicos
	Nº : 2
Data: 06/05/2020
	
Tipos de Ensaio:
	
Macrografia
	Micrografia
	
Dureza
	
Tração
	
Compressão
	Flexão
	
Impacto
	
	
	X
	X
	X
	---
	---
	---
	---
	
	a) Descrição geral da amostra em análise
· Tipo de aço: SAE 1045 recozido, tamanho de grão 7 e 150 HB
· Momento da falha: 10K horas
· Consequência: Deslocamento de cargas interrompidos, assim como de passageiros.
· Período médio entre falhas do elemento de maquinas: 100k horas
	b) Descrição do Equipamento utilizado no Ensaio:
· Equipamentos:
- Durômetro Rockwell
- Lixas d'água 100, 220,320,420,600,1200.
- Microscópio óptico 
- Disco de corte
- Politriz
- Câmera fotográfica
	c) Materiais e Métodos:
· Ensaio Macrográfico
O Ensaio macrográfico foi realizado através de uma câmera fotográfica cuja a mesma possui uma lente com ampliação de 10x.
· Ensaio Micrográfico
Para a realização do ensaio micrográfico foram utilizadas lixas d’água para a análise do corpo de prova na respectiva ordem, lixa 100, 220, 320, 420, 600 e 1200. A cada troca de lixa o corpo de prova foi girado em 90 graus. Após a limpeza do corpo de prova com o intuito de uniformizar a textura do corpo de prova o mesmo foi higienizado com água corrente e álcool, com o auxílio de um secador foi retirado todo excesso de água e álcool. Ao realizar todo o processo, com um auxílio de uma politriz e utilizando uma pasta diamantada, o corpo de prova passou por um polimento metalógrafico para seguir para a análise da microestrutura. 
· Ensaio de Dureza
O corpo de prova foi colocado no durômetro rockwell para realizar a medição direta da dureza.
	d) Resultados dos Ensaios
· Ensaio Macrográfico
Após o carregamento de torção, o corpo de prova apresentou um fratura frágil.
· Ensaio Micrográfico
Através do ensaio, foi possível observar a presença de perlita na rede de ferrita, cuja o seu tamanho é de grão 2. Sendo assim, a microestrutura do corpo de prova equivale a um aço SAE 1045.
· Ensaio de Dureza
Foi encontrada uma dureza de 243H, aonde o limite de resistência se equivale a 87.5Kgf/mm².
	e) Conclusões
· Ensaio Macrográfico
O eixo trabalha sofrendo uma força em seu diâmetro, sendo assim o material está propicio a sofrer uma tensão de cisalhamento em sua superfície.
· Ensaio Micrográfico
Foi constatada que a tenacidade do material é mais baixa que a especificada pelo calculista, tendo em vista que no ensaio micrográfico foi observado que a microestrutura é de um aço SAE 1045 recozido de grão 2 e no projeto o se refere ao aço SAE 1045 de grão 7.
· Ensaio de Dureza
Após o ensaio foi identificada uma dureza de 100 HRB, aonde o valor da dureza corresponde a 243 HB na tabela. Multiplicando pelo coeficiente, chegamos ao valor do limite de resistência de 87,5Kgf/mm2. O limite de resistência do eixo é 60% maior.
	Nomes dos integrantes do grupo:
Robert de Lima Magalhães
	Matricula
201603249966
	Rúbrica
	
	Engenharia Mecânica
Relatório de Metalografia e Ensaios Mecânicos
Folha adicional de Resultados e Conclusões
	Nº : 1
Data:22/04/2020
	
· Peças analisada 
Eixo submetido ao ensaio de flexão, compressão e torção.
Eixo de aço SAE 1045 recozido.
· Análise Micrográfica
Microestrutura esperada no exame micrográfico (Microestrutura típica de aço SAE 1045 temperado apresentando agulhas de martensita).
Microestrutura encontrada no exame micrográfico (Microestrutura típica de aço SAE 1045 recozido apresentando perlita em rede de ferrita).
· Análise Macrográfica
Imagem do eixo após sofrer fratura por cisalhamento de torção.
· Ensaio de dureza
Durômetro rockwell.
· Preparo de uma amostra para análise micrográfica
Politriz e pasta de diamante.
Rotação em 90°, após alteração de lixa.
· Conclusão
Após a realização dos ensaios, podemos observar alguns fatores no qual podem ocasionar falhas na peça ensaiada. Foi observada uma diferença de 60% no limite de resistência mecânica do material, ou seja, a tenacidade do material utilizado é menor que a citada no projeto! Analisando a microestrutura ficou concluído que o tratamento térmico na peça analisada, foi realizado de forma imprópria. Pois o material ficou um período maior que o necessário na zona de austenização.