7 EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 80ª VARA DO TRABALHO DE CUIABÁ

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 80ª VARA DO TRABALHO 
DE CUIABÁ-MT. 
 
 
 
 
 
 
 
Processo nº 
 
TECELAGEM FIO DE OURO S/A, pessoa jurídica de direito privado, inscrito no CNPJ sob nº_, 
representado por seu sócio gerente, endereço eletrônico__, com sede na rua __, nº_, Cep_, 
(cidade), (estado), vem respeitosamente perante Vossa Excelência, por seu advogado, endereço 
eletrônico _, com endereço profissional sito a _, tempestivamente, apresentar sua 
CONTESTAÇÃO com base nos artigos 847 da CLT c/c o artigo 300 do CPC, ás alegações 
formuladas por JOANA DA SILVA Já ,já qualificada nos autos da reclamação trabalhista , pelas 
relevantes razões de fato de direito que passa a expor: 
 
CONTESTAÇÃO 
 
Na forma do artigo 847, parágrafo único da CLT, na reclamação trabalhista, movida por Joana Da 
silva, já qualificado nos autos, conforme fatos e fundamentos a seguir expostos. 
 
1.DAS PRELIMINARES 
 
 FALTA DE FUNDAMENTAÇÃO NA CAUSA DE PEDIR DO ADICIONAL DE PERICULOSIDADE 
A Reclamante Joana Da Silva formulou um pedido de adicional de periculosidade, mas não 
fundamentou na causa de pedir. 
Conforme o artigo 330 do CPC, a petição inicial será inepta segundo seu inciso I , quando faltar a 
causa de pedir. 
 For inepta; Parágrafo 1º considera-se inepta a petição inicial quando: 
 
I - lhe faltar pedido ou causa de pedir; 
 
Por este turno, resta claro, a toda evidência, quero pedido deduzido na inicial quanto ao adicional 
de periculosidade não é certo. Assim, diante da evidente inépcia da inicial, impõem-se a extinção 
do efeito sem julgamento do mérito em relação a esse pleito, como preconiza o artigo 485, I 
C/Artigo 330, inciso e parágrafo 1º do CPC. 
2. DAS PREJUDICIAIS DE MÉRITO DA PRESCRIÇÃO 
A Reclamante foi contratada em 2008 e ajuizou a Reclamação trabalhista em 2018. Diante da 
omissão da Reclamante e com objetivo de se evitar pedidos excessivos, a CF em seu art.7º, 
inciso XXIX previu juntamente com o art. 11 da CLT a prescrição quinquenal, ou seja, a discussão 
processual está restrita aos cinco anos anteriores ao ajuizamento. 
3.DO MÉRITO 
3.1 DO BREVE RESUMO DOS FATOS 
Alega o reclamante que trabalhou para o reclamado de 2013 a 2014, na função de auxiliar 
administrativo. Que trabalhava de 9h ás 18h sem horário de almoço. 
3.2 DA INEXISTÊNCIA DE HORAS EXTRAS 
Alega o reclamante que trabalhava de 9h ás 18h e não tinha intervalo para almoço. Assim deve 
este pedido ser julgado improcedente. 
 
DAS DEDUÇÕE E COMPENSAÇÕES 
Requer que em eventual condenação, sejam deduzidos e compensados valores já pagos pelo 
reclamado, na forma do artigo 767 CLT e SÚMULAS 18 e 48 TST. 
 
DOS REQUERIMENTOS 
Desta forma REQUER: 
 
A) O acolhimento da preliminar de inépcia da inicial, extinguindo o processo sem resolução de 
mérito 
B) A decretação da prescrição de todos os pedidos e verbas anteriores a 01/01/2012 extinguindo 
o processo com resolução de mérito na forma do art.487,I do CPC. 
C) A improcedência dos pedidos do reclamante extinguindo o processo com resolução de mérito 
na forma do art.487,I do CPC. 
 
DAS PROVAS 
Requer a produção de todos os meios de provas admitidas em direito, em especial a testemunhal, 
depoimento das partes e suplementares, na forma do art.369 CPC. 
 
Nestes termos, 
Pede deferimento. 
 
 
Local/Data 
Advogado/OAB