Prescrição intercorrente em execução fiscal

Prévia do material em texto

Prescrição intercorrente em execução fiscal 
Lei 6.830/80, art. 40 c/c verbete sumula 314 do STJ. 
 
 
 Inicialmente, cumpre-se destacar o artigo 40 da lei supracitada, qual seja, 
Lei da Responsabilidade Fiscal, no qual, traz à luz da aplicação ao caso concreto que, o 
andamento da situação processual ficará estagnado no caso de ausência do inadimplente 
e de seus bens, porém, sem correr o prazo prescricional. A partir da situação em que 
comprovada a falta deste ou de seus vinténs, no prazo de 1 (um) ano, o magistrado 
mandará realizar o arquivamento dos autos. 
Em consonância com a súmula 314 STJ e a LEF, tal prazo de um ano 
previsto no §2, será prontamente aplicado à ação com a tomada de ciência por parte da 
fazenda pública, no que diz respeito à exiguidade do devedor e de seus bens que sejam 
penhoráveis, podendo assim, diante da situação de AUSÊNCIA, o magistrado suspender 
o curso da execução fiscal arquivando-o. Como leciona Cassio Scarpinella (2014, pg 
86) a prescrição seria “a falta de impulso pelo exequente que pode acarretar a perda da 
pretensão à tutela jurisdicional executiva.” 
Por sua vez, em sede da execução, esta surgiu das doutrinas justamente para 
dar um impulso aos processos que já estavam parados há tempos na fazenda pública 
aguardando apenas uma descoberta dos bens ou dos devedores para realização da 
citação. Todavia, tal prescrição intercorrente em execução fiscal poderá ser 
interrompida, voltando à estaca zero caso o juiz venha a proferir um despacho de 
citação, conforme consta no artigo 174, parágrafo único e inciso I do Código Tributário 
Nacional. 
Isto posto, é imprescindível deixar esclarecido que a súmula do STJ de 
número 314, cominado com o artigo da lei mencionada outrora, tem o sentido de não 
fazer com que aquela demanda judicial tributária se eternize no judiciário a fim de que 
se evite mais sobrecargas desnecessárias, corroborando assim com o que vos cito, trago 
o comentário de Humberto Theodoro Jr (2016, p.542) “ Repugna ao Estado de Direito 
moderno conviver com obrigações imprescritíveis(...) Sem que a garantia de segurança 
nas relações jurídicas patrimoniais restasse abalada ou suprimida.”