Tradução - NELSON (2012)

Prévia do material em texto

Comportamento Humano e Cognição na Economia
Evolucionária 
Richard R. Nelson 
Resumo 
Meu tipo de economia evolucionária reconhece, destaca, que as economias modernas estão
sempre no processo de mudança, nunca totalmente em repouso, com muito do energia proveniente
da inovação. Essa perspectiva obviamente tira muito de Schumpeter. Inovação contínua, e a
destruição criativa que a inovação gera, é dirigindo o sistema. Existem vencedores e perdedores no
processo, mas geralmente as mudanças podem ser consideradas como progresso. Os processos pelos
quais a atividade econômica e performance evolve tem muito em comum com a evolução em
biologia. Em particular, a qualquer momento a economia está marcada por uma variedade
considerável, existem forças de seleção seleção dessa variedade, mas também emergência contínua
de novas formas de fazer as coisas e muitas vezes de atores econômicos. Mas também existem
diferenças importantes do biológico evolução. Em particular, tanto a inovação quanto a seleção são
em um grau considerável, atividades intencionais, freqüentemente realizadas com base em um
conhecimento relativamente forte.
Palavras-chave Racionalidade limitada, Inovação, Compreensão, Seleção, Resolução de problemas
Antes de refletir sobre o tipo de teoria do comportamento humano e cognição necessária em
meu tipo de economia evolucionária, eu preciso apresentar as bases empíricas e teóricas orientação
desse corpo de pesquisa e escrita. Eu digo '' meu marca '' porque existem várias vertentes diferentes
de teorização econômica que às vezes são chamadas de '' evolucionárias ''; e este ensaio é focado no
tipo de economia evolucionária a que Sidney Winter e eu estamos associados (ver, por exemplo,
Nelson e Winter 1982, 2002). Vou contrastar este tipo de economia evolucionária com aqueles
outros marcas mais tarde.
A Orientação da Economia Evolucionária
Concentro-me primeiro no assunto abordado. Meu tipo de a economia evolucionária parte da
posição de que os sistemas econômicos modernos que fazem uso extensivo de fins lucrativos
empresas competindo por clientes em mercados relativamente abertos estão sempre em movimento,
sempre evoluindo, movidos pelo inovação contínua de que este tipo de sistema econômico induz.
Nós diríamos que o vasto e cumulativo aumentos nos padrões de vida e produtividade
experimentados por uma parte significativa da população mundial são os mais conquista dramática
e benéfica do competitivo, economias organizadas de mercado que começaram a surgir na final do
século XVIII e início do século XIX. Portanto, entre os desafios mais importantes para a teoria
econômica são para iluminar como esse milagre foi realizado, o fatores por trás das diferenças entre
partes do mundo em até que ponto eles participaram dele, e o determinantes do crescimento
econômico no futuro.
De maneira mais geral, como Marx e Schumpeter, os economistas evolucionistas veem a
inovação como um aspecto central do processo competitivo em andamento em muitos setores.
Como um resultado da inovação contínua, a economia sempre é evoluindo, está sempre em
processo de transformação. Dentro das indústrias, algumas empresas sobem e outras diminuem.
Novos setores totalmente baseados em novas tecnologias vêm à existência e os mais antigos
desaparecem. O ritmo irregular da mudança tecnológica em campos de produtos e indústrias é a
principal causa das principais mudanças na estrutura de preços e na alocação de mão de obra entre
os setores, que ocorreram ao longo dos anos.
Esta é uma visão muito diferente do que é mais importante sobre os sistemas econômicos
modernos e como eles funcionam, do que o da análise econômica padrão que agora domina os
escritos e o ensino em departamentos de economia acadêmica. Dentro de um texto padrão de
economia contemporânea (por exemplo, Taylor 2008), é dada atenção considerável a crescimento
econômico, e é reconhecido que tecnológico a inovação é o motor básico do crescimento. No
entanto, o crescimento econômico é tratado basicamente como um fenômeno "agregado", medido
por aumentos no PIB real per capita ou por hora do trabalhador, com pouca atenção às principais
diferenças entre as indústrias nas taxas de crescimento da produtividade e outras manifestações de
mudança tecnológica desigual. Quase não há exame de como tecnológico o progresso ocorre, ou o
tipo de competição que ocorre em indústrias onde a inovação é importante. A análise de alocação de
recursos e preços pressupõe uma economia em equilíbrio, não marcado por um progresso
tecnológico desigual contínuo. Suposições semelhantes fundamentam a análise do que é a
competição. 
Eu noto que o foco muito mais central da evolução economia sobre mudança técnica e
crescimento econômico não é uma coisa nova na economia. Isso é o que Smith’s The Wealth das
Nações [(1776) 1937] é principalmente sobre. Smith e o Economistas "clássicos" que o seguiram
também estavam preocupados com os determinantes dos preços e a alocação de Recursos. Mas
esses assuntos geralmente eram tratados após as fontes de crescimento econômico foram discutidas.
Marx [(1867) 1932] também teve crescimento econômico no centro de sua atenção analítica e sua
análise da estrutura de a indústria e a competição faziam parte de sua teoria do crescimento. 
À medida que o século XIX avançava, os tratados sobre a economia deu cada vez menos
atenção ao crescimento econômico, e focado cada vez mais em mecanismos de mercado e como
eles determinaram os preços e a alocação de recursos em um equilíbrio econômico. Marshall (1948)
Princípios de A economia tem muito pouco a ver com o progresso econômico. Quando em 1911
Schumpeter (1934) escreveu sua Teoria do Desenvolvimento Econômico, um livro que teve uma
enorme influência no desenvolvimento da evolução moderna economia, ele sabia claramente que
estava nadando contra a maré. 
Como eu disse, o foco central da evolução moderna economistas sobre crescimento
econômico de longo prazo certamente não significa que não estamos interessados no que determina
o configuração de preços que se encontra em uma economia em qualquer tempo, ou a alocação de
recursos para atender diferentes tipos de necessidades e entre diferentes tipos de atividades e setores
econômicos. No entanto, como Smith, tratamos esses assuntos como sendo moldado pela dinâmica
do crescimento econômico. E como Marx e Schumpeter, tratamos tanto a organização da indústria,
e as ondas de depressão e inflação que marcaram a história do desenvolvimento econômico
capitalista, como aspectos integrantes do processo de crescimento econômico, e não analisável
independentemente da compreensão do que impulsiona o crescimento. 
Eu observo que, embora os economistas de persuasão evolucionária tem em mente uma
ampla reforma da análise econômica, até o momento nosso trabalho tende a se agrupar em três áreas
um tanto sobrepostas. Um é o estudo da mudança tecnológica (para um pesquisa ver Dosi e Nelson
2010). Um segundo é teorizar e trabalho empírico associado sobre como as empresas realmente
operam, e o que determina suas capacidades e destreza competitiva (ver Dosi et al. 2000). Uma
terceira área em efeito combina essas duas vertentes. Está preocupado com o dinâmica da
competição Schumpeteriana, e como o A estrutura das empresas e da indústria como um todo tende
a co-evoluir com as tecnologias empregadas (Malerba et al. 1999). Recentemente, o escopo da
pesquisa pela evolução economistas tem se expandido, com incursões em tópicos como
comportamento do consumidor e instituições econômicas e seus evolução.
Embora essas diferentes arenas e focos exijam algo diferentes estruturas de análise, em todas
elas evolutivas economistas destacam o terreno frequentemente mutável no qual agentes
econômicos se posicionam. Alguns aspectos do ambiente em em que estão operando podem ser
relativamenteestáveis, em que caso possam aprender padrões de ação, rotinas que continuam a ser
suficientes para atingir seus objetivos. Por outro lado,outros aspectos de seu ambiente, ou o
contexto geral em que operam, podem ter mudado de tal forma que fazer com que o que eles
estavam fazendo não seja mais eficaz em atendendo seus desejos. Quando isso não é reconhecido,
passado comportamentos podem continuar, mas os resultados podem ser insatisfatórios ou piores.
Quando a situação é reconhecida, o agente econômico enfrenta o desafio de tentar fazer algo que
seja eficaz em um contexto que é desconhecido e compreendido de forma imperfeita, talvez até
errada. Em alguns contextos, ou áreas de tomada de ação, mudança na economia ambiente é
suficientemente lento para que relativamente modesto mudanças periódicas na rotina são
suficientes. Em outros contextos, a sobrevivência dos agentes econômicos pode exigir a
continuação inovação e um pouco de sorte, bem como habilidade em identificar coisas novas para
fazer. 
Eu quero voltar agora para outra diferença entre a orientação da minha marca de economia
evolucionária e a presunções gerais da disciplina de minha mãe que podem ser tão ou mais
fundamental do que as diferenças em como o sistema econômico é visto e o assunto central para
estude. É sobre a natureza e função do bem ''teoria.'' 
Eu e meus parentes somos em sua maioria ‘‘ indutivistas ’’. curso desde o tempo de Hume,
nenhum estudioso sério foi um Simples, puro indutivista. No entanto, alguns cientistas acreditam
que a teorização deve proceder prestando muita atenção aos fenômenos empíricos em estudo,
identificando padrões regulares amplos e, em seguida, tentando desenvolver razões para estes que
também parecem consistentes com outros evidências. No outro extremo do espectro, muitos
cientistas acreditam que pelo menos a teorização inicial deve ser livre para fazer hipóteses que estão
a alguma distância do que é conhecido empiricamente, e que o negócio do trabalho empírico é
calibrar ou testar a teoria.
É justo dizer que, embora o último seja a visão da maioria economistas de hoje, os
economistas evolucionistas com quem trabalho estão em grande parte no antigo campo. Nós
acreditamos em olhar de perto com os fenômenos que estamos estudando com uma mente aberta, e
então chegar a uma explicação para o que nós acho que vemos que faz sentido e é consistente com
outros coisas que sabemos empiricamente. Uma vez que, em sua maior parte, teorizar na economia
evolucionária envolve a especificação do processos que geram os fenômenos a serem explicados,
este é um compromisso com o ‘‘ realismo do processo ’’, em certo sentido desenvolver mais tarde.
Em Que Sentido é Economia Evolucionária Evolucionário?
Espero ter deixado claro sobre o que é minha ampla marca de economia evolucionária e a
visão que ela tem sobre os tipos de fenômenos que a teoria precisa abordar, e algumas das
características de uma boa teoria. Me avise tente explicar em que sentido a economia que tenho
descrito é ‘‘ evolucionário ’’.
É evolucionário, em primeiro lugar, no sentido de que é central o foco está na mudança, e
sua explicação de por que as coisas são o que eles são em um determinado momento envolve
análise central de como eles ficaram assim. Mas em segundo lugar, para estreitar o conceito de
evolução, o mecanismo de mudança presumido pela teoria envolve os pressupostos de que em
sempre que houver uma variedade de versões do que quer que seja que está em processo de
mudança, que existem mecanismos de seleção que peneiram sistematicamente sobre este variedade,
favorecendo algumas versões e penalizando outras, e que também há forças em ação que renovam a
variedade.
No desenvolvimento de nosso arcabouço teórico, fomos influenciado pela teoria da evolução
em biologia? Com certeza nós foram, até certo ponto.
Mas nossa crença de que a mudança econômica foi um processo evolutivo veio a nós em
grande parte por indução, refletindo nos fenômenos empíricos que estávamos observando, e o
processos que pensávamos estar gerando esses fenômenos. Noto que as noções sociais, econômicas
e políticas estruturas "evoluem" em certo sentido, muito antes de Darwin e que, em certo sentido, os
economistas evolucionistas modernos são voltando a uma linha de teorização das ciências sociais
que tem sido por muito tempo (Hodgson 1993; Nelson 2006). portanto a marca comum das teorias
articuladas na século XVIII por Mandeville sobre a evolução do navio de guerra, Smith sobre a
divisão do trabalho e economia organização, e Hume sobre as instituições políticas, é a argumento
de que o complexo e sofisticado feito pelo homem estruturas que podem ser observadas a qualquer
momento foram desenvolvidas ao longo de um longo período de tempo como resultado de uma
série de mudanças incrementais feitas por agentes que na época tinham objetivos particulares em
mente, mas que nunca previram o que seria criado a longo prazo a partir deste cumulativo processo.
Também observo que existem grandes diferenças entre economia evolucionária e biologia
evolutiva sobre os mecanismos particulares que estão conduzindo o processo evolutivo. (Para uma
discussão mais extensa, veja Nelson 2006). Uma diferença importante é que o propósito humano e
organizacional e muitas vezes uma compreensão sofisticada desempenham papéis importantes na
economia evolucionária. Como eu vou elaborar mais tarde, economia evolucionária, pelo menos
nossa marca, baseia-se fortemente no conceito de Herbert Simon (1955) de racionalidade limitada.
Mas enquanto em comparação com mais economia ortodoxa, enfatizamos os aspectos "limitados",
nós, economistas evolucionistas, não vemos indivíduos e agentes econômicos organizacionais como
moscas-das-frutas. Eles muitas vezes pensam sobre o que estão fazendo. É verdade que muitos os
animais freqüentemente se comportam como se estivessem pensando. Contudo, os humanos inovam
deliberadamente. Uma parte importante do O processo de inovação envolve pensar, fazer pesquisas,
cálculos, operações acontecendo na mente. 
Uma segunda diferença é que a sobrevivência e continuidade de agentes econômicos está
apenas ocasionalmente em jogo na seleção de práticas econômicas. Às vezes é, para exemplo,
quando a concorrência em uma indústria é muito forte. Mas muitas vezes os indivíduos e
organizações envolvidas são capazes de mudar o que estão fazendo para evitar coação. De maneira
mais geral, e conectado ao ponto que mencionei acima sobre o papel da cognição na evolução
econômica, é comum para indivíduos e organizações que não são sob qualquer pressão particular
para adotar novas maneiras de fazer coisas porque eles têm motivos para acreditar que isso seria ser
melhorias.
Uma terceira diferença importante é que muitos economistas evolucionistas modernos,
certamente eu incluído, destacam a importância crucial na evolução econômica do amplo cultura
dentro da qual os agentes econômicos operam. Em particular, embora os agentes econômicos
individuais tenham particular crenças e competências próprias, para um considerável até que ponto
eles pensam e o que são capazes de fazer é o resultado de terem crescido e operado em um cultura
que inclui seus companheiros. E as coisas novas que indivíduos aprendem, ou aprendem a fazer,
tornam-se (se com atraso, e possivelmente em forma diferente) parte do corpo de conhecimento e
técnica em que seus companheiros podem desenhar. Como um conseqüência, a evolução do know-
how e do conhecimento mais geralmente precisa ser entendido como um coletivo processo.
Todos esses três aspectos diferenciam nitidamente a maneira como capacidades econômicas
evoluem a partir dos processos envolvidos na evolução biológica. Deixe-me tornar o argumento
concreto, considerando como os economistas evolucionistas tratam mudança técnica como um
processo evolutivo (para uma pesquisa verDosi e Nelson 2010).
Em praticamente todos os campos da tecnologia, a qualquer momento, pode-se observar
uma série de diferentes agentes investindo tempo e recursos para tentar chegar ao design de um
produto ou processo que é melhor de alguma forma daqueles atualmente em uso muito difundido.
Essas inovações costumam estar em competição uns com os outros, e com partes da prática
prevalecente. Alguns sucesso e alguns falham. Os vencedores e perdedores às vezes são
determinados pelo mercado, às vezes por outros mecanismos de seleção. E o conhecimento do que
deu certo e do que falhou, bem como a natureza do vencedores e perdedores, torna-se parte do
ambiente para a próxima rodada de esforços competitivos.
Observo que os economistas evolucionistas não estão sozinhos em adotando uma
perspectiva evolutiva nos processos através do qual o know-how humano e o conhecimento
avançam. É interessante que a proposição de que a tecnologia avanço deve ser entendido como um
processo evolutivo foi apresentado por estudiosos que estudam o tópico que vem de uma variedade
de disciplinas diferentes (ver, por exemplo, Vincenti 1990). Hoje essa linguagem e perspectiva
analítica permite a comunicação e o entendimento comum entre acadêmicos da comunidade
interdisciplinar estudando mudança tecnológica.
A economia evolucionária trata de uma ampla gama de variáveis, não apenas tecnologias,
como em evolução. Esses incluem conhecimento científico, organização e prática empresarial, a
estrutura das indústrias, a alocação de recursos em uma economia, as instituições que regem a
atividade econômica, e outras. Algumas das características da evolução tecnológica transportar para
essas outras arenas, mas outras não. De fato na minha opinião, um desafio importante para os
economistas evolucionistas é identificar a diferenças na evolução processos em funcionamento
nessas diferentes esferas, bem como os elementos comuns. No entanto, não tenho espaço aqui para
até esboce as diferenças.
Diferentes marcas da economia ‘‘ evolucionária ’’
Embora este artigo seja sobre meu tipo de economia evolucionária, existem pelo menos dois
outros corpos de teorização e escrevendo sobre fenômenos econômicos que às vezes têm foi
chamado de ‘‘ evolucionário ’’: teoria dos jogos evolucionários e escrita que visa explicar aspectos
do comportamento econômico com base em aspectos da herança biológica humana.
Qual é a relação entre meu estilo de economia evolucionária e a teoria dos jogos
evolucionária (ver, por exemplo, Weibull 1995; Walliser 2012, esta edição)? Há algum sobreposição
de assunto abordado e modos de explicação. Ambos estão preocupados com a mudança. Ambos
veem o processo de mudança como evolutivo no sentido de que envolve variedade e seleção. No
entanto, as diferenças entre os dois campos me parecem pelo menos tão importantes quanto
semelhanças. Como propus acima, a economia evolucionária é orientado para um corpo
relativamente bem definido de assunto empírico, e os aspectos "evolutivos" de os campos são
invocados porque parecem explicar que assunto. Em contraste, a teoria evolutiva dos jogos é
amplamente definido por um corpo geral de teoria e técnica, e o assunto abordado é escolhido em
grande parte porque aquele corpo de técnica parece aplicável a ele. E usando a linguagem que
empreguei anteriormente, teorizando na evolução a economia é amplamente indutiva com (em um
bom trabalho dentro a tradição) o assunto empírico abordado geralmente descrito com algum
detalhe. Por outro lado, na teoria evolutiva dos jogos, quando o assunto empírico é abordado que o
assunto geralmente é formulado em forma bastante abstrata.
Nos últimos anos, tem havido um ressurgimento do interesse em tentando explicar alguns
fenômenos econômicos, particularmente aspectos do comportamento econômico, como tendo sido
influenciados significativamente pelas características biológicas evoluídas de humanos modernos.
Esta vertente de economia "evolucionária" análise obviamente tem parentesco próximo com as
partes de sociobiologia preocupada com o comportamento humano e a sociedade, e com psicologia
evolutiva (por exemplo, Crawford e Krebs 2002; Gandolfi et al. 2002; Frey e Stutzer 2007). Eu
proporia que, embora não haja incompatibilidade essencial entre esta linha de análise e a economia
evolucionária como descrevi o campo, eles são diferentes esforços. Até o momento meu tipo de
economia evolucionária não achou necessário, ou útil, invocar os aspectos biológicos da
humanidade em nossas teorias sobre comportamento e cognição. Mas é possível que um certo
quantidade de compreensão pode ser obtida explorando este rota.
O comportamento e cognição dos agentes econômicos em Economia Evolucionária
Para chegar ao assunto do workshop, qual é a visão de o comportamento e cognição de
indivíduos e organizações contida explicitamente ou implicitamente em nosso tipo de teoria
econômica evolucionária? Gostar da visão sobre esses assuntos que está cada vez mais se
destacando nas ciências cognitivas, é multifacetado (conforme discutido em Nelson e Nelson 2002;
ver também Nelson 2011).
Em primeiro lugar, uma parte considerável do comportamento é vista como relativamente
induzido automaticamente pelo contexto. Hábitos, rotinas, costumes, desempenham um papel
importante em nosso tipo de teoria da evolução econômica. Alguns deles podem envolver padrões
de comportamento altamente sofisticados que exigiam esforço e tempo consideráveis para aprender,
mas uma vez aprendido tornam-se mais ou menos automáticos. Mas em segundo lugar, outro
aspecto do comportamento dos agentes econômicos, atuantes em diferentes contextos, envolve a
resolução de problemas, explorando alternativas tanto fisicamente quanto na mente, descobrindo e
inventando maneiras de enfrentar um desafio. Terceiro, embora na maior parte a resolução de
problemas humanos e organizacionais prossegue em interação próxima com um problema
específico, os humanos também podem se afastar do contexto de ação específico em que estão, e
refletir sobre assuntos que podem ser relevantes de forma mais geral. Essa reflexão geralmente
envolve modelos mentais. Quarto, esses modelos mentais, essas crenças que orientam resolução de
problemas e esforços para inventar (e que também muitas vezes racionalizam formas predominantes
de fazer as coisas) são vistas como, em grande medida, extraído de aspectos da cultura coletiva.
Esses aspectos da cultura coletiva podem incluem o entendimento de diferentes campos da ciência,
noções amplamente difundidas sobre boas práticas de negócios e várias visões ideológicas comuns
na cultura.
Eu acho útil comparar a orientação à teorização sobre o comportamento humano e cognição
na economia evolucionária com a orientação do que veio a ser chamado comportamentos
economicos. (Para uma pesquisa, consulte DellaVigna 2009.) Ambas as vertentes da economia
heterodoxa alimentam a crença de que a teoria neoclássica padrão é uma teoria inadequada de
comportamento humano. Economia comportamental moderna, como aquela assunto se desenvolveu
até agora, tem se preocupado principalmente com a identificação de aspectos do comportamento
humano, onde quer que estes pode ocorrer, onde os canhões básicos do comportamento racional
como economistas definiram que parece especialmente problemático. Em contraste, na economia
evolucionária, o foco está em um corpo particular de fenômenos empíricos e a teorização sobre o
comportamento humano e a cognição é induzida pela necessidade para caracterizar e explicar as
ações dos envolvidos agentes humanos, particularmente na geração de e resposta às mudanças
econômicas.
Noto também que, pelo menos até agora, a visão do ser humano cognição e comportamento
na economia comportamental tem reprimiu as amplas influências culturaiscomuns sobre os
indivíduos. Por essa razão a teorização em evolução a economia pode ter mais em comum com a
economia institucional de estilo antigo, que destacava as influências culturais coletivas nas crenças
e comportamentos humanos (conforme descrito em Hodgson 1999).
Agora quero fazer essas observações um tanto gerais sobre o tratamento de indivíduos e
organizações comportamento e cognição na economia evolucionária mais concreto, concentrando-
se em dois tópicos importantes onde eu observou que tem havido pesquisas e teorizações
substanciais dentro da tradição: avanço tecnológico e empresa capacidades e comportamento. 
Parece claro que os processos envolvidos no avanço tecnológico envolvem todos os aspectos
do comportamento humano e cognição que listei acima. Há, em primeiro lugar, um quantidade
significativa de rotina envolvida ou conectada com trabalho inventivo, especialmente se esse
trabalho for feito por uma equipe de pessoas empregadas por uma grande organização. Necessidade
de registros a ser mantido do que foi realizado quando, entre outros razões para permitir a defesa de
pedidos de patentes, pedidos para materiais escritos e colocados em prática, reuniões compareceu,
relatórios dados, etc. Mas a vanguarda do o trabalho é a resolução de problemas. Isso envolve
imaginar possíveis designs, conceber formas de testar ideias, reflexão sobre o fatores por trás do
que teve sucesso e do que falhou, e decidindo como proceder a partir daqui.
O conceito de um ‘‘paradigma tecnológico ’’ (Dosi 1982) desempenhou um papel importante
na teorização sobre tecnologia avançar. Um paradigma tecnológico é um corpo de heurísticas de
compreensão, técnica e solução de problemas compartilhadas por profissionais em um campo. As
formas de paradigma prevalecentes, restringe e dá poder aos esforços para fazer avançar uma
tecnologia. No entanto, cada indivíduo ou equipe com o objetivo de fazê-lo traz para a tarefa
algumas crenças, entendimentos e experiências únicas.
Deixe-me voltar agora para o comportamento firme. Desde o início, nossa marca de
economia evolucionária abrigou o objetivo de construir uma teoria da empresa que explica as coisas
as empresas faziam isso eram do interesse dos economistas de uma forma que era consistente com o
que se sabia sobre a decisão real processos nas empresas. Vários estudos empíricos importantes
tiveram mostrou que os processos pelos quais as empresas determinam variáveis como os preços
que cobram, os pedidos dos insumos que usados, e despesas de P&D, geralmente não envolvem
qualquer cálculos de maximização explícitos, mas muitas vezes pareciam em grande parte para
envolver o uso de regras relativamente mecânicas e rotinas. (Um dos primeiros e mais influentes
deles estudos foi por Hall e Hitch 1939.) Uma comunidade significativa de estudiosos e um grande
corpo de pesquisa agora tem cresceu em torno de uma teoria da empresa em que é assumido que o
comportamento da empresa é amplamente determinado pelas rotinas que é usando a qualquer
momento. (Cyert e março de 1963 é o original fonte de grande parte deste trabalho.) No curso
padrão de operações de negócios, rotinas estabelecidas são realizadas sem muito no modo de pensar
consciente sobre o que deve ser feito.
Por outro lado, as empresas não estão presas a suas rotinas predominantes e, em muitos
casos, sua sobrevivência contínua requer que mudem o que estão fazendo em resposta às mudanças
em seu ambiente competitivo, e faça isso em tempo hábil. Outra parte importante do a teoria
evolutiva da empresa, conforme se desenvolveu, é preocupado com o que ativa os mecanismos da
empresa para deliberando ativamente o que deve ser feito, e o mudanças que precisa fazer em suas
rotinas operacionais, e o natureza e eficácia desses processos de deliberação.
Uma empresa pode ser capaz de mudar coisas específicas, é fazer sem qualquer mudança em
sua orientação ampla ou estratégia. Por outro lado, fazer e refazer estratégias também é um
componente importante da teoria comportamental de a empresa, e são atividades que envolvem
deliberação. Em contraste com a realização de rotinas, e a realização de mudanças moderadas
nestas, que está acontecendo o tempo todo, estratégias estabelecidas tendem a ser sujeito a revisão
significativa apenas ocasionalmente. O processo de mudança geralmente envolve discussão entre
um pequeno grupo de altos executivos. Uma série de alternativas pode ser considerado e, em
seguida, peneirado. Alguns explícitos a pesquisa pode estar envolvida no processo. No entanto,
vários estudos detalhados (por exemplo, Leonard-Barton 1992; Tripsis e Gavetti 2000) mostraram
de forma convincente que as alternativas consideradas e o processo de joeiramento são moldados
para um grau considerável pelas experiências anteriores dos participantes e pelas crenças então em
voga sobre o que contribui para boas práticas comerciais.
Não surpreendentemente, uma boa parte do trabalho dos economistas evolucionistas sobre a
teoria da empresa foi preocupado em entender o que está envolvido quando as empresas inovar, a
natureza das capacidades para inovação eficaz que as empresas líderes têm, e do que é envolvidos
quando as empresas atrasadas tentam recuperar o atraso. Novamente, um
caracterização adequada do que está acontecendo nesses casos parece exigir todos os tipos de
comportamento que eu estabelecido anteriormente. E as análises aqui claramente se confundem
com o escritos sobre mudança tecnológica em geral. Observei anteriormente que os economistas
evolucionistas estão começando a estudar o comportamento do consumidor. Deixe-me considerar
agora o tipos de comportamento assumidos em meu artigo com Davide Consoli sobre ‘‘ Uma Teoria
Evolucionária do Comportamento de Consumo Doméstico ’’ (Nelson e Consoli 2010). A visão
variada do comportamento individual e cognição que um vê na perspectiva evolutiva de como a
tecnologia progride e no comportamento da empresa aparece novamente neste contexto
aparentemente muito diferente.
O comportamento de consumo das famílias é visto como um grande extensão uma questão
de hábitos e rotinas adquiridas. Mas lá são ocasiões em que a tomada de decisão consciente,
incluindo alguma pesquisa está envolvida, em particular para itens caros como a compra de um
automóvel novo ou a escolha de um faculdade para os filhos. E em ambos os casos, o consumidor
individual ou família precisa ser entendido como membro de uma comunidade mais ampla, e
fortemente influenciado pela cultura dessa comunidade, que molda seus preferências, suas rotinas e
como eles pensam sobre cursos alternativos de ação. 
E há ocasiões em que as famílias, como empresas, são necessários para ‘‘ inovar ’’. Não é de
surpreender que nós, economistas evolucionistas, estejamos particularmente interessados em como
os consumidores respondem a novos bens e serviços. Aqui, eles podem têm pouca experiência
própria em que recorrer, e quando o bem é introduzido pela primeira vez no mercado, não há cultura
experiência na qual desenhar. Particularmente para novos produtos que têm capacidades e
qualidades que estabeleceram bens não tem, as famílias têm que fazer julgamentos sobre o que
necessidades que o novo bem pode atender, e se atender essas necessidades valem o preço. Alguma
experimentação pode ser exigidos antes que as perguntas sejam respondidas.
Depois que algumas famílias adotam um bom, noções sobre o que o bom é entrar na cultura.
E entramos no reino de teoria da difusão.
O desafio para a ciência cognitiva
O tratamento, ou melhor, os tratamentos da cognição humana e o comportamento na
economia evolucionária são claramente muito diferente de como esses assuntos são tratados na
economia neoclássica. Em primeiro lugar, a economia evolucionária é comprometida em tentar ‘‘
acertar o processo ’’. A presunção é que a compreensão de como são as ações humanasgerado em
contextos específicos é uma parte essencial de um teoria que visa explicar ou prever quais são essas
ações estão. O argumento da teoria neoclássica de que agentes se comportam "como se" eles
maximizassem a utilidade, e isso não importa como eles realmente chegam às ações que fazem, é
não é aceitável deste ponto de vista. 
Em segundo lugar, em muitos dos contextos que são de interesse para economia evolutiva
não há como a economia os agentes podem ter um entendimento completo de todas as ações que
são possíveis e as consequências de cada um, nem tem experiência suficiente para eles chegarem ao
melhor ação através da aprendizagem por tentativa e erro. Em muitos contextos, é claro que uma
série de agentes econômicos estão fazendo erros, no sentido de que estão sendo estimulados a
mudar o que eles estão fazendo conforme as consequências se tornam mais claro, e nesses e em
outros contextos, é típico ver agentes econômicos, que têm objetivos semelhantes e enfrentam
semelhantes restrições, fazer coisas diferentes e obter diferentes resultados.
Como observado, a concepção de Herbert Simon (1955) de A racionalidade "limitada" se
encaixa muito melhor na visão do ser humanoatividade orientada a objetivos contida na economia
evolucionária do que a racionalidade desenvolvida da economia neoclássica. O conceito não nega o
papel do propósito e reflexão no direcionamento da ação humana, mas destaca os limites da
compreensão humana. A proposição, também defendida por Simon e seus colegas, muito orientados
a objetivos comportamento envolve o cumprimento de rotinas estabelecidas da mesma forma não
nega propósito e inteligência, mas sim destaca que as ações empreendidas hoje são umas que
parecia funcionar satisfatoriamente no passado, e que lásão os custos reais envolvidos em repensar
continuamente o que do (March e Simon 1958; Cyert e March 1963). Ambos dessas concepções
claramente tiveram uma grande influência sobre economia evolucionária.
O mesmo aconteceu com os desenvolvimentos nas ciências cognitivas. Estudiosos em as
ciências cognitivas estão cada vez mais reconhecendo - destacar pode ser um termo melhor - que os
humanos fazem as coisas e responder a estímulos de várias maneiras diferentes, dependendo do que
estão fazendo e das circunstâncias.
Por muito tempo, o foco da ciência cognitiva estava em resolver problemas humanos que
exigiam ou pareciam requerem cognição consciente. A inteligência artificial ramo da ciência
cognitiva, que era dominante no primeiros dias do novo campo, assumiu que o processo de a
resolução de problemas humanos envolveu o processamento de informações em de maneira
semelhante àquela incorporada aos programas de computador. Mas desde o início do campo, tem
havido fortes objeções ao ponto de ‘‘ os humanos pensam como os computadores funcionam ’’ de
vista. (Para uma breve discussão histórica, ver Nelson e Nelson 2002.) Uma posição que se
desenvolveu na oposição argumentou que '' reconhecimento de padrão '' deve ser entendido como o
elemento central da resolução de problemas humanos, e no respostas dos humanos às circunstâncias
que ocorrem e exigem uma resposta. Enquanto esses dois acampamentos no computador a ciência
ainda está em desacordo, na minha opinião, os processos de inventar e criar estratégias – elementos
importantes da economia evolucionária - costumam envolver os dois elementos. E o debate nas
ciências cognitivas me ajudou a reconhecer isso.
Também surgiu dentro de partes do sistema cognitivo reconhecimento da comunidade
científica, e insistência, tanto de ação humana ocorre de forma relativamente automática (através da
implementação de ‘‘ rotinas ’’), embora o padrão de ação pode ser o resultado de um aprendizado
considerável de experiências anteriores (ver, por exemplo, Hendriks-Jansen 1996; Hutchins 1996).
Em alguns casos, esta linha de argumento é ligada à análise que enfatiza a importância do padrão
reconhecimento como um gatilho para uma ação particular, tratando o reconhecimento de padrões
como algo que os humanos geralmente fazem sem muito pensando sobre isso. Mas, de forma mais
geral, o reino da deliberação consciente, que por muito tempo foi o foco de estudiosos da área,
agora é reconhecido por muitos como constituindo uma parte importante do comportamento
humano, mas apenas um parte. Merlin Donald (1991), em particular, enfatizou a natureza variada da
atividade humana e os processos cognitivos envolvidos.
Em vista do papel de Herbert Simon na formação da ciência cognitiva, é interessante que
pelo menos dois de seus concepções sobre cognição e comportamento humano são amplamente
reprimido no campo. Um é o argumento básico por trás do conceito de racionalidade limitada que
em muitos contextos, nenhuma quantidade de pensamento, cálculo e estudo pode produzir a melhor
solução absoluta para um problema. Não é mesmo claro que uma melhor solução pode ser definida,
exceto tautologicamente. E embora possa ser útil em tais circunstâncias, tente identificar problemas
anteriores que eram semelhantes em alguns forma, muitas vezes não haverá nenhuma
correspondência próxima. No entanto, este é exatamente o contexto em que muitos esforços para
inovar Continuar. Até o momento, a ciência cognitiva não lidou muito com este tipo de resolução de
problemas. 
O segundo é o seu reconhecimento de que muito do ser humano cognição e ação ocorrendo
como parte de uma equipe, como parte de um esforço colaborativo para fazer algo. Enquanto seu O
livro de 1958 com James March, Organizations, é sobre comportamento em e de organizações
formais, mesmo quando formais organização não é o contexto, grande parte da atividade humana
envolve fazer coisas com outras pessoas. É claro que em contextos como a linguagem
compartilhada e entendimentos de qual é o objetivo e como alcançá-lo, são elementos cruciais da
cognição humana que molda comportamento. Com poucas exceções (ver, por exemplo, Donald
1991; Hutchins 1996) essas questões estão além do escopo de ciência cognitiva contemporânea.
De forma mais geral, embora haja promessa em alguns desenvolvimentos, ainda há
reconhecimento limitado entre a maioria estudiosos que trabalham no campo das ciências cognitivas
do papel que uma cultura compartilhada desempenha na moldagem do comportamento humano e
cognição. Quando um engenheiro começa a analisar o problema de, digamos, como melhorar a
eficiência de combustível de um motor, ele traz para a mesa não apenas o seu passado experiência
em lutar com problemas como este, mas um boa parte do conhecimento acumulado por gerações de
tecnólogos e cientistas que sejam relevantes para a atual problema. A ciência cognitiva atualmente é
amplamente cega para isto. Ignorando as influências na cognição humana e comportamento que
vem da cultura em que os indivíduos crescem e morar pode ser legítimo, dada a forma cognitiva a
ciência definiu suas tarefas e objetivos. Mas evolucionário os economistas não podem ignorar isso,
porque o que eles são estudar são exatamente os processos através dos quais elementos da cultura
humana evoluem.