O MARXISMO E A HISTORIA CONSIDERAÇÕES ACERCA DA CONCEPÇÃO

Prévia do material em texto

Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
1 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
O MARXISMO E A HISTORIA: CONSIDERAÇÕES ACERCA DA CONCEPÇÃO 
MATERIALISTA DA HISTÓRIA 
 
Anna Isabel de Carvalho – UNIMONTES 
Prof. Dra. Simone Narciso Lessa – UNIMONTES 
 
 
Introdução 
 
Nos dias atuais, várias questões se colocam ao trabalho do historiador, 
principalmente no que se refere a sua prática. Andamos por um caminho marcado 
por incertezas e probabilidades, que torna cada trabalho acadêmico parte de um 
todo que apresenta infinitas possibilidades. Nossa habilidade de interpretar as fontes 
nos permite analisar contextos e situações que não presenciamos. Mas, não são 
apenas as experiências empíricas que garantem o êxito de uma pesquisa. O 
conhecimento teórico é também fundamental. 
A verdade é que, para enriquecer o debate historiográfico e aprimorar nosso 
trabalho enquanto pesquisadores devemos conhecer vários modelos e padrões 
analíticos. Para tanto, não podemos nos abster da importante contribuição dos 
grandes pensadores da modernidade. 
Entre as várias escolas teóricas do século XIX, algumas se destacam pela 
riqueza de possibilidades que abrem ao historiador. O marxismo é uma delas. Como 
bem ilustra Santos ―o marxismo é uma das mais brilhantes reflexões teóricas da 
modernidade, um dos seus produtos culturais e políticos mais genuínos‖1. Isso 
explicaria porque, mesmo depois de mais de um século, este continua suscitando 
debates acalorados nas academias. 
Sua constante revisão e continuo ressurgimento, apesar das 
fundamentadas críticas, mostram a força e inegável contribuição do pensamento de 
Marx, responsável por uma mudança significativa na produção histórica. Marx 
apesar de não ser historiador, pensou historicamente. Suas pretensão não era 
estudar o passado pelo passado e sim ―a serviço‘ do presente. Nas palavras de 
Löwy o pensamento de Marx ―inaugura não uma ‗ciência da história‘ - que já existia 
antes dele - mas uma nova concepção de mundo, que permanece uma referência 
necessária para todo pensamento e ação emancipadores‖2. Ademais, Marx é 
responsável pela formulação, ainda que de modo não sistemático, de uma nova 
teoria da história: o Materialismo Histórico, que se tornaria o ―fio condutor‖ de seus 
trabalhos posteriores. Desenvolvida a partir da crítica à filosofia hegeliana, esta 
teoria explica as mudanças históricas a partir de mudanças nas relações de 
produção. Para Marx são as relações de produção que fundamentam todo o 
desenvolvimento social. Percebemos, no entanto, que atualmente, são poucos os 
estudiosos, incluindo marxistas, que aceitam o materialismo histórico nesta versão3. 
 
1 SANTOS, B.S. Tudo que é sólido se desfaz no ar: o marxismo também? In: Pela mão de 
Alice: o social e o político na pós-modernidade. 8ed. São Paulo: Cortez, 2001, p. 35. 
2LOWY, M. Por um marxismo crítico. Disponível em: 
www.pucsp.br/neils/downloads/v3_artigo_michael.pdf. Acesso em 28 de maio de 2011. 
3 SANTOS, B.S. Tudo que é sólido se desfaz no ar: o marxismo também? In: Pela mão de 
Alice: o social e o político na pós-modernidade, 2001. 
http://www.pucsp.br/neils/downloads/v3_artigo_michael.pdf
 
 
Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
2 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
Dada as controvérsias interpretativas acerca dessa teoria, nos esforçamos 
em compreender, alguns pontos convergentes e principalmente os conflitantes. É 
claro que esta não é uma tarefa fácil. A complexidade e ambigüidades de análise do 
tema tornam impossível examinarmos, no limitado espaço de que dispomos para 
essa reflexão, todas as abordagens que, atualmente, perpassam o discurso 
materialista da história. Lacunas ficarão. 
Partindo dessa preocupação apresentamos aqui, em linhas gerais, alguns 
pressupostos do Materialismo histórico. Iniciamos com a exposição da teoria 
materialista de Marx e na seqüência discutimos aspectos relacionados as diferentes 
(re)leituras com o suporte de autores como Loyd, Hobsbawm, Collin entre outros, 
para ao final pontuarmos algumas questões que possam contribuir para o debate 
dessa temática tão polêmica e necessária. 
 
Revisitando a Concepção Materialista de Marx 
 
 
Ainda hoje, observamos no meio acadêmico, uma confusão acerca do 
pensamento de Marx, o que leva, muitas vezes, a equívocos em relação a sua 
teoria. Estes equívocos decorrem, talvez, da dificuldade em ler Marx. Nem sempre 
claro e conciso em suas obras, este autor deixou algumas lacunas que seus 
seguidores tentaram preencher, muitas vezes sem nenhum êxito, o que justifica sua 
constante retomada4. 
Desde que surgiu, o Materialismo Histórico vem sendo constantemente 
questionado e revisado. Como bem ilustra Hobsbawm ―tal como hoje escrita e 
discutida, pelo menos na maioria dos países, a história marxista toma Marx como 
ponto de partida e não como ponto de chegada‖5. Na análise do marxismo devemos 
tomar alguns cuidados, principalmente não o dissociando do contexto histórico em 
que foi escrito. Como nos alerta Hobsbawm ―o pensamento e a prática de Marx e 
dos marxistas posteriores são um produto de seu tempo, por mais que possam ser 
permanentes o seu valor intelectual ou suas conquistas práticas‖6. Este autor segue 
comentando que 
 
[...] enquanto produto de uma específica situação histórica o 
marxismo inevitavelmente se desenvolveu e se modificou a luz das 
mudanças, ou seja, como conseqüência das mais amplas 
transformações históricas, da alteração das circunstâncias, da 
descoberta de novos dados, das lições da experiência, para não falar 
ainda das modificações ocorridas no quadro intelectual em que 
atuava7. 
 
Nesse mesmo estudo o autor salienta que a posterior evolução do marxismo 
deve-se em grande parte as tentativas de considerar determinados problemas 
teóricos e práticos, que iam gradualmente nascendo das novas situações históricas 
 
4
 De acordo com Hobsbawm (1998), muitos tentaram fazer o que Marx não havia feito. 
5
 HOBSBAWM, E. Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras, 1998, p. 183. 
6
 HOBSBAWM, E. Prefácio a história do marxismo. In: HOBSBAWM, Eric (et al.). História do 
marxismo. Rio de Janeiro: Paz e Terra. 3ed, 1987, p. 17. 
7
 Idem, p. 17 
 
 
Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
3 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
ou de contingências para as quais os escritos de Marx não forneciam indicações 
específicas ou davam indicações extremamente genéricas. 
Mesmo exercendo uma grande influência na escrita da História, é 
importante lembrar que a teoria materialista não é criação de Marx. Segundo Loyd, o 
materialismo histórico é ―uma das mais antigas e importantes tentativas ou série de 
tentativas de propor uma teoria e\ou metodologia explanatória geral para o domínio 
da história estrutural. Mesmo a teoria de Marx e Engels foi uma elaboração, síntese 
e reconstruções de versões anteriores‖.8 O mesmo nos diz quando afirma que ―as 
fontes históricas da doutrina de Marx são em geral duas: por um lado a filosofia de 
Hegel; por outro o materialismo dos séculos XVII e XVIII. Sua teoria seria na 
verdade uma síntese criadora destas duas tradições opostas e diferentes‖9. No 
entanto, Collin adverte que não há ―nenhuma necessidade de ser materialista, no 
sentido do século XVIII para compartilhar as teses essenciais de Marx e não há, sem 
dúvida, nenhum laço necessário entre o pensamento de Marx e o materialismoprofessado pela maioria dos marxistas‖10. 
Levando em consideração as várias abordagens da teoria marxista Loyd 
enfatiza que o edifício do materialismo histórico marxista como abordagem coerente 
está começando a se deteriorar internamente sob peso de grande número de 
reconstruções e transformações propostas por críticos favoráveis, frequentemente 
ex-marxistas. Podemos observar que essas reconstruções, muitas vezes, 
apresentam a idéia de Marx com uma série de distorções. Porém, como lembrou 
Loyd ―os textos de Marx são ambíguos, de modo que é difícil, se não impossível, 
avaliar qualquer reivindicação de se estar apresentando uma reconstrução marxista 
definitiva‖11. 
Reconhecer a importante contribuição de Marx, não nos impede de 
enxergar a existência de lacunas, dificuldades e limitações no seu pensamento. A 
própria validade do materialismo histórico, enquanto teoria explicativa da história tem 
sido muito questionada. Segundo Reis ―a possibilidade de leituras tão diversificadas 
de uma mesma teoria permite-nos duvidar de seu propalado ‗rigor teórico‘ de seu 
‗caráter paradigmático‖12. 
Antes, porém, de avançarmos nesta discussão e para entendermos melhor 
nosso objeto, convém analisarmos, mais detalhadamente, a concepção materialista 
de Marx. Esta teoria foi desenvolvida a partir da sua releitura da filosofia de Hegel, 
quando observou alguns pontos destoantes, principalmente ao que se referia a base 
para explicação da História13. 
Enquanto para Hegel a história da humanidade nada mais era do que a história do 
desenvolvimento da idéia, do Espírito, Marx colocava como ponto de partida os indivíduos 
reais, a sua ação e as suas condições materiais de existência, quer se tratasse 
 
8
 LOYD, C. Materialismo histórico e estruturalismo. In: As estruturas da História. Rio de Janeiro: Jorge 
Zahar, 1995, p. 191. Este autor identifica pelo menos dez versões preliminares da teoria do 
materialismo histórico surgidas nos últimos 250 anos. 
9
 COLLETTI, L. Ultrapassando o marxismo. Rio de Janeiro: Forense Universitário. 1983, p. 15. 
10
 COLLIN, D. Compreender Marx. Petrópolis: Vozes, 2008, p. 110. 
11
 Idem, p.192. 
12
 REIS, J. C. O marxismo. In: A História entre a Filosofia e a ciência. 3ed. Belo Horizonte: Autêntica, 
2006, p. 58. 
13
 Segundo McLellaan (1987) embora Marx tivesse criticado Hegel como idealista, buscando repor a 
dialética hegeliana ―sobre seus pés‖, foi sempre o primeiro a reconhecer que seu método derivava 
diretamente do método de Hegel, que havia sido seu mestre nos anos 1830. 
 
 
Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
4 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
daquelas que encontrou já elaboradas quando do seu aparecimento, quer das que 
ele próprio criou14. Para Marx, as idéias não explicam a diversidade do real, mas 
devem ser explicadas, daí ser necessário conceber como elas foram produzidas a 
partir das sociedades humanas realmente existentes15. 
Para Marx o modo pelo qual a produção material de uma sociedade é 
realizada constitui o fator determinante do desenvolvimento e das transformações 
sociais e históricas. Para ele aquilo que os indivíduos são depende das condições 
materiais da sua produção. Sua concepção da história assenta, portanto, no 
desenvolvimento do processo real de produção. Nesse sentido, o materialismo de 
Marx procede de modo inverso ao de Hegel. ―Não mais o homem, mas os humanos, 
todos singulares, não mais a sociedade, mas os indivíduos que estabelecem entre 
eles relações determinadas. E não mais o trabalho em geral, mas modos de 
produção historicamente determinados‖16. 
Marx segue sua análise ressaltando que é a base material que exerce 
influência direta nas instituições jurídicas, políticas (as leis, o Estado) e ideológicas 
(as artes, a religião) e essas ―facetas‖ da vida social só devem ser interpretadas e 
compreendidas a partir de sua base material. Ao contrário da visão idealista da 
história, ela não tem que procurar uma categoria para cada época, pois ―permanece 
constantemente no terreno real da história; ela não explica a prática segundo a idéia, 
explica a formação das idéias segundo a prática material‖17. 
Nesse sentido Marx julgava ter denunciado os conceitos errados que 
serviam de base a todas as teorias e interpretações idealistas e era justamente 
contra esses conceitos que ele se posicionava. A maior crítica que faz a todos esses 
conceitos é que nenhum ousou pensar a realidade material. Essa crítica se justifica 
pelo fato de que Marx acreditava e defendia que as concepções políticas, 
ideológicas e filosóficas do homem só possuem significação na medida em que são 
analisados a partir da produção material e dos conflitos entre os diferentes 
interesses econômicos originados pela evolução das técnicas de produção. Supor 
que elas poderiam ser consideradas independentemente dentro da história seria um 
erro. 
Marx argumenta que a produção das ideias está diretamente ligada à 
atividade material, à sua vida real. Para ele o modo de produção da vida material 
condiciona o processo da vida social, política e intelectual em geral. Não é a 
consciência dos homens que determina o seu ser. Pelo contrário: é o seu ser social 
que lhes determina a consciência.18 Partindo dessa premissa, Marx condena a 
filosofia hegeliana que para ele reduzia o homem concreto à consciência de si. 
Como observado por Santos, não podemos fazer uma leitura de Marx fora 
do contexto intelectual e da época em que ele viveu19. Por isso faz-se necessário 
mencionar que a principal preocupação de Marx, naquele momento, era demonstrar 
que as relações de produção fundamentam todo o desenvolvimento social. A 
conclusão de Marx, foi assim resumida: 
 
14
 MARX, K. A ideologia alemã. São Paulo: Martins Fontes, 1998. 
15
 COLLIN, D. Compreender Marx. Petrópolis: Vozes, 2008. 
16
 Idem, p.64. 
17
 MARX, K. A ideologia alemã. São Paulo: Martins Fontes, 1998, p.36 
18
 Idem. 
19
 SANTOS, B.S. Tudo que é sólido se desfaz no ar: o marxismo também? In: Pela mão de Alice: o 
social e o político na pós-modernidade. 8ed. São Paulo: Cortez, 2001, p. 37. 
 
 
Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
5 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
na produção social da sua vida, os homens contraem determinadas 
relações necessárias e independentes da sua vontade, relações de 
produção que correspondem a uma determinada fase de 
desenvolvimento das suas forças produtivas materiais. O conjunto 
dessas relações de produção forma a estrutura econômica da 
sociedade, a base real sobre a qual se levanta a superestrutura 
jurídica e política e à qual correspondem determinadas formas de 
consciência social20. 
 
Essa passagem é interessante por vários motivos, principalmente, por deixa 
claro que Marx considerava a questão econômica como primordial, mas como 
sugere muitos autores, não como a única a influir nas mudanças21. A respeito disso 
Hobsbawm comenta que ―está perfeitamente claro desde o início que, uma vez que 
os seres humanos possuem consciência, a concepção materialista da história é 
base da explicação histórica, mas não a explicação histórica em si‖22. Este autor 
ressalta ainda que ―a história não é como a ecologia: os seres humanos decidem e 
refletem sobre o que acontece‖23. Na opinião de Santos a obra de Marx, no seu todo, 
procura obter o equilíbrio, embora instável, entre estrutura e ação. Para ele os 
homens e as mulheres são ao mesmo tempo produtos e produtores da história24. 
De acordo com Collin o método exposto por Marx, que muitas vezes foi 
transformado emdogma economicista, não é unicamente, uma explicação do 
processo histórico, mas, primeiro, uma explicação da gênese intelectual das 
abstrações que formam o ponto de partida do pensamento especulativo. Seu 
objetivo central é compreender o pensamento a partir da vida da qual o pensamento 
é fruto25. 
Loyd, no entanto, enfatiza que 
 
o erro fundamental do materialismo histórico tem sido a parte 
materialista dogmática. Parece não haver qualquer razão plausível 
para mantê-la. Em geral, o materialismo não é necessário para a 
explicação da ação, da estrutura sócio-econômica, da cultura ou da 
ideologia, nem tampouco para a explicação da mudança sócio-
estrutural, embora possa ser útil nessas explicações em certas 
circunstâncias limitadas26. 
 
Muitos historiadores, no entanto, atestam que os problemas da teoria 
marxista não provêem necessariamente de Marx, mas sim de leituras difundidas 
pelo marxismo vulgar. Como ilustra Hobsbawm, ―o grosso do que consideramos 
como a influência marxista sobre a historiografia certamente foi marxista vulgar‖27. 
 
20
 GARDINER, P. Karl Marx. In: Teorias da história. Lisboa: Caloste Gulbenkian, 2008, p. 162 
21
 Não podemos esquecer que os escritos de Marx são um testemunho da sua própria época. E, em 
meados do século XIX as questões econômicas estavam em pauta. 
22
 HOBSBAWM, E. Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras, 1998, p. 175. 
23
 Idem. 
24
 SANTOS, B.S. Tudo que é sólido se desfaz no ar: o marxismo também? In: Pela mão de Alice: o 
social e o político na pós-modernidade. 8ed. São Paulo: Cortez, 2001. 
25
 COLLIN, D. Compreender Marx. Petrópolis: Vozes, 2008, p.64. 
26
 LOYD, C. Materialismo histórico e estruturalismo. In: As estruturas da História. Rio de Janeiro: 
Jorge Zahar, 1995, p. 193. 
27
 HOBSBAWM, E. Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras, 1998, p. 161. 
 
 
Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
6 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
Para a maioria dos críticos e revisionistas de Marx é necessário superar as 
simplificações deterministas e mecanicistas a que foi relegada sua teoria. Collin 
considera errôneo reduzir o pensamento de Marx a esse ―materialismo tecnicista 
que freqüentemente se censurou nele. Uma interpretação mais coerente do 
pensamento de Marx se impõe ao partir da idéia de que as forças produtivas em sua 
essência, são em primeiro lugar, a potência dos indivíduos em ação‖28. Para este 
autor, ―o materialismo, se há materialismo, consiste apenas em que Marx rejeita a 
transformação de seres de razão (sociedade, Estado, classe social) em realidades 
subsistentes por elas mesmas‖29. Na opinião de Hobsbawm os escritos efetivamente 
históricos de Marx é o oposto exato de um reducionista econômico30. 
Esta ideia é reforçada por Pereira ao afirmar que 
 
O fato de Marx priorizar o exame do econômico, ou reconhecer na 
base material o fator mais importante, está longe de equivaler a 
determinismo econômico e desprezar todos os elementos imateriais 
como meros reflexos. O próprio Marx confere ao político e ao cultural 
sua devida relevância quando produz textos mais históricos e menos 
analíticos, como é evidenciado em O Dezoito Brumário de Louis 
Bonaparte31. 
 
Este autor segue comentando que 
 
admitir a primazia do econômico em Marx não é um problema. 
Primeiro, porque isso não é sinônimo de determinismo, segundo 
porque as relações econômicas foram, de fato, o objeto predileto do 
autor e, por fim, porque o período que Marx analisou e no qual viveu 
foi, concretamente, o tempo da civilização do mercado32. 
 
A verdadeira crítica ao marxismo seria, na verdade, outra. O fato de que é 
praticamente impossível separar as várias estâncias (estrutura – superestrutura), 
elas são interdependentes. De acordo com Santos ―a insustentabilidade do 
reducionismo econômico resulta acima de tudo do fato de, à medida que avançamos 
na transição paradigmática, ser cada vez mais difícil distinguir entre o econômico o 
político e o cultural‖33. Para este autor, isso não significa desconsiderar o valor e a 
importância da estrutura econômica, significa apenas que ―tal valor não pode ser 
determinado a priori e que, tendo de ser aferido empiricamente, pode variar de 
processo histórico para processo histórico‖34. Mas, como defende Hobsbawm 
―apesar da inseparabilidade essencial do econômico e do social na sociedade 
humana, a base analítica de uma investigação histórica da evolução das sociedades 
humanas deve ser o processo de produção social‖35. 
 
28
 COLLIN, D. Compreender Marx. Petrópolis: Vozes, 2008, p.99. 
29
 Idem, p. 109. 
30
 HOBSBAWM, E. Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras, 1998. 
31
 PEREIRA, L. M. A nova História Política e o marxismo. In: Revista OPSIS. V.8 N. 11. UFG-Catalão, 
2008, p. 107. 
32
 Idem. 
33
 SANTOS, B.S. Tudo que é sólido se desfaz no ar: o marxismo também? In: Pela mão de Alice: o 
social e o político na pós-modernidade. 8ed. São Paulo: Cortez, 2001, p. 38. 
34
 Idem. 
35
 HOBSBAWM, E. Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras, 1998, p. 85. 
 
 
Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
7 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
Vale ressaltar que mesmo possuindo algumas limitações não podemos 
desconsiderar a importância do materialismo histórico para a abordagem da história. 
Como ressaltou Hobsbawm, o materialismo histórico é ―uma abordagem muito 
melhor da história porque está mais visivelmente atento do que as outras 
abordagens àquilo que os seres humanos podem fazer enquanto sujeitos e 
produtores da história, bem como àquilo que, enquanto objetos, não podem‖36. 
Este autor salienta ainda que, atualmente, existem várias possibilidades de 
abordagem do marxismo, dentre elas aquela que prefere utilizar a metodologia 
sugerida e outra que se concentra no comentário dos textos de Marx. Nas palavras 
de Hobsbawm ―a história marxista, em suas versões mais frutíferas, hoje prefere 
utilizar seus métodos em lugar de comentar seus textos – exceto onde esses 
claramente mereçam ser comentados‖37. 
No que tange a constante revisão da teoria marxista Freitag afirma que ―os 
fatos conhecidos da história de hoje facilitam o diagnóstico, nos próprios textos de 
Marx, das encruzilhadas e falhas da teoria marxista‖38. E segundo Löwy é possível 
corrigir os problemas encontrados em Marx e na tradição marxista 
 
através de uma abordagem aberta, uma disposição para aprender e 
se enriquecer com as críticas e as contribuições vindas de outras 
partes — e antes de tudo dos movimentos sociais, ―clássicos‖, como 
os movimentos operários e camponeses, ou novos como a ecologia, 
o feminismo, os movimentos pelos direitos do homem ou pela 
libertação dos povos oprimidos, o indigenismo, a teologia da 
libertação39. 
 
Para este autor a renovação crítica do marxismo exige também seu 
enriquecimento pelas formas mais avançadas e mais produtivas do pensamento 
não-marxista, de Max Weber a Karl Mannheim, entre outros. Como ressaltou o autor 
supracitado, a pretensão de reservar ao marxismo ―o monopólio da ciência, 
rejeitando as outras correntes de pensamento para o purgatório da pura ideologia, 
não tem nada a ver com a concepção que Marx tinha da articulação conflituosa de 
sua teoria com a produção científica contemporânea‖.40 
Como ressalta Hobsbawm, 
 
A história marxista hoje é pluralista. Uma única interpretação ‗correta‘ 
da história não é o legado que Marx nos deixou: tornou-se parte da 
herança do marxismo, particularmente a partir de 1930 ou por volta 
dessa época, mas não é mais aceitaou aceitável, pelo menos onde 
as pessoas dispõe de escolha no assunto41. 
 
Vale mencionar ainda que o pensamento marxista, aceito ou refutado, foi a 
base para as concepções de história de grande parte dos intelectuais do século XX. 
 
36
 HOBSBAWM, E. Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras, 1998, p. 77. 
37
 Idem, p. 183. 
38
 FREITAG, B. Marx morreu: viva Marx. In: FREITAG, B; PINHEIRO, M.F. (orgs). Marx morreu: viva 
Marx. São Paulo: Papirus, 1993, p. 34. 
39
 LOWY, M. Por um marxismo crítico. Disponível em: 
www.pucsp.br/neils/downloads/v3_artigo_michael.pdf. Acesso em 28 de maio de 2011. 
40
 Idem. 
41
 HOBSBAWM, E. Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras, 1998, p. 184. 
http://www.pucsp.br/neils/downloads/v3_artigo_michael.pdf
 
 
Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
8 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
Uma das suas maiores contribuições foi introdução da noção de descontinuidade do 
processo histórico. 
 
Considerações Finais 
 
Diante do exposto podemos concluir que mesmo com os avanços no 
conhecimento científico e com a renovação da produção histórica no século XX, a 
concepção materialista de Marx, por mais que esteja envolta em distorções, continua 
sendo um importante arcabouço teórico. Esta concepção está associada e presente 
em toda a obra de Marx, como expressão filosófica do seu pensamento. Por isso é 
impensável estudar Marx sem levar em consideração seu materialismo histórico. 
Contrapondo ao materialismo dos séculos XVII e XVIII e a metafísica 
hegeliana, Marx esboçou sua teoria, mas não a desenvolveu plenamente. Essa 
tarefa coube as marxistas posteriores, que na tentativa de explicar a teoria de Marx 
de forma consistente, muitas vezes distorceram o seu pensamento. Duramente 
questionado, o marxismo desenvolveu-se em momentos e de formas diversas, 
sempre buscando resolver os problemas teóricos e práticos, que iam gradualmente 
nascendo das novas situações históricas. 
Dentre as várias críticas sofridas pelo pensamento marxista, ao longo dos 
anos, duas merecem destaques. Primeiro, a idéia do determinismo econômico. 
Acreditamos que Marx possuía sim uma preferência pelas questões econômicas, até 
porque ele é fruto de seu tempo, e estava observando as transformações 
econômicas contemporâneas a ele. Mas considerá-lo reducionista seria, talvez, um 
exagero. Ele não nega a contribuição das demais categorias, conferindo ao político e 
ao cultural sua devida importância. 
A segunda se refere a questão do evolucionismo, que levou muitos 
estudiosos a afirmar que a teoria de Marx era teleológica. Quanto a isso acreditamos 
que esta não é uma crítica pertinente, Marx realmente possui uma leitura evolutiva 
da sociedade, principalmente quando se refere a uma sucessão hierárquica da 
sociedade e a conseqüente superação do capitalismo e ascensão do proletariado. 
Mas este processo só ocorre a partir da intervenção e da vontade do homem. 
Mesmo encontrando problemas e limitações na obra de Marx não podemos 
desconsiderar o fato de que ele foi um pensador relevante e original. Formulou 
conceitos e teorias que transformaram profundamente a percepção, a compreensão 
e as explicações históricas de sua época. E, apesar das várias críticas, inclusive de 
autores renomados, continua a exercer enorme influência na Ciência. Se há 
ambiguidades na formulação materialista de Marx, elas, ao invés de destruí-lo, 
serviu para reforçá-lo e manter sua teoria sempre atual. 
Vale lembrar que esta foi uma abordagem geral de algumas questões que 
perpassam o pensamento marxista e que são extremamente relevantes ao debate 
historiográfico. Mas as críticas as diferentes abordagens foram aqui trabalhadas de 
forma superficial. Para um aprofundamento necessitaríamos de um tratamento 
analítico mais amplo. O que poderá ser feito em trabalhos posteriores. 
 
 
 
 
 
 
 
Textos Completos: II Congresso Internacional de História da UFG/Jataí: História e Mídia – ISSN 2178-1281 
9 
Anais do II Congresso Internacional de História da UFG/ 
Jataí – Realização Cursos de História, Letras, Direito e 
Psicologia – ISSN 2178-1281 
Referências 
 
 
COLLETTI, L. Ultrapassando o marxismo. Rio de Janeiro: Forense Universitário. 
1983. 
COLLIN, D. Compreender Marx. Petrópolis: Vozes, 2008. 
FREITAG, B. Marx morreu: viva Marx. In: FREITAG, B; PINHEIRO, M.F. (orgs). Marx 
morreu: viva Marx. São Paulo: Papirus, 1993, p. 33-52. 
GARDINER, P. Karl Marx. In: Teorias da história. Lisboa: Caloste Gulbenkian, 2008, 
p. 153-169. 
HOBSBAWM, E. Sobre História. São Paulo: Companhia das Letras, 1998. 
_____________. Prefácio a história do marxismo. In: HOBSBAWM, Eric (et al.). 
História do marxismo. Rio de Janeiro: Paz e Terra. 3ed, 1987, p. 11-33. 
LOYD, C. Materialismo histórico e estruturalismo. In: As estruturas da História. Rio 
de Janeiro: Jorge Zahar, 1995, p. 191-214. 
LOWY, M. Por um marxismo crítico. Disponível em: 
www.pucsp.br/neils/downloads/v3_artigo_michael.pdf. Acesso em 28 de maio de 
2011. 
MARX, K. A ideologia alemã. São Paulo: Martins Fontes, 1998. 
McLELLAN. A concepção Materialista da História. In: HOBSBAWM, Eric (et al.). 
História do marxismo. Rio de Janeiro: Paz e Terra. 3ed, 1987, p. 67-90. 
NETO, J P. Relendo a Teoria Marxista da História. In: SAVIANI, D; LOMBARDI, J. C; 
SANFELICE, J. L. (Orgs). História e História da Educação: O Debate Teórico-
Metodológico Atual. Campinas – SP: Autores Associados. 1998. 
PEREIRA, L. M. A nova História Política e o marxismo. In: Revista OPSIS. V.8 N. 11. 
UFG-Catalão, 2008. 
REIS, J. C. O marxismo. In: A História entre a Filosofia e a ciência. 3ed. Belo 
Horizonte: Autêntica, 2006, p. 51-66. 
SANTOS, B.S. Tudo que é sólido se desfaz no ar: o marxismo também? In: Pela 
mão de Alice: o social e o político na pós-modernidade. 8ed. São Paulo: Cortez, 
2001, p. 23-49. 
VILAR, P. Marx e a História. In: HOBSBAWM, Eric (et al.). História do marxismo. Rio 
de Janeiro: Paz e Terra. 3ed, 1987, p. 91-126. 
 
 
http://www.pucsp.br/neils/downloads/v3_artigo_michael.pdf