prova novos instrumentos processuais

Prévia do material em texto

1. Ref.: 585666 Pontos: 0,60 / 0,60
Cláudio, menor de 17 anos, estava no veículo de sua mãe (Maria), quando este foi atingido por outro (veículo) oficial, de
propriedade da União e guiado por determinado agente público, a serviço. Com evidente falta do cuidado necessário e
respeito às Leis de trânsito, o agente ultrapassou (ignorando) um semáforo ¿vermelho¿ (ordem de ¿parar¿, portanto) e,
por conta disso, atingiu o veículo de Maria, que estava no veículo com seu filho (Cláudio). Apesar do veículo não ter sido
muito avariado, Claudio e Maria ficaram bastante assustados e levemente feridos. Os danos físicos estão comprovados,
por meio de documentos (em razão de exame realizado na própria polícia federal, cuja cópia, porém, não foi entregue à
Maria), sem necessidade de perícia. As vítimas em questão, já recuperadas, uniram-se em litisconsórcio facultativo
(ativo) e promoveram ação de indenização por danos morais em face da União, perante a Vara Federal do foro
competente (onde também há Juizado Especial cível federal), dando à causa o valor equivalente a 50 (cinqüenta)
salários mínimos. Quanto ao enunciado do caso concreto, é possível afirmar: I ¿ Foi proposta perante a Vara Federal
porque a complexidade da matéria seria incompatível com os Juizados; II ¿ Foi proposta perante a Vara Federal, porque,
segundo o art. 3º, parágrafo 3º da Lei 9.099/95, o demandante tem a opção de propor sua ação perante o Juizado ou a
Vara Federal. Diante do enunciado da questão e do caso concreto ao qual se refere, podemos afirmar:
Somente a I está correta;
 Ambas estão incorretas;
Somente a II está correta.
Ambas estão corretas.
Somente a III está correta.
Respondido em 10/09/2020 16:13:10
 2. Ref.: 941590 Pontos: 0,60 / 0,60
Em ação pelo procedimento sumaríssimo, os pedidos foram acolhidos e contra esta decisão foi interposto recurso,
julgado pelo colegiado competente. Logo: (I) O recurso em questão é julgado em 2ª instância, tal como diz o art. 46 da
Lei 9.099/95; (II) O recurso em questão é julgado por juízes em exercício em 1º grau de jurisdição, tal como diz o art
98, I da Constituição de 1988; (III) Contra esta decisão, na verdade, não verdade, não cabia recurso, razão pela qual
sequer deveria ter sido recebido. É possível afirmar que:
Não caberia recurso, mas apenas mandado de segurança.
 Nenhuma está correta.
Somente a assertiva III está correta;
Somente a assertiva II está correta;
Somente a assertiva I está correta;
Respondido em 10/09/2020 16:17:29
 3. Ref.: 1179573 Pontos: 0,60 / 0,60
É proposição correta a respeito do Juizado Especial da Fazenda Pública:
Compete aos Juizados Especiais da Fazenda Pública processar e julgar causas de até 40 salários mínimos, incluindo
execuções fiscais.
Não se admite, nos Juizados Especiais da Fazenda Pública, assim como no Juízo Comum, que o Estado realize transação,
ante a indisponibilidade do interesse público.
Não se admite recurso especial ou extraordinário no âmbito dos Juizados Especiais da Fazenda Pública.
 O Juiz poderá, inclusive de ofício, deferir providências cautelares e antecipatórias no curso do processo, para evitar dano de
difícil ou de incerta reparação.
As pessoas jurídicas, incluindo as empresas de pequeno porte, não podem ser autoras em processos nos Juizados Especiais
da Fazenda Pública.
Respondido em 10/09/2020 16:17:13
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 585666.');
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 941590.');
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 1179573.');
 4. Ref.: 1179568 Pontos: 0,60 / 0,60
Acerca do que estabelece a Lei dos Juizados Especiais da Fazenda Pública (Lei nº 12.153/2009), assinale a alternativa
correta.
Inclui-se na competência do Juizado Especial da Fazenda Pública as ações de mandado de segurança.
Os representantes judiciais dos réus presentes à audiência não poderão conciliar, transigir ou desistir nos processos da
competência dos Juizados Especiais, mesmo havendo previsão legal do respectivo ente da Federação.
 Nas causas de competência do Juizado Especial da Fazenda Pública, não se aplica a regra do reexame necessário.
No foro onde estiver instalado o Juizado Especial da Fazenda Pública, a sua competência é relativa.
Aplica-se a regra de prazos diferenciados para a prática de qualquer ato processual e para a interposição de recursos pelas
pessoas jurídicas de direito público.
Respondido em 10/09/2020 16:20:20
 5. Ref.: 585667 Pontos: 0,60 / 0,60
Cláudio, menor de 17 anos, estava no veículo de sua mãe (Maria), quando este foi atingido por outro (veículo) oficial, de
propriedade da União e guiado por determinado agente público, a serviço. Com evidente falta do cuidado necessário e
respeito às Leis de trânsito, o agente ultrapassou (ignorando) um semáforo ¿vermelho¿ (ordem de ¿parar¿, portanto) e,
por conta disso, atingiu o veículo de Maria, que estava no veículo com seu filho (Cláudio). Apesar do veículo não ter sido
muito avariado, Claudio e Maria ficaram bastante assustados e levemente feridos. Os danos físicos estão comprovados,
por meio de documentos (em razão de exame realizado na própria polícia federal, cuja cópia, porém, não foi entregue à
Maria), sem necessidade de perícia. As vítimas em questão, já recuperadas, uniram-se em litisconsórcio facultativo
(ativo) e promoveram ação de indenização por danos morais em face da União, perante a Vara Federal do foro
competente (onde também há Juizado Especial cível federal), dando à causa o valor equivalente a 50 (cinqüenta)
salários mínimos. O Juiz federal deveria ter praticado determinado ato decisório. Contra este ato decisório caberia:
Recurso de Apelação;
Somente Recurso Extraordinário.
 Recurso de Agravo de instrumento;
Não caberia recurso algum, porque a irrecorribilidade em separado das decisões interlocutórias é aplicável a qualquer causa
cujo valor não seja superior a 40 salários mínimos, nos Juizados não fazendários, e 60 salários mínimos, nos fazendários
(lato).
Recurso de Agravo retido;
Respondido em 10/09/2020 16:07:47
 6. Ref.: 585713 Pontos: 0,60 / 0,60
Leia as assertivas I a III, para, em seguida, optar pela alternativa correta: I ¿ São cabíveis a tutela acautelatória e a
antecipatória nos Juizados Especiais Cíveis fazendários e federais, contra as quais cabe recurso. II ¿ É de 10 dias o prazo
de recurso contra decisão que deferir tutela antecipada em face da Fazenda Pública (nova redação ¿ XXX Encontro ¿ São
Paulo/SP). III ¿ Não cabe processo cautelar autônomo no âmbito do JEF.
Todas estão incorretas.
Apenas a assertiva III está correta.
Apenas a assertiva II está correta;
Apenas a assertiva I está correta;
 Todas estão corretas
Respondido em 10/09/2020 16:16:51
 7. Ref.: 584471 Pontos: 0,60 / 0,60
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 1179568.');
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 585667.');
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 585713.');
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 584471.');
Segundo o Art. 98, I, da Constituição da República de 1988, a União, no Distrito Federal criará juizados especiais,
providos por juízes togados, ou togados e leigos, competentes para a conciliação, o julgamento e a execução de causas
cíveis de menor complexidade, mediante os procedimentos oral e sumariíssimo. Logo:
O legislador constituinte originário (portanto, em 1988) já autorizava a União a criar seus Juizados Especiais Federais. O
legislador ordinário, por conveniência sua, criou-os apenas em 2001, por meio da Lei 10.259.
 
Ainda que determine o referido dispositivo que a competência seja para a conciliação e execução de causas cíveis de menor
complexidade, seria possível ao juiz homologar acordo em valor equivalente a 80 (oitenta) salários mínimo e a execução
ocorreria no próprio Juizado.
Para que um procedimento seja considerado como oral, basta que não haja possibilidade de recorrer das deciões
interlocutórias, em separado.
As causas de menor complexidade são todas aquelas cujo valor não exceda a 40 (quarenta) salários mínimos.
Para queum procedimento seja considerado como ¿oral¿, basta que prevaleça a palavra falada sobre a escrita.
Respondido em 10/09/2020 16:06:53
 8. Ref.: 584479 Pontos: 0,60 / 0,60
Em ação pelo procedimento sumaríssimo, os pedidos foram acolhidos e contra esta decisão foi interposto recurso,
julgado pelo colegiado competente. Logo: (I) O recurso em questão é julgado em 2ª instância, tal como diz o art. 46 da
Lei 9.099/95; (II) O recurso em questão é julgado por juízes em exercício em 1º grau de jurisdição, tal como diz o art
98, I da Constituição de 1988; (III) Contra esta decisão, na verdade, não verdade, não cabia recurso, razão pela qual
sequer deveria ter sido recebido. É possível afirmar que:
Somente a assertiva I está correta;
Todas estão certas.
 Nenhuma está correta.
Somente a assertiva III está correta;
Somente a assertiva II está correta;
Respondido em 10/09/2020 16:18:51
 9. Ref.: 584475 Pontos: 0,00 / 0,60
Comparando-se os Juizados Especiais Cíveis atuais (estaduais não fazendários) brasileiros e as small courts dos EUA,
podem ser identificadas as seguintes características em comum, exceto: (I) A competência de natureza relativa; (II) A
presença de advogado, em regra, não obrigatória; (III) A capacidade de ser parte autora exclusive de pessoas físicas.
Nenhuma das assertivas anteriores.
 Somente a assertiva III possui característica distinta entre ambos os países;
 Somente a assertiva II possui característica distinta entre ambos os países;
Em todas as assertivas, as características são iguais em ambos os países.
Somente a assertiva I possui característica distinta entre ambos os países;
Respondido em 14/09/2020 09:54:18
 10. Ref.: 585672 Pontos: 0,00 / 0,60
Cláudio, menor de 17 anos, estava no veículo de sua mãe (Maria), quando este foi atingido por outro (veículo) oficial, de
propriedade da União e guiado por determinado agente público, a serviço. Com evidente falta do cuidado necessário e
respeito às Leis de trânsito, o agente ultrapassou (ignorando) um semáforo ¿vermelho¿ (ordem de ¿parar¿, portanto) e,
por conta disso, atingiu o veículo de Maria, que estava no veículo com seu filho (Cláudio). Apesar do veículo não ter sido
muito avariado, Claudio e Maria ficaram bastante assustados e levemente feridos. Os danos físicos estão comprovados,
por meio de documentos (em razão de exame realizado na própria polícia federal, cuja cópia, porém, não foi entregue à
Maria), sem necessidade de perícia. As vítimas em questão, já recuperadas, uniram-se em litisconsórcio facultativo
(ativo) e promoveram ação de indenização por danos morais em face da União, perante determinada Vara Federal
(mesmo havendo juizado especial federal na mesma região), dando à causa o valor equivalente a 50 (cinqüenta) salários
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 584479.');
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 584475.');
javascript:alert('C%C3%B3digo da quest%C3%A3o: 585672.');
mínimos. Diante do caso em questão, podemos afirmar: Considerando-se que o processo prosseguiu perante a Vara
Federal, nela tenho sido proferida sentença de mérito, ignorando-se a incompetencia absoluta deste juízo: I ¿ Tendo
havido trânsito em julgado com este conteúdo, caberia ação rescisória; II - A sentença não precisou de relatório, diante
do que dispõe o art. 38 da Lei 9.099/95; III ¿ Fosse proferida sentença sem mérito (terminativa), não caberia recurso,
diante do que dispõe o art. 5º da Lei 10.259/01. Diante do enunciado da questão e do caso concreto ao qual se refere,
podemos afirmar:
Somente a II está correta.
Todas estão incorretas.
Todas estão corretas.
 Somente a III está correta.
 Somente a I está correta.
Respondido em 14/09/2020 09:54:38
Anotações: Avaliação realizada no navegador SIA.