CONTESTAÇÃO - GERENTE BANCO

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2º VARA DO TRABALHO DA COMARCA DE CANOAS/RS
Processo nº XX
Banco Gama S/A, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ sob o nº..., residente e domiciliado à Rua ...., nº..., Bairro ...., ... cidade/...Estado, CEP ........., por seu procurador que ao final assina, vem respeitosamente à presença de Vossa Excelência apresentar,
CONTESTAÇÃO, fulcro nos artigos 847 da CLT da Consolidação das Leis Trabalhistas.
CONTESTAÇÃO DE RECLAMAÇÃO TRABALHISTA
Em face da reclamação trabalhista movida por PAOLA, igualmente qualificado, pelos fatos e fundamentos a seguir dispostos:
1. DO CONTRATO DE TRABALHO
A RECLAMANTE foi admitida em .. de ... de 2016, recebeu aviso prévio em 02 de março de 2020. Exercia a função de gerente geral de agência de pequeno porte. A RECLAMANTE ainda alega que sua agência atendia apenas a clientes pessoa física e era responsável por controlar o desempenho profissional e a jornada de trabalho dos funcionários da agência, além do desempenho comercial desta, na ação, Paola aduziu que ganhava R$ 8.000,00 mensais, além da gratificação de função no percentual de 50% a mais que o cargo efetivo.
A RECLAMANTE postulou as supostas diferenças salariais e reflexos, horas extras e reflexos, suposto adicional de transferência, a devolução dos descontos relativos ao plano de saúde e multa prevista no Art. 477 da CLT.
2. DIFERENÇAS SALARIAIS E REFLEXOS
A RECLAMANTE aduziu que o seu salário era menor que o de Daniel, que percebia R$ 10.000,00, sendo gerente de agência de grande porte atendendo contas de pessoas físicas e jurídicas. A agência da RECLAMANTE era de pequeno porte e atendia somente pessoas físicas.
Verifica-se, assim, que há diferenças nas funções e tarefas desempenhadas por Daniel na sua agência, o que justifica a aplicação do art. 461, §1º, da CLT, somado a Sumula 6, III, do TST.
"Art. 461. Sendo idêntica a função, a todo trabalho de igual valor prestado ao mesmo empregador, na mesma localidade, corresponderá igual salário, sem distinção de sexo, nacionalidade ou idade.
§ 1º Trabalho de igual valor, para os fins dêste capítulo, será o que fôr feito com igual produtividade e com a mesma perfeição técnica entre pessoas cuja diferença de tempo de serviço não fôr superior a dois anos.
Deste modo, não prospera a pretensão da Reclamante em pleitear as diferenças decorrentes da equiparação salarial nem seus respectivos reflexos.
3. CARGO DE CONFIANÇA/HORAS EXTRAS
A RECLAMANTE exercia a função de gerente geral de agência de pequeno porte e ainda alega que sua agência atendia apenas a clientes pessoa física e era responsável por controlar o desempenho profissional e a jornada de trabalho dos funcionários da agência, além do desempenho comercial desta, aduziu que ganhava gratificação de função no percentual de 50% a mais que o cargo efetivo.
Ocorre que são indevidas horas extraordinárias quando o empregado exerce cargo de confiança e recebe 40% ou mais como gratificação de função, enquadrando-se na situação prescrita no art. 62, II e parágrafo único, da CLT.
Art. 62 - Não são abrangidos pelo regime previsto neste capítulo: (Redação dada pela Lei nº 8.966, de 27.12.1994)
I - os empregados que exercem atividade externa incompatível com a fixação de horário de trabalho, devendo tal condição ser anotada na Carteira de Trabalho e Previdência Social e no registro de empregados; (Incluído pela Lei nº 8.966, de 27.12.1994)
Parágrafo único - O regime previsto neste capítulo será aplicável aos empregados mencionados no inciso II deste artigo, quando o salário do cargo de confiança, compreendendo a gratificação de função, se houver, for inferior ao valor do respectivo salário efetivo acrescido de 40% (quarenta por cento). (Incluído pela Lei nº 8.966, de 27.12.1994).
Esta situação é ratificada pela Súmula 287 do Tribunal Superior do Trabalho (TST), ao lecionar que o gerente-geral de agência bancária se presume em cargo de confiança, aplicando-se lhe o que prescreve o art. 62 da CLT, não cabendo, assim, o pagamento de horas extraordinárias.
Portanto, a RECLAMANTE não faz jus ao pagamento das horas trabalhadas além da jornada normal de trabalho, por exercer cargo de confiança e perceber 50% de gratificação de função, tampouco são devidos os seus reflexos.
4. ADICIONAL DE TRANSFERÊNCIA
A RECLAMANTE foi transferida de Florianópolis/SC para Canoas/RS, após um ano de serviço, tendo lá fixado residência com sua família.
Postulou o pagamento do adicional de transferência de 25%, exercendo a mesma função de gerente geral, na agência localizada na cidade de Canoas/ RS, onde residia de forma definitiva.
Ocorre que o pedido não deve prosperar, uma vez que a transferência não teve caráter provisório, e sim definitivo, haja vista a mudança de seu domicílio, conforme o §3º do art. 469 da CLT e OJ 113 da SBDI-1 do TST.
Dessa forma, pede pela improcedência do respectivo pedido tendo em vista que o reclamante foi transferido de forma definitiva e não provisória, não tendo direito ao adicional pretendido.
5. DESCONTOS RELATIVOS AO PLANO DE SAUDE
A RECLAMANTE assinou no ato da admissão a adesão ao plano de saúde, tendo indicado dependentes.
Não assiste razão a Reclamante, pois a mesma assinou de pleno consentimento, não havendo vício de vontade, ademais a autorização foi feita por escrito, nos termos do art. 462 da CLT, Súmula 342 do TST e OJ 160 da SDI-I do TST, desta forma, não fazendo jus a tal devolução.
Sendo assim, requer a improcedência do pedido.
6. MULTA DO ARTIGO 477, DA CLT
Requer a RECLAMANTE a multa do art. 477, da CLT, tendo em vista que as verbas foram pagas dia 12/03/2020, sendo que a dispensa ocorreu em 02/03/2020.
Na ocasião do pagamento, se deu a homologação, segundo a RECLAMANTE, um dia após o prazo.
Verifica-se que o prazo de dez dias disposto no art. 477, § 6º, b (***), da CLT, contado da notificação da demissão, exclui o dia da notificação e inclui o dia do vencimento, de acordo com o art. 132 do Código Civil (CC), interpretado pela OJ-162-SDI-1 do TST.
Desta forma, o prazo terminou exatamente no dia 12/03/2020.
Neste sentido, a empregada não faz jus à multa do art. 477, § 8º, da CLT.
7. DO PEDIDO
De acordo com os fatos e fundamentos acima explicitados, requer a Vossa Excelência o acolhimento da presente contestação, a fim de que as pretensões apresentadas na Reclamatória Trabalhista sejam julgadas totalmente improcedentes e a Reclamante seja condenada ao pagamento das custas processuais e demais cominações legais conferidas à presente causa.
8. DAS PROVAS
Protesta provar o alegado mediante todos os meios de prova em direito admitidos, em especial o depoimento pessoal da Reclamante, que fica desde já requerido, sob pena de confissão, bem como pela juntada de documentos, oitiva de testemunhas, perícias e o que mais for necessário para elucidação dos fatos.
Nesses termos,
pede deferimento.
CANOAS, 15 de outubro de 2020.
Advogado
OAB nº ...
Campus Canoas: Rua Santos Dumont, 888, Bairro Niterói, CEP 92120-110. Fones: (51) 3464.2035 ou (51) 98025.3776
Campus Porto Alegre: Avenida Manoel Elias, 2001, Bairro Passo das Pedras, CEP 91240-261. Fone: (51) 3079.9350
E-mails: sajuir_canoas@uniritter.edu.br ou fernanda.feijo@uniritter.edu.br