RECURSO ORDINARIO

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DA 100º VARA DO 
TRABALHO DE GOIANIA/GO 
 
 
AUTOS: 9876 
 
 
 
EDITORA LEGAL LTDA, já qualificado nos autos por seu procurador ao final 
subscrito, não concordando com a r. sentença proferida, por seu advogado 
subscritor, com fundamento no art. 895, inciso I da CLT, interpor: 
 
RECURSO ORDINÁRIO 
 
 
Ressalta o recorrente que encontram-se presentes todos os pressupostos de 
admissibilidade do recurso, seguindo em anexo comprovante de depósito recursal 
e custas processuais. 
Diante do exposto, requer o recebimento do presente recurso, a intimação da outra 
parte para apresentar contrarrazões no prazo de 8 dias, conforme art. 900 da CLT, 
e posterior remessa ao Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 18ª Região. 
Requer, por fim, o seguimento do presente recurso. 
 
 
Nestes termos pede deferimento. 
Local ... e data ... 
Advogado, OAB/XX ... 
Assinado digitalmente 
 
 
 
 
 
 
 
EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 18ª REGIÃO 
 
RECORRENTE: EDITORA LEGAL LTDA 
RECORRIDO: MARIA DAS GRAÇAS 
AUTOS: 9876 
 
RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO: 
Colenda Turma o recorrente não conformado com a respeitável sentença do juízo 
a quo, apresenta as razões abaixo: 
 
I-SÍNTESE DA SENTENÇA 
Foi prolatada sentença nos autos da ação 9.876, movida por Maria das Graças em 
face da sociedade empresária Editora Legal Ltda., que tramita perante a 100ª Vara 
do Trabalho de Goiânia/GO. 
Na demanda, a reclamante informou ter sido empregada da ré de agosto de 2015 
a janeiro de 2017, quando pediu demissão. Houve regular contestação e instrução. 
Na sentença, o juiz julgou improcedente o pedido de dano existencial pela extensa 
jornada alegadamente cumprida e procedente o pedido de uma hora extra com 
adicional de 80% pelo intervalo intrajornada violado, uma vez que a sociedade 
empresária concedia apenas 30 minutos e que, a despeito de haver nos autos 
autorização do Ministério do Trabalho para a redução, isso não seria previsto em 
lei. 
Julgou, ainda, improcedente o pedido de horas de prontidão, porque a 
trabalhadora não permanecia nas instalações da empresa fora do horário de 
trabalho, e procedente o pedido de reintegração, porque a empregada comprovou 
documentalmente que, por ocasião da ruptura do contrato, estava grávida. 
O juiz julgou procedente o pedido de horas de sobreaviso, porque a trabalhadora 
permanecia com celular da empresa permanentemente ligado, inclusive fora do 
horário de serviço, e deferiu adicional de insalubridade em grau médio 
 
 
 
 
 
 
(30% sobre o salário mínimo), porque ficou comprovado por perícia que a autora 
manuseava produtos químicos na editora para realizar as impressões. 
O magistrado julgou procedente o pedido de recolhimento do INSS do período 
trabalhado, que não foi feito pelo empregador, conforme comprovado pelo 
Cadastro Nacional de 
Informações Sociais (CNIS) e julgou improcedente o pedido de adicional de 
transferência, porque a alteração de local de trabalho não gerou mudança de 
domicílio da autora. 
 Na sentença, publicada em setembro de 2017, o juiz ainda julgou procedente em 
parte o pedido de adicional noturno porque comprovado, pelo depoimento do 
preposto, que a autora trabalhava das 16.00h às 23.00h, motivo pelo qual 
condenou a ré a pagar o adicional de 25% entre 22.00h e 23.00h. 
O magistrado também deferiu a integração ao salário do valor do plano dental 
concedido gratuitamente à reclamante, com as repercussões daí advindas, ao 
argumento de que isso não poderia ser confundido com plano de saúde (este sim, 
que não sofreria integração). 
 
I-PRELIMINAR DE MÉRITO 
I.1.DO INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO. 
A justiça do trabalho não tem o condão para julgar a matéria em questão, por se 
tratar de matéria exclusiva da justiça federal, em razão da decisão não ter sido 
condenatória, conforme art.114, VII, da CF e súmula vinculante 53 do STF, bem 
como súmula 368, inciso I, TST, haja visto a RECLAMANTE, ter pedido 
demissão. 
Requer a reforma da sentença para, de acordo com o art. 485 IV do CPC, extinguir 
sem resolução do mérito. 
 
II. DO MÉRITO 
II.1-DAS HORAS EXTRAS INDEVIDAS 
Não há que se falar em horas, em razão da autorização do ministério do trabalho, 
na qual dispõe o Art 71 §3º CLT, referente ao princípio da 
 
 
 
 
 
 
eventualidade, contudo se a decisão da sobrejornada for mantida, que seja 
reconhecido somente.50º, conforme, art. 7º, inciso XVI ,CF, isto porque não 
existe norma coletiva prevendo percentual maior. 
Subsidiariamente, caso Vossa Excelência entenda que o período foi subtraído que 
seja observado o disposto no art. 71 §4º, da CLT. 
 
II. 2-DA REINTEGRAÇÃO 
A pretensão da RECLAMANTE é indevida em razão da mesma ter pedido 
demissão, portanto não há que se falar em reintegração razão pela qual não houve 
violação no que dispõe o art.10, inciso II, alínea “b”, ADCT. 
 
II.3- DO PEDIDO DE HORAS DE SOBREAVISO 
O simples fato da RECLAMANTE portar consigo o aparelho celular, por si só, 
não caracteriza sobreaviso, portanto, não há que se falar em tal benefício, 
conforme dispõe súmula 428, inciso I do TST e art. 244 §2º da CLT. 
 
II.4-DO ADICIONAL DE INSALUBRIDADE 
Por disposição legal, observado no art.192 da CLT, o percentual de insalubridade 
deve se reduzido para 20%, por se tratar de grau médio. 
 
II.5-DO ADICIONAL NOTURNO 
Conforme preceitua o art. 73 CLT, o percentual das horas noturna deve ser 
reduzido para 20%, por se tratar de previsão legal. 
 
II.6-DO PLANO ODONTOLÓGICO 
De acordo com previsão legal expressa no art.458, § 2º, inciso IV, da CLT, os 
planos odontológicos não integram ao salário, por tanto não há que se falar em 
tal benefício. 
Para tanto, requer a reforma da r. Sentença para que seja afastada a condenação 
 
 
 da Recorrente ao pagamento indevido á ela atribuído, sobre todos os pedidos. 
 
 
 
 
Requer ainda a inversão do ônus sucumbenciais bem como e a improcedência nos 
itens acima supracitados. 
 
III-REQUERIMENTOS FINAIS 
Diante do exposto, requer a reforma da sentença para: 
1. De acordo com o artigo 485, IV do CP, excluir o pedido de recolhimento do 
INSS; 
2. Exclusão do pedido de horas extras; 
3. Exclusão do pedido de reintegração ao emprego; 
4. Exclusão do pedido de horas de sobreaviso; 
5. Redução do adicional de insalubridade para 20%; 
6. Redução do adicional noturno para 20%; 
7. Exclusão do pedido de integração ao salário do plano odontológico e seus 
reflexos 
Por fim, requer o provimento do presente do presente recurso. 
 
 
Nestes termos pede deferimento. 
Local ... e data ... 
Advogado, OAB/XX ... 
Assinado digitalmente