micro 2

3 3

•

UFF

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

Microeconomia III (Lista 2)
Marina Gamarra
1)
A- Para a empresa 1, não há uma estratégia dominante clara. Pois, independente do que a empresa 2 fizer, a empresa 1 não sabe o que é melhor para ela. Visto que, se produzir sistema de alta qualidade receberá -2 ou 4, e se produzir sistema de baixa qualidade receberá -1 ou 1, isso nos leva a perceber que a estratégia dominante não está perfeitamente clara.
Já a empresa 2, possui estratégia dominante visível. Pois, independente do que a empresa 1 fizer, empresa 2 sempre optará por produzir sistemas de alta qualidade, visando receber 3.
B- Há equilíbrio de Nash, a partir do momento em que as empresas estão produzindo o melhor que pode, isso está visível na célula 4,3, onde ambas estão produzindo sistemas de alta qualidade.
C- Se a empresa 2 quisesse ganhar a maior parte do mercado ela adotaria uma estratégia, visando um prejuízo para a empresa 1. Ou seja, a empresa 2 escolheria produzir sistemas de baixa qualidade, entretanto isso nos mostra que pela matriz de payoffs, a escolha racional seria produzir sistemas de alta qualidade e a empresa 1 sabendo disso também iria produzir sistemas de alta qualidade por ser a melhor opção para ela naquele instante.
Logo, se a empresa 2 não optar pela escolha racional (sistemas de alta qualidade) e produzir sistemas de baixa qualidade, a empresa 1 terá prejuízo de -2.
Caso a empresa 1 queira se proteger desse possível prejuízo interferido pela empresa 2, o melhor seria optar por uma estratégia conservadora, minimizando os riscos. Dessa forma, a opção seria produzir sistemas de baixa qualidade, mesmo assim haveria um prejuízo, mas menor do que anteriormente de -1.
Mas as duas optassem por utilizar a estratégia conservadora, a célula correspondente seria -1, 3, onde a empresa 1 produzia baixa qualidade e a empresa 2 alta qualidade.
2) Como a empresa 1 é líder de Stackelberg, ela toma a decisão primeiro que a empresa 2. Com base na matriz de payoffs, há uma estratégia dominante para a empresa 1, a partir do momento em que ela optar por produzir cosméticos para o corpo, visto que o retorno seria de 50, no pior dos casos haveria um prejuízo de -25. Caso a mesma, optasse por produzir cosméticos pra o rosto, seu retorno seria de 40 e no pior dos casos um prejuízo, também. De -25. Nesse caso, o melhor que essa empresa pode fazer é produzir cosméticos para o corpo, pois o retorno é maior e a perda em ambos casos são iguais.
Já a empresa 2, como toma a decisão depois que a empresa 1, o melhor para ela é produzir cosméticos para o rosto, visando um retorno de 40, visto que se ela optasse por produzir o mesmo que a empresa 1, haveria um prejuízo de -25.
Logo, há um equilíbrio na matriz de payoffs, onde há 50,40. Pois, não existe incentivos para ambas mudarem suas estratégias.
3)
I- Falso. Não há equilíbrio de Nash na estratégia (a, d), porque não tem estabilidade. O agente 1 teria incentivo para mudar sua estratégia, visando optar por b, obtendo uma recompensa maior.
II- Verdadeiro. Pois, o único equilíbrio de Nash se encontra na célula (b, d), onde o agente 1 não tem incentivo para mudar sua estratégia, porque a única mudança seria onde o agente 2 escolheria d e a única alternativa seria optar por b, recendo 1 do que optar por c e receber 0. O agente 2 tem estratégia dominante d, pois em qualquer das hipóteses selecionas pelo agente 1, o agente 2 continua a receber 10.
III- Verdadeiro. Pois, para o agente 1 b é uma estratégia dominante. Porque, caso ele opte por ‘‘a’’ irá receber 5 de retorno na melhor das hipóteses e 0 na pior. Se optar por ‘’ b’’ na melhor das hipótese irá receber 10 e na pior 1. Logo, b é um estratégia dominante.
IV- Verdadeiro. Pois, em qualquer das hipóteses irá receber 10. Caso, escolha ‘’ c’’ irá receber 5 ou 0, na melhor e pior, respectivamente.
4)
A- Sim. Se ambas optarem por escolher preços baixos. Pois, se a empresa Y, cobrar preço alto seria de 200 e 50, na melhor e pior, respectivamente. Mas se cobrar preços baixos a recompensa seria 300 na melhor das hipóteses e 225 na pior. Já a empresa X, se cobrar preço alto na melhor irá receber 175 e na pior 50, mas se cobrar preços baixos na melhor hipótese irá receber 275 e na pior 200, ambos valores maiores que no preço alto.
B- O equilíbrio de Nash se encontra onde ambos, optaram por cobrar preços baixos, onde também, utilizam estratégia dominante. Nessa célula, 225 e 200, para a empresa Y e X, respectivamente, nenhuma das empresas tem incentivo a mudar sua estratégia, pois ambas estão maximizando seu ganho, qualquer mudança na estratégia ocorreria uma menor recompensa para as duas empresas.
C- A empresa Y estrategicamente para continuar dominando o mercado de informática, mais precisamente de notebook, optou por comprar a maior parte da matéria-prima desse produto, deixando a empresa X em maus lençóis. Ou seja, o pensamento de Y seria, fazer com que X produzisse menos e logo aumentar seu preço por produto, devido ao alto custo da matéria-prima.
5)
V- Falso. Pois, B não é estratégia dominante para o agente 1. Se o agente 1 optar por B irá ter no melhor 10 e no pior 0, independente do que o agente 2 escolha. Se o agente 1 optar por A irá receber 8 e 6, na melhor e pior, respectivamente. Logo, A é a melhor opção para o agente 1 independe do que o agente 2 faça e não B.
VI- Verdadeiro. Pois, nessa célula há estabilidade. O agente 1 irá escolher B, o agente 2 não tem incentivo para optar por outra opção a não ser D, pois em D ficaria com 7 e em outra estratégia ficaria com 0. O agente 1 sabendo que o agente 2 irá optar por D, o melhor que ele faz é optar por B.
VII- Falso. Pois, essa célula não é equilíbrio de Nash. Visto que, o agente 1 sabe que o agente 2 irá optar por D, o melhor que ele faz pé optar por B, visando uma recompensa maior que 8, logo 10.
VIII- Falso. Somente a célula (10,7) apresenta estabilidade.
IX- Falso. Pois, o agente 2 tem incentivo a mudar para D, visando receber uma recompensa maior.