RESUMO TRADUZIDO You just don't understand - J A Tickner

Prévia do material em texto

YOU JUST DON'T UNDERSTAND: TROUBLED ENGAGEMENTS BETWEEN FEMINISTS AND IR THEORIES
J. Ann Tickner
INTRODUÇÃO
> Desde que as abordagens feministas das RI surgiram no fim da década de 1980, publicações e cursos na área se proliferaram rapidamente; ainda assim, na disciplina central continua marginal e a falta de atenção às perspectivas feministas tem sido decepcionantes.
> O silêncio contínuo levou às teóricas da área concluir que muitas mulheres estão sem espaço.
> Deborah Tannen afirma que afirma que as conversas do dia-a-dia entre mulheres e homens são interculturais e carregadas de todos os mal-entendidos e conversando com o propósito cruzado de que a comunicação intercultural frequentemente ocorre. A falta de diálogo sustentado entre feministas e estudiosos de RI é preocupante.
> Embora o engajamento crítico seja raro, evidências de silêncios constrangedores e falhas de comunicação podem ser encontrados em questões orais e comentários de IR-trainedfeminists frequentemente encontram apresentando seus trabalhos.
> Perspectivas feministas parecem ser ateóricas - mera crítica desprovida de potencial para pesquisa empírica frutífera.
> Esses compromissos orais, muitas vezes insatisfatórios, ilustram um distanciamento de gênero que inibe conversas mais sustentadas entre feministas e outras correntes de RI. Essas diferenças teóricas evidenciam diferenças de gênero socialmente construídas, o que pode ser portal de entrada para iniciar diálogos construtivos.
> No artigo a autora explora essas implicações e aparentes pressuposições de perguntas frequentes; demonstra que teóricas feministas e das RI desenham em realidades diferentes e usando epistemologias diferentes quando elas teorizam sobre as RI. Se propõe a focar as respostas feministas às questões frequentes das teorias de RI convencionais.
> Existem três tipos de mal entendidos incorporados nessas questões:
1 - Mal entendidos sobre o significado de gênero como nas reações mais pessoais;
2 - As diferentes realidades ou ontologias que as feministas e não feministas veem onde elas escrevem sobre política internacional;
3 - As divisões epistemológicas subjacentes a questões sobre se feministas estão fazendo teoria.
I. SOURCES OF MISUNDERSTANDINGS
I. I. GENDER: IS THE PERSONAL INTERNATIONAL?
Embora os estudiosos de RI, conscientes da necessidade de prestar atenção à linguagem sensível ao gênero, provavelmente desejariam se distanciar dessa afirmação, ela indica como, com demasiada frequência, alegações de neutralidade de gênero mascaram suposições de masculinismo profundamente enraizadas que podem naturalizar de esconder diferenças e desigualdades de gênero.
  - As acadêmicas feministas afirmam que as diferenças de gênero permeiam todas as facetas da vida pública e privada, uma divisão socialmente construída que elas consideram problemática em si mesma; Estudiosos da RI, no entanto, podem acreditar que o gênero é sobre relações interpessoais entre mulheres e homens, mas não sobre política internacional.
> Sandra Harding: a vida social generificada é produzida através de três processos distintos: atribuir metáforas de gênero dualistas a várias dicotomias percebidas, apelar a esses dualismos de gênero para organizar a atividade social e dividir as atividades sociais necessárias entre diferentes grupos. dos seres humanos. Ela se refere a esses três aspectos do gênero como simbolismo de gênero, estrutura de gênero, e gênero individual.
As feministas definem gênero, no sentido simbólico, como um conjunto de variáveis, mas características social e culturalmente construídas - como poder, autonomia, racionalidade e público - que são estereotipicamente associadas à masculinidade. Seus opostos - fraqueza, dependência, emoção e privacidade - estão associados à feminilidade. Há evidências que sugerem que tanto mulheres quanto homens atribuem um valor mais positivo às características masculinas. Importante, definições de masculinidade e a feminilidade é relacional e depende uma da outra para o seu significado; em outras palavras, o que significa ser um "homem de verdade" não é mostrar fraquezas "femininas". Como essas características são construções sociais, é perfeitamente possível que Margaret Thatcher aja como uma dama de ferro ou um "homem de verdade"; de fato, muitas feministas argumentariam que tal comportamento é necessário para que mulheres e homens tenham sucesso no difícil mundo da política internacional. Como Tannen afirma, meninas e meninos crescem em diferentes mundos de palavras, mas o gênero vai além da linguagem: é um simbólico sistema que molda muitos aspectos da nossa cultura. Como Carol Cohn sugeriu, mesmo que homens e mulheres reais não se encaixem nesses "ideais" de gênero, a existência desse sistema de significado afeta a todos nós - nossas interpretações do mundo e a maneira como o mundo nos entende.
Como Joan Scott afirma, embora as formas que as relações de gênero tomam em diferentes culturas possam variar, elas são quase sempre desiguais; portanto, gênero, no sentido estrutural, é um modo primário de significar relações de poder. Embora o gênero seja freqüentemente visto como pertencente à família e, portanto, antitético ao negócio "real" da política, uma razão pela qual é frequentemente vista como irrelevante para a RI, Scott argumenta que é construído na economia e na política através de vários estruturas institucionais que têm o efeito de "naturalizar" e até legalizar status inferior das mulheres. Escritos feministas recentes que lidam com questões de raça e classe problematizam ainda mais essas relações de poder.
As relações de gênero individuais entram e são elementos constituintes em todos os aspectos da experiência humana. Jane Flax nos lembra que, embora o feminismo tenha a ver com a recuperação das atividades das mulheres, também deve estar ciente de como essas atividades são constituídas por meio das relações sociais nas quais elas estão situadas. Portanto, gênero não é apenas sobre mulheres; é também sobre homens e masculinidade, um ponto que precisa ser enfatizado para que estudiosos das relações internacionais compreendam melhor por que as feministas afirmam que é relevante para sua disciplina e por que elas. Acreditamos que uma análise de gênero de suas suposições e conceitos básicos pode produzir resultados frutíferos.
I. II Teorizando o Internacional: feministas estão realmente "fazendo" RI?
Deborah Tannen afirma que mulheres são mais confortáveis ??do que os homens com um estilo etnográfico de contar histórias individualmente orientadas, típico da antropologia, diferença que também se encaixa na pesquisa sobre IR. A RI, particularmente após o movimento em direção à ciência no período pós-IIGM nos EUA, geralmente evitou a análise do nível 1, preferindo um enfoque mais sistêmico ou orientado para o Estado. Partindo de literaturas que estão centralmente relacionadas com indivíduos e relações sociais, e que são mais explicitamente normativas, as perspectivas feministas, por outro lado, demonstram uma preferência por metodologias mais humanisticamente orientadas. Embora seu foco seja diferente, seu desconforto com as IR estruturais é semelhante ao capturado no famoso título de Martin Wight, "Por que não há teoria internacional?"
Em "Por que não há teoria internacional?" Martin Wight (1995) observou a ausência de uma tradição teórica internacional comparável à rica tradição histórica da filosofia política ocidental. Segundo Wight, a razão dessa ausência pode ser encontrada no caráter do sistema internacional.
Teorizar o internacional significaria especular sobre uma sociedade ou comunidade de Estados. Desde que ele viu o sistema internacional como evidenciando a ausência da sociedade, um "reino de necessidade" caracterizado por "recorrência e repetição", Wight afirmou que não poderia haver uma teoria internacional "progressista", apenas uma "teoria da sobrevivência" marcada por "uma pobreza intelectual e moral". Wightestá, naturalmente, usando a teoria em um sentido explicitamente normativa, não elegante entre os contemporâneos,abordagens teóricas mais científicas. Ele está postulando uma "teoria da boa vida" (Wight, 1995: 32), uma unidade progressista de relações sociais que exige melhorias sociais, melhorias, afirma Wight, que podem ocorrer apenas dentro de um espaço político como o Estado.
Enquanto muitos teóricos feministas contemporâneos discordariam das visões de Wight em equiparar a teoria progressista com uma tradição do pensamento político ocidental que geralmente excluía as mulheres ou as tratava como menos que completamente humano, suas razões para reivindicar a pobreza da teoria internacional têm relevância para os problemas que as feministas encontram ao teorizar o internacional.
Com uma ontologia baseada em estados unitários operando em um ambiente internacional anárquico e associal, há pouco na teoria realista que fornece uma entrada ponto para as teorias feministas, fundamentadas como o são em uma epistemologia que toma as relações sociais como sua categoria central de análise.
Muito do feminismo contemporâneo também está comprometido com objetivos progressistas ou emancipatórios, particularmente o objetivo de alcançar a igualdade para as mulheres através da eliminação de relações de gênero desiguais. Baseando-se em literaturas anteriores, como aquelas sobre mulheres nas forças armadas e mulheres e desenvolvimento, escritos feministas sobre RI focalizaram indivíduos em seus contextos sociais, políticos e econômicos, em vez de estados unitários descontextualizados e estruturas internacionais anárquicas. Eles investigam como o conflito militar e o comportamento dos Estados no sistema internacional é construído por meio de relações estruturais de gênero desiguais ou embutidas, e como elas afetam as chances de vida dos indivíduos, particularmente das mulheres. Estes focos muito diferentes evocam o tipo de questões sobre o que é o assunto legítimo da disciplina.
Voltando ao desconforto de Martin Wight com a tradição realista, com a qual as feministas podem encontrar algum ponto em comum, poderíamos encontrar um ponto de entrada para a teorização feminista sobre o sistema internacional em abordagens que começam com diferentes suposições? 
Dado um alto nível de interdependência econômica, o crescimento de atores não-estatais transnacionais e a proliferação de instituições internacionais, muitos acadêmicos de relações internacionais, particularmente liberais com visões progressistas da Internacional arena, prefiro trabalhar nas tradições grotianas ou kantianas que postulam não uma anarquia, mas uma sociedade internacional de estados dentro da qual uma discussão de relações sociais se torna possível.
Escrevendo na tradição kantiana, Andrew Linklater (1982) oferece uma crítica de Wight. Embora reconhecendo a tensão entre o homem como uma categoria universal e cidadãos vinculados por lealdades a seus estados, Linklater postula uma resolução kantiana: "Como os cidadãos modernos são mais do que meros membros de suas comunidades, uma vez que respondem a reivindicações morais universalistas, está em seu poder transformar as relações internacionais em uma direção que perceba sua capacidade de levar vidas livres ". "Kant sustentava que todos os homens estavam unidos pela obrigação necessária de organizar seus interesses sociais." e vida política que eles pudessem gradualmente perceber uma condição de justiça universal e paz perpétua ...Estes eram fins essenciais ou categóricos que os homens estavam sob uma obrigação incondicional de promover em virtude de sua natureza racional".
A ética kantiana, uma interpretação progressista das RI, é um dos fundamentos importantes da chamada tradição idealista, cuja tradição os escritos feministas nas relações internacionais são frequentemente erroneamente atribuídos pelos estudiosos das relações internacionais. Apesar de seu compromisso com metas emancipatórias de justiça e paz que, pelo menos em teoria, poderiam incluir a eliminação de relações sociais injustas, essa tradição também é problemática para as feministas. As teorias ocidentais da justiça universal, construídas sobre um conceito bastante abstrato de racionalidade, foram geralmente construídas a partir de uma definição da natureza humana que exclui ou diminui as mulheres. As feministas afirmam que o universalismo que defendem é definido pela identificação da experiência de um grupo especial, (homens de elite), como paradigmático dos seres humanos como um todo. A maioria dos teóricos políticos ocidentais era bastante explícita em suas alegações de que as mulheres não eram capazes ou não deveriam ser estimuladas a alcançar a iluminação, a autonomia e a racionalidade. Por exemplo, enquanto Kant via o desenvolvimento da racionalidade como necessário para a formação de um caráter moral, ele negou que as mulheres fossem capazes de tais conquistas; ele também recomendou contra a educação das mulheres porque inibiria o desenvolvimento do homem.
Embora os estudiosos da IR possam argumentar que as visões de Kant sobre as mulheres são uma premissa que pode ser descartada com segurança no clima mais sensível ao gênero, as feministas acreditam que a tradição filosófica ocidental está profundamente implicada nas suposições masculinistas para servir de base para a construção um IR de gêneros Portanto, os preconceitos de gênero dessa tradição, que são fundamentais para sua orientação normativa, devem ser expostos e desafiados. Por essa razão, as feministas afirmam que as obras que serviram como textos fundamentais para as relações internacionais devem ser reexaminadas em busca de evidências de preconceitos de gênero que ponham em questão a neutralidade de gênero frequentemente reivindicada em resposta às críticas feministas. Nas palavras de uma feminista teórica, "todas as formas de teorização feminista são normativas no sentido em que nos ajudam a questionar certos significados e interpretações na teoria da RI". No entanto, desafiar as premissas centrais, conceitos e pressuposições ontológicas do campo com alegações de preconceito de gênero podem resultar em falhas de comunicação e dificultar as conversas com teóricos internacionais.
I. III. DIVISÕES EPISTEMOLÓGICAS: ONDE ESTÁ O SEU PROGRAMA DE PESQUISA?
a) Teoria internacional
Em seu comentário sobre o artigo de Wight, discutido anteriormente, Hans Morgenthau (1995) afirmou que a teoria internacional poderia ser progressiva, mas num sentido bastante diferente: "O ideal para o qual essas teorias tentam progredir é, em última análise, paz e ordem internacionais a serem alcançadas precisão e previsibilidade na compreensão e manipulação dos assuntos internacionais ". Para Morgenthau, o propósito da teoria era "trazer ordem e significado para uma massa de material desconectado e aumentar o conhecimento através do desenvolvimento lógico de certas proposições empiricamente estabelecidas". Ao contrário de Wight, Morgenthau, motivado pela oposição ao fascismo alemão da década de 1930, defendia uma teoria científica internacional, um tipo de teoria que influenciou fortemente as principais relações internacionais, pelo menos nos Estados Unidos.
Essa visão dos propósitos da teoria é de que feministas acham problemático. No entanto, as feministas muitas vezes não compreendem ou ignoram a justificativa para a busca de teorias mais científicas oferecidas pelos primeiros realistas, como Morgenthau. A maioria dos pais fundadores do realismo americano no período pós-Segunda Guerra Mundial eram intelectuais europeus que fugiam da perseguição nazista. Flagrantes violações do tráfico internacional e os abusos dos direitos humanos em nome do nacionalismo alemão motivaram Morgenthau e outros realistas primitivos a dissociar o reino da moralidade e dos valores da política real da política internacional. Pintando um quadro sombrio de "homem político" e os perigos de um sistema internacional anárquico, Morgenthau afirmava que a guerra sempre era uma possibilidade. No entanto, ele acreditava que a busca por explicações mais profundas das leis que governam a ação humana poderia contribuir para diminuir as chancesde que tais desastres se repitam no futuro. Defendendo a ciência contra as acusações ideologicamente carregadas, que ele associava ao fascismo europeu dos anos 1930, Morgenthau acreditava que somente com uma compreensão mais "científica" de suas causas a probabilidade de guerra poderia ser diminuída.
De acordo com Stanley Hoffmann (1977), Morgenthau moldou essas verdades como um guia para os que estão no poder; assim, o crescimento da disciplina não pode ser separado do crescente papel americano nos assuntos mundiais no período pós-Segunda Guerra Mundial. Falando e se movendo entre as elites da política externa, essa "disciplina americana" foi, e é, destinada a um público muito diferente das relações internacionais feministas. Essa diferença, à qual eu volto abaixo, também causa mal-entendidos.
A virada científica no realismo do pós-guerra também foi adotada por behavioristas, neorrealistas, institucionalistas liberais e alguns pesquisadores da paz, os quais recorreram a modelos das ciências naturais e da economia para construir suas teorias. Buscando respeitabilidade científica, os teóricos internacionais voltaram-se para as ciências naturais por suas metodologias; muitos deles também defendiam a autonomia de inquérito racional contra ideologias totalitárias, desta vez do comunismo pós-guerra.
A virada científica no realismo do pós-guerra também foi adotada por behavioristas, neorrealistas, institucionalistas liberais e alguns pesquisadores da paz, os quais recorreram a modelos das ciências naturais e da economia para construir suas teorias. Buscando respeitabilidade científica, os teóricos internacionais voltaram-se para as ciências naturais por suas metodologias; muitos deles também defendiam a autonomia de inquérito racional contra ideologias totalitárias, desta vez do comunismo pós-guerra.
As teorias foram definidas como conjuntos de proposições logicamente relacionadas, idealmente causais, para serem empiricamente testadas ou falsificadas no sentido popperiano. Os programas de pesquisa científica foram desenvolvidos a partir de suposições realistas sobre o sistema internacional que serve como o "núcleo duro". Embora os teóricos internacionais nunca tenham buscado a precisão dos grandes esquemas de leis deterministas e forças inevitáveis ??de Newton, eles afirmavam que o sistema internacional é mais do que o comportamento constante e regular de suas partes. 
Popular no disciplina, teorias estruturais respondem pelo comportamento procurando por causas. Esses teóricos acreditam que os eventos são regidos pelas leis da natureza; Em outras palavras, o comportamento é gerado por estruturas externas aos próprios atores. Em todos esses esforços, os teóricos geralmente assumiram a possibilidade, bem como a conveniência de conduzir pesquisas científicas sistemáticas e cumulativas.
Empréstimos da economia, teoria dos jogos e teoria da escolha racional tornaram-se populares para explicar as escolhas e otimizar o comportamento de estados interessados ??em um sistema internacional anárquico, bem como um meio para interpretar as ações de seus tomadores de decisão de política externa. Dados os perigos e imprevisibilidade de tal sistema, a construção da teoria foi motivada pelo desejo de controlar e prever. A busca pela investigação sistemática poderia, esperançosamente, contribuir para o esforço de diminuir a probabilidade de futuros conflitos. Amplamente definida como positivista, essa virada para a ciência representa uma visão da criação de conhecimento baseada em quatro pressupostos: primeiro, uma crença na unidade da ciência - ou seja, as mesmas metodologias podem ser aplicadas nos mundos natural e social; segundo, que há uma distinção entre fatos e valores, com fatos sendo neutros entre teorias; terceiro, que o mundo social tem regularidades como o mundo natural; e quarto, que o modo de determinar a verdade das afirmações é apelar para fatos neutros ou para uma epistemologia empirista.
b) Teoria feminista
Desde que entrou no campo das relações internacionais no final da década de 1980, a teoria feminista foi frequentemente, mas não exclusivamente, localizada dentro das vozes críticas do "terceiro debate", termo articulado por Yosef Lapid (1989). Embora elesnão são todos pós-modernos, ou mesmo pós-iluministas, pelo menos em sua orientação normativa, uma suposição às vezes implícita pelos estudiosos convencionais, que muitos estudiosos das relações internacionais feministas contemporâneas se identificariam como póspositivistas em termos da articulação do termo por Lapid e em termos de definição de positivismo descrito acima. Enquanto não há nenhuma conexão necessária entre as abordagens feministas e pós-positivismo, há uma forte ressonância para uma variedade de razões, incluindo um pluralismo epistemológico commitmento, bem como a certas sensibilidades ontológicas. Com uma preferência por tradições hermenêuticas, historicamente baseadas, humanísticas e filosóficas de acumulação do conhecimento, em vez daquelas baseadas nas ciências naturais, os teóricos feministas são freqüentemente céticos em relação a metodologias empiristas que reivindicam neutralidade dos fatos. Enquanto muitas feministas vêem regularidades estruturais, como gênero e patriarcado, elas as definem como socialmente construídas e variáveis ao longo do tempo, lugar e culturas, ao invés de serem universais e naturais.
Concordando com a afirmação de Robert Cox de que a teoria é sempre para alguém e para algum propósito, o objetivo das abordagens feministas é semelhante ao da teoria crítica definida por Cox. Embora nem todos os historiadores aceitem esse vínculo, Cox afirma que a teoria crítica "se distingue da ordem predominante do mundo e pergunta como essa ordem surgiu": pode, portanto, ser um guia para a ação estratégica para produzir uma ordem alternativa.
Cox contrasta a teoria crítica com a teoria convencional, que ele chama de "resolução de problemas" - um tipo de conversa que Tannen associa aos homens. A solução de problemas toma o mundo como ele o encontra e aceita implicitamente a ordem predominante como sua estrutura. Uma vez que os teóricos feministas acreditam que o mundo é caracterizado por hierarquias de gênero que são prejudiciais para as mulheres, elas dificilmente assumirão tal postura epistemológica. Nas palavras de uma acadêmica feminista que se define como pós-positivista, "o pós-positivismo compele nossa atenção ao contexto e ao processo histórico, à contingência e à incerteza, a como construímos, em vez de descubrir, nosso mundo".
Ao construir suas abordagens à teoria internacional, as feministas recorrem a uma variedade de tradições e literaturas filosóficas fora das relações internacionais e da ciência política, dentro das quais a maioria dos acadêmicos de IR é treinada. Embora as feministas de RI estejam buscando um conhecimento genuíno que possa ajudá-las a entender melhor os problemas com os quais se preocupam, o treinamento de RI que recebem raramente inclui esse conhecimento. Assim, eles, como estudiosos de outras abordagens críticas, foram além da disciplina para buscar o que acreditam ser metodologias mais apropriadas para entender a construção social e a manutenção das hierarquias de gênero. Isso aprofunda o nível de incompreensão e falta de comunicação e, infelizmente, muitas vezes leva a estereótipos negativos em todos os lados dessas divisões epistemológicas.
As teorias feministas, variadamente identificadas como marxistas, radicais, psicanalíticas, socialistas, perspectivistas, existencialistas e pós-modernas, descrevem as causas e conseqüências da opressão das mulheres e prescrevem estratégias para removê-las; assim, muitos deles são progressivos no sentido em que Martin Wight usava o termo. Enquanto as tradições psicanalíticas procuram causas da desigualdade das mulheresas práticas de socialização da primeira infância, radicais, marxistas e socialistas procuram explicações nas estruturas do patriarcado que "naturalizam" a opressão das mulheres, ouno mercado de trabalho com suas discriminações de gêneroe divisões entre as(pago) e privado (não remunerado / doméstico). Como CarolePatemanenfatizado, o feminismo é mais do que uma derivação de outros corpos políticos eteoria social porque é centrada em uma investigação das formas de poder queos homens exercem sobre as mulheres.
Todas essas abordagens feministas-teóricas, sobre as quais as feministas da RI se basearam, estão fundamentadas na teoria social e política e nas tradições sociológicas, muitas das quaisestão fora da disciplina das relações internacionais. Portanto, enquanto os teóricos internacionais são frequentemente justificadamente frustrados quando as feministas não podem fornecer uma breve visão geral da teoria feminista, as feministas acham a comunicação sobre essa questão com estudiosos treinados em metodologias científicas sociais igualmente difíceis devido à falta de concordância sobre o que conta como investigação científica legítima. Uma vez que todas essas abordagens feministas questionam a alegação de que as mulheres podem simplesmente ser adicionadas aos arcabouços teóricos existentes, é previsível que os mal-entendidos se combinem quando aqueles que trabalham dentro da tradição científica sugerirem que as abordagens feministas podem ser incorporadas nas metodologias convencionais de RI. De fato, as feministas têm um medo legítimo de cooptação; tantas vezes o conhecimento das mulheres foi esquecido ou subsumido sob discursos mais dominantes.
A incorporação também pode ser uma fonte de mal-entendido quando teóricos internacionais, respondendo a desafios de cegueira de gênero, tentaram tornar as mulheres mais visíveis em seus textos. Pois, como nos diz Emily Rosenberg (1990), os esforços para integrar as mulheres em teorias existentes e considerá-las igualmente com os homens podem apenas levar a um beco sem saída teórico que reforça ainda mais as hierarquias de gênero. Por exemplo, nas relações internacionais, quando adicionamos mulheres excepcionais - as famosas poucas, como Margaret Thatcher ou Golda Meier, que são bem sucedidas no difícil mundo da política internacional, agindo como homens - a estruturas existentes, ela tende a implicar, sem a reivindicação. Explicitamente, que o problema de sua ausência está nas próprias mulheres. Por outro lado, se formos à procura de mulheres que trabalham nas "esferas das mulheres", como os grupos de paz, isso apenas reforça as fronteiras socialmente construídas entre atividades diferencialmente consideradas apropriadas para mulheres e para homens; Além disso, contribui para a falsa alegação de que as mulheres são mais pacíficas do que os homens, uma reivindicação que enfraquece as mulheres e a paz. Embora as feministas sejam frequentemente informadas de que estão implicando que as mulheres são mais pacíficas do que os homens, muitas delas desconfiam bastante dessa associação de mulheres com a paz. Além de derivar de uma posição essencializada sobre a "natureza" das mulheres, à qual a maioria das feministas contemporâneas não se inscreve, essa associação tende a classificar as mulheres como ingênuas e irrealistas, deslegitando ainda mais suas vozes no mundo da política externa.
As feministas estão argumentando por ir além dos arcabouços de conhecimento que constroem a teoria internacional sem atenção ao gênero e por buscar mais profundamente maneiras pelas quais as hierarquias de gênero servem para reforçar instituições e práticas socialmente construídas que perpetuam expectativas e expectativas de papéis diferentes e desiguaisque contribuíram para as desigualdades fundamentais entre mulheres e homens no mundo da política internacional. Portanto, incluir gênero como uma categoria central de análise transforma o conhecimento de maneiras que vão além da adição de mulheres; importante, mas freqüentemente incompreendido, isso significa que as mulheres não podem ser estudadas isoladamentedos homens.
Enquanto a maioria das feministas está comprometida com o objetivo emancipatório de alcançar uma sociedade mais justa, que, para elas, inclui acabar com a opressão das mulheres, a comunidade kantiana O projeto de atingir esse objetivo através do conhecimento do Iluminismo é problemático por causa das alegações feministas de que esse tipo de conhecimento é de gênero. As feministas afirmam que as dicotomias, tais como racional / irracional, fato / valor, universal / particular e público / privado, sobre as quais o conhecimento do Iluminismo Ocidental foi construído e que elas vêem como gênero, separam a mente (racionalidade) do corpo (natureza). e, portanto, diminuir a legitimidade das mulheres como "conhecedoras". Susan Heckman afirmou que, "desde o Iluminismo, o conhecimento foi definido em termos de homem", o sujeito e defende uma epistemologia que é radicalmente homocêntrica. Como a epistemologia do Iluminismo coloca as mulheres em uma posição inferior, fora do campo da racionalidade, desafiar a prioridade do "homem" na episteme moderna deve ser fundamental para qualquer programa feminista. Da mesma forma, Patricia Hill Collins (1989) afirma que é improvável que as mulheres negras assumam uma epistemologia que, na sua maior parte, excluiu os negros e outras minorias. As mulheres negras, ela afirma, preferem e consideram a construção de conhecimento mais legítima, baseada na experiência concreta do cotidiano, das histórias e dos diálogos. Essas posições epistemológicas subjetivas são inquietantes para estudiosos treinados em metodologias científicas baseadas em alegações de conhecimento mais abstratas.
Em sua crítica às ciências naturais, Evelyn Fox Keller afirma que a ciência moderna do Iluminismo incorporou um sistema de crenças que iguala a objetividade à masculinidade e um conjunto de valores culturais que simultaneamente eleva o que é definido como científico e o que é definido como masculino. Ao longo da maior parte da história do Ocidente moderno, os homens foram vistos como conhecedores; o que tem contado como conhecimento legítimo, tanto nas ciências naturais como nas sociais, tem sido geralmente o conhecimento baseado na vida dos homens na esfera pública. A separação das esferas pública e privada, reforçada pela revolução científica do século XVII, resultou na legitimação daquilo que é percebido como atividades "racionais" (como política, economia e justiça) na primeira enquanto desvalorizando a economia. Atividades "naturais" (como manejo doméstico, criação de filhos e cuidado) deste último.
Como CarolePateman argumenta, no séc. XVII, as mulheres começaram a ser privadas da base econômica da independência pela separação do local de trabalho da casa e da consolidação das estruturas patriarcais do capitalismo. A separação das esferas pública e privada também engendrou uma divisão entre razão e sentimento como o lar, o local "natural" da existência das mulheres, tornou-se associado a sentimentos morais em oposição ao interesse próprio, mais característico do mundo público, uma divisão isso tem sido particularmente evidente nas teorias racionalistas das relações internacionais. As feministas acreditam que a legitimação de determinados tipos de conhecimento, intensificados por essa divisão público / privado, molda e restringe os tipos de perguntas que são feitas e como elas são respondidas.
Stephen Toulmin (1990) analisa a coincidência do nascimento do método científico moderno e o nascimento do Estado-nação moderno. Ele contrasta o método científico com uma tradição humanista "pré-moderna" ou "moderna", incorporando escritores como Erasmo e Montaigne, cuja tolerância cética à ambigüidade e à diversidade na acumulação de conhecimento parece mais compatível com o pensamento feminista do que com o universalismo racionalista da Revolução científica.
A maioria das feministas afirma que o conhecimento é socialmente construído, contingente e moldado pelo contexto, cultura e história. De acordo com Sandra Harding, o sujeito do conhecimento nunca é simplesmente um indivíduo capaz de transcender a localização histórica: em outras palavras, não há uma perspectiva arquimediana imparcial e neutra em relaçãoao valor. A análise feminista insiste que o investigador seja colocado no mesmo plano crítico que o assunto. Mesmo as melhores formas de conhecimento não podem ser divorciadas de suas consequências políticas, uma afirmação que pode parecer apenas inquietante para os proponentes de metodologias científicas que rotulam frequentemente tais afirmações de conhecimento como relativistas e carentes de objetividade.
As feministas argumentam, no entanto, que ampliar a base a partir da qual o conhecimento é construído, isto é, incluindo as experiências das mulheres, pode realmente aumentar a objetividade. Argumentando a partir de uma posição de ponto de vista modificado, Sandra Harding explora a questão de saber se a objetividade e o conhecimento socialmente situado é uma combinação impossível. Ela conclui que adotar um ponto de vista feminista na verdade fortalece os padrões de objetividade. Embora seja necessário reconhecer que todas as crenças humanas são socialmente situadas, também requer uma avaliação crítica para determinar quais situações sociais tendem a gerar as afirmações de conhecimento mais objetivas. Harding defende o que ela chama de "forte objetividade", que estende a tarefa da pesquisa científica para incluir um exame sistemático de poderosas crenças de fundo e tornar estranho o que até então parecia familiar.
Da mesma forma, Donna Haraway defende o que ela chama de "objetividade encarnada" ou "conhecimento situado". Para Haraway, o conhecimento situado não significa relativismo, mas conversas compartilhadas que levam a "melhores relatos do mundo". De fato, as feministas freqüentemente usam a metáfora da conversação como uma metodologia preferida e em suas chamadas para o envolvimento com os estudiosos da RI. Como as metodologias conversacionais ou dialógicas surgem de uma tradição hermenêutica, a conversa não é uma metáfora que os cientistas sociais provavelmente empregarão; na verdade, é uma que parece bastante estranha como base para a construção da teoria.
Essa breve visão geral de uma variedade de epistemologias feministas sugere que elas são bem diferentes das que prevalecem nas relações internacionais convencionais. Uma vez que todas as abordagens feministas estão preocupadas com as relações sociais, particularmente com a investigação das causas e consequências das relações desiguais entre mulheres e homens, as questões que eles perguntam sobre as relações internacionais são bem diferentes das dos teóricos internacionais preocupados principalmente com a interação das mulheres. Estados no sistema internacional. Enquanto as teorias feministas podem se encaixar mais confortavelmente no que Hollis e Smith (1990) denominam abordagem "interna", ou hermenêutica, as feministas constroem seus conhecimentos sobre relações internacionais não tanto das perspectivas de "insiders", mas de vozes dos destituídos e marginalizados. ouvido anteriormente. Os sons dessas vozes desconhecidas e os problemas que eles levantam às vezes fazem com que estudiosos convencionais questionem se as feministas pertencem à mesma disciplina.
Como nos diz Sandra Harding, uma tarefa importante da teoria feminista é tornar estranho o que antes parecia familiar, ou nos desafiar a questionar o que até então parecia "natural". Nas relações internacionais, isso envolveu um exame das suposições e conceitos básicos do campo, tomados como não-problemáticos e neutros de gênero pelos teóricos internacionais convencionais.
Embora as abordagens críticas em geral tenham sido frequentemente acusadas de críticas, em vez de produzir novos programas de pesquisa, as feministas argumentariam que um exame crítico é necessário porque as agendas feministas de pesquisa não podem ser construídas sem primeiro expor e questionar os preconceitos de gênero do campo. Como um exemplo de um reexame conceitual e suas implicações para diferentes tipos de investigações e entendimentos, agora vamos delinear algumas perspectivas feministas sobre segurança. Em vez de tentar oferecer uma análise abrangente do assunto, uso essas observações para ilustrar mais concretamente algumas das fontes de mal-entendidos discutidas acima; Esta seção também pretende sugerir agendas de pesquisas feministas em potencial.
II. PERSPECTIVAS FEMINISTAS SOBRE SEGURANÇA
Eu escolhi focar em segurança porque tem sido central para a disciplina das relações internacionais desde a sua criação no início do século XX. É também umquestão importante para as feministas que escrevem sobre as relações internacionais. No entanto, como indiquei, como as perspectivas feministas são construídas a partir de ontologias e epistemologias muito diferentes, suas definições de segurança, explicações de insegurança e prescrições para aprimoramento da segurança são áreas em que a divergência da teoria internacional convencional é significativa. Assim, eles oferecem uma boa ilustração de alguns dos mal-entendidos descritos acima. Começarei definindo o que certos acadêmicos feministas querem dizer com segurança e insegurança; Vou descrever alguns dos tipos de evidências empíricas que as feministas usam quando analisam a segurança. Depois, baseando-me em algumas das abordagens feministas discutidas anteriormente, ilustrarei alguns dos tipos de explicações que as teorias feministas oferecem para algumas inseguranças contemporâneas, demonstrando, assim, possíveis caminhos para futuras pesquisas. Embora essas agendas de pesquisa possam ser diferentes das análises convencionais de segurança, elas também reivindicam buscar uma maior compreensão das questões de segurança do "mundo real".
a) O que é segurança?
Estudiosos no paradigma realista, no qual muito da análise de segurança ocorreu, definem segurança em termos políticos / militares, como a proteção das fronteiras e integridade do Estado e seus valores contra os perigos de um ambiente internacional hostil, Martin O "reino da necessidade" de Wight. Em sua busca por explicações mais parcimoniosas, os neorrealistas enfatizam a estrutura anárquica do sistema, em vez de fatores domésticos, como sendo o principal determinante das inseguranças dos Estados. Os estados são postulados como atores unitários cujas características internas, além de uma avaliação de suas capacidades relativas, não são vistas como necessárias para entender suas vulnerabilidades ou comportamento de melhoria da segurança. Os esforços dos Estados para aumentar seu poder ou se engajar em atividades de equilíbrio de poder são explicados como tentativas de melhorar sua segurança. Nos Estados Unidos, os estudos de segurança, definidos em grande parte em termos do confronto nuclear bipolar entre os Estados Unidos e a antiga União Soviética, tornaram-se um subcampo importante dentro da disciplina. Para especialistas em segurança, essa definição de segurança permanece em vigor na era pós-Guerra Fria. Especialistas em segurança acreditam que o poder militar continua a ser um elemento central da política internacional e que a agenda tradicional de estudos de segurança está, portanto, expandindo em vez de encolhendo.
Na década de 1980, surgiu uma tendência de ampliar a definição de segurança como pesquisadores da paz, aqueles preocupados com a pobreza no Sul, ambientalistas e certos formuladores de políticas europeus começaram a definir segurança em termos econômicos e ambientais, bem como políticos / militares. Embora esta tendência continue a ganhar força após o fim da Guerra Fria, a questão permanece controversa. É, no entanto, uma definição, mais compatível com a maioria dos estudos feministas contemporâneos, que também considera as definições tradicionais de segurança muito limitadas para o que elas consideram ser as questões de segurança do mundo pós-Guerra Fria. Existem, no entanto, diferenças importantes entre a nova literatura de segurança e as perspectivas feministasjá que muito pouco da nova literatura de segurança tem prestado atenção às mulheres ou ao gênero.
Muitas feministas de RIs definem a segurança de forma ampla em termos multidimensionais e multiníveis– como a diminuição de todasas formas de violência, incluindo física, estrutural e ecológica. Como as mulheres são marginais às estruturas de poder da maioria dos estados, e desde que as perspectivas feministas sobre segurança tomam a segurança das mulheres como sua preocupação central, a maioria dessas definições começa com o indivíduo ou a comunidade e não com o estado ou o sistema internacional. De acordo com Christine Sylvester, a segurança é elusiva e parcial e envolve luta e contenção; é um processo e não um ideal em que as mulheres devem agir como agentes na provisão de sua própria segurança. Falando das margens, as feministas são sensíveis às várias maneiras pelas quais as hierarquias sociais se manifestam através das sociedades e da história. Buscar a segurança envolve expor essas diferentes hierarquias sociais, entender como elas são construídas e construídas pela ordem internacional e trabalhar para desnaturalizá-las e desmantelá-las.
Essas definições feministas de segurança derivam da centralidade das relações sociais, particularmente das relações de gênero, para a teorização feminista. Surgindo de diferentes literaturas e trabalhando com definições baseadas em diferentes ontologias, bem como diferentes objetivos normativos, os escritos feministas sobre segurança abrem-se à crítica de que seu trabalho não se enquadra no tema das relações internacionais. As feministas reagiriam afirmando que as desigualdades estruturais, que são contribuintes centrais para a insegurança dos indivíduos, estão embutidas no legado histórico do estado moderno e do sistema internacional do qual faz parte. Colocando em questão as fronteiras realistas entre anarquia e perigo no exterior e ordem e segurança no interior, as feministas acreditam que as análises estruturais ou centradas no Estado perdem a inter-relação da insegurança entre os níveis de análise. Como o "espaço das mulheres" dentro dos lares também está fora do alcance da lei na maioria dos estados, as feministas geralmente suspeitam das fronteiras que marcam os estados como provedores de segurança. Eles argumentariam que o espaço político de Martin Wight, dentro do qual teorizar a boa vida é possível, requer uma reestruturação radical antes que possa ser considerado como oferecendo um espaço seguro para as mulheres. Vou agora delinear algumas das evidências que as feministas usam quando definem os tipos de insegurança pessoal e estrutural que eles acreditam que devem ser superados para criar um mundo mais seguro.
Questionar o papel dos Estados como provedores de segurança adequados leva as feministas a analisar as capacidades militares e de poder de maneira diferente das convenções internacionais convencionais.
estudiosos de relações. Ao invés de ver a capacidade militar como uma garantia contra ameaças externas ao Estado, as forças armadas frequentemente são vistas como antitéticas para as pessoas, particularmente as mulheres, como vencedoras na competição por recursos para redes de segurança social das quais as mulheres dependem desproporcionalmente aos homens, definidores de um tipo ideal de cidadania militarizada, geralmente negada às mulheres, ou como legitimadoras de um tipo de ordem social que às vezes pode até valorizar a violência do Estado.
Consequentemente, ao analisar as dimensões políticas/militares da segurança, as feministas tendem a se concentrar nas consequências do que acontece durante as guerras, e não em suas causas. Eles se baseiam em evidências para enfatizar o impacto negativo dos conflitos militares contemporâneos sobre as populações civis. De acordo com o Relatório do Desenvolvimento Humano das Nações Unidas, houve um aumento acentuado na proporção de vítimas civis da guerra - de cerca de 10% no início do século para 90% hoje. Embora o Relatório não elimine essas baixas por sexo, alega que isso torna as mulheres entre as piores vítimas, apesar de constituírem apenas 2% do efetivo militar do mundo. Como mães, provedores familiares e cuidadores, as mulheres são particularmente penalizadas por sanções econômicas associadas a conflitos militares, como o boicote da ONU colocado em vigor contra o Iraque após a Guerra do Golfo. Mulheres e crianças (cerca de 18 milhões no final de 1993) constituem cerca de 80% da população total de refugiados, uma população cujo número aumentou de 3 milhões para 27 milhões entre 1970 e 1994, principalmente devido a conflitos militares. As feministas também chamam a atenção para questões de estupro na guerra; como ilustrado pelo caso da Bósnia, o estupro não é apenas um acidente de guerra, mas é, ou pode ser, uma estratégia militar sistemática. Cynthia Enloe descreveu as estruturas sociais em vigor em torno da maioria das bases do exército, onde as mulheres são frequentemente sequestradas e vendidas para a prostituição.
Para as feministas que escrevem sobre segurança, as dimensões econômicas e as questões de violência estrutural têm sido tão importantes quanto as questões de conflito militar. De acordo com o Relatório do Desenvolvimento Humano, em nenhum país as mulheres estão se saindo tão bem quanto os homens. Enquanto os números variam de estado para estado, em média, as mulheres ganham três quartos dos ganhos dos homens. Das 1,3 bilhão de pessoas que se estima estarem na pobreza hoje, 70% são mulheres: o número de mulheres rurais que vivem na pobreza absoluta aumentou quase 50% nas últimas duas décadas (Nações Unidas, 1995). As mulheres recebem uma parcela desproporcionalmente pequena de crédito de instituições bancárias formais. Por exemplo, na América Latina, as mulheres constituem apenas 7% a 1% dos beneficiários dos programas de crédito; enquanto as mulheres na África contribuem com até 80% do total de alimentosprodução, recebem menos de 10% do crédito para pequenos agricultores e 1% do crédito total para a agricultura (Nações Unidas, 1995). Embora as mulheres realmente trabalhem mais horas do que os homens em quase todas as sociedades, seu trabalho é sub-remunerado e desvalorizado, porque grande parte dele ocorre fora da economia de mercado, em famílias ou setores de subsistência. Se as mulheres são coletoras de combustível e lenha ou mães de crianças doentes, suas vidas são gravemente afetadas pela escassez de recursos e pela poluição ambiental.
Para as feministas que escrevem sobre segurança, as dimensões econômicas e as questões de violência estrutural têm sido tão importantes quanto as questões de conflito militar. De acordo com o Relatório do Desenvolvimento Humano, em nenhum país as mulheres estão se saindo tão bem quanto os homens. Enquanto os números variam de estado para estado, em média, as mulheres ganham três quartos dos ganhos dos homens. Das 1,3 bilhão de pessoas que se estima estarem na pobreza hoje, 70% são mulheres: o número de mulheres rurais que vivem na pobreza absoluta aumentou quase 50% nas últimas duas décadas (Nações Unidas, 1995). As mulheres recebem uma parcela desproporcionalmente pequena de crédito de instituições bancárias formais. Por exemplo, na América Latina, as mulheres constituem apenas 7% a 1% dos beneficiários dos programas de crédito; enquanto as mulheres na África contribuem com até 80% do total de alimentos.
Estas são algumas das questões com as quais as feministas que escrevem sobre segurança, definidas em termos políticos / militares e econômicos, estão preocupadas. Não são, no entanto, questões consideradas relevantes para preocupações de segurança convencionais centradas no estado. Desafiando tanto a noção tradicional do Estado quanto a estrutura dentro da qual a segurança deve ser definida e analisada, e as fronteiras convencionais entre a segurança interna e a anarquia fora do Estado, as feministas incorporam suas análises em um sistema de relações que cruza essas fronteiras. Desafiando a noção de níveis discretos de análise, eles argumentam que as desigualdades entre mulheres e homens, desigualdades que contribuem para todas as formas de insegurança, só podem ser compreendidas e explicadas dentro da estrutura de um sistema moldado pelas estruturas patriarcais que se estendemdo lar ao lar. economia global. Agora vou elaborar algumas das maneiras pelas quais as feministas explicam essas persistentes desigualdades.
b) Explicando Insegurança
As feministas afirmam que as desigualdades, que diminuem a segurança dos indivíduos, particularmente das mulheres, não podem ser compreendidas usando ferramentas convencionais de análise. As teorias que constroem explicações estruturais que aspiram à universalidade geralmente não reconhecem como as estruturas sociais desiguais afetam de diferentes maneiras a segurança de diferentes grupos. Feministas acreditam que somente introduzindo gênero como categoria de análise. O impacto diferencial do sistema estatal e da economia global na vida de mulheres e homens pode ser analisado e entendido. Feministas também advertem quea busca por leis universais pode deixar de perceber as maneiras pelas quais as hierarquias de gênero se manifestam de várias maneiras através do tempo e da cultura; portanto, as teorias devem ser sensíveis à história, ao contexto e à contingência.