MODELO RECURSO EM SENTIDO ESTRITO

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 1° VARA CRIMINAL DA COMARCA DE PORTO ALEGRE/RS
PEDRO GOMES DOS SANTOS, já qualificado nos autos do processo criminal em epígrafe que lhe move o Ministério Público, por sua advogada que esta subscreve, não se conformando com a decisão de pronúncia à fls “...”, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, interpor o presente RECURSO EM SENTIDO ESTRITO, com fulcro no art. 581, IV, do Código de Processo Penal, apresentando desde logo as razões recursais.
Requer o recorrente que o presente instrumento seja recebido, processado e, na hipótese de Vossa Excelência não considerar os argumentos e manter a sentença de pronúncia, que seja encaminhado ao Egrégio Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul.
Nestes termos,
pede deferimento.
Porto Alegre/RS, 24 de novembro de 2020
“Advogada ...”
“OAB ...”
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
Recorrente: Pedro Gomes dos Santos 
Recorrido: Ministério Público do Estado do Rio Grande do Sul
Autos n° “...”
Egrégio Tribunal de Justiça,
Em que pese a respeitável decisão do Excelentíssimo Juiz de Direito a quo não merece prosperar a pronúncia do recorrente, pelas razões fáticas e jurídicas a seguir expostas:
I- DOS FATOS
Pedro estava dirigindo seguindo todos os protocolos de segurança e velocidade, trafegando em via de mão dupla e resolveu ultrapassar um caminhão, que estava em baixa velocidade. Ao executar a manobra, deixa de ligar a seta e colide frontalmente com Ary, que estava dirigindo em alta velocidade no sentido oposto. Pedro prestou todos os socorros mas Ary veio a falecer. 
O Ministério Público denunciou o réu por incurso nas sanções dos artigos 121 e 18, I, por homicídio simples na modalidade de dolo eventual. Ao final da instrução, o juiz resolveu pronunciar Pedro pelo crime descrito na denúncia. Vem, então o recorrente requerer o que segue. 
II- FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Primeiramente, cabe salientar que o art. 581, CPP, IV, trata que decisões que pronunciarem o réu podem ser questionadas. In verbis: 
Art. 581. Caberá recurso, no sentido estrito, da decisão, despacho ou sentença:
IV – que pronunciar o réu;
A) DO DOLO EVENTUAL:
Não há de se falar em dolo eventual, tendo em vista que, caso o réu fosse imputado por algum fato criminoso, deveria ser então homicídio culposo na direção de veículo automotor, como dispõe o art. 302 CTB:
Art. 302. Praticar homicídio culposo na direção de veículo automotor: Penas - detenção, de dois a quatro anos, e suspensão ou proibição de se obter a permissão ou a habilitação para dirigir veículo automotor.
O réu não desejava que o fato ocorresse, não devendo se quer ser arguida autoria de um homicídio doloso, além disso, o mesmo estava trafegando dentro dos limites de velocidade permitida. A respeitável sentença deve ser reformada a fim de desclassificar o crime de homicídio doloso. 
Diante do exposto, fica evidente que não há de se falar em homicídio simples com dolo eventual, uma vez demonstrada que o réu não desejava o resultado morte, ficando a mercê de situações como alta velocidade da vítima, além da sua imprudência na hora de não sinalizar a manobra. 
III- DOS PEDIDOS 
Ante o exposto, requer seja conhecido e provido o presente recurso em sentido estrito, para que haja a devida reforma, impronunciando o acusado pela ausência de dolo eventual, em consequência da falta de dolo, o réu então deveria ser pronunciado por homicídio culposo na direção de veículo automotor, conforme o art. 302 CTB.
Nestes termos, 
pede deferimento.
Porto Alegre/RS, 24 de novembro de 2020
“Advogada ...”
 “OAB ...”