PEÇA RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAAL

Prévia do material em texto

RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL
Tício, brasileiro, divorciado, empresário, domiciliado no Município M, inconformado com ato praticado pelo Governador do seu Estado de origem, que negou acesso a elementos que permitissem a certificação de situações capazes de gerar ação popular, impetrou mandado de segurança perante o Tribunal de Justiça local, órgão competente de forma originária, para conhecer e julgar a questão.
A segurança foi denegada, pretendendo o impetrante interpor recurso alegando a violação de preceitos constitucionais, como o direito de petição, o acesso à Justiça e os atinentes à Administração Pública. Não houve deferimento da gratuidade de Justiça.
Na qualidade de advogado, elabore a peça cabível, contra a decisão que denegou a segurança, observando: a) competência do Juízo; b) legitimidade ativa e passiva; c) fundamentos de mérito constitucionais e legais vinculados; d) os requisitos formais da peça; e) adequação do recurso.
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO...
Processo nº... 
TÍCIO..., já qualificado nos autos da Ação de Mandado de Segurança que move contra o ato ilegal e abusivo do Governador do Estado..., por seu advogado que esta subscreve, com endereço profissional na Rua..., Bairro..., Cidade..., Estado..., local indicado para receber as devidas intimações, vem, inconformado com o acórdão de folhas nº..., proferido por esse Tribunal de Justiça, perante Vossa Excelência, com fulcro no artigo 105, inciso II, alínea “b”, da Constituição Federal, interpor
RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL
para o Superior Tribunal de Justiça, cujas razões seguem em anexo, bem como se comprova o devido preparo. Requer que seja recebido e processado o presente recurso e, após as formalidades legais, seja remetido ao Egrégio Tribunal.
Termos em que
 pede deferimento.
Local..., data... 
 Advogado 
OAB/UF
EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
RAZÕES DO RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL
RECORRENTE: TÍCIO... 
RECORRIDO: GOVERNADOR DO ESTADO... 
PROCESSO Nº...
Egrégio Tribunal,
Colenda Turma
Nobres Julgadores.
Não merece prosperar o venerando acórdão que denegou a segurança na ação impetrada pelo recorrente, uma vez que a decisão viola princípios constitucionais e direitos fundamentais.
DA TEMPESTIVIDADE
Ab initio, cumpre salientar que é tempestivo o presente recurso, uma vez que a publicação da decisão, ora recorrida, ocorreu em... de... de..., conforme certidão de fl...., sendo, pois, apresentado o presente recurso no prazo legalmente previsto, qual seja, 15 dias.
DO CABIMENTO
Conforme prevê o artigo 105, II, “b” da Constituição Federal, o Recurso Ordinário é o meio processual cabível para rediscutir decisão denegatória de Mandado de Segurança decidido em razão de competência originária dos Tribunais. Assim, tratando-se de Mandado de Segurança de competência originária do Tribunal de Justiça..., é, portanto, cabível a interposição do presente recurso ordinário constitucional.
DOS FATOS
O recorrente, inconformado com ato praticado pelo Governador do seu Estado de origem, que negou acesso a elementos que permitissem a certificação de situações capazes de gerar ação popular, impetrou Mandado de Segurança perante o Tribunal de Justiça local, órgão competente de forma originária para conhecer e julgar a questão. A segurança foi denegada. Diante de tal negativa, não restou ao recorrente alternativa a não ser interpor o presente recurso uma vez violado o seu direito de petição, de Acesso à Justiça e os direitos inerentes à defesa e proteção da Administração Pública.
DO MÉRITO
Como se vê, a decisão guerreada não merece ser mantida, eis que confronta os princípios constitucionais inerentes ao direito do recorrente. Para Manoel Gonçalves Ferreira Filho, “o direito de petição é aquele pelo qual qualquer um faz valer junto à autoridade competente a defesa de seus direitos ou do interesse coletivo.” (In: “Comentários à Constituição Brasileira”, 6. ed. São Paulo: Saraiva, 1986. p. 621). Sobre o campo de abrangência de tal instituto, Temístocles Brandão Cavalcanti assevera que:
o direito de petição é amplo, devendo a autoridade pública encaminhar esse pedido em forma a que sejam apuradas as irregularidades apontadas. Para tanto, reconhece também, a todos os cidadãos, o direito de ser parte legítima, em qualquer processo administrativo ou judicial, destinado a apurar os abusos de autoridade e a promover a sua responsabilidade (In: “A Constituição Federal comentada”, 2. ed., Rio de Janeiro: Konfino, 1952. v. III, p. 269, apud “Comentários à Constituição de 1988”, José Cretella Júnior, Forense Universitária, 1988, v. I, p. 426)
Portanto, não há dúvidas de que o recorrente agiu em defesa do seu direito constitucional ao impetrar o Mandado de Segurança amparado pelo artigo 1º da Lei nº 12.016/09 c/c artigo 5º, LXIX da CFRB/88 que estabelece a impetração do Mandado de Segurança para proteger direito líquido e certo quando não amparado por Habeas Corpus ou Habeas Data.
A decisão denegatória da segurança não levou em consideração o direito do recorrente em obter informações perante os órgãos do Governo do Estado com a finalidade de propor Ação Popular, medida judicial prevista na Lei nº 4.717/65, também amparado pela Magna Carta de 1988, que prevê em seu artigo 5º, inciso XXXIII, o direito de qualquer cidadão obter dos órgãos públicos informações que sejam necessárias à efetivação do seu direito de petição.
A propósito:
A ação popular é um instrumento de defesa dos interesses da coletividade, utilizável por qualquer de seus membros. Por ela não se amparam direitos individuais próprios, mas sim interesses da comunidade. O beneficiário direto e imediato desta ação não é o autor; é o povo, titular do direito subjetivo ao governo honesto. O cidadão a promove em nome da coletividade, no uso de uma prerrogativa cívica que a Constituição da República lhe outorga. (MEIRELLES. Hely Lopes. Mandado de segurança, Ação Popular, Ação Civil Pública, Mandado de Injunção, Habeas Data. 20. ed. São Paulo: Malheiros, 1998, p.114).
Em virtude das considerações até então expostas, ao ser negado ao recorrente o acesso aos elementos indispensáveis à certificação de situações capazes de gerar uma ação popular, foi violado o direito à informação e o direito de petição (artigo 5º, XXXIV da CF/88). A Constituição Federal de 1988 assim dispõe sobre o instituto da ação popular, conforme redação expressa do art. 5o , LXXIII:
LXXIII – qualquer cidadão é parte legítima para propor ação popular que vise a anular ato lesivo ao patrimônio público ou de entidade de que o Estado participe, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio histórico e cultural, ficando o autor, salvo comprovada má-fé, isento de custas judiciais e do ônus da sucumbência.
Diante da decisão denegatória de Mandado de Segurança impetrado em única instância é o entendimento do STJ:
PROCESSUAL CIVIL. MANDADO DE SEGURANÇA ORIGINÁRIO DE TRIBUNAL. DENEGAÇÃO. RECURSO CABÍVEL. CF, ART. 105, II, B. – Da
exegese do art. 105, II, b, da Constituição da República, resulta o entendimento de ser cabível recurso ordinário constitucional contra decisões denegatórias de mandados de segurança proferidos em única instância, sendo inadmissível a interposição do recurso especial, instituto processual cabível contra acórdão concessivo do “mandamus”. - Recurso especial não conhecido. (STJ - REsp: 136585 SP 1997/0041799-9, Relator: Ministro VICENTE LEAL, Data de Julgamento: 23/06/1998, T6 - SEXTA TURMA, Data de Publicação: DJ 17.08.1998 p. 97).
Tem-se, no caso em comento, o ato ilegal/abusivo residente na negativa do recorrido em autorizar que o recorrente tivesse acesso a elementos por ele pretendidos, fundamentais à efetivação do seu direito, eis que seriam estes os elementos a embasar a ação popular, sendo certo que todo cidadão tem direito a manejar a aludida ação nas hipóteses em que se verificar a violação ao patrimônio público, ou seja, a bens de interesse de toda coletividade. Deste modo, considerando a fundamentaçãoexposta, espera o recorrente ver reformada a decisão denegatória da segurança proferida pelo Tribunal de Justiça.
DO PEDIDO
Pelo exposto, o recorrente requer que seja conhecido e provido o recurso, para reformar a decisão recorrida, concedendo a segurança para permitir ao recorrente acesso aos elementos pretendidos, objeto do Mandado de Segurança.
Nestes termos, pede deferimento.
Local..., data...
Advogado...
 OAB/UF n.º...