Contestação Trabalhista

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR JUIZ DO TRABALHO DA 50° VARA DO TRABALHO DE
JOÃO PESSOA/PB
Reclamação Trabalhista n° 1234
A sociedade empresária LOTERIA ALFA Ltda., devidamente qualificada na petição inicial,
por seu advogado que esta subscreve, com endereço profissional na rua, n°, bairro, cidade,
estado, CEP, onde deverá receber intimações (procuração em anexo), vem, respeitosamente,
perante Vossa Excelência, com fundamento no artigo 847 da CLT, apresentar
CONTESTAÇÃO
À Reclamação Trabalhista em epígrafe, que lhe move HAMILTON, igualmente qualificado
na petição inicial, consubstanciada nos motivos de fato e de direito a seguir expostos:
I – Preliminar de Mérito
I.1 – Inépcia do pedido de sobreaviso
O Reclamante afirma que trabalhou na empresa do dia13/01/2010 a 25/03/2017, em uma
jornada de segunda a sexta-feira, das 7h às 14h, com intervalo de uma hora para refeição,
tendo sido dispensado sem justa causa. Destarte, na Reclamação Trabalhista, o Reclamante
requer horas de sobreaviso, contudo, não há causa de pedir que fundamente minimamente o
pedido. Desse modo, não assiste razão ao Reclamante, tendo em vista que, nos termos do art.
330, §1°, I do CPC, ocorre, neste caso, inépcia parcial por lhe faltar a causa de pedir. Assim,
na petição apresentada pelo Reclamante, houve apenas a apresentação do pedido de
sobreaviso, estando ausente a causa de pedir, conforme mencionado anteriormente, o que
exige a imediata extinção deste pedido, sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, I e
art. 330, §1°, I, ambos do CPC.
II – Prejudicial do Mérito
II.1 – Prescrição Parcial
Conforme mencionado anteriormente, o Reclamante foi admitido no dia 13/01/2010, tendo
sua dispensa ocorrido no dia 25/03/2017. Porém, considerando ter sido ajuizado o presente
feito apenas em 30/04/2017, requer desde já a Reclamada a aplicação da prescrição
quinquenal, nos termos do art. 7°, XXIX da Constituição Federal e no art. 11, I da CLT, tendo
em vista que as verbas trabalhistas prescrevem em 5 anos, contados da data do ajuizamento da
ação, conforme entendimento previsto na Súmula 308, I do TST. Assim, as pretensões
anteriores a 30/04/2012, estão fulminadas pela prescrição quinquenal, contada,
retroativamente, da data do ajuizamento da Reclamação Trabalhista.
Ante do exposto, requer a extinção, com julgamento do mérito, com base no art. 487, inciso II
do CPC, das verbas trabalhistas pleiteadas, que sejam anteriores à mencionada data de
30/04/2012.
III - MÉRITO
III.1 – Da Periculosidade
O Reclamante pleiteou periculosidade, alegando que permanecia em área de risco (subestação
de energia) por 10 minutos a cada semana. No entanto, conforme previsão da Súmula 364, I
do TST, será indevido o adicional de periculosidade, porque o tempo que este passava em
situação de risco era extremamente reduzido. Assim, não lhe é assegurado o direito ao
adicional. Assim, requer a Reclamada, a improcedência do pedido de periculosidade.
III.2 – Da atividade bancária
O reclamante alega que além de processar os jogos feitos pelos clientes, também realizava
atividade referente a saques e pagamento de contas e serviços públicos, como: água, luz, gás e
telefone). No entanto, a Reclamada não realiza atividade bancária, mas sim, de loteria, não
havendo respaldo para que seja considerada atividade bancária a exercida pelo Reclamante.
Assim, conforme disposto no art. 511 da CLT, o Reclamado não faz jus aos benefícios dessa
categoria. Dessa forma, requer a Reclamada, a improcedência do pedido de vantagens
previstas nas normas coletivas dos bancários.
III.3 – Da Reintegração
Não contesta a empresa o fato do Reclamante ter se candidatado a cargo de dirigente sindical,
porém, o Reclamante afirma que somente duas semanas após ter recebido o aviso prévio,
decidiu inscrever-se numa chapa como candidato a presidente do sindicato dos empregados
em lotéricas, entendendo. Assim, por consequência, requer a reintegração no emprego,
entendendo pela estabilidade.
No entanto, o pedido de reintegração é indevido, devendo ser considerado improcedente, pois
a candidatura deu-se no curso do aviso prévio, conforme previsão da Súmula 369, V do TST,
torna-se inaplicável a regra do art. 543, §3° da CLT, não lhe sendo assegurada a estabilidade.
III.4 – Das horas extras
Ocorre que o Reclamante postula o recebimento de horas extras, no entanto, relata que
trabalhava de segunda a sexta-feira, das 07h às 14h, com uma hora de intervalo para refeição.
de 8 horas diárias, nem as 44 horas semanais.
Desse modo, a jornada cumprida pelo Reclamante não excedia o módulo constitucional de 8
horas diárias e 44 semanais, ou seja, o que foi relatado por ele não excedia o limite, nem da
jornada semanal, nem da jornada diária, nos termos do art. 7°, XIII da Constituição Federal,
tornando indevidas as horas extras postuladas, posto que a Reclamada requer a improcedência
do mencionado pedido.
III.5 – Do ticket alimentação
O Reclamante postula o recebimento do benefício de ticket alimentação, afirmando que este
possui previsão em acordo coletivo assinado pela sociedade empresária Beta Ltda., e que
durante todo o contrato nunca recebeu tal benefício.
No entanto, o benefício pleiteado pelo Reclamante é indevido, uma vez que o acordo juntado
não foi assinado pela Reclamada, mas sim por outra sociedade empresária, o que não a obriga
a respeitá-lo, conforme previsão do art. 611, §1° da CLT.
Ante o exposto, requer a improcedência do pedido do benefício de ticket alimentação
pleiteado pelo Reclamante.
III.6 – Do vale-transporte
O Reclamante pleiteia na Reclamação Trabalhista, o pagamento do vale-transporte do período
em que trabalhou na modalidade home office.
No entanto, o pedido é indevido porque no trabalho em domicílio o Reclamante não utiliza
transporte público para sua locomoção até o local de trabalho, assim, não faz jus a esse
direito, pois não atende os requisitos, conforme previsto no art. 1° da Lei n° 7.418/85 e no art.
2° do Decreto n° 95.247/87.
Diante do exposto, requer a improcedência do pedido de vale-transporte do período em que
trabalhou em home office.
III.7 – Da integração do vale-cultura
O Reclamante afirma que recebia vale-cultura no valor de R$ 30,00 mensais, assim, pleiteou a
integração desse valor ao seu salário, .
Contudo, o pedido de integração do vale-cultura é indevido por determinação expressa do art.
458, §2°, VIII da CLT, não podendo integrar o salário.
Ante o exposto, requer a improcedência do pedido de integração do vale-cultura ao salário do
Reclamante.
IV- Requerimentos
Pelo exposto, requer que seja deferida a produção de todos os meios de provas em direito
admitidos, especialmente documental, pericial e testemunhal.
Requer o acolhimento da preliminar de inépcia, extinguindo o pedido sem resolução do
mérito. Na sequência, o acolhimento da prejudicial de prescrição parcial com resolução de
mérito, que atinge todas as pretensões anteriores a cinco anos, contados, retroativamente, a
partir do ajuizamento desta demanda.
Requer, ainda, a total improcedência de todos os pedidos pleiteados pelo Reclamante, pelas
razões expostas, condenando-o ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios,
nos termos do art. 791-A da CLT.
Nestes Termos,
Pede deferimento.
Local e data
Assinatura
OAB n°...