A mediação como atividade humana existe desde os primórdios da vida social

Prévia do material em texto

FACULDADE ESTÁCIO
CURSO DE DIREITO
MÉTODOS ADEQUADOS DE SOLUÇÕES DE CONFLITOS
PROFª: Ana Paula de Melo Cahu Belfort
ALUNOS: George Cleyton Barros de Aguiar, Matricula n°: 202103173918
Sâmara do Carmo Alves, Matricula n°: 202001253963
MÉTODOS ADEQUADOS DE SOLUÇÕES DE CONFLITOS NO CENÁRIO AMERICANO
Nos últimos anos, o aumento exponencial ocorrido na quantidade de processos judiciais e na complexidade das demandas nos Estados Unidos gerou uma situação quase insustentável para o Poder Judiciário, em que pese à contratação de novos juízes e o aumento do número de Tribunais. Como resposta a essa situação de lentidão do Poder Judiciário, houve um incentivo as chamadas formas alternativas de solução de conflitos, que nos Estados Unidos recebem o nome de Alternative Dispute Resolution (ADR). 
Tais formas representam uma imensa variedade de mecanismos alternativos e ágeis de solução de conflitos, com o claro intuito de se evitar que as controvérsias sejam decididas pela via do processo. No entanto, deve-se ter em mente que os métodos alternativos de solução de conflitos não são uma panacéia e somente são indicados para situações específicas, em que são atendidas certas condições.
Em suma, pode-se dizer que o sistema alternativo de resolução de conflitos mais comum nos Estados Unidos é representado por negociação, conciliação, mediação e arbitragem. Inicialmente, é apropriado conceituar a negociação como um método de ADR, no qual as partes podem negociar disputas diretamente sem a intervenção de terceiros. Por outro lado, a mediação é outra forma voluntária de resolução de conflitos, na qual um terceiro justo orienta as partes a buscarem meios de resolver a disputa sem ter que propor uma solução. Além disso, vale ressaltar que a conciliação é outra forma de resolução de conflitos, sendo que um terceiro justo procurará chegar a um acordo com as partes envolvidas. Dessa forma, o mediador pode propor soluções para a disputa. Finalmente, a arbitragem é uma forma de ADR em que um terceiro imparcial tem o direito de determinar o conflito entre as duas partes.
Cumpre destacar que há formas vinculantes e não vinculantes de ADR. As formas de ADR que não vinculam as partes são a negociação, a mediação e a conciliação, ou seja, dependem da vontade das partes para se tornarem efetivas. Já a arbitragem é, em regra, uma forma vinculante de ADR.
As vantagens do ADR na lei dos EUA incluem: tempo reduzido (em comparação com os processos judiciais, leva menos tempo para resolver disputas); custos mais baixos (porque o tempo para resolver disputas é mais curto, economiza-se honorários advocatícios, custas judiciais e recursos de especialistas relacionados ao pagamento de opiniões) e maior envolvimento das partes envolvidas (formas alternativas de resolução de conflitos geralmente requerem maior envolvimento dos atores envolvidos). Desta forma, as partes têm a oportunidade de expressar seus pontos de vista e opiniões de forma mais clara do que em procedimentos judiciais. Por exemplo, no caso de mediação, as partes podem agir para propor uma solução, mas se a disputa chegar ao órgão judicial, muitas vezes será impossível. Na arbitragem, por outro lado, há uma vantagem clara que é traduzida pela possibilidade das partes indicarem o árbitro, que pode ser um especialista em uma determinada área, para decidir o conflito.
Além disso, outra vantagem trazida por outras formas de resolução de conflitos está relacionada à manutenção das relações pessoais, pois comparada com as disputas judiciais, a forma de resolver as disputas é menos hostil, mas mais consensual. Por exemplo, no caso da mediação, o mediador atua lado a lado com as partes a fim de estabelecer um canal de comunicação eficaz para mostrar os desejos e visões de ambas as partes, a fim de tentar manter relações interpessoais sem distância natural devido ao formalismo de procedimentos judiciais.
Ademais, também se pode afirmar que as formas alternativas de solução de conflitos geram uma maior satisfação às partes envolvidas, pois as soluções obtidas tendem a ser mais discutidas e se apresentam de forma mais consensual e com maior participação dos envolvidos.
Cumpre, ainda, mencionar outras vantagens apresentadas pela ADR nos Estados Unidos, tais como: a) facilidade de adaptação do procedimento a casos que envolvem muitos participantes sociais; b) flexibilidade do procedimento; c) considerando que as formas alternativas não estão em processo. Existe o mesmo rigor formal, e a complexidade do procedimento é reduzida; d) Proporcionar uma solução de negociação prática para litígios; e) A durabilidade do acordo celebrado através de ADR; f) A confidencialidade do litígio, tendo em conta a exceção dos procedimentos judiciais algumas exceções caracterizam-se pelo cumprimento do princípio da transparência; g) manutenção da reputação das partes envolvidas, que decorre da confidencialidade dos litígios; e h) melhoria da relação entre advogados e clientes, porque as soluções são obtidas de forma mais rápida e em realizadas com a participação decisiva de advogados.
Cabe, também, tecer algumas considerações sobre as características comuns às técnicas alternativas de solução de conflitos. Em primeiro lugar, os sistemas de ADR caracterizam-se pela informalidade. Além disso, os sistemas de ADR, em geral, permitem a aplicação da equidade, ou seja, o julgamento pela Justiça, ao invés do julgamento levando-se em conta apenas o estabelecido no ordenamento jurídico. Dessa forma, os sistemas de ADR não geram precedentes legais. Também é importante destacar que os sistemas de ADR permitem a solução de controvérsias pelas parcelas mais pobres da sociedade norte-americana, que não tem condições de arcar com os enormes custos dos processos judiciais, bem como diminuem o nível de tensão e de conflitos da comunidade.
Por todo o exposto, sem ter a menor pretensão de se esgotar o tema, não se pode deixar de se reconhecer as vantagens apresentadas pelas formas alternativas de solução de conflitos (ADR) do direito norte-americano se comparadas ao caro e muitas vezes ineficiente sistema judicial. Ao se referir a essas formas alternativas (ADR), o Professor de Harvard, Derek Bok, afirma que elas foram semeadas com as esperanças retiradas daqueles que encontram dificuldade em compreender as vicissitudes do processo judicial, que é demasiado quixotesco para impor respeito e caro demais para obter resultados práticos, concluindo o ilustre autor que os processo judiciais não justificam seus custos, ou seja, há muitas leis e pouca Justiça, há muitas normas e poucos resultados.