TRADUÇÃO RESUMIDA International Relations, principal theories de Anne-Marie Slaughter

Prévia do material em texto

INTRODUÇÃO
O estudo das Relações Internacionais adota uma ampla gama de abordagens teóricas. Alguns emergem de dentro da própria disciplina; outros foram importados, no todo ou em parte, de disciplinas como economia ou sociologia. Na verdade, poucas teorias científicas sociais não foram aplicadas ao estudo das relações entre as nações. Muitas teorias de relações internacionais são contestadas interna e externamente, e poucos estudiosos acreditam apenas em uma ou outra. Apesar dessa diversidade, várias escolas importantes de pensamento são perceptíveis, diferenciadas principalmente pelas variáveis que enfatizam - por exemplo, poder militar, interesses materiais ou crenças ideológicas.
REALISMO
Para os realistas, o sistema internacional é definido pela anarquia - a ausência de uma autoridade central. Os Estados são soberanos e assim autônomos; nenhuma estrutura inerente ou sociedade pode emergir ou mesmo existir para ordenar as relações entre eles. Eles são limitados apenas pela força - por coerção ou por eles mesmos.
Nesse sistema anárquico, o poder do Estado é a única chave variável de interesse, porque somente por meio do poder os Estados podem se defender e ter esperança de sobreviver. O realismo pode entender o poder de várias maneiras - por exemplo, militarmente, economicamente, diplomaticamente - mas, em última análise, enfatiza a distribuição da capacidade material coercitiva como o determinante da política internacional.
Esta visão do mundo baseia-se em quatro suposições:
Em primeiro lugar, os realistas afirmam que a sobrevivência é o objetivo principal de cada Estado. A invasão e ocupação estrangeira são, portanto, as ameaças mais urgentes que qualquer Estado enfrenta. Mesmo que os interesses domésticos, a cultura estratégica ou o compromisso com um conjunto de ideais nacionais ditem objetivos internacionais mais benevolentes ou cooperativos, a anarquia do sistema internacional exige que os Estados garantam constantemente que tenham poder suficiente para se defender e promover seus interesses materiais necessários para sobrevivência.
Em segundo lugar, os realistas consideram os Estados atores racionais. Isso significa que, dado o objetivo de sobrevivência, os Estados agirão da melhor maneira possível para maximizar sua probabilidade de continuar existindo.
Terceiro, os realistas presumem que todos os Estados possuem alguma capacidade militar, e nenhum Estado sabe o que seus vizinhos pretendem precisamente. O mundo, em outras palavras, é perigoso e incerto.
Quarto, em tal mundo, são as grandes potências - os Estados com maior influência econômica e, especialmente, poder militar, que são decisivas. Nesta visão, as relações internacionais são essencialmente uma história de Grande Potência política.
Os realistas também divergem em algumas questões.
Os chamados realistas ofensivos afirmam que, para garantir a sobrevivência, os Estados buscarão maximizar seu poder em relação aos outros. Se países rivais possuem poder suficiente para ameaçar um Estado, isso nunca pode ser seguro. A hegemonia é, portanto, a melhor estratégia a ser seguida por um país, se puder.
Os realistas defensivos, em contraste, acreditam que a dominação é uma estratégia imprudente para a sobrevivência do Estado. Eles observam que buscar a hegemonia pode levar um Estado a conflitos perigosos com seus pares. Em vez disso, os realistas defensivos enfatizam a estabilidade do equilíbrio dos sistemas de poder, onde uma distribuição quase igual de poder entre os Estados garante que nenhum se arrisque a atacar outro. ‘Polaridade’ - a distribuição de poder entre as Grandes Potências - é, portanto, um conceito-chave na teoria realista.
A ênfase primordial dos realistas na anarquia e no poder os leva a uma visão obscura do direito internacional e das instituições internacionais. Os realistas acreditam que tais facetas da política internacional sejam meramente epifenomenais; isto é, eles refletem o equilíbrio de poder, mas não restringem ou influenciam o comportamento do Estado. Em um sistema anárquico sem autoridade hierárquica, os realistas argumentam que a lei só pode ser aplicada por meio do poder do Estado. Mas por que qualquer Estado escolheria gastar seu precioso poder na aplicação da lei, a menos que tivesse um interesse material direto no resultado? E se a aplicação da lei é impossível e é provável que haja trapaça, por que qualquer Estado concordaria em cooperar por meio de um tratado ou instituição em primeiro lugar?
Assim os Estados devem criar o direito internacional e instituições internacionais, e devem impor as regras que eles codificam. No entanto, não são as regras em si que determinam o porquê de um Estado agir de determinada forma, mas em vez disso os interesses materiais subjacentes e relações de poder. O Direito Internacional é assim um sintoma do comportamento estatal, não uma causa.
INSTITUCIONALISMO
Institucionalistas compartilham várias concepções realistas sobre o sistema internacional - que é anárquico, que os Estados são auto interessados, atores racionais buscando sobreviver enquanto aumentam suas condições materiais, e que essa incerteza permeia as relações entre países.
No entanto, o institucionalismo se baseia na teoria microeconômica e na teoria dos jogos para chegar a uma conclusão radicalmente diferente - que a cooperação entre as nações é possível.
A ideia central é que a cooperação pode ser uma estratégia racional e de interesse próprio a ser adotada pelos países sob certas condições. Considere dois parceiros comerciais. Se ambos os países reduzirem suas tarifas, eles comercializarão mais e cada um se tornará mais próspero, mas nenhum deseja reduzir as barreiras, a menos que tenha certeza de que o outro também o fará. Os realistas duvidam que tal cooperação possa ser sustentada na ausência de poder coercitivo, porque ambos os países teriam incentivos para dizer que estão se abrindo ao comércio, despejar seus produtos nos mercados do outro país e não permitir quaisquer importações.
Os institucionalistas, em contraste, argumentam que as instituições - definidas como um conjunto de regras, normas, práticas e procedimentos de tomada de decisão que moldam as expectativas - podem superar a incerteza que mina a cooperação. 
Primeiro, as instituições estendem o horizonte de tempo das interações, criando um jogo iterativo em vez de uma única rodada. Os países que concordam com tarifas ad hoc podem de fato se beneficiar enganando seus vizinhos em qualquer rodada de negociações. Mas os países que sabem que devem interagir com os mesmos parceiros repetidamente por meio de uma instituição, em vez disso, terão incentivos para cumprir os acordos no curto prazo, de modo que possam continuar a extrair os benefícios da cooperação no longo prazo. 
Assim, as instituições aumentam a utilidade de uma boa reputação para os países; eles também tornam a punição mais confiável.
Em segundo lugar, os institucionalistas argumentam que as instituições aumentam as informações sobre o comportamento do Estado. 
Lembre-se de que a incerteza é um motivo significativo pelo qual os realistas duvidam que a cooperação possa ser mantida. As instituições coletam informações sobre o comportamento do Estado e frequentemente fazem julgamentos de conformidade ou não conformidade com regras específicas. Os Estados, portanto, sabem que não serão capazes de "se safar" se não cumprirem uma determinada regra.
Terceiro, os institucionalistas observam que as instituições podem aumentar muito a eficiência. 
É caro para os Estados negociarem uns com os outros em uma base ad hoc. As instituições podem reduzir os custos de transação de coordenação, proporcionando um fórum centralizado no qual os Estados podem se reunir. Eles também fornecem "pontos focais" - regras e normas estabelecidas - que permitem a uma ampla gama de Estados decidir rapidamente sobre um determinado curso de ação. O institucionalismo, portanto, fornece uma explicação para a cooperação internacional com base nos mesmos pressupostos teóricos que levam os realistas a serem céticos emrelação ao direito e às instituições internacionais.
Uma maneira de se compreender o Institucionalismo é como uma explicação teórica e empírica racionalista de como e por que o direito internacional funciona. 
Muitas conclusões a que chegaram os institucionalistas não surpreenderão os internacionalistas, a maioria dos quais há muito entendeu o papel que a reciprocidade e a reputação desempenham no fortalecimento das obrigações legais internacionais. Na melhor das hipóteses, no entanto, as percepções institucionalistas, apoiadas por estudos empíricos cuidadosos de instituições internacionais amplamente definidas, podem ajudar advogados e formuladores de políticas internacionais a projetar instituições e regimes mais eficazes e duráveis.
LIBERALISMO
O liberalismo é um corpo teórico mais complexo e menos coeso do que o realismo ou o institucionalismo. 
O insight básico da teoria é que as características nacionais dos Estados individuais são importantes para suas relações internacionais. Essa visão contrasta agudamente com os relatos realistas e institucionalistas, nos quais todos os Estados têm essencialmente os mesmos objetivos e comportamentos (pelo menos internacionalmente) - atores interessados em si mesmos em busca de riqueza ou sobrevivência. Os teóricos liberais frequentemente enfatizam o comportamento único dos Estados liberais, embora trabalhos mais recentes tenham procurado estender a teoria a uma explicação das relações internacionais baseada em características domésticas gerais.
Um dos desenvolvimentos mais proeminentes dentro da teoria liberal foi o fenômeno conhecido como paz democrática. 
Imaginada pela primeira vez por Immanuel Kant, a paz democrática descreve a ausência de guerra entre Estados liberais, definidos como democracias liberais maduras. Os teóricos das Relações Internacionais ainda precisam criar uma teoria convincente de por que os Estados democráticos não lutam entre si. Além disso, o caminho para a paz democrática pode ser particularmente sangrento; Edward Mansfield e Jack Snyder demonstraram de forma convincente que Estados democratizantes têm mais probabilidade de ir à guerra do que autocracias ou democracias liberais.
Andrew Moravcsik desenvolveu uma teoria liberal mais geral das relações internacionais, com base em três pressupostos básicos: 
(i) Indivíduos e grupos privados, não Estados, são os atores fundamentais na política mundial; 
(ii) os Estados representam algum subconjunto dominante da sociedade doméstica, a cujos interesses servem; e 
(iii) a configuração dessas preferências em todo o sistema internacional determina o comportamento do Estado. 
As preocupações sobre a distribuição de poder ou o papel da informação são tomadas como restrições fixas na interação das preferências do Estado derivadas socialmente.
Nesta visão, os Estados não são simplesmente "caixas pretas" que procuram sobreviver e prosperar em um sistema anárquico. Eles são configurações de interesses individuais e de grupo que então projetam esses interesses no sistema internacional por meio de um tipo particular de governo. A sobrevivência pode muito bem continuar a ser um objetivo fundamental. Mas os interesses comerciais ou crenças ideológicas também podem ser importantes.
As teorias liberais costumam ser desafiadoras para os advogados internacionais, porque o direito internacional tem poucos mecanismos para levar em consideração a natureza das preferências domésticas ou do tipo de regime. Essas teorias são muito úteis como fontes de discernimento no desenho de instituições internacionais, como tribunais, que têm como objetivo ter um impacto na política doméstica ou se conectar a instituições domésticas. 
A jurisdição de base complementar do Tribunal Penal Internacional (TPI) é um caso em questão; compreender a prática de crimes de guerra ou crimes contra a humanidade em termos da estrutura doméstica de um governo - normalmente a ausência de quaisquer freios e contrapesos - pode ajudar os advogados internacionalistas a entender por que a jurisdição complementar pode ter um impacto maior na força de um sistema judicial doméstico sobre a longo prazo do que a jurisdição principal.
CONSTRUTIVISMO
O construtivismo não é uma teoria, mas sim uma ontologia: um conjunto de suposições sobre o mundo e a motivação e ação humanas. Sua contraparte não é o realismo, o institucionalismo ou o liberalismo, mas sim o racionalismo. Ao desafiar a estrutura racionalista que sustenta muitas teorias das relações internacionais, os construtivistas criam alternativas construtivistas em cada uma dessas famílias de teorias.
No relato construtivista, as variáveis de interesse dos estudiosos - por exemplo, poder militar, relações comerciais, instituições internacionais ou preferências domésticas - não são importantes porque são fatos objetivos sobre o mundo, mas sim porque têm certos significados sociais. Esse significado é construído a partir de uma mistura complexa e específica de história, ideias, normas e crenças que os estudiosos devem compreender se quiserem explicar o comportamento do Estado. Por exemplo, os construtivistas argumentam que os arsenais nucleares do Reino Unido e da China, embora comparativamente destrutivos, têm significados muito diferentes para os Estados Unidos, que se traduzem em padrões de interação muito diferentes. Para dar outro exemplo, Iain Johnston argumenta que a China tradicionalmente agiu de acordo com os pressupostos realistas nas relações internacionais, mas com base não na estrutura objetiva do sistema internacional, mas sim em uma cultura estratégica histórica específica.
Um foco no contexto social no qual as relações internacionais ocorrem leva os construtivistas a enfatizar questões de identidade e crença (por esta razão as teorias construtivistas são algumas vezes chamadas de ideacionais). A percepção de amigos e inimigos, grupos internos e externos, equidade e justiça, todos se tornam determinantes-chave do comportamento de um Estado. Embora alguns construtivistas aceitem que os Estados são atores racionais e auto interessados, eles enfatizam que as diferentes identidades e crenças desmentem as noções simplistas de racionalidade sob o qual os Estados buscam simplesmente sobrevivência, poder ou riqueza.
O construtivismo também está atento ao papel das normas sociais na política internacional. Seguindo March e Olsen, os construtivistas distinguem entre uma 'lógica das consequências' - onde as ações são racionalmente escolhidas para maximizar os interesses de um Estado - e 'lógica da adequação', onde a racionalidade é fortemente mediada por normas sociais. Por exemplo, os construtivistas argumentariam que a norma da soberania do Estado influenciou profundamente as relações internacionais, criando uma predisposição para a não interferência que precede qualquer análise de custo-benefício que os Estados possam empreender. Esses argumentos se enquadram na rubrica Institucionalista de explicar a cooperação internacional, mas com base em atitudes construídas ao invés da busca racional de interesses objetivos.
Talvez por causa de seu interesse por crenças e ideologia, o construtivismo também enfatizou o papel de atores não-estatais mais do que outras abordagens. 
Por exemplo, estudiosos notaram o papel de atores transnacionais como ONGs ou corporações transnacionais na alteração das crenças do Estado sobre questões como o uso de minas terrestres na guerra ou no comércio internacional. Esses ‘empresários normativos’ são capazes de influenciar o comportamento do Estado por meio da retórica ou outras formas de lobby, persuasão e vergonha. 
Os construtivistas também notaram o papel das instituições internacionais como atores de seus próprios direitos. Enquanto as teorias institucionalistas, por exemplo, veem as instituições em grande parte como as ferramentas passivas dos Estados, o construtivismo observa que as burocracias internacionais podem buscar perseguir seus próprios interesses (por exemplo, livre comércio ou → proteção dos direitos humanos), mesmo contra a vontade dos Estadosque as criaram.
A ESCOLA INGLESA
A Escola Inglesa compartilha muitas críticas do construtivismo às teorias racionalistas das RI. Ela também enfatiza a centralidade da sociedade internacional e significados sociais para o estudo da política mundial. Fundamentalmente, entretanto, não busca criar hipóteses testáveis sobre o comportamento do Estado como fazem as outras teorias. Em vez disso, seus objetivos são mais semelhantes aos de um historiador. A observação detalhada e a rica interpretação são preferidas em relação aos modelos explicativos gerais. Hedley Bull, por exemplo, argumentou que o direito internacional foi uma das cinco instituições centrais que mediaram o impacto da anarquia internacional e, em vez disso, criaram "uma sociedade anárquica".
Dada sua ênfase no contexto e nos métodos interpretativos, não é surpresa que os autores da Escola Inglesa considerem o entendimento histórico crítico para o estudo da política mundial. Não basta simplesmente saber o equilíbrio de poder no sistema internacional, como os realistas querem. Devemos também saber o que precedeu esse sistema, como os Estados envolvidos chegaram onde estão hoje e o que pode ameaçá-los ou motivá-los no futuro. A política interna também é importante, assim como as normas e ideologias.
ABORDAGENS CRÍTICAS
As teorias de relações internacionais dominantes e sua epistemologia positivista subjacente foram desafiadas de uma série de perspectivas. Estudiosos que trabalham nos campos marxista, feminista, pós-colonial e ecológico apresentaram críticas às explicações das relações internacionais sobre o comportamento do Estado (→ Colonialismo; → Abordagem dos Países em Desenvolvimento para o Direito Internacional; → Feminismo, Abordagem do Direito Internacional).
A maioria dessas críticas compartilha uma preocupação com a construção do poder e do Estado, que teorias como o realismo ou o institucionalismo tendem a considerar óbvios.
Por exemplo, estudiosos marxistas percebem a ênfase nas relações de Estado para Estado como obscurecendo a dinâmica mais fundamental das relações de classe globais (→ marxismo). Apenas entendendo os interesses e o comportamento do capital global podemos dar sentido ao comportamento do Estado, argumentam eles. Da mesma forma, as feministas têm procurado explicar aspectos do comportamento do Estado e seus efeitos enfatizando o gênero como uma variável de interesse. Esse foco levou, por exemplo, a noções de segurança que vá além da segurança do Estado (de suma importância para os realistas) para noções de segurança humana. Nessa perspectiva, os efeitos da guerra, por exemplo, vão muito além do campo de batalha para a vida familiar e outros aspectos das relações sociais.
CONCLUSÃO
Embora muitas teorias de relações internacionais sejam ferozmente contestadas, geralmente é inadequado vê-las como rivais em alguma verdade universal sobre a política mundial. Em vez disso, cada um se apoia em certas suposições e epistemologias, é restringido dentro de certas condições especificadas e busca seu próprio objetivo analítico. Embora várias teorias possam levar a conclusões mais ou menos convincentes sobre as relações internacionais, nenhuma é definitivamente "certa" ou "errada". Em vez disso, cada um possui algumas ferramentas que podem ser úteis para estudantes de política internacional no exame e análise de fenômenos ricos e multicausais.