CCJ0006-WL-PA-10-Direito Civil I-Antigo-15843
6 pág.

CCJ0006-WL-PA-10-Direito Civil I-Antigo-15843

Disciplina:Direito Civil I9.716 materiais355.204 seguidores
Pré-visualização42 páginas
ausência de má-fé entre os sujeitos do negócio impede sua 
anulação.   Dessa maneira, mesmo nos mais graves vícios de consenƟmento, a boa-fé do desƟnatário da declaração de vontade prevalece sobre o defeito de formação da vontade do 
declarante.
                               Até mesmo a fraude contra credores se funda na base da teoria da confiança, visto que a sanção aos negócios onerosos praƟcados em prejuízo da garanƟa dos 
credores só aƟnge o terceiro adquirente ou sub-adquirente que tenha atuado de má -fé. O que tenha adquirido bens do devedor insolvente de boa -fé (isto é, sem conhecer a 
insolvência) não é aƟngido pela invalidade do contrato (arts. 107 e 109).
                               Como se vê, o sistema geral dos vícios de consenƟmento, na evolução do Código de 1916, para o atual, submeteu-se, predominantemente, à teoria da confiança, 
onde o destaque maior é conferido a boa -fé, à lealdade, e à segurança das relações jurídicas ” .
8. ERRO, IGNORÂNCIA, DOLO E COAÇÃO
O Código Civil declara que é anulável o negócio jurídico:
•             Por incapacidade relativa do agente;
•             Por vício resultante de erro, dolo, coação, estado de perigo, lesão ou fraude contra credores. (art. 138, 145, 151, 156, 157 e 158 do CC)
•             ERRO - é a falsa idéia ou falso senƟdo que se tem de alguma coisa. Em regra erro não se presume. Alegado, deve ser mostrado, isto é, provado.
O erro é a falsa representação da realidade, o sujeito engana -se sozinho. Já a ignorância é o completo desconhecimento da realidade, embora tanto o erro como a ignorância 
acarrete efeitos iguais, quais sejam, a anulabilidade do negócio jurídico, não obstante possuírem conceitos disƟntos.         
Não é qualquer erro que é capaz de anular o negócio jurídico, há de ser erro substancial ou essencial e escusável conforme prevê o art. 139 do C.C.    
O erro substancial possui sub-espécies tais como: o error in negoƟo (incidente sobre a natureza do negócio); o error in corpore( no objeto principal do negócio); o error in substanƟa 
or in qualitate; o error in persona (na pessoa) e, por fim, o error iuris (erro de direito).  
O erro de direito (error iuris) é o falso conhecimento, ignorância ou interpretação errônea da norma jurídica aplicável ao negócio jurídico. Ocorre quando o agente emite a declaração 
de vontade no pressuposto falso de que procede de acordo com o preceito legal. O erro de direito era admiƟdo como substancial quando fosse o moƟvo principal do negócio jurídico 
e não houvesse a intenção, por parte doa gente, de descumprir a lei.        
O art. 3º da LICC diz que a alegação de ignorância da lei não é admiƟda quando apresentada como jusƟficaƟva para seu descumprimento. Significa dizer, ao revés, que pode ser 
argüida se não houver tal nefasto propósito.        
Além de ser essencial e escusável conforme o padrão do homo medius, e o caso concreto, há ainda de ser efeƟvo e real, sendo a causa do negócio jurídico.          
Há a possibilidade de convalescimento do erro conforme se prevê o art. 144 do C.C. em razão do princípio da conservação dos atos e negócios jurídicos (pás de nullité sans grief) e 
ainda pelo princípio da segurança jurídica.            
Às vezes o erro surge devido ao meio de comunicação empregado para a transmissão de vontade negocial ,  assim diante de mensagem truncada, há o vício e,   ipso facto,  a 
possibilidade de anulação do negócio jurídico.           
Outras vezes o erro decorre de culpa in eligendo ou in vigilando de quem escolhe o mensageiro para levar a declaração de vontade. Não raro encontram -se discrepâncias graves entre 
a declaração de vontade emiƟda e a vontade finalmente comunicada.      
•             DOLO -   Indica toda a espécie de arƟİcio, engano promovido por uma pessoa, com a intenção de induzir outrem à  práƟca de um ato jurídico, em prejuízo deste e proveito ou 
de outrem.
O dolo no âmbito civil não se confunde com aquele previsto no âmbito penal ( art. 18, I do CP) onde agente atua com a vontade predesƟnada a causar o delito ou assumiu o risco de 
produzi -lo.
A grande maioria das ações anulatórias em geral é mesmo com base no dolo em face da grande dificuldade de se provar processualmente o erro. O dolo anulador do negócio jurídico 
é sempre o dolo principal, é o dolo malus. Porque o dolus bônus é moderadamente aceitável, embora o CDC condene explicitamente a propaganda enganosa.         
Registre -se que o dolus pode ser comissivo ou omissivo (chamado de dolo negaƟvo), pois fere frontalmente o princípio da boa fé objeƟva presente tanto no C.C. como no CDC.         
É possível ainda, o dolo de terceiro (art. 148 C.C.) como o do representante (art. 149 C.C.). Porém, o dolo bilateral (art. 150 C.C.) pode não gerar a anulabilidade do negócio jurídico, pois 
prevalece o princípio de que ninguém poder valer -se da própria torpeza para auferir vantagens.
•             COAÇÃO -   O terceiro defeito é a coação que representa toda ameaça ou pressão exercida sobre a pessoa para obrigá - la, contra sua vontade, a praƟcar ato ou realizar negócio 
jurídico. Há a coação İsica (vis absoluta) e a coação psicológica (vis compulsiva) que diferem não só pelo meio empregado, mas sobretudo, por seus efeitos.            
Vejamos que a coação é o mais grave dos defeitos dos negócios  jurídicos e especialmente na coação İsica temos na verdade a  inexistência do negócio jurídico, pois não há 
manifestação de vontade livre, espontânea e de boa fé. Não há vontade jurígena.
Já na coação psicológica há a manifestação de vontade, embora não corresponda à intenção real do coacto, o que certamente redunda num negócio anulável.           
Exigem -se certos requisitos para Ɵpificação da coação (art. 153 do C.C.) e para ser considerada como defeito: deve ser determinante do negócio; deve ser grave e injusta; deve dizer 
respeito ao dano atual ou iminente e deve ameaçar a pessoa, bens da víƟma ou pessoas de sua família (essa tomada na acepção alto sensu , art. 151 C.C.).
É possível que a coação seja exercida por terceiro sem que a parte a que aproveite dela Ɵvesse ou devesse ter conhecimento, mas nessa hipótese prevista no art. 155 do C.C., o 
negócio subsisƟrá não sendo anulado. Não se considera coação a simples ameaça , o exercício normal de direito e nem temor reverencial.  
    

[1] RODRIGUES, Silvio. Dos Vícios de Consentimento . 2. ed., São Paulo: Saraiva, 1982, nº 2, p. 5.
[2] RODRIGUES, Silvio. ob. cit., nº 2, p. 6.
[3] RODRIGUES, Silvio. ob. cit., nº 2, p. 7.
[4] BEVILÁQUA, Clóvis. Teoria Geral do Direito Civil . Atualizada por Caio Mário da Silva Pereira. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1975, § 65, p. 254.
[5] Ea quae lege fieri prohibentur si fuerint facta, non solo inutilia, sed pro infectis, etiam habentur - é o que se proclama no direito imperial (Cód. 1, 14, 1.5).
[6] BEVILÁQUA, Clóvis. Teoria Geral cit., § 65, p. 255.
[7] BEVILÁQUA, Clóvis. Teoria Geral cit ., § 65, p. 257.
[8] BEVILÁQUA, Clóvis, idem, ibidem.
[9] BETTI, Emilio. Teoria geral do negócio jurídico cit. , v. III, n. 57, p. 11.
[10] BETTI, Emilio, ob. cit., loc. cit.
[11] BETTI, Emilio, ob. cit., loc. cit.
[12] TRABUCCHI, Alberto. Istituzioni di diritto civile . 38. ed., Padova: CEDAM, 1998, n. 81, p. 184.
[13] TRABUCCHI, Alberto, ob. cit., loc. cit.
[14] LARENZ, Karl, ob. cit., p. 647.
[15] COSTA JÚNIOR, Olímpio. A relação jurídica obrigacional, São Paulo: Saraiva, 1994, p. 56.
[16] LARENZ, Karl. Metodologia da ciência do direito . Tradução Portuguesa. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1978, p. 506 et seq. apud  COSTA JÚNIOR, Olímpio, ob. cit., p. 57.
[17] COMPARATO, Fábio Konder. O poder de controle na sociedade anônima. 3. ed., Rio de Janeiro: Forense, 1983, p. 84.
[18] MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado . 2. ed., Rio de Janeiro: Borsoi, 1954, t. IV, § 357, p. 7.
[19] Negócio Jurídico - Existência, Validade e Eficácia . 3. ed., São Paulo: Saraiva, 2.000 .
[20] Teoria do fato jurídico - Plano da Existência . 10. ed., São Paulo: