Aula 08 Relação de Causalidade

Prévia do material em texto

Aula 08 – Relação de Causalidade
Relevância da imputação do resultado → Delitos materiais - Art. 13, CP
Teorias acerca do nexo causal
	
	I – Equivalência das condições ou conditio sine qua non → adotada pelo CP considera causa toda conduta sem a qual não existiria o resultado
Eliminação hipotética de condutas → para se estabelecer se uma conduta é ou não causa para o surgimento de um resultado, deve-se eliminar mentalmente a ação ou omissão da cadeia de acontecimentos que antecedem o resultado, se, após essa dedução hipotética o resultado desaparecer, a conduta seria considerada causa sem a qual o resultado não existiria
	II – Imputação objetiva do resultado → é imputável (atribuída responsabilidade) a conduta que determina um aumento do risco de ocorrência do resultado, fundada na teoria do incremento do risco – toda ação humana é arriscada, a sociedade, todavia, tolera determinados níveis de risco (risco permitido), sendo típica a conduta que vai além do risco admitido
	III – Causalidade adequada → considera causa a conduta que em um juízo de probabilidade tenha sido considerada a mais adequada para determinar o surgimento do resultado (teoria extremamente subjetiva)
2.1 Limitações da teoria da equivalência das condições → com a imputação naturalística-objetiva, meramente causal, da teoria adotada pelo CP (conditio sine qua non), teríamos uma possibilidade de regressão quase que infinita na atribuição de responsabilidades, assim, faz-se necessária a complementação da imputação com a verificação de outros elementos na relação de causalidade, devendo esta então ser limitada pela presença do elemento subjetivo (dolo ou culpa) na conduta investigada, pois, sem esses elementos, não há punibilidade (Art. 19, CP)
3) Concausas
3.1 Absolutamente independentes → condutas que não possuem vínculo algum com a conduta analisada e que ora contribuem decisivamente para o surgimento do resultado (sem solução concreta apontada pela doutrina) ora produzem o resultado de maneira total e independente (determinando assim a exclusão do nexo causal)
I- Preexistentes → hipóteses como a de doença grave que levaria ao resultado morte combinadas com lesão corporal posterior (que jamais provocaria a morte) excluem o nexo causal
II- Concomitantes → hipóteses como a de um tiro disparado por um agente que determina a existência do resultado morte, combinadas com conduta de lesão corporal concomitante (que jamais provocaria a morte) excluem o nexo causal
III- Supervenientes → hipóteses de ações dolosas praticadas por terceiros contra vítima de agressão antecedente – ex: agente que invade o hospital e dispara contra seu desafeto que se recuperava de um ferimento causado por terceiro (que jamais provocaria a morte) excluem o nexo causal
3.2 Relativamente independentes → condutas que somente existiram em razão de conduta anterior ou situações que existentes preteritamente determinam o resultado quando conjugadas com a conduta posterior
Supervenientes
Que por si só causam o resultado → excluem o nexo causal, determinando que o agente responda apenas pelo que já praticou (ex: morte em razão de ferimentos surgidos em acidente com a ambulância que levava a vítima ao hospital) – Art. 13, § 1º, CP
Que estão dentro da cadeia natural de riscos → não excluem o nexo causal, pois significam um mero agravamento do quadro clínico da vítima (ex: morte durante a cirurgia por complicações naturais ou morte determinada pela aquisição de infecção hospitalar)
antecedentes
Doenças preexistentes → combinadas com a conduta possibilitam o resultado, não excluindo o nexo causal, sendo ambas (doença e conduta) condições sem as quais não existiria o resultado (ex: hemofilia e pequena lesão provocada por corte – combinadas produzem hemorragia que leva a vítima à morte)
Comportamentos concomitantes → ações praticadas sem vínculo algum entre os agentes, que isoladamente não seriam capazes de produzir o resultado, mas que combinadas determinam seu surgimento (duas doses não letais de veneno ministradas por dois agentes com intenção de matar, os dois respondem pelo resultado)