Clases 1 y 2 Naturalismo vs positivismo ppt

Vista previa del material en texto

Clase 1 
¿Qué es el derecho?
Iusnaturalismo y positivismo
Introducción
■ La ley o el derecho nos rodea 
permanentemente en nuestras vidas.
■ Algunas veces la ley nos protege y nos 
permite agregarle “felicidad” a nuestras 
vidas, otras veces nos dificulta el 
desarrollo de algunas de nuestras 
preferencias.
Definición de derecho
■ ¿En cuántas actividades que realizamos 
hoy estuvo presente el derecho?
◻ Cualquier actividad que realizamos está 
influida por algún aspecto del derecho
■ Las actividades que realizamos en nuestro hogar
■ Las actividades que realizamos en la calle
■ En la universidad
■ Etc.
Definición de derecho
■ El derecho es omnipresente y se encuentra ligado a 
fenómenos complejos.
■ Por lo tanto es difícil aislarlo conceptualmente para 
poder explicar su estructura y funcionamiento
■ Una primera definición la podríamos buscar por el lado 
del objeto de la finalidad del derecho.
◻ Así podemos decir que la finalidad del derecho es regular la 
conducta humana, o regular la conducta humana en el hogar, en 
la calle, en la universidad, etc.
◻ Es obvio que cualquier acto que realizamos tenga una finalidad, 
sin embargo no parece posible decir que todo el orden jurídico 
satisfaga una finalidad específica
Definición de derecho
■ Lo que sí podemos decir es que el derecho no 
es el producto de la persecución de cierta 
finalidad única y general sino de la persecución 
de diversos propósitos de alcance parcial.
◻ Así parte del derecho regula el comportamiento de 
los individuos cuando entablan relaciones 
comerciales, cuando entablan relaciones con el 
estado o cuando entablan relaciones familiares.
◻ En definitiva el derecho contribuye a superar ciertas 
dificultades posibles y a generar incentivos a la 
cooperación entre los individuos
Definición de derecho
■ Pero decir que el derecho ayuda a que no 
hayan conflictos y a lograr la cooperación 
entre los individuos no es decir mucho.
■ Hay otras instituciones que logran lo 
mismo: por ej. la moral.
■ Por lo tanto debemos agregarle ciertas 
características al derecho para logre estos 
dos fines (no conflictos y cooperación)
Definición de derecho
■ Autoridad y coacción
◻ Autoridad
■ Existencia de instituciones u órganos que establecen cuáles 
son las conductas deseables y cómo se resuelven los 
conflictos
Coacción
■ Crear un interés en cabeza de quienes observan las 
prescripciones jurídicas a fin de lograr la obediencia de las 
mismas
◻ Recompensas (caso de obediencia)
◻ Castigo (caso de desobediencia) 
Definición de derecho
■ Coacción
◻ Obliga al cumplimiento de las prescripciones
◻ Obliga el cumplimiento de los pactos 
cooperativos
■ Pero seguimos sin una definición de 
derecho. 
Definición de derecho
■ Para los sociólogos el derecho es un 
espejo de la realidad social. Lo importante 
es ver por qué se dictó tal norma y la 
reacción que surge de la misma
■ Para los abogados el derecho es un 
marco fijo donde son las conductas de sus 
defendidos las que se deben acomodar al 
mismo
Definición de derecho
■ En definitiva no tenemos una definición de 
derecho. Volvamos al principio: ¿qué es el 
derecho?
■ Seguramente cada uno de nosotros defina 
derecho de una manera diferente.
■ Este problema surge por la relación entre la 
palabra y su significado. Es decir la ambigüedad 
de la palabra “derecho” es la causante de una 
gran cantidad de problemas
¿Qué es el derecho? Problemas en 
la palabra derecho
■ Ambigüedad de la palabra derecho. La palabra 
tiene varios significados muy pegados entre sí. 
Algunos ejemplo:
■ El derecho argentino prevé la pena capital
■ Tengo derecho a vestirme como quiera
■ El derecho es una de las disciplinas teóricas más antiguas
◻ En el primer caso se hace referencia al derecho 
objetivo
◻ El segundo caso hace referencia al derecho subjetivo
◻ La tercera frase hace referencia a la investigación, al 
estudio de los dos derechos anteriores
¿Qué es el derecho? Problemas en 
la palabra derecho
■ Vaguedad.
◻ No es posible enunciar las propiedades que 
deben estar presentes en todos los casos que 
se utiliza la palabra derecho
¿Qué es el derecho? Problemas en 
la palabra derecho
■ Carga emotiva
◻ Hay palabras que tienen cargas emotivas 🡪 ¡ay!, 
honor, etc.
◻ Otras palabras tienen significado descriptivo y 
emotivo 🡪 gil, democracia
◻ Por último tenemos palabras con significado 
cognoscitivo 🡪 lapicera
◻ “Derecho” tiene carga emotiva positiva. Implica cierto 
rótulo honorífico. Se utiliza para caracterizar hechos 
que se creen correctos. Acá caemos en la diferencia 
entre ius naturalismo y positivismo 
Ius naturalismo vs. positivismo
■ Existe una relación entre la carga emotiva de la palabra derecho y los 
valores morales de quienes utilizan dicha palabra
■ Por lo tanto, muchos teóricos del derecho sostienen que existe una relación 
entre la el concepto “derecho” y la moral. Así se han sostenidos tesis como 
las que siguen:
◻ Las normas de todo sistema jurídico reflejan de hecho los valores y aspiraciones 
morales de la comunidad en la cual rigen o de los grupos de poder que 
participan directa o indirectamente en el dictado de tales normas
◻ Las normas de un sistema jurídico deben ajustare a ciertos principios morales y 
de justicia que son universalmente válidos, con independencia de que ellos sean 
aceptados o no por la sociedad en que tales normas se aplican
◻ Las normas de un sistema jurídico deben reconocer y hacer efectivas las pautas 
morales vigentes en la sociedad, cualquiera que sea la validez de tales pautas 
desde el punto de vista de una moral crítica o ideal
◻ No es posible formular una distinción conceptual tajante entre las normas 
jurídicas y las normas morales vigentes en una sociedad
◻ Los jueces deben recurrir a normas y principios morales para resolver 
cuestiones que no están claramente resueltas por las normas jurídicas.
Ius naturalismo vs. positivismo
■ Todas las tesis antes propuestas tienen en 
común la relación entre el derecho o las 
normas jurídicas y la moral.
■ La discusión entre el ius naturalismo y el 
positivismo gira alrededor de la relación 
entre el derecho y la moral
Ius naturalismo vs. positivismo
■ Caso hipotético del libro de Nino (Introducción al análisis del 
derecho, pág. 18 y ss.). Discusión entre 3 jueces durante los juicios 
de Nuremberg.
■ Durante la 2ª Guerra Mundial los países del Eje (y sus gobernantes) 
ordenaron la matanza de millones de personas. Todas estas 
matanzas, en algún sentido y dentro de cada país, se encontraban 
legitimadas por el orden jurídico interno de cada país. Una vez 
terminada la guerra, los países de las Fuerzas Aliadas tomaron el 
control de los países perdedores y juzgaron a los acusados de 
cometer u ordenar dichas matanzas. La cuestión es entonces la 
siguiente: si en cierto país está permitido matar, ¿podemos luego de 
ocurrida dicha matanza meternos en su orden jurídico y juzgar a los 
que ordenaron la matanza?
Ius naturalismo vs. positivismo
■ Argumentos brindados por los tres jueces
◻ Juez Sempronino: “Estamos frente a un sistema jurídico cada vez que 
un grupo humano logra imponer cierto conjunto de normas en 
determinada sociedad y cuenta con la fuerza suficiente para hacerlas 
cumplir, cualquiera que sea el valor moral de tales normas. Esto ha 
generado el obsceno lema “la ley es la ley” que ha servido para 
justificar las opresiones más aberrantes.(…) Por encima de las normas 
dictadas por los hombres hay un conjunto de principios morales 
universalmente válidos e inmutables que establece criterios de justicia y 
derechos fundamentales insitos a la verdadera naturaleza humana. 
Ellos incluyen al derecho a la vida, integridad física (…).Este conjunto 
de principios conforman lo que se ha dado en llamar “derecho natural”. 
Las normas positivas dictadas por los hombres sólo son derecho en la 
medida que se conforman al derecho natural y no lo contradicen. 
Cuando enfrentamos un sistema de normas que está en oposición tan 
flagrante con los principiosdel derecho natural como lo estuvo el 
ordenamiento nazi, calificarlo de “derecho” implicaría desnaturalizar 
grotescamente ese sagrado nombre”
Ius naturalismo vs. positivismo
◻ Juez Cayo: “Los juicios morales son relativos y subjetivos. Los historiadores, 
sociólogos y antropólogos han mostrado cómo han variado y varían las pautas 
morales en distintas sociedades y etapas históricas. Lo que un pueblo en cierta 
época considera moralmente abominable, otro pueblo, en época o lugar 
diferente, lo juzga perfectamente razonable y legítimo. ¿Podemos negar que el 
nazismo generó una verdadera concepción moral en la que creían 
honestamente grandes masas de la población en este país? 
No hay ningún procedimiento objetivo para demostrar la validez de ciertos juicios 
morales y la invalides de otros. La idea de que existe un derecho natural 
inmutable y universal y asequible a la razón humana es una vana, aunque noble, 
ilusión.(…)
Una de las conquistas más nobles de la humanidad ha sido la adopción de la 
idea de que los conflictos sociales deben resolverse, no según el capricho de las 
apreciaciones morales de los que están encargados de juzgarlos, sino sobre la 
base de normas jurídicas establecidas; es lo que se ha denominado “el estado 
de derecho”. Esto hace posible el orden, la seguridad y la certeza en las 
relaciones sociales. El derecho en una comunidad es un sistema cuyos alcances 
pueden ser verificados empíricamente, en forma objetiva y concluyente, con 
independencia e nuestras valoraciones subjetivas
Ius naturalismo vs. positivismo
■ Juez cayo (cont.):
Por supuesto que hay una relación entre derecho y 
moral.(…) Pero lo que cuestiono es que sea 
conceptualmente necesario para calificar a un sistema 
que consideramos válidos.”
Hay dos principios que validan el sistema jurídico nazi: 
■ Principio de efectividad. Se otorga validez a todo sistema normativo 
dictado por un poder soberano que ejerce en forma estable el 
monopolio de la fuerza en cierto territorio
■ Nullum crimen nula poena sine lege praevia
Ius naturalismo vs. positivismo
■ La concepción iusnaturalista puede 
caracterizarse diciendo que ella consiste en 
sostener conjuntamente estas dos tesis:
◻ A) Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay 
principios morales y de justicia universalmente 
válidos y asequibles a la razón humana
◻ Una tesis acerca de la definición del concepto de 
derecho, según la cual un sistema normativo o una 
norma no pueden ser calificados de “jurídicos” si 
contradicen aquellos principios morales de justicia
Ius naturalismo
■ Todos los iusnaturalistas coinciden 
substancialmente es defender estas dos 
tesis, pero discrepan en el origen o 
fundamente de los principios morales
Ius naturalismo
■ Algunas posturas iusnaturalistas:
◻ Iusnaturalismo teológico: sostiene que el derecho natural es 
aquella parte del parte del orden eterno del universo originado 
en Dios que es asequible a la razón humana
◻ Iusnaturalismo racionalista: El derecho natural deriva de la 
naturaleza o estructura de la razón humana
◻ Iusnaturalismo histórico: infiere la validez de las normas 
universalmente válidas a partir de la historia humana
■ Todas estas ramas del iusnaturalismo sostienen las tesis 
a) y b) mencionadas anteriormente
Crítica al Naturalismo. La falacia 
naturalista
■ A continuación evaluaremos una de las 
críticas más importante que recibe el 
naturalismo. La misma está basada en un 
argumento lógico. Es la llamada falacia 
naturalista
Positivismo. Falacia naturalista
■ Falacia naturalista: Los positivistas acusan a los 
naturalistas de cometer esta falacia. La misma 
consiste en derivar conclusiones éticas 
(conteniendo las palabras “bueno”, “justo”, 
“debiera”, “deber”) de afirmaciones empíricas; lo 
cual no parece correcto desde una postura 
lógica.
■ Es decir, el problema pasa porque se obtienen 
conclusiones valorativas a partir de premisas 
empíricas. 
Falacia naturalista. Un poco de 
lógica
■ Silogismo: Es una forma de razonamiento lógico que consta de dos 
proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la 
última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.
■ El silogismo es la argumentación en la que a partir de un 
antecedente (dos juicios como premisas) que compara dos términos 
con un tercero, se infiere o deduce un consecuente que une o 
afirma la relación de estos términos entre sí.
■ Razonamiento deductivo: la conclusión debe derivarse 
necesariamente de las premisas, si las premisas del razonamiento 
son verdaderas, la conclusión será verdadera. La conclusión se 
deduce necesariamente de las premisas
Falacia Naturalista
■ Ejemplo de silogismo o de razonamiento lógico:
◻ Todas las leyes positivas son publicadas en el 
Boletín Oficial
◻ La Ley 25156 está publicada en el Boletín Oficial
◻ La Ley 25156 es una ley positiva
■ Tal como podemos ver, el razonamiento anterior 
obtiene una conclusión a partir de dos premisas; 
y todo lo que se encuentra dentro de la 
conclusión, en alguna medida también se 
encuentra dentro de las premisas. 
Falacia naturalista
■ Sin embargo, la falacia naturalista infringe 
esta forma de razonamiento. Deduce una 
conclusión con elementos que no están 
contenidos en las premisas. 
■ Los naturalistas pasan de hechos 
observables a conclusiones no 
observables (morales o valorativas)
Falacia naturalista. Ejemplo
■ Estamos todos de acuerdo que la guerra es 
mala. Sin embargo, desde un punto de vista 
lógico no podemos obtener esa conclusión a 
partir de observaciones o de premisas 
empíricas.
■ En las guerras la gente muere; hay heridos; se 
destruye la propiedad; hay odio; etc. Pero de 
estos hechos no se puede deducir que la guerra 
es mala. 
Falacia naturalista.
■ El problema radica en la definición de las palabras con contenidos 
valorativos. 
■ Probablemente palabras como “malo”, “bueno”, “justo”, “injusto” 
tengan varios significados diferentes dependiendo de la persona 
que se lo dé. No así palabras con palabras con significado 
cognoscitivo como centímetro, lapicera, etc. 
■ Si podemos definir términos éticos en función de otros términos 
éticos, pero en definitiva estamos ante el mismo problema.
■ No podemos dar todas las características que deben poseer los 
términos éticos para afirmar que estamos ante tales términos 
cuando se cumplen aquellas características. 
Positivismo
■ El positivismo niega alguna de las dos tesis 
citadas anteriormente.
■ Escepticismo ético:
◻ Positivismo lógico: Inexistencia de principios morales 
y de justicia universalmente válidos y cognoscibles 
por medios racionales y objetivos. Sólo los juicios 
lógicos y comprobables empíricamente tienen fuerza 
de verdad. Los juicios morales son la expresión de 
estados racionales. Los naturalistas comenten lo que 
se conoce como falacia naturalista
Positivismo
■ Utilitarismo: Teoría moral que podemos encuadrar dentro del 
positivismo y consiste sostener que una conducta es moralmente 
correcta cuando contribuye a incrementar la felicidad (esto lo 
trataremos en mayor medida)
■ En definitiva, el positivismo niega la tesis b). No necesariamente 
niega la tesis a)
■ Cabe recordar que las tesis eran las siguientes:
◻ A) Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y 
de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana
◻ B) Una tesis acerca de la definición del concepto de derecho, según la 
cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificados de 
“jurídicos” si contradicen aquellos principios morales de justicia
Positivismo
■ Positivismo ideológico: pretende que los jueces 
asuman una posición moralmente neutra y que 
se limiten a decidir según el derecho vigente
◻ Crítica: Es imposible. Siempre que un juez adopta 
una decisión hay (o se puede encontrar) un deber 
moral de trasfondo. Si el juez dice: “condeno a x por 
el delito y a z años de prisión”, implícitamente está 
sosteniendo: “debe seguirse las normas del derecho 
positivo”. Por lo tanto,hay un principio moral (deber) 
detrás de su decisión. Por otro lado existen lagunas y 
normas contradictorias. 
Ejemplo de laguna o de norma 
vaga
■ ARTICULO 119. - Será reprimido con reclusión o prisión de seis meses a cuatro años el que abusare sexualmente 
de persona de uno u otro sexo cuando, ésta fuera menor de trece años o cuando mediare violencia, amenaza, 
abuso coactivo o intimidatorio de una relación de dependencia, de autoridad, o de poder, o aprovechándose de que 
la víctima por cualquier causa no haya podido consentir libremente la acción.
■ La pena será de cuatro a diez años de reclusión o prisión cuando el abuso por su duración o circunstancias de su 
realización, hubiere configurado un sometimiento sexual gravemente ultrajante para la víctima.
■ La pena será de seis a quince años de reclusión o prisión cuando mediando las circunstancias del primer párrafo 
hubiere acceso carnal por cualquier vía.
■ En los supuestos de los dos párrafos anteriores, la pena será de ocho a veinte años de reclusión o prisión si:
■ a) Resultare un grave daño en la salud física o mental de la víctima;
■ b) El hecho fuere cometido por ascendiente, descendiente, afín en línea recta, hermano, tutor, curador, ministro de 
algún culto reconocido o no, encargado de la educación o de la guarda;
■ c) El autor tuviere conocimiento de ser portador de una enfermedad de transmisión sexual grave, y hubiere existido 
peligro de contagio;
■ d) El hecho fuere cometido por dos o más personas, o con armas;
■ e) El hecho fuere cometido por personal perteneciente a las fuerzas policiales o de seguridad, en ocasión de sus 
funciones;
■ f) El hecho fuere cometido contra un menor de dieciocho años, aprovechando la situación de convivencia 
preexistente con el mismo.
■ En el supuesto del primer párrafo, la pena será de tres a diez años de reclusión o prisión si concurren las 
circunstancias de los incisos a), b), d), e) o f)."
Positivismo
■ Formalismo jurídico: El derecho está compuesto exclusiva o 
predominantemente por preceptos legislativos, o sea, por normas 
promulgadas explícita y deliberadamente por órganos centralizados, 
y no, por ejemplo, por normas consuetudinarias o jurisprudenciales. 
También sostiene que el orden jurídico es completo (no tiene 
lagunas), consistente (no tiene contradicciones), y preciso (no hay 
vaguedad ni ambigüedad)
Tiene cierta relación con el positivismo ideológico (el anterior tipo de 
positivismo)
Crítica: Recibe casi las mismas críticas que el caso anterior. Es 
imposible o irreal que todo el derecho surja de normas legislativas. 
Hay derecho consuetudinario, la jurisprudencia crea derecho. Por 
otro lado las normas son incompletas, vagas e inconsistentes 
Ius Naturalismo y Positivismo
■ En definitiva no pudimos obtener una 
definición de la palabra “derecho”. La 
misma depende en cierta medida de 
nuestra concepción acerca de la moral y 
la relación que tiene esta con respecto a 
la ciencia jurídica 
Caso Mazzeo
■ El caso es iniciado por la Liga Argentina 
por los Derechos Humanos
■ El objeto del caso es la declaración de 
inconstitucionalidad del decreto 1002/89
■ El decreto 1002/1989 establecía el indulto 
por parte del PEN a varias personas que 
habían participado en la dictadura de la 
década del 70
Caso Mazzeo
■ En primer lugar el caso es decidido por el 
Juzgado Federal Nº 2 de San Martín, el cual 
hizo lugar al pedido de inconstitucionalidad 
planteado. 
■ Ante esta sentencia, el abogado de Santiago 
Omar Riveros (el indultado) apela el fallo. Él 
sostiene que su cliente ya había sido indultado 
por los presuntos delitos y eso le generaba un 
derecho consolidado en su cabeza
Caso Mazzeo
■ La Cámara Federal de Apelaciones de San Martín acogió el recurso 
de la defensa, es decir le dio la razón. Sus argumentos fueron los 
siguientes:
■ “El indulto era un acto privativo del presidente de la República, una 
potestad discrecional que podía concederse incluso a pos 
procesados. Agregó que aunque la solución de autos pudiera 
presentarse como repudiable desde el punto de vista estrictamente 
moral, ni el alcance otorgado al marco normativo vigente al 
momento de dictarse el indulto, ni los elementos incorporado 
referente al nuevo contexto internacional jurídico del país, tenían 
relevancia para revisar los efectos derivados de la vigencia y 
aplicación de aquél, ya que generó derechos en cabeza de sus 
beneficiarios, cuya situación habría quedado entonces consolidada.”
Caso Mazzeo
■ De nuevo, ante dicha sentencia, los querellantes (los que iniciaron 
el proceso) presentaron una apelación. Ahora el caso cayó en la 
Cámara Nacional de Casación Penal. Ésta les dio la razón. Es 
decir, rechazó lo que sostuvo la Cámara de Apelaciones.
■ La Cámara de Casación basó su decisión en los siguientes 
argumentos:
◻ numerosos tratados internacionales que condenan los delitos de lesa 
humanidad. Sostuvo que no podían concederse indultos o dictarse 
leyes de prescripción que impidan el juzgamiento de tales delitos
◻ Específicamente citó normativa internacional que establece que los 
crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional 
en su conjunto no queden sin castigo, de manera de poner fin a la 
impunidad de los autores de esos crímenes y a contribuir así a la 
prevención de nuevos crímenes
Caso Mazzeo. Definicion de 
lesa humanidad
■ La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa 
humanidad recogida en el Estatuto de RomaLa definición de crimen 
contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el 
Estatuto de Roma de la Corte Penal InternacionalLa definición de 
crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida 
en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende 
las conductas tipificadas como asesinatoLa definición de crimen 
contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el 
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las 
conductas tipificadas como asesinato, exterminioLa definición de 
crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida 
en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende 
las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportaciónLa 
definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa 
humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal 
Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, 
exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, 
torturaLa definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa 
humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal 
Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, 
exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, 
tortura, violaciónLa definición de crimen contra la humanidad o 
crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la 
Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas 
como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, 
encarcelación, tortura, violación, prostituciónLa definición de crimen 
contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el 
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las 
conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o 
desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, 
prostitución forzada, esterilización forzadaLa definición de crimen 
contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el 
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las 
conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o 
desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, 
prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos 
políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos 
expresamente, desaparición forzadaLa definición de crimen contra 
la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto 
de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas 
tipificadas como asesinato, exterminio, deportacióno 
desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, 
prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos 
políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos 
expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualesquiera 
actos inhumanos que causen graves sufrimientos o atenten contra 
la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas 
conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o 
sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho 
ataque.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_Roma
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Penal_Internacional
http://es.wikipedia.org/wiki/Asesinato
http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_exterminio
http://es.wikipedia.org/wiki/Deportaci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Tortura
http://es.wikipedia.org/wiki/Violaci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Prostituci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Esterilizaci%C3%B3n_forzada
http://es.wikipedia.org/wiki/Desaparici%C3%B3n_forzada
http://es.wikipedia.org/wiki/Secuestro
Caso Mazzeo
■ Cont.
◻ Señaló la preexistencia y preeminencia de los fundamentales 
derechos del hombre sobre la conformación del Estado. 
Concluyó que todos estos derechos son una emanación del 
concepto de vida y resultan por tanto inherentes al ser humano, 
y que la expectativa de goce y la obligación de los Estado de 
garantir su plena vigencia nace con la persona misma, y que por 
ello la introducción expresa de los pactos y convenciones (…) no 
puede ser considerado como producto de un acordar o un 
otorgar, sino como un reconocimiento de derechos y libertades 
fundamentales cuyo origen es el del propio ser humano
Caso Mazzeo
■ Nuevamente, el abogado de Rivero dedujo 
recurso extraordinario federal. Entre sus 
argumentos se encontraron los siguientes:
◻ La violación del principio de la cosa juzgada puesto 
que la Cámara de Apelaciones en el año 1989 había 
decidido sobre la procedencia de dicho indulto. 
◻ Violación del ne bis in idem
◻ No es admisible el uso de principios ius naturalistas 
para desconocer el derecho positivo
Caso Mazzeo
■ La Corte resolvió el caso por mayoría (no por unanimidad). Declaró 
la inconstitucionalidad de los indultos. Para esto sostuvo, entre otras 
cosas, lo siguiente:
◻ Que estas declaraciones (se refiere a los tratados internacionales y 
declaraciones de derechos humanos) importaron el reconocimiento de 
los derechos preexistentes de los hombres a no ser objeto de 
persecuciones por el Estado. Esta necesaria protección de los 
derechos humanos, a la que se han comprometido los estados de la 
comunidad universal, no se sustenta en ninguna teoría jurídica 
excluyente. En realidad, sus postulados sostienen que hay principios 
que determinan la justicia de las institucionales sociales y establecen 
parámetros de virtud personal que son universalmente válidos, 
independientemente de su reconocimiento efectivo por ciertos órganos 
o individuos (…) 
Caso Mazzeo
■ Cont. 
◻ La consagración positiva del derecho de gentes en la 
Constitución permite considerar que existe un sistema de 
protección de derecho que resulta obligatorio 
independientemente del consentimiento expreso de las naciones 
que las vincula y que es conocido actualmente dentro de este 
proceso evolutivo como ius cogens. Se trata de la más alta 
fuente del derecho internacional que impone a los estados y que 
prohíbe la comisión de crímenes contra la humanidad. No es 
susceptible de ser derogada por tratados en contrario y debe ser 
aplicada por los tribunales internos de los países 
independientemente de su eventual aceptación expresa.
Caso Mazzeo
■ Cont.:
◻ Los delitos que implican una violación de los 
más elementales principios de convivencia 
humana civilizada, quedan inmunizados de 
decisiones discrecionales de cualquiera de los 
poderes del Estado que diluyan los efectivos 
remedios de los que debe disponer el Estado 
para obtener el castigo.
Caso Mazzeo
■ Cont.:
◻ El estatuto de la Corte Penal Internacional otorga un 
carácter acotado a la cosa juzgada. En efecto en su 
art. 20 señala que el tribunal internacional entenderá 
igualmente en aquellos crímenes aberrantes, cuando 
el proceso llevado a cabo en la jurisdicción local 
tuviera como finalidad sustraer de su responsabilidad 
al imputado, o el proceso no haya sido imparcial o 
independiente, o hubiera sido llevado a cabo de un 
modo tal que demuestre la intención de no someter al 
acusado a la acción de la justicia
Caso Mazzeo
■ Hasta acá vimos todos argumentos que en alguna medida remiten a 
una idea de derecho natural. Estos argumentos fueron dados por la 
mayoría de los jueces de la Corte. Si embargo, la jueza Carmen 
Argibay sostuvo que no debía declararse la inconstitucionalidad del 
Decreto en cuestión. Sus argumentos se encuentran fuertemente 
ligados a la idea de derecho positivo. Sostiene que los indultos ya 
fueron revisados por la Corte en el ´89 y ella le otorgó carácter de 
cosa juzgada, principio protegido por la Constitución misma. Sólo se 
puede rechazar la cosa juzgada cuando los jueces que resuelven 
un caso se encuentran incapacitados por cuestiones dolosas, de 
coacción o semejantes. Nada de lo que ocurrió en este caso.